Klimatet-vår tids nya religion? IPCC, Greenpeace och Världsnaturfonden I detta avsnitt tar jag upp hur IPCC, Greenpeace och Världsnaturfonden hänger ihop. Det har genom åren visat sig att IPCC givit vetenskaplig status åt kampanjskrifter från Greenpeace, att flera av IPCC:s expertgranskare är anställda vid Greenpeace, och att några av IPCC:s mest inflytelserika författare är prominenta aktörer inom Greenpeace.
Miljöforskaren William Hare har varit talesman för Greenpeace sedan 1992 och därefter avancerat till höga poster inom organisationen (t. ex. policy director och chief negotiator). Vid utarbetandet av den fjärde rapporten såg IPCC till att engagera honom som huvudförfattare. Han ingick till och med i det team av kärnförfattare som under ordförande Pachauris ledning skrev den sammanfattade Syntesrapporten för politiker.
Miljöforskaren Richard Klein utsågs till huvudförfattare i IPCC vid 25 års ålder, efter att två år tidigare ha avlagt en Mastersexamen i geologi och börjat göra sig känd som en begåvad talesman för Greenpeace. Tre år senare togs han upp i IPCC:s ledning genom att utses till koordinerande huvudförfattare. Då var han forskarstuderande och förblev sådan i ytterligare tre år innan han avlade sin doktorsexamen. En tjugofemårig student med sex år kvar till sin doktorsexamen lär inte ha varit en av världens vetenskapliga toppexperter. Hans meritering i IPCC:s ögon torde helt och hållet ha legat i den miljöaktivistiska inriktning han gett uttryck för som talesman för Greenpeace. Det finns många exempel på studenter som utsetts till huvudförfattare innan de ens fullbordat sin forskarutbildning och banden mellan IPCC och de internationella miljöorganisationerna är starka. Världsnaturfonden är i likhet med Greenpeace en miljöaktivistisk organisation med en klart uttalad politisk målsättning i alarmistisk riktning. Världsnaturfonden håller sig med en vetenskaplig panel bestående av 130 klimatforskare. 75 av dessa deltog som författare av den fjärde IPCC-rapporten. 19 av dem var till och med koordinerande huvudförfattare, dvs. ingick i det som man kan kalla IPCC:s ledning.
Det intryck man får av sådana fakta är att IPCC aktivt och medvetet samarbetar med Greenpeace och Världsnaturfonden på grund av organisationernas gemensamma intresse att bilda opinion för det alarmistiska budskapet. Greenpeace och Världsnaturfonden anger ärligt att sådan agitation för närvarande är ett av organisationernas miljöpolitiska huvudsyften.
Nästa avsnitt handlar också om IPCC och heter ”Vad ska in sol och vind”.
www.seashepherd.org.uk/news-and-commentary/commentary/the-truth-about-greenpeace-and-whaling.html
D. Laframboise, 2011, The Delinquent Teenager Who Was Mistaken For The World’s Top Climate Expert http://nofrakkingconsensus.com/2011/1…
Elsa Widding
Tack Elsa, du gör en jätteinsats.
Tack Elsa
Du kopplar samman IPCC med olika NGO vilket visar att de inte är oberoende.
Vår man i IPCC heter Deliang Chen. Han presenterades i SR som en forskare som man kan lita på. Så mycket att hans rapport som skulle visa accelererande havsnivåökningar i Sverige togs upp trots att den inte godkänts ännu.
Den föll! Men tydligen inte hans förtroende!
Det finns ett värde i forskning som är förutseende-men inte i en forskning som försöker bevisa det som ännu inte går att bevisa!
Vi ser ingen accelererande havsnivåökning!
Vi får aldrig glömma att det råder klimatnödläge för det har politikerna i EU och Sverige bestämt.
Mycket bra avsnitt!
Att politiker inte ser pengar på samma vis som vi som tvingas slita för dem illustreras med all önskvärd tydlighet i dagens utspel av statsminister Löfvén när han säger att ”vaccinet är gratis för alla”. Att skattebetalarna i Sverige gemensamt betalar för något innebär naturligtvis inte att något är gratis. På samma vis tycks man se på klimatfrågorna, att det är ”gratis” att jaga ett fiktivt klimathot. För politikerna själva är det naturligtvis däremot ”gratis” eftersom dessa inte är nettobetalare av skatt.
En utmärkt information om den världsomfattande KORRUPTION som råder.
Elsa W och Donna Laframboise har verkligen klätt av IPCC, Greenpeace och Världsnaturfonden. Nästan som man håller med PCR-metodens uppfinnare Kary Mullis när han för över 20 år sen kallade IPCC ”internationella byråkratdjävlar”.
IPCC betyder för mig ”Intergovernmental Panic and Catastrophic Corporation” och inget annat! Läser man Jacob Nordangårds bok ”Rockefeller – en klimatsmart historia”, så lär man sig vem det är som stöder klimatalarmisterna, klimatisterna, nämligen oljeindustrin med EXXON (= Rockefeller) i toppen.
Tack Elsa, läser och ser på allt du gör!
#5 Roland S
Har du också sett förhören från Georgia ang räkning av röster?
Att det skall vara så svårt ?
Att media är så ointresserade av sanningen?
Klimatfrågan är bara toppen av isberget!
#7 Christer
Nja, Corporation tycker jag inte riktigt klingar rätt.
Föreslår istället Commissionary
(tror det blir Kommissariat på vårt språk)
Det för tankarna lite mer mot Stalins Kommissarier, liksom, vilka som bekant utfärdade dödsdomar på löpande band.
Vänta bara när IPCC nu snart får mandat att ta i med hårdhandskarna.
https://www.thefreedictionary.com/commissionary
Vill även passa på att saluföra benämningen SMHI:
Sveriges Mytologiska och Hypokondriska Institut
Enligt IPCC´s hemsida är det fritt att anmäla sig som Contributing author, Chapter scientist eller Expert reviewer.
Eftersom arbetet är oavlönat gissar jag att det mest är statstjänstemän, universitetsfolk och anställda i stora organisationer som WWF, som har kunskap, tid och ekonomiska resurser att deltaga i rapportförfattande.
Det är fascinerande hur samtliga universitet och de som utbildats vid ett universitet för en enda sekund kan acceptera att någon organisation (exemplet IPCC) accepteras få monopol på någon tankeverksamhet. Suveränt bra att Elsa kopplar ihop IPCC med religion då vi har religionsfrihet. När ska vi få klimatfrihet 😀?
Chatt: på DN.se inför Gretas klimatupplysning på Söndag! Ställ dina smarta frågor redan nu till klimatforskaren Markku Rummukainen
https://www.bbc.com/news/av/science-environment-55165912
Unga kommer att leda oss in i framtiden.
Sir David Attenborough
Som en kontrast kan tidigare förutsägelser som ännu ej slagit in visas:
https://wattsupwiththat.com/2020/12/04/cagw-failed-predictions/
# 10 Lars-Eric B Det är synd om dom som jobbar åt IPCC. Dom jobbar gratis. Då slumpar det sig att det blir folk från Greenpeace och Världsnaturfonden. Har du Lars-Eric B inte lyssnat på Elsas inlägg. Så behöver du inte gissa. Eller läst inlägg från Donna L.
#10 Lars-Eric Bjerke
Skulle tro att de som inte har den ” rätta tron ” blir speciellt långvariga i IPCC.
De som är minsta tveksamma eller vill dämpa ” domedagsuttalande ” i den klimatalarmistiska rörelsen blir snabbt outade som skeptiker och plattjordingar, fråga Lomberg eller L. Bengtsson vad som hände när de tyckte alarmismen var överdriven.
Bra Elsa, jag tillhör Dina ständiga supportrar!
Klimatträsket behöver saneras.
’För övrigt anser jag att IPCC bör förstöras’
Innan det förstör våra samhällen totalt.
Jag håller med Göran Åkesson till 100 %
#15 pekke
Jag har inte uppfattat att kritiken från Lennart Bengtsson och många klimatrealister har varit så stark mot IPCC´s Assessement Reports t.ex. AR5, men däremot mot Special Report on Global Warming of 1.5 °C (SR15), som kom inför Polenmötet. Kritiken, tycker jag, har huvudsakligen gällt medias, politikers och många debattörer och aktivisters tolkningar av IPCC´s rapporter samt svårigheter att kunna debattera klimatfrågan i de rikstäckande medierna.
# 18 Lars-Eric B. Elsas kritik (och Donna L) mot IPCC är väldigt hård. Och Elsa har 110 procent rätt. IPCC har inget existensberättigande. Dom har inte på nåt sätt bidragit till att göra våran planet bättre, snarare tvärtom.
#18 Bjerke. Det är också min uppfattning. AR5 med TCR=1,0-2,5 (var det så?) med median TCR=1,6 och 550 ppm koldioxid i RCP4,5 och RCP6,0 år 2100 (vilket ger en temperaturhöjning med ca en grad) accepteras nog av nästan alla. Och även av mig.
Det kritiken (1) gäller är SPM (For policymakers) och underlaget för Parisavtalet som inte stämmer med AR5.
Det kritiken (2) gäller är att man utgår från ECR som saknar intresse för vanliga människor eftersom det ligger så långt i framtiden att det inte kan inträffa. Förutsättningarna hinner förändras flera gånger på den långa tiden.
Kary Mullis (aktuell just nu som PCR-uppfinnare) skrev ”Det här med mellanstatliga paneler som studerar klimatförändringar är inte bara vansinnigt. Det är pinsamt. Dessutom luktar det vad grekerna kallade hybris när någon kom på att han själv och inte gudarna skulle styra hans liv, vädret eller något lika omöjligt att behärska”. ”De ställer till med en massa besvär för oss och vi betalar glatt för det precis som vi betalade för inkvisitionen för ett tag sedan, när en annan internationell byråkrati vid namn katolska kyrkan började skena”. ”I ljuset av världens klimathistoria är det meningslöst att prata om att katastrofala förändringar i vädret orsakas av människans aktiviteter.” ”Att vi nu var världens herrar och väktare av status quo. Att exakt de klimatförhållanden som råder på jorden idag, på det heliga 1900-talet, Klimatets århundrade 001, det första året av människornas dominans över hela jorden, ska råda för alltid, i evigheters evighet. Just nu har vi alla de bästa arterna. Inga ska gå under och inga nya är välkomna. Biologi tillåts inte längre, nu är det miljövårdsverket och IPCC som bestämmer. Evolutionen är över”.
Lars C. 20
Och som Lars-Eric B nämner Special Reports, man behöver bara titta på timingen för att se en hundkyrkogård för sitt inre.
Daniel W. # 21
Tack för att Du påminner om dessa dräpande ord från Kary Mullis. De behövs verkligen nu när hela världen tycks vilja ”Greta ner sig”.
Det intressanta tycker jag ändå är att om man lusläser IPCC-rapporterna och ser vad de verkligen skriver, som inte har ”low confidence” eller är ”very unlikely”, så blir det inte så mycket kvar. Dessutom har ju Zeke Hausfather kritiserat hur det värsta scenariet RCP8.5 används som om det var den troligaste utvecklingen.
Se https://slowfox.wordpress.com/2019/07/02/ipcc-sager-inte-alltid-vad-man-tror/
Dagens DN. En ambitiös sammanställning av svepande klimathotspropaganda.
Fysikern Maria Gunther är tidningens vetenskapsredaktör. Hon har en gång gjort den för henne svåra resan från kreationismen i gemenskapen Livets Ord i Uppsala till att söka bli vetenskapligt hederlig.
Här visar hon under Vetenskap, forskarnas fakta (sid 34-35) att hon fastat i en annan gemenskap utan kraft att bli vetenskapligt hederlig. Inte ett ord om den vetenskapliga debatten utanför IPCCs megafoner och Gretas Ord.
I boken ”Kemist utan skyddsdräkt” av Kary Mullis så får man en god inblick i forskning och vetenskapligt arbete. Redan som sjuåring köpte Mullis sin första kemilåda och började experimentera. Han var naturvetare uti fingerspetsarna. Han utvecklade ett sinne för att se mönster som binder samman, han slet skogen ut träden som han själv uttryckte det. Det ledde till slut fram till att han uppfann PCR, 1983. Han beskriver i boken på ett rafflande hur han till slut lyckades. En väldigt viktig uppfinning, användbar på många områden. Inte minst nu under pandemin. Förra veckan så gjordes det drygt 8000 PCR-tester bara i Norrbotten. Patentet köptes av Hoffman La Roche för 300 miljoner dollar, det dyraste patentet alla kategorier, i varje fall fram till 1991 när köpet gjordes. Han hade nog inte fått bestämma hur DN skulle ta upp klimatfrågan. Han sågade i sin bok (1997) IPCC jäms med fotknölarna.