To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Fast vi föredrar danskan i god nordisk ordning, eller hur Maggie?
Observera avslutningen på Svensmarks artikel: ”perhaps it becomes again popular to investigate the sun’s impact on climate”. Visst är det häpnadsväckande, och tragikomiskt, att den som 1996 upptäckte hur Jordens klimat styrs, finner välgrundad anledning att år 2009 framhålla något så självklart som Solens inverkan på klimatet, för de kortsynta politiker och Politiskt Korrekta vetenskapsmänniskor som har fastnat i koldioxiden. Med alla fyra.
Skrev en svensk översättning.
http://klimathot-gameover.blogspot.com/2009/09/svensmarks-jp-artikel.html
Sådär ja. Exakt så. Nå är det vår tur att vara indignerad över okunnskap, ha lite tålamod med de som låtsas inte veta hut, rakt ut heligt förbannade på de som vill lägga ner exakt den dugliga energitekniken på exakt fel tidpunkt. Skall passa på att tillägga att irritationen igår föregick Svensmark.
Länk till Henrik Svensmarks artikel i Jyllands-Posten:
http://jp.dk/opinion/kronik/article1809681.ece#laes
Tycks vara öppen för kommentarer.
En nyhet som kanske stämmer med Svensmarks artikel dök upp igår, från SPPI, se http://scienceandpublicpolicy.org/monthly_report/august_co2_report.html
No heat buildup in the oceans = no global warming:
SPPI’s authoritative Monthly CO2 Report for August 2009 announces the publication of a major paper by Professors David Douglass and Robert Knox of the Physics Department in the University of Rochester, New York, demonstrating that the heat buildup in the oceans that is a necessary fingerprint of manmade global warming is not occurring. This is another mortal blow to the alarmist cause in the climate debate. Report, page 4.
Och som jag länkade till i en annan tråd så kan solens påverkan vara mycket större än man trott.
Från WUWT :
http://www.newsroom.ucla.edu/portal/ucla/scientists-discover-surprise-in-101025.aspx
Magnus, tack för den översättningen. Svensmarks bok finns även på svenska: De kylande stjärnorna. Väldigt lärorik för oss lekmän som söker förstå sammanhangen.
Det är allarmerande och bedrägligt att IPCC helt enkelt exkluderar solen som den mest potenta klimatpåverkande faktorn. Vad skall vi tro? Det finns två möjligheter, det är bara att välja IPCC-delegater. Antingen undanhåller ni medvetet fakta om solen eller så är ni fullständigt utan heder och förmåga till en intelligent vetenskaplig analys av forskningsrapporter. Resonemangen om orsak och verkan och åtgärder och dess kostnader kring klimatet, är så obegripligt obegåvat att man kan undra vart vi är på väg om FN får fortsatt mandat att leda världen. Man kan lätt förstå USA:s dilemma när det gäller FN och dess IPCC. Vem vill bli ledd av en ”förståndshandikappad” när man bättre kan lita på sitt eget sinne.
IPCC exkluderar inte solens varierande effekt, men däremot molnbildning oraskad av solen, det är ju ännu inte vetenskapligt bevisat.
Oom än avsevärt mer än att det plötsligt ska dyka upp extrema förstärkningseffekter av små temperaturändringar.
Det kanske är därför Cernprojektet Cloud inte får en bråkdel så stor uppmärksamhet som då FN chefen helikopterkollade klimatändringar i Arktis.
Det som borde få alla klimatforskare heligt förbannade är om det är politik bakom bortkopplandet av Svensmark.
Visst är det fascinerande — ”klimatforskare” som mer eller mindre bortser från solens inverkan!
Gunnar Littmark (#10): Han kopplas bort enligt samma typ av tänkande som man använde vid bortkopplingen av Kopernicus, Kepler, Bruno etc. Politik! Den ”Korrekta Politikens” segertåg!
Varför denna politiska feghet i klimatfrågan? Är det verkligen ingen som vågar sätta ner klackarna och säga, att det på grund av en obevisad hypotes om global uppvärmning, är ett svek mot världens befolkningar som förväntar sig utveckling och vällevnad, att fortsätta med den omfattande omvälvningen av världsekonomin som nu pågår.
Tänk om Fredrik Reinfeldt skulle ha kurrage nog att hoppa av klimattåget och säga: ”Jag hade fel! Jag har låtit mig luras av klimatlobbyn! Det är inte rimligt att stänga av utvecklingen för någonting som vi ändå inte kan rå över. Jag kommer att i Köpenhamn förklara att vi inte kommer att fortsätta stöda en utveckling som så allvarligt kommer att skada världsekonomin. Ingenting är så farligt som en världsekonomi i en konstant gungning utan hopp om förbättring. Temperaturhöjningar på grund av naturliga orsaker kan vi värja oss mot i framtiden, under förusättning att vi inte nu riskerar en världskollapps på grund av politiskt vanstyre. Detta vill jag inte medverka till”!
Tänk om…………. Suck!
Hm man kanske skulle ta kontakt med Svensmark och höra om man inte kan få skriva ett exjobb eller mastersarbete under honom kanske nu när det börjar bli aktuellt för mig 🙂
Björn #13: Just det, då skulle man ju rentav kunna rösta på mode-raterna igen. Jag för min del har skrivit till moderaternas kansli och frågat dem om deras, i mitt tycke överraskande position i klimatfrågan. Efter att ha fått ett blabla-svar har jag meddelat dem att min röst kan de glömma tills vidare.
Björn #13, S Andersson #15: Jag har fäst regeringens (utbildningsdepartementets) uppmärksamhet på Henrik Svensmarks, och Henrik Lundstedts forskning i klimatfrågan. Jag har bönfallit och besvurit Fredrik Reinfelt att inte fortsätta i IPCC-spåret, och särskilt att inte yla med dessa vargar i Köpenhamnsmötet och förslösa stora resurser som behövs för en rad andra angelägna ändamål.
Vänliga svar har jag fått (av deras brevhandläggare). Man har något överraskande skrivit att ”vi känner mycket väl till de teorier [dvs Svensmarks] som du beskriver och argumenterar för. Vilken slutsats som är mest korrekt, den som Svensmark drar eller den som IPCC har dragit är dock inte en fråga som vi på utbildningsdepartementet ska eller kan svara på. – – – Slutsatser av forskningsresultat och vilka teorier som har bästa underbyggda fakta är en fråga för forskare snarare än för politiker.”
Alltså: 1) Man passar i sakfrågan dvs om vilken linje, A eller B som politikerna, regeringen, bör välja i frågan om klimatteori.
Alltså: 2) Politikerna satsar stort på A, som rekommenderats av forskare, mer eller mindre i konsensus. Om utfallet blir bra, så är det de kloka politikernas förtjänst. Om utfallet blir dåligt, därför att den vetenskapliga teorin var fel och det hela leder åt helsike, så är det forskarnas fel.
Och jag som ville och föreslog att regeringen skulle satsa rejält på solforskning, där det tycks finnas rätt mycket att göra, och låta sig bli informerad ordentligt i Henrik Svensmarks forskning, allra helst av honom själv.
Skeptiker som jag är testade jag några stycken av Jyllands-Postens text med Google Translate (translate.google.com) — och översättningen blir faktiskt ok! Men det gäller alltså danska till engelska. Från (och till) andra, mer åtskilda språk lär det kunna vara knepigare. (England var ju faktiskt en dansk koloni en gång…)
Claudius [16]; Att argumentera för en sakfråga som man tror på är aldrig fel. Vi får inte glömma att det finns många som har ögonen riktade mot Maggies blogg och kanske om vi är seriösa och informativa, kan få en och annan att rucka lite på sin uppfattning.
Claudius, IPCC är utsedd av världens politiker att stå för ”sakkunskapen”. Denna ställning har gjort IPCC till ett politiskt beslutsorgan dvs, de ”vanliga” politikerna kommer aldrig att ifrågasätta deras dom). Således kommer politikerna ALDRIG att ändra inställning så länge IPCC:s officiella hållning är det den är. Punkt, slut.
För de av er som vill delta lite i klimatdebatten kan jag rekomendera.
http://www.ing.dk
i morse startade
Danmark år 2050: De tusinde søers land
Nyt klimamagasin på TV2
Det startades en debattråd om vad som är bevisen på att CO2 driver klimatet, den blev snabb enbormt lång…
Nu finner jag den inte…. jag söker på kommentarer lagda av mig… det var många..
Danmark informationsspurtar till CO2openhamn…
Får jag tid ska jag kolla om de censurerat tråden….. troligen och i så fall kommer det väcka ett ramaskri bland danska ingengörer, de har mycket lägre nedtryckningsacceptans
Ingemar #19: Javisst är det så, jag håller med dig. Men observera: Till oss vanliga människor, väljare etc, säger alltså politikerna att ”Nu har ju IPCC sagt sitt, och det är dom som utgör sakkunskapen, så det är inget att snacka om”, medan i själva verket IPCC har har infiltrerats av politiker och omvandlats till en spegelbild, ett eko, av dessa politiker.
Mot oss använder politikerna IPCC som ett argument, som skulle kunna vara giltigt om IPCC vore ett rent vetenskapligt organ, men en del av oss har genomskådat denna bluff.
Men hörni…Linda Nyberg på SVT:s vetenskapsmagasinet har ju redan avfärdat Svensmark som en oseriös pseudoforskare.. så det är inget att diskutera. Det är bara att ta sitt ”klimatansvar”…
*LOL*
Det är för mig obegripligt att en process som handlar om hur moln bildas och hur deras vatteninnehåll förändras, fenomen som båda har en livslängd i storleksordningen några timmar, och som skulle drivas av minimum i solfläcks-cykeln (som återkommer vart 11:e år), skulle kunna förändra klimatet (förändringar i 30-års-genomsnitt). Svensmark och hans kosmiska strålar kan möjligen påverka vädret -men klimatet? Jag måste säga att jag är klart skeptisk till detta. 🙂
Orsakskedjan från ökad kosmisk strålning till ökat vatteninnehåll i molnen och därifrån till minskad global medeltemperatur (och vice versa) är dessutom än så länge långt ifrån klarlagd. Men debatten lär fortsätta.
å vem är Linda Nyberg som kan ta så stora ord i sin mun?
Anders L # 23
Kul att se att det finns en skeptiker även i dig! 😉
” Och likväl så rör hon sig”.
Någonting är det ju som får klimatet att svänga mellan varmt och kallt i dessa cykler. Vad? Har du någon bättre förklaring?
Jag brukar läsa dr Leif Svaalgards inlägg på bl a WUWT. Om jag förstår det rätt så visar hans forskning på att jordens klimat antingen är (nästan) okänsligt för variationer i solen eller hyperkänsligt för detsamma. Det senare verkar inte troligt, medan det första borde skapa problem när det gäller att föklara klimatförändringar i det förflutna (något som förstås borde minska ”vårt” självförtroende när det gäller förståelsen av jordens klimat och prognoser för framtiden).
Solen befinner sig nu i ett minimum som vissa tror kan bli långvarigt. Om solen har en tydlig inverkan – när bör man då se en effekt på jordens temperatur?
Många på skeptiker-sidan tycks ju gotta sig åt solens sömn, men jag kan inte se någon ”avkylning” ännu – bara en brist på fortsatt uppvärmning?
Själv är jag allt för okunnig för att ta plats i nåt av lägren – jag är bara nyfiken på denna fråga. Tack för ev svar/kommentarer!
Björn #13: Jag håller med dig, det är precis vad Fredrik Reinfelt borde säga i Köpenhamn. Men det får vi nog vänta förgäves på.
Emellertid, COP15 kommer att gå åt helvete, på endera av två sätt:
Alt A: IPCC vinner framgång, stort ”klimatavtal” till ännu större kostnader, IPCC regerar, ”dissidenterna” sätts i fortsatt karantän, den seriösa klimatforskningen på fortsatt undantag. IPCC betraktar oroligt termometrarna och kommer antingen att jubla (tempen går ned men på naturlig väg) eller kräva ytterligare ”åtgärder” (pga att tempen går upp på naturlig väg),
Alt B: COP15 spricker eftersom betydande länder under industriell utveckling — Kina, Indien, Brasilien m fl — vägrar. IPCC gräver ännu djupare skyttegravar, ”dissidenterna” sätts i ekonomisk KZ, etc, etc. ”Klimatmålen” sätts ännu högre, hindren för industriell utveckling blir större, mera oro och bråk mellan I-länder och U-länder.
Men jag tycker ändå att du bör skriva till F Reinfelt och lägga fram dina synpunkter. Du når honom inte personligen, men ditt brev blir registrerat och diariefört, det blir läst av någon medarbetare. Och det finns kvar för dig att åberopa längre fram när — som sagt — det mesta har gått åt helvete.
Det är kanske den enda tillfredsställelse vi kan räkna med.
Claudius
En bra idé, jag ska formulera ännu ett brev till Fredrik, bara för att kunna visa fram kopian i evigheter, mina barnbarn kommer veta att jag gjorde vad jag kunde.
Det tycker jag att alla ska göra, ser ni att ledarna för sina väljare mot vilfarelsens avgrund, skriv ett mail.
Så i framtiden kan kommande generationer se att ni kämpade för dem.
Claudius [27); Tack för dina synpunkter. Skall fundera på ditt förslag.
Anders L, tillåt dig att illumineras om dessa samband av Yu.
eriksson märk att vi har AGW och AGC, men inte ännu mätbart av våra CO2-utsläpp, de har ju spelat ut sin roll allt mer för var halthöjning, vi kan ju inte ens finna ett temperaturspå av hela fossilepokens CO2-utsläpp.
Så vill vi kyla kan vi elektrifiera fattiga länder och minska gräsbränning och andra sotutsläpp.
Värma en aning borde vara möjligt med motsatsen…
På 70:talet fanns tankar på att ändra Grönlands albedo…….
Det finns odlingsmaterial som ökar energiustrålningen för odling på heta platser och minskar för odling i arktiska klimat..
Min slutsats är att vi påverkar och kan påverka mer genomtänkt, dock saknar reglering av våra CO2-utsläpp verkan.
Jag anser att vi borde påverka regionalt inte globalt, det blir för korkat.
Se ex. hur mänsklig aktivitet påverkat Aralsjön.
eriksson [26]; Vi kan komma att få se dramatiska förändringar framöver. Det som gör att vi inte kommer att uppleva en knäppa-på-fingretupplevelse av solens energibortfall, är havens energiackumulering. Avsvalning är ett rätt långsamt förlopp, därför kanske det kan ta något år innan det tydligt blir märkbart på klimatet. Frånvaron av solfläckar måste egentligen betraktas som något dramatiskt i energiflödet från solen. Energibortfall från solen medför direkt fysikaliska förändringar. Om frånvaron av solfläckarna kommer att vara i åratal, då är lilla istiden nr2 här, eller åtminstone att likna vid Maunder minimum. Detta kan bli en mycket obekväm sanning för AGW-troende.
Björn #32: Nej, nej, nej. Du har inte hajat hur det funkar. Om temperaturerna sjunker så kommer AGW-gänget att stå där i alla fall och tala om att temperaturen hade varit ännu lägre om inte CO2-halten varit för hög och även om det inte är något problem just nu så kan det komma att bli ett och därmed måste vi fortsätta på den inslagna linjen. Vi kommer aldrig att bli av med detta. Spelar ingen roll vad som händer. Om tvåtusen år kommer klimatiska kyrkan fortfarande ha makten över oss. Vi kommer att tillbe Al Gore i särskilda klimattempel där en vindsnurra utgör det centrala, visuella elementet.
S. Andersson [33]; Var inte så pessimistisk! Omvi får ett globalt temperaturfall måste detta förklaras på ett rationellt sätt. AGW förutsätter en temperaturhöjning och inte tvärtom. Om temperaturen faller är hypotesen falsifierad. Hypotesen om CO2 som drivande faktor kan endast verifieras om CO2-koncentrationen stadigt ökar samtidigt som temperaturen också ökar. Temperaturen kan inte helt plöttsligt börja falla, för om så vore fallet skulle det innebära att mänskligheten i samma proportion hade minskat sina utsläpp. Ett sådan CO2-minskning är en omöjlighet på ett par års sikt, vilket innebär att någon annan faktor påverkar temperaturfallet. I klimatmodellerna är solen en konstant faktor vilket innebär att om solen tappar ett energiutflöde om säg ca o,1 %, då kan man direkt skrota dessa modeller, eftersom detta energibortfall påverkar både temperatur och CO2-upptag i haven. Bland alla s.k. klimatforskare måste det naturligtvis finnas de som är seriösa och objektiva och kan därför inte längre stöda en hypotes som inte innefattar energitapp från solen. Vi kommer att oundvikligen få se en omsvängning i tänkandet kring klimatet om solfläckarnas antal kommer att vara dramatiskt färre än normalt och dessutom under en längre tidsperiod.
Björn #34: Jag hoppas du har rätt. Men du kommer att få höra begrepp som ”långsiktig trend med överlagrade naturliga fenomen som påverkar kortsiktigt”. Dessutom hickar jag till när du andvänder ordet ”rationellt”. Du och jag eftersträvar kanske ett visst mått av rationalism men jag tvivlar på att AGW:arna är där.
Jag tror att min stora klimatdepression inleddes i somras när jag läste om ”1984”. Skrämmande. 🙂
S. Andersson [35]; Jag tror som du att de flesta av AGW:arna är inte rationellt tänkande. De är dogmatiska individer som varken kan eller vågar tänka fritt. De låter sig vallas av sådana som Al Gore etc.
undrar bara om solens max/min +kosmisk strålning beroende på jordens läge i vintergatan hot zone/cold zone är det som
avgör det hela
Peter