Många har undrat hur man förenar den föreslagna klimatpolitiken med fortsatt ekonomisk tillväxt. Och nu har vi svaret, från självaste lord Nicholas Stern: ”Det går inte”. Alltså, antigen kan vi satsa på att rädda klimatet eller på att rädda den egna ekonomin.
Frågan är bara, finns det någon annan morot än tillväxt? Kommer människor att fredligt foga sig in i en status-quo situation där allting förblir precis som det har varit? Var finns stimulansen? Var finns incitamentet? Om man inte längre får växa, varför ska man kämpa, komma med nya idéer, uppfinna, förbättra och effektivisera? Är det inte bättre att bara köra på i samma gamla hjulspår? Dessvärre tror jag inte att status quo är möjlig väg för mänskligheten. Vi är skapade för utveckling och förbättring och vi har gjort det sedan dag 1, i Eden.
Själv brukar jag säga att den dagen jag inte lär mig något nytt, då kan jag lika gärna lägga mig ner och dö. Drastiskt? Ja. Men visst drivs människan av nyfikenheten att upptäcka och göra saker bättre?
Lord Stern har även reviderat sitt tidigare uttalande om att en procent av BNP är vad som skulle krävas för att hejda klimatkatastrofen. Idag tror Nicholas Stern snarare på det dubbla – 2 procent av vår totala BNP. Men hur många tror egentligen att USA lyckas minska sina utsläpp med 90 procent fram till 2050? Och hur många tror att Kina under de närmaste decennierna kan minska sina utsläpp? Lyft upp en trolltass.
Ta liknelsen med den lilla jordbrukarfamiljen som lever på sin begränsade jordlott. Det går an så länge inte familjen börjar växa men när den gör så utan att jordlottens yta utökas så händer följande scenarion: Om inte skörden räcker för att föda alla munnar måste man nagga på utsädet vilket minskar nästa års skörd. Om inte familjen skall börja svälta måste några av familjemedlemmarna lämna platsen.
Vilka världsmedborgare ska tvingas lämna planeten?
Varför inte ändra lite på frågan ”hur många tror egentligen att USA lyckas minska sina utsläpp med 90 procent fram till 2050?” till ”Vem säger att USA till 2050 kommer att minska utsläppen med 90%?”. Mitt svar på den något omdefinierad frågan är de som är enfaldiga till gränsen till gravt förståndshandikappade eller patologiska lögnare.
Stern har slutat att tro på evolutionen. Vetenskapsförnekelsen sprider sig.
Vad är det som säger att ekonomisk tillväxt bara handlar om fysisk resursförbrukning. Vi lever faktiskt i en tidsålder där allt större del av ekonomin är immateriell med begränsat behov av fysiska resurser. Att en upphöjd ekonom inte begriper detta enkla faktum säger en hel del om hans faktiska kompetens.
Vi är just inne i en period av stagnation, kris, minskad tillväxt , det har vi ju alla märkt av – hur man kan påstå att något sådant är bra – är obegripligt.
Tillväxt krävs för att vi ska få bättre liv och bättre miljö, allt sådant kostar. Som tidigare nämnts – all tillväxt kräver inte att naturresurser förrukas – tänk på alla tjänster som idag säljs och köps.
Följande har tragglats på ett och annat ställe tidigare, men…
Mycket beroende på att våra nationella ekonomier tvingats in i globaliseringen, så är det betydligt ”lägre i tak”. Därmed blir alla involverade känsligare för påverkan, vilket vi har nu sett genom den ekonomiska krisen.
Knuten till problemet var att de amerikanska lånebolagen Freddie Mac och Fannie Mae, med sina globala handel, fick fria tyglar. (Dessutom ingen i realiteten ansvarig någonstans…) Tidigare, innan globaliseringen, när en nationell ekonomi skenade, kunde omvärden inta någon position någonstans mellan att hjälpa och stjälpa. Så nu, när allt är mer eller mindre internationellt, så sitter de flesta i samma båt och öser.
Kina och Indien verkar ha klarat av den biten rätt så bra och jag antar att dom har anat ugglor i mossen, när västvärden börjar att kräva utsläppsbegränsningar och avgifter/kapita. I.o.m. att både Kina och Indien är två starkt växande ekonomier, är risken att man tolkar det som att man i väst, inte skyr några medel för att få in pengar till sig för att rädda sin situation. Man håller där borta på med att lösa problemet med energiförsörjningen (ironiskt nog med hjälp av väst) och Kina har dessutom sina hållhakar på USA, i form av stora lån. Jag antar att man snart kan vända väst ryggen och köra sitt eget ”race” och då står vi här med lång näsa (troligen mest AGW-rörelsen).
Så det ligger nog mycket i det Stern säger, då alla pengar förmodligen inte kommer att räcka till för att betala hela kalaset, vars situation egentligen inte behövt uppstå. Var kommer då pengarna ifrån? I realiteten naturligtvis från ”ett” enda ställe, oss konsumenter genom diverse skatter och avgifter… Det officiella ”scenariet” är ”antingen eller”, men jag tror dock att de flesta här inser, att det egentligen bara är ett ensidigt problem…
S-Sundman #5
”Kina och Indien verkar ha klarat av den biten rätt så bra och jag antar att dom har anat ugglor i mossen, när västvärden börjar att kräva utsläppsbegränsningar och avgifter/kapita. I.o.m. att både Kina och Indien är två starkt växande ekonomier, är risken att man tolkar det som att man i väst, inte skyr några medel för att få in pengar till sig för att rädda sin situation.”
Rätt spår när det gäller det påstådda klimathotet tycker jag…
Stern skriver rappakalja – fömodligen driven av ideologi.
S-E Sundman (#5) låter inte mycket bättre.
”Globaliseringen” har lett till enastående förbättringar för den fattiga (liksom rika) världen under de senaste 20 åren. Även efter det aktuella ”hacket”, som mest drabbar de rika länderna, består detta.
Uffeb #6
Jag har vana av att först vilja se helheter och inte så mycket på detaljer inledningsvis, när jag vill sätta mig in i något. Annars är det stor risk för något i stil med ”ser inte skogen för alla träd”.
Det kan låta lite konspiratoriskt, men det känns som att det fortfarande saknas några pusselbitar, för att få det hela att gå ihop. Intressant att Sydafrika har slagit in just på denna linje. (Första rejäla spik inför Köpenhamn…?)
(”S-Sundman” ? Politiskt, definitivt nej, lutar snarare mot liberal realism …! 😉 )
UnoK #7
Känner de fattiga i Afrika till detta ?
”Stern sade att den globala situationen nu var värre än vad han sagt i sin rapport 2006. Klimatförändringen gick snabbare än vad som förutsagts… Utsläppen var högre än förutsett. Och planetens – särskilt havens – förmåga att ta upp CO2 var mindre än vad vi antagit. Klimatförändringens följder kom också snabbare…”
Bagateller som faktiska temperaturer ligger utanför den Sternska verklighetsuppfattningen, eller hur? I USA:s Midwest har sommaren varit en av de allra kallaste sedan mätningarna började på 1870-talet. Och inte blev vi precis ihjäl-stekta här hemma…
Mer Guardian: ”Rich countries should pay €100bn a year by 2020 to cover the cost of climate change in developing countries, and the EU should contribute up to €15bn, says Stavros Dimas”, EU:s miljö-czar. Resten tar USA hand om alltså, bortsett från lite fickpengar från Canada och Australien och Japan?
Regeringen Obama kommer rätt säkert inte införa några ”klimat-lagar” nu; man har problem nog ändå. (Health care, framför allt.) Statsskulden växer också så snabbt, att man nästan garanterat säkert inte kommer att lova billions of dollars till ”u-länderna” i december i Köpenhamn. Och Kina och Indien kommer garanterat säkert inte att lova… jo kanske lova, men inte genomföra, några produktionsminskningar.
Stern predikar för kineserna: ”Peking bör ställa om ekonomin, bort från tung industri, exportindustri och andra CO2-höjdare. I stället bör man inrikta sig på hemmamarknaden, service-industrier och låg-kol-teknologi…” ! ”Tro lilla hjärtat, bara tro…”
Och allt detta för att stoppa en helt omärkbar temperaturstegring…
UnoK #7
Tack för ditt inlägg. Jag missade Sundmans konstiga åsikter om ”Globaliseringen”.
Det är väl enbart positivt för mänskligheten att inse att vi alla bor på samma planet.
Om någon enstaka vilde vill fortsätta att pinka in ett eget litet revir på andras bekostnad så kan vi önska honom lycka till, men för barn och barnbarn lär det inte fungera.
S-E Sundman #9
Javisst känner man till det i Afrika. Och Asien.
Men inte i Sverige, tydligen.
Den statistiken, som bl.a. FN tar fram, får inga rubriker.
kalle strokirk #1 ”Om inte familjen skall börja svälta måste några av familjemedlemmarna lämna platsen.”
Följer dom dessutom också miljöetablissemangets råd att kompostera, ytgödsla, plöjningsfritt m.m. så kan man verkligen tala om att såga av den gren man sitter på. 🙁
gonatt! 🙂
Steve #10
Tack Steve. Klippte ur ditt inlägg:
”Stern predikar för kineserna: “Peking bör ställa om ekonomin, bort från tung industri, exportindustri och andra CO2-höjdare. I stället bör man inrikta sig på hemmamarknaden, service-industrier och låg-kol-teknologi…” ! ”
Härligt att få läsa om hur jordens klimat ska räddas genom att stoppa industrialiseringen av Kina.
Får nog hålla med S-E Sundman.
Den euoropiska och nordamerikanska ekonomin har gått i stå !!
Den asiatiska ekonomin kommer att ta över under det närmsta århundratet eftersom de har en utveckling som liknar den vi hade från slutet av 1800-talet till nutid.
Privat köper jag en hel del hobbygrejer från HongKong/Kina eftersom det med även med frakt plus tull oftast är 40 – 50 % billigare än här i svedala !
Slipper man tullen så är det 50 – 60 % billigare !!
Och det roliga är ju att det jag köper här i svedala är samma grejer som är tillverkade i asien !
Så vår västekonomi kommer att förändras jämfört med det som varit tidigare under ett århundrade av tillväxt i väst !
Däremot misstänker jag att vår råvaruindustri ( malm skog ) kommer att stå stark eftersom råvaror alltid behövs.
Uffeb – en (något vinklad) summering av Stern är att om inte u-länderna slutar växa så hamnar dom i skiten. Så det är bättre att dom blir kvar i den hela tiden.
Och vi andra kan sitta på balkongen och titta på.
UnoK #16
Ganska ungefär som jag uppfattar läget.
Men vi får ha tröjor på balkongen, eller mer is i drinken beroende på årstid och väder…
Pekke #15
Svenska råvaror tror du ska förhindra en totalt ny världsbild?
det finns både malm och skog i andra delar av världen.
Problemet är att vår regering vill hindra andra länder att utnyttja sina tillgångar genom att vi ska bli först med att sluta.
Och eftersom vi inte har olja ska vi sluta med det först.
För att inte tala om kol.
När det gäller avverkning av skog så kämpar vi på utan tankar på klimatet eftersom det ger snabba pengar…
Uffeb#18
Jag tror inte att vår råvaruindustri kommer att förhindra en förskjutning av ekonomin mot asien !!
Därimot tror jag att vår råvaruindustri är den som kommer att överleva en ekonomisk förskjutning till asien eftersom råvaror alltid behövs !
Barrfiber från skandinavien/nordamerika är de starkaste träfibrerna som finns för diverse papperstillämpningar !
Och diverse malmer som finns i svedala behövs för teknikutvecklingen i flertal länder !
Jag har inte sagt det skulle motverka en förskjutning av världsekonomin, utan det är vad vi har som kan rädda oss när ekonomin förskjut åt asien.
Det finns en annan intressant passus i intervjun med Stern:
”Though China’s national per capita emissions are far lower than the US and Europe, Stern said 13 Chinese provinces had higher per capita carbon emissions than France. Six of them higher than Britain’s”
Hur skall man hantera det i Köpenhamn när man förhandlar ”bidragen” till kärnvapenmakterna, atomubåt- och rymdraketssinnehavarna Kina och Indien?
Jorden inte varmare sedan en Ninjo (Nino) 1998, svalare sedan 1,5 år. Minimal solaktivitet sedan 2,5 år. Vattenånga dominerande växthusgasen. CO2 växternas näring. Bådas IR-bandbredd nästan fylld. Minimal mänsklig växthuseffekt och ingen uppvärmning att motverka. Snarare avkylning att anpassa sig till. Rena dårhuset!
Tege
Stora delar av det svenska samhället har ju haft negativ produktivitetsutveckling de senaset 40 åren.
Skolan, sjukvården, invandringsintegrering, så gott som alla verk och myndigheter.
Kolla kommunernas tekniska kontor, se hur byggnationen numer byråkratiserats in absurdum, med resultat dyrare och sämre för innevånarna.
Vill ni veta hur ett land med negativ tillväxt är att leva i? Se på polismyndigheten, militären eller diplomatkåren.
Jag gissar att det är några hundratusen i Sverige som ser till att nästa år blir bättre, trotts allt ovan.
Jag skulle gilla att de bildade en fackförening… de kunde ställa vilka krav som helst, på allt i samhället.
Gunnar #22 Kännar du till någon utredning om potentialen för Sverige om vi skulle storsatsa på produktion av EL.
– arbetstillfällen för projektering och byggande av ny kapacitet för försäljning av el till europa
– forskning och utveckling av nya energislag för konkurrerar ut bensin, diesel, EO1 etc, med värme kan man troligen framställa många nya drivmedel
– ökad konkurrensförmåga för svenska företag att sälja sina tjänster på världsmarknaden, forskningspengar till tillväxtområden runt ny lönsam elproduktion
– troligen är det samhällsekonomiskt lönsamt att behålla höga skatter på energi för att bibehålla potentialen för energibesparingar, eller vad skulle lägre skatter få för konsekvens för nya svenska industriföretag?, finns det produktion som kan inte startas i sverige pga vårt höga elpris?
– hur kan svenska företag hjälpa andra länder med kunskap om miljöanpassad elproduktion, energipesparingar etc
Lars Bern: Jag tror du ser spöken. Dina kommentarer om Stern saknar koppling till vad han enligt tidningsreferat har sagt. Han talar naturligtvis om en aggregerad ekonomisk tillväxt. Att det inom ramen för en ekonomi hela tiden sker en förnyelse och att innovationer kommer fram tror jag nog Stern insett. Det behöver man inte vara professor för att begripa. Det finns inget om vetenskapsförnekelse in artikeln. Sorry. Men detta sätt att argumentera tycker jag blivit lite för mycket av ditt kännemärke !
Däremot väcker artikeln en berättigad fråga: Hur mycket tillväxt tål världen? Speciellt tillväxt som tar i anspråk jordens resurser.
Beträffande kostnaderna som nämns i artikeln $100bn per år kan man ju roa sig att jämföra den siffran med världens totala militärutgift som är $1100bn per år. Är det möjligt att sätta av så mycket för detta ändamål skulle det räcka långt med en omfördelning från dessa medel.
Den utredningen skulle jag offra min högra arm för att få utföra om resultatet därefter tillämpadess.
Sverige skulle explodera av positivism, vilket skulle spridas i hela Europa.
1. Avbryt slutförvaringen av kärnbränsle och ändra lagar så att de reaktorer som destruerar dagens avfall får fri utbyggnad.
2. Avskaffa alla skatter på drivmedel som har atmosfärens halt av C14 i sin koldel.
3. Ändra förbränningsanläggningar från kraftvärme till tillverkning av syntetiska drivmedel och råvaror till plastindustrin. (dessa anläggningar skulle bli en bra exportprodukt för bättre miljö)
4.Planera för högtemps reaktorer som varierar sin produktion mellan syntetiska drivmedel och elproduktion.
5. Ge i uppdrag åt Sida att beställa flytande kärnkraftverk som ska producera dricksvatten och elkraft, till fattiga kustnära länder.
Mats visst skulle det vara en otroligt härlig utveckling, där fossilenergi bara försvinner tyst och stilla utan extra skatter eller förbud?
”- troligen är det samhällsekonomiskt lönsamt att behålla höga skatter på energi för att bibehålla potentialen för energibesparingar, eller vad skulle lägre skatter få för konsekvens för nya svenska industriföretag?, finns det produktion som kan inte startas i sverige pga vårt höga elpris?”
Jag tror inte att ett samhälle vinner på att beskatta olika sorters konsumtion olika.
Om energiproduktion inte slösar med resurser eller har negativ miljöpåverkan, finns inget egenvärde i att öka energispardrivkrafter med särbeskattning.
Som att reva en segelbåt i lätt bris.
Men o.k. låt dagens skatter ligga på fossila drivmedel och ta bort dem från de syntetiska.
Vår avfallsförbränning måste vi bygga ut av miljöskäl, så om de drivmedlen inte kan konkurrera får vi lägga kostnaden på avfallet.
Kärnkraft kommer slå ut alla fossila energier så där behövs bara att märkliga extra skatter tas bort och viktigast att lagar ändras, varför finns inga regler om max antal raffinaderier i Sverige men max antal reaktorer?
Jag tror att det största motståndet mot inriktningen vi skissar fram kommer från antitillväxt grupper.
Givetvis blir alla konsulter som nu tjänar förmögenheter på att sälja vindkraftbygglov även utan den inkomsten.
Här kan alla läsa lite så ni inser att jag har rätt, men att Sverige troligen inte kommer med på tåget.
Europa är nog en överutvecklad kultur som ska dö sotdöden som alla andra gjort då de överutvecklats, se mot andra kontinenter och glöm bort Europa.
Nolltilväxt av BNP samtidigt som befolkningen växer betyder ju faktiskt att varje människa i genomsnitt får det sämre. Än värre blir det om ekonomin ska minska samtidigt som befolkningen ökar.
Att tillåta att BNP slutar öka innan befolkningen börjar minska borde inte vara att tänka på, men i dessa dagar då påhittade eller överdrivna miljöproblem tycks stå över allt annat vet man ju aldrig. Vissa miljöextremister har faktiskt kommit med mer eller mindre klart uttalade förhoppningar om att mänskligheten, eller i varje fall all teknisk civilisation, ska utrotas så att andra arter får det bättre.
BNP är som begrepp suveränt farligt/falskt. Säg, t.ex. att de stora dammarna i Luleälven skulle brista och enormt stora, otroliga mängder H2O flödar ner mot Luleå, som helt enkelt ’flyttas’ över till [typ] Kemi. Detta utlöser enorma behov av hjälp i alla former. Hjälpen = bl.a. vården ingår kostnadsmässigt i landets BNP. Ergo skulle BNP stiga via en enorm katastrof, oaktat de deFacto förstörda värdena.
En duktig/kunnig/sunt förnuftigt tänkande ekonom i dessa sammanhang är Bergh vid Lunds Universitet. Han, lixom fler andra, fixerar mot dessa problem. SCB [=egentligen: Statens Centrala Bluffbyrå] vill inte ens med handtag ta i andra än PK-korrigerade [av dem själva levererade] uppgifter.
Rundgång, eller? Skumt, eller? Bluff, eller? Slå vad!
Otroligt intressant vore att få se ett ’upplägg’ där en – påkallad! – period av konsolidering och revision av ’nu’ genomförs o publiceras för debatt. Hittills saknas slikt. Prof. Henriksson [handels Sthlm] + några fler har försökt detta. but, so far, to no avail. Ytterst tråkigt och definitivt farligt.
Mvh/TJ