För ca ett år sedan skrev jag ett inlägg som handlade om flera olika klimataktivistiska aktioner, bland annat om Återställ våtmarkernas aktion i Grimsås mosse. Denna aktion har de fortsatt med även i år trots att 17 personer dömdes för förra årets aktion varav två till två månaders fängelse rapporterar Sveriges Radio.
Fyra personer, Anna, Ebba, Jesper och Anton blev gripna men har sedan släppts kan man läsa på Återställ våtmarkernas hemsida. Ebba uppe till höger i bilden fastnade i diket, eller som hon själv uttryckte det ”Jag är grundad” och kunde inte komma loss. Det tog polisen över tre timmar att få loss henne och de behövde till slut använda en traktor enligt Riks. Polisen använde förresten traktorn till att forsla bort dem också, de var ju rätt kladdiga om man säger så.
Naturligtvis tog aktivisterna inte detta som ett bakslag utan tvärtom, de uppmanar nu så många som möjligt att ansluta sig till grävprojektet. Vad de gör är alltså att med spadar försöka gräva igen diken och på så sätt både återställa miljön och samtidigt förhindra bolaget Neova att bryta torven.
De blev väldigt upprymda och glada när Högsta Domstolen ändrade tidigare domar som då handlade om att Återställ Våtmarkerna satte sig på E4.an och till och med stoppade en ambulans att komma fram för tre år sedan. Aftonbladet skrev:
”Pontus Bergendahl, presstalesperson för Återställ våtmarker, säger att de är väldigt glada.
– Det är en stor seger för demonstrationsfriheten, för demokratin och för klimatet. Det är jätteskönt, säger han.
Han säger att Högsta domstolens dom visar att det är fritt fram att demonstrera på motorvägar.”
Jadu Ann, vi får nog leva med dessa tilltag är jag rädd. Så länge frånvaron av debatt i MSM råder så blir ju följderna därefter, folk orkar inte tänka själva utan det blir känslorna som får styra.
Politiseringen av domstolsväsendet är faktiskt också väntad.
Det är som vanligt, kan man skylla på klimatet kan man påsta vad som helst och slippa ta ansvar för vad man gör.
Så påstår de att demokratin har segrat efter domstolens friande. Det tillhör inte demokratin att hindra andra människor framkomlighet eller att förstöra för andra.
Det är demokrati att man får demonstrera genom att uttrycka sin åsikt i ord.
De har krokat arm med aktivisterna i vårt rättsväsende. En otrolig dekadens. Hur kan man jobba inom rättsväsendet med så låg standard?
Kan man anmäla en domstol för lagtrots?
#1
Jag ber så hemskt mycket om ursäkt Lena, jag vet inte varför jag skrev Ann, jag börjar bli dement.
#5 Bott mot naturlagarna är inte straffbart.
Var finns värmen som vi fossila individer har gjort oss skyldiga till?
Hela Europa uppvisar kallare väder än normalt.
Lasse, du kanske märkt att de alarmistiska väderpersonerna på TV alltid ska hänvisa till värmen vid Medelhavet innan de går över till vädret hos oss? Och inte bryr de sig om att stora delar av Europa är kallare än normalt det är bara helt vanliga sommartemperaturerna vid Medelhavet man yrar om och det gäller både SVT och TV4 som försöker framställa det som extremvärme! Att det är iskallt på södra halvklotet och att Nordamerika haft en ganska kall sommar är totalt ointressant för alarmisterna. Man kan ju misstänka att det är order uppifrån att hänvisa till att det är värme vid Medelhavet?
#8. Om de alls känner till att det är kallt på andra håll. Man kan undra.
HD:s dom gällde en specifik lag om sabotage som HD konstaterade inte gick att använda. Inte så konstigt, då lagen togs fram för krigstider.
Jag är inte jurist, men i torvfallet borde det finnas lagar som skyddar ägare och företag.
Troligen är dessa dock tandlösa, och lätta att runda för gröna juridiska experter på ”civil olydnad”. Jag gissar olydnaden hamnar under civilrätt och den som drabbas får göra hela jobbet för fällande dom som blir villkorlig eller några tusenlappar i dagsböter som aktivisterna skramlar till ur någon av dom bidragskällor stat och kommun öser över dom.
Regeringen behöver snarast skydda enskilda och företag som drabbas genom att ta fram nya lagar som gör den här typen av aktivism brottslig med fängelse och höga böter och skadestånd i straffskalan.
Torvaktivisterna kan demonstrera med skyltar, argument och slagord på av polisen anvisad plats.
Hade frikännande avsåg väl bara åtalet avseende sabotage. Ett brott som har långa fängelsestraff i straffskalan. De blev väl fällda för ”ohörsamhet mot ordningsmakten” eller något liknande. Aktivisterna tycker att ett mindre antal dagsböter eller t o m en månads fängelse är inget straff alls. Däremot sabotage som kan ge flera år i fängelse, det är för tufft även för drivna aktivister.
Neova borde kräva ersättning av de som gräver igen diken, för kostnaderna för att öppna dem igen. Till slut måste väl det bli ekonomiskt kännbart för de flesta aktivister.
Kan man inte sätta ut skyltar om att torvområdet är minerat? Du rör dig här på egen risk. Sen att det bara är smällare som inte skadar kanske räcker?
HD:s frikänannde dom rörde enbart brottet sabotage i 13:4 Brottsbalken. I tidigare instanser har demonstranterna dömts för ohörsamhet mot ordningsmakten. Straff har allstå utmätts. Orden om att det är fritt fram att demonstrera på motorvägar är allstå falska. Kolla gärna min text: https://anti-pk-bloggen.se/?s=högsta+domstolen
#12 Arne
Inte lagligt att minera, inte ens med smällare. Neova vill givetvis inte göra något som ens kan ifrågasättas som ”möjligen olagligt”. Det vore kontraproduktivt.
# 13
Så då är med andra ord det svenska rättsväsendet med andra ord inte riktigt lika urballat i förhållande till aktivistligister som befarat, men det är ju illa nog att högsta rättvårdande instans resonerar som den gör.
Tack, Lena!
Jo – det börjar som en slags normupplösning – vilket syns tydligt i media och i det betrodda SVT.
Vi har redan sett resultaten av klimatalarmismen i våra myndigheter och då inte minst i så viktiga myndigheter som länsstyrelser och naturvårdsverk – där närmast total klimathybris råder – och massor av ” förnybara” industrier tillåts byggas i våra känsligaste och mest skyddade naturområden.. Där är skadan redan skedd!
När väl alarmismbollen sats i rullning blir den svår att stoppa – alla försök får skarpa epitet, som inkluderar människofientlighet, förnekelse och rentav ondskefullhet.
Pga av alarmismen och dess normupplösning ökar samhällets otrygghet – i både makro och mikroperspektivet.
Torsten S #13
Tack för klargörande inlägg på din blogg. Men ”ohörsamhet” står knappast i proportion till demonstranternas medvetna förhindrande av trafiken. Eller skall vi tolka det som att demonstranter har mer rätt till allmänt och specifikt utrymme (vägar) än vanliga människor?
#8 Benny
Ja det är order uppifrån, vilket Pia Hultgren erkände (av misstag) i programmet Go kväll där hon var med, programmet plockades dock snabbt bort från SVTplay i sann Sovjetisk anda.
Nr 18 Mikael
Pia hultgren – är ännu en i raden som även säljer konsulttjänster inom väder och klimat – man kan undra om det är särskilt lämpligt när man är anställd på SVT….
Här ser jag en möjlighet för motståndarna till vindkraft. Varje gång man ser en transport av delar till VKV så klättrar man upp på fordonet. Så snart polisen kommer och beordrar demonstranten att avlägsna sig, då gör man det. Därmed även omöjligt att åtala för ohörsamhet.
Med tanke på placeringen av många VKV så kan det ta flera timmar innan någon polis dyker upp.
Aktivister ger sig inte bara ut i våtmarker med spadar. Aktivistiska tjänstemän (-personer) i kommuner och regioner åker också buss gemensamt ut i skog och marker för att inventera förment hotade arter och därmed förhindra skogs- och lantbruk. Det rapporteras gå muntert till. Men oönskade hinder för folkhushållet!
#21. Även i länsstyrelser och diverse myndigheter, många med grön profil eller grönt uppdrag och svängdörrar till olika gröna organisationer och täta personväxlingar mellan dem. Grön profil ursäktar det mesta.
OT
” Det amerikanska företaget Lyten ska köpa upp kvarvarande delar av Northvolt i Sverige. Det skriver bolaget i ett pressmeddelande.”
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/ekot-northvolt-raddas-av-lyden?fromwidget=systemmedium
#23 Mikael:
Då har visst no-volt äntligen lyckats sälja någonting…
Nr 24 Berra
Vi får väl se, om det är skulderna dom sålt..
Lyten ser ut att vara ett start – up…som med ” snabblån” köper gröna drömmar och ideologier… Kanske ännu en vända med bidrag och skattemedel som tvättas i en förespegling av start – up utseende…Blir intressant att följa.
En – dröm – vore ju om våra pensionsfonder kunde få tillbaka lite av sina/våra stulna pengar…
Oavsett så kommer denna gröna soppa att koka vidare – hoppas att kommuner och pensionsinbetalare inte blir blåsta en gång till..
# 25 Magnus : ”Stulna pengar”. Varför prövas inte hela upplägget juridiskt? VD:arna gjorde ju en skenmanöver för att komma runt de restriktioner som åvilar pensionsfonderna. Man behöver uppenbart inte sitta i Barcelona för att lura av äldre pensionsppengar. Och detta ostraffat! There is something rotten in the kingdom of Sweden. Vi har en elit som inte ser folket bästa som prio ett.
Det vore intressant att få veta hur grova brott man får begå i klimatets namn. Var går gränsen? Att hindra andra människors framkomlighet och skadegörelse tycks ju vara okej. Även hot och hat verkar gå an. Får man också skada andra människor? I så fall, hur mycket?
Mer om våtmarks-dårarna…
https://samnytt.se/klimatextremister-gripna-efter-flera-dagar-langt-sabotage
OT:
Idag har det blåst iaf där jag befinner mig i södra Sverige och gissningsvis i stora delar av resten…
Elpriset låg på 1 euro/Mwh vid 13:30-tiden…i HELA nordpol-området…och samtidigt importerade vi el från Tyskland…
Hur f*n ska vindmöllorna kunna bli lönsamma med detta system…
De enda som tjänar på det är norrbaggarna som stryper sitt vattenflöde, importerar från oss och säljer vidare till England…
https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kontrollrummet/
Aktivisterna i våtmarkerna grundar sin aktivism i att Co2 orsakar katastrofala klimatförändringar och därmed är ett gift som måste bekämpas. Genom att öka arealen våtmarker i Sverige tror man sig kunna rädda världen från undergång.
Ökad andel våtmark är den lösning som eftersträvas. Andelen våtmark i Sverige anges redan idag till 25% så man kan ju undra vilken nivå mupparna anser är nödvändig/önskvärd/lämplig? 100?
Samtidigt visar ny forskning att uppmätta värden på temperatur och uppvärmning kanske är överdrivna pga den effekt s.k. värmeöar orsakar. Här en översättning av en artikel som påpekar detta:
”Ny studie: Städers industriområden och flygplatser upp till 12 °C varmare än närliggande skogar och grönområden
Av Kenneth Richard, 7 augusti 2025
En ny vetenskaplig studie visar att urbana värmeöar – särskilt i form av industriområden och flygplatser – kan vara flera grader varmare än intilliggande skogsområden och grönska. I vissa fall uppgår skillnaden till över 12 grader Celsius.
Forskarna Kara och Yavuz (2025) analyserade tio större städer runt om i världen och fann att:
Flygplatser i genomsnitt är 2,5 °C varmare vid markytan (land surface temperature, LST) än närliggande grönområden.
Industriområden är i snitt 2,81 °C varmare än vegetationsrika områden.
I vissa extremfall, som i Mexico City, var stadens centrum och industriområden upp till 12,13 °C varmare än dess gröna delar.
Studien visar också att temperaturökningar under de senaste decennierna främst sker i urbana miljöer. Exempelvis i Chongqing, Kina, ökade temperaturen i staden med i genomsnitt +0,04 °C per år mellan 2001 och 2021. Under samma period sjönk temperaturen i områden med vegetation med –0,07 °C per år, i jordbruksmark med –0,03 °C, och i vattenområden med –0,04 °C.
Gröna områden som skogar och parker visade sig kunna vara upp till 3,7 °C svalare än bebyggda ytor, medan närhet till större vattenmassor sänkte dagliga marktemperaturen med i genomsnitt 4,09 °C.
Slutsats: Studien belyser den kraftiga påverkan som urbanisering och markanvändning har på lokala temperaturmätningar – en faktor som ofta förbises i klimatmodeller. Den stora temperaturskillnaden mellan urbana och naturliga miljöer kan leda till en överskattning av den globala uppvärmningen om man inte tar hänsyn till effekten av urbana värmeöar.”
Originalet här: https://notrickszone.com/2025/08/07/new-study-a-citys-industry-center-airport-up-to-12c-warmer-than-nearby-forests-vegetation/
Tack Lena!
Som alltid serverar Du intressanta episoder från verkligheten. Jag har verkligen livats upp av tanken på hur aktivisten Ebba fastnade i diket och till sist måste få hjälp av traktor för att inte förbli där för gott. Tanken på traktorekipaget med nerkladdade aktivister som forslades iväg från mossen är också en trevlig muntration.
Tack till dig Ann och alla ni andra.
Ja jag tycker att det är lite extra intressant vad som händer i verkligheten vad gäller just aktivismen i vårt samhälle idag.
Den tycks påverka mer än vi kanske vill tro.
#30 Rossmore
Det pratas ibland om att städer blir varmare – den så kallade urbana värmeöeffekten (UHI). Det stämmer att städer ofta är flera grader varmare än omgivande landsbygd, på grund av asfalt, trafik, byggnader och spillvärme. Men eftersom städer bara täcker en liten del av jordytan påverkar detta inte den globala temperaturen mer än någon tiondels grad.
Den verkliga klimatpåverkan från mänsklig aktivitet hänger mer ihop med den snabba befolkningstillväxten under de senaste 150 åren. Ju fler människor, desto mer energi går åt – särskilt från fossila bränslen. Det har lett till ökade utsläpp av koldioxid och andra växthusgaser som metan från jordbruk och läckande gasledningar.
Även markanvändningen påverkar klimatet – till exempel avskogning och urbanisering som ändrar både albedo (jordytans ljusreflektion) och kolbalans. Dessutom bidrar aerosoler och partiklar med både värmande (sot) och kylande (sulfater) effekter.
Det finns också naturliga faktorer som påverkar klimatet, som vulkanutbrott, variationer i solens aktivitet och havscykler. Men dessa förklarar främst kortsiktiga svängningar, inte den långsiktiga uppvärmning vi ser.
Det mesta pekar på att växthusgaser från mänsklig aktivitet är den viktigaste orsaken till dagens klimatförändringar – inte stadsvärme eller naturliga variationer i sig.
Adepten #33
”Det pratas ibland om att städer blir varmare – den så kallade urbana värmeöeffekten (UHI). Det stämmer att städer ofta är flera grader varmare än omgivande landsbygd, på grund av asfalt, trafik, byggnader och spillvärme. Men eftersom städer bara täcker en liten del av jordytan påverkar detta inte den globala temperaturen mer än någon tiondels grad.”
Suck och trippelsuck.
Var sitter termometrarna som ingår i systemet att mäta den globala temperaturen?
Till stor del i städer och på andra ställen där temperaturen påverkas av värme.
Skulle den globala temperaturen enbart mätas från stationer utan påverkan så skulle temperaturen vara lägre än idag och eventuellt vara på väg neråt.
Innan vi får mer rättvisa mätningar utan UHI jorden runt så går det inte att säga att det är CO2 eller något annat som påverkar enligt er den långsiktiga globala uppvärmningen.
En liten fråga, vill du tillbaka till lilla istiden?
Undrar om den här ”Adepten” egentligen är ”Kent” som jobbar under falsk flagg för det är liknande smörja som han skriver? Kan det vara så svårt att begripa att det är ett mät och systemfel i temp-mätningarna som leder till denna villfarelse? Angående jordbruket så är väl mantrat bland miljöstollarna att mat det finns på ICA vad ska vi med lantbrukare till de bara ”förstör” miljön?
Nr 33 Adepten
Tror du att sverige och Europas kraftiga solinstrålningsökning dom senaste 40 åren spelar in?
Enligt Lennart Bengtssons beskrivning skulle en 10%-ig ökning av solinstrålning ge cirka 7 grader högre temperatur – globalt….sverige har fått drygt 10% mer instrålning dessa senaste 40 år.
Dessutom kan vi se en ganska exakt följsamhet mellan temperatur och instrålning – för den långa mätserien från 1922 från Stockholm..
Det var en kraftig solinstrålningsökning under dom första decennierna på 1900 – talet – sedan blev det mera moln 1960 – 1980….
Själv tror jag att instrålningsvariationen har en tätt koppling till havsströmmarna – passar mycket bra in på vad fiskeindustrin rapporterat om havstemperaturförändringar och strömmar dessa senaste dryga 100 år.
Eftersom havsströmmar varierar och instrålningen varierar kraftigt – så får man självfallet en kraftig temperaturpåverkan – helt naturligt.
Det är ju inte minst väldigt kul – att se hur sveriges och Europas kraftiga solinstrålningsökning hanteras av våra klimatinstitut, våra professorer och våran klimatdebatt…..Stööörsta Möööjliga Tyyyystnad……
Dessutom blir ju då även betongen och asfalten i städerna kraftigt uppvärmd av mer instrålning – i sverige skiljer det flera grader mellan städerna och landsbygden, särskilt nattetid….och det är särskilt nätterna som blivit varmare…applicerar vi massor av stadsnära stationer och räknar på tiondelar och hundradelar – så ger det självfallet utslag.
Benny #35
Vi vill ha kommentarer från dem som är kritiska mot oss. Svara gärna, men utan påhopp. Annars är vi lika ”hopplösa som alarmisterna”.
Om Adepten åtminstone delvis tror på huvudbudskapet, d.v.s. att jorden blir varmare på grund av användningen av fossila bränslen så låt honom skriva det. Jag tror visserligen att växthusgaserna kanske bidrar, men eftersom jag ser en viss uppvärmning som enbart gynnsam för livet på jorden och för mänskligheten, så är det inget bekymmer för mig.
Det enda som skrämmer mig är en miljö- och människofientlig klimatpolitik!
Stort tack för alla kommentarer. Skall fundera vidare på ett svar. Jag är inte Kent!
Väntar bara in ett svar från Lennart Bengtsson och någon annan som tror på att det främst är ett CO2 relaterat problem med den globala uppvärmningen
Magnus B # 36
Jag berättade för några år sedan, här på bloggen, att jordens medeltemperatur (d.v.s. atmosfärens) är som lägst i början av januari, när vi är som närmast solen, och som högst i juli när vi är längst från solen. Jag har för mig att temperaturen stiger ungefär 0,1 grad per månad under våren och sjunker 0,1 grad under hösten. Temperaturuppgifter brukar handla om ”anomalier”, d.v.s. avvikelse från temperaturen samma månad.
Jag tror som du att det är haven som styr! På kort sikt, veckor eller månader, är det värmeutbytet mellan hav och atmosfär som bestämmer atmosfärens medeltemperatur.
Adepten #38
En kort fråga — ser du en uppvärmning som ett stort hot?
#40 Sten Kaijser
Nej.
Nr 39 Sten Kaijser
Förmodligen är det havet – eftersom värmeperioderna kommer med ungefär 1000 års mellanrum – vilket också beskriver hastigheten i havscirkulationen.
Dessa 1000 års perioder syns enklast i romerska värmeperioden och den medeltida – inget nytt med senaste värmeperioden således.
Och – det som dessa havsströmmar har en storskalig inverkan på är molnigheten…..vari vi just dom senaste 120 åren uppmätt variationen – och därmed den kraftigaste temperaturparametern mänskligheten känner Solen – får där sin ” jordliga variation”.
Klimatvetenskapen fuskar när dom säger att solen är stabilt…då räknar dom inte vulkanutbrott eller molnvariation ( pga havsströmmar ).
Solen må vara hyfsat stabil ovanför jordens atmosfär – men sedan händer det saker..
Nr 39 Sten Kaijser
På tal om ” temperaturanomalier”…Jag är fortfarande djupt fundersam över Copernicus anomalieuppgifter för november 2023 – då uppgav copernicus att vi globalt nådde runt 2,07 ett par dagar – men jämfört det globala referensvärdet varierade november med cirka en halv grad…inom samma månad… Det är en väldigt hög variation – som om den är sann visar på jordens enorma förmåga..till variation.
Övriga mätinstiut uppvisade inte samma extremer som copernicus…men dom mäter…väl lite..olika..
#39 Sten Kaijser
hej,
Finns en jättebra bild över hur globala temperaturen varierar under ett år. Dessutom med inritad strålningsbalans. Tycker att den här figuren borde förtjäna en egen diskussion.
https://judithcurry.com/wp-content/uploads/2022/09/Vinos-CPPF2022.pdf
Sidan 159, figur 10.2
#42 Magnus!
S. Fred Singer & Dennis T. Avery skrev en klimatklassiker som kom ut i 2007: ”Unstoppable Global. Warming, every 1,500 years”.
Om man allmänt tagit till sig vad de förmedlar skulle hotdebatten varit mest något man idag log åt, tänk vad okunniga och lättlurade ”de” var på den tiden.
Singer & Avery skrev boken när klimatfrågan började bli allmänt spridd. Ledande demokrater i USA hade tagit till sig frågan från den ensidiga och utvecklingsfientliga miljörörelsens perspektiv och kom snart därefter med den tekniska rapport, som den färske presidenten Obama stödde sig på när han kuppartat såg till att rapporten godkändes i USAs högsta ledning.
Då i ett slag blev CO2 en atmosfärisk ”pollution”, som måste i bekämpas. Den ligger till grund för EF och därmed västländernas katastrofala klimatpolitik. Men för hur länge?
Trump har nog mer än ett finger med i spelet om EF, men framför allt en grupp fristående rakryggade representanter för KlimatVetenskapen, som delvis fått offra mycket för sin övertygelse.
Boken som varande en klassiker, är i väl värd att fördjupa sig än i dag.
#45 Ann Lh
Singer och Avery föreslog att klimatet styrs av en återkommande 1 500-årscykel, oberoende av mänsklig påverkan.
Enligt IPCC AR6 WG1 finns det dock inga tydliga tecken på en sådan global, regelbunden cykel i moderna observationer – endast vissa regionala variationer som inte kan förklara den nuvarande, globalt jämnt fördelade uppvärmningen.
Mätningar visar att solens totala strålning inte har ökat nämnvärt sedan mitten av 1900-talet, medan den globala medeltemperaturen har stigit markant i urbana områden.
Klimatmodeller som enbart inkluderar naturliga faktorer återger inte den observerade uppvärmningen under 1900-talet, men modeller som inkluderar antropogena växthusgasutsläpp återskapar temperaturutvecklingen väl.
Detta indikerar att den moderna uppvärmningen är orsakad av mänskliga aktiviteter.
Adepten #46
”Mätningar visar att solens totala strålning inte har ökat nämnvärt sedan mitten av 1900-talet, medan den globala medeltemperaturen har stigit markant i urbana områden.”
Hur har molnen förändrats under åren? Ökat eller minskat i antal och i täckningsområde.
Enligt SMHI så har Sverige ett antal procent högre solinstrålning sedan ett antal år tillbaka. Hur anser du att det påverkar temperaturen?
#46
IPCC kanske inte tror på Bond events, men deras existens får nog sägas vara rätt väl dokumenterad på norra halvklotet, kanske främst när det gäller IRD i Nordatlanten och Monsun/Lössavlagringar i Centralasien men även i Medelhavsområdet.
Dock är det inte alla cykler exakt lika långa.
Huruvida det finns ett samband mellan dessa holocena ”Bond events” och glaciala ”Heinrich Events” är mera osäkert.
#46
”modeller som inkluderar antropogena växthusgasutsläpp återskapar temperaturutvecklingen väl.
Detta indikerar att den moderna uppvärmningen är orsakad av mänskliga aktiviteter.”
Exakt samma resonemang ligger bakom den klassiska korrelationen mellan kurserna på New York-börsen och den bangladeshiska mejeriindustrins omsättning.
”Correlation is not causation”
tty #49
Apropå ”Correlation is not causation”.
Storks Deliver Babies (p 0.008)
http://www.brixtonhealth.com/storksBabies.pdf
#49 tty
Att jämföra klimatmodeller med börs–mejeriexemplet är som att jämföra gravitation med horoskop🤨
Klimatmodeller bygger på fysik, energibalanser och mätdata – inte på slumpmässiga kurvor.
När modeller utan växthusgaser konsekvent misslyckas, och de med växthusgaser träffar någorlunda rätt både i tid och omfattning, är det inte en tillfällighet – det är orsak😁
”Adepten” fortsätter sprida desinformation! Det har aldrig tidigare i historien funnits en korrelation mellan CO2 och temperatur, klimat!
# Adepten 46
”Enligt IPCC AR6 WG1 finns det dock inga tydliga tecken på en sådan global, regelbunden cykel i moderna observationer – endast vissa regionala variationer som inte kan förklara den nuvarande, globalt jämnt fördelade uppvärmningen.”
Jag har inte själv letat upp ditt påstående i AR6 för att se vilket sammanhang som det står i, men vad jag förstår så håller ju IPCC fortfarande fast vid Manns ”Hockeystick” så jag ifrågasätter inte vad du säger – däremot så ifrågasätter jag din slutsats.
Jag tror ändå att det är allmänt känt att Tellus regelbundet fått utstå långvariga istider med kilometervis påbyggnad av istäcken vilket jag tror att det minsta barn förstår inte kan ske utan att temperaturen varierar – och påstå inte att det är ett lokalt eller regionalt litet lågtryck som förorsakar den sortens variationer av klimatet.
Ur mitt perspektiv så räcker det för att ifrågasätta IPCC i grunden.
#47 Finns ingen klimatkris
Molnigheten har globalt varierat sedan 1980-talet och låga moln har minskat något, vilket troligen bidragit svagt till den globala uppvärmningen.
I Sverige och delar av Europa har solinstrålningen vid mark ökat de senaste decennierna, främst genom renare luft och förändrat molntäcke. Detta är en regional effekt – på andra håll, t.ex. delar av Asien och tropikerna, har instrålningen snarare minskat på grund av högre aerosoler och molnighet.
Den globala energibalansen styrs av solens totala instrålning, som inte haft någon långsiktig ökning sedan 1950, så förändringarna i Europa är regionala och inte kopplade till någon 1 500-årscykel.
Nr 54 Adepten
Det finns en stor mängd vetenskapliga artiklar, även från det alsrmistiska 2000 – talet, som visar att upp mot hälften av uppvärmningen kan bero på mer instrålning.
Det finns även vetenskapliga rapporter som påvisar att vi nu har den högsta solinstrålningen på 8000 år.
Således tvistas det ännu, vetenskapligt om detta.
Du syns dock missa att sverige och Europa har en mycket kraftig instrålningsökning – här Borde det således ha blivit Mycket varmare dessa senaste 40 år.
#46 Adepten, mer eller mindre regelbundna svängningar i väder och klimatsystemet fick dej att häva ur dej en sedvanlig protest.
Men var den grundad i någon vetenskap?
Eftersom den bok som jag hänvisade till tillhör dem som en gång gjorde mej övertygad om att det så kallade klimathotet på grund av antropogena utsläpp av co2 inte är särskilt hållbart vetenskapligt sett, tog jag fram den väl använda boken ur bokhyllan och läste kapitlet:
”How Did We Find the Earth’s 1,500-year Climate cycle?”
Du tycks inte haft en susning om alla dessa data från nord som syd och öst som väst som författarna resonerar kring.
Den eventuella trovärdighet som du skapat med att visa tillfälliga insikter har du nu slutgiltigt förlorat.
#55 Magnus Blomgren
Det stämmer att solinstrålningen i Sverige och delar av Europa ökat sedan 1980-talet, främst på grund av minskade luftföroreningar och renare luft (”global brightening”). Detta har utan tvekan bidragit till uppvärmningen lokalt. Men ökad instrålning betyder inte automatiskt en proportionerlig temperaturökning – mycket av energin lagras i haven, som har enorm värmekapacitet, eller transporteras bort via havsströmmar och atmosfäriska cirkulationer. Varmare biotop ytor kan dessutom öka avdunstningen, vilket kyler och skapar mer moln som delvis reflekterar solenergin tillbaka. På global nivå är förändringen i solinstrålning liten jämfört med växthusgasernas effekt, och kan inte ensamt förklara den långsiktiga uppvärmningstrenden.
Påståendet om att vi nu skulle ha ”den högsta solinstrålningen på 8000 år” bygger på indirekta rekonstruktioner (proxydata) som inte mäter dagens faktiska instrålning med samma precision som moderna satellitinstrument. Dessa proxydata beskriver långsiktiga förändringar i solaktivitet, inte regionala väder- och molnförhållanden. Jämförelsen med dagens uppmätta värden är därför osäker och bör tolkas med stor försiktighet.
#56 Ann Lh
Singer & Avery sammanfattar en stor mängd paleoklimatologiska observationer — iskärnor, havssediment, torv, trädårsringar — från både norra och södra halvklotet som pekar på ett ungefär 1 500-årigt mönster av uppvärmning och avkylning under holocen.
Detta fenomen är känt inom klimatvetenskapen och brukar kopplas till naturliga variationer som Dansgaard–Oeschger-cykler (fast dessa är mer uttalade under istider) eller Bond-cykler under holocen.
Flera vetenskapliga artiklar (t.ex. Gerard Bond et al. 1997, 2001) dokumenterar dessa återkommande kall- och varmperioder under de senaste 12 000 åren, vilket Singer & Avery använde som bas.
Samtidigt är det en vetenskaplig diskussion hur stor del av dagens uppvärmning som kan förklaras av denna cykel — observationerna i modern tid matchar inte perfekt vare sig i fas eller amplitud jämfört med tidigare cykler.
Normalt litar jag inte på alarmism från IPCC, men information från dess WG I litar jag på om deras författare inte är alarmistisk i sin framtoning, när de förklarar varför en hypotetisk naturlig intern cykel på 1500 år inte har samma betydelse som den antropogena uppvärmningen:
“The likely range of the contribution of internal variability to GSAT warming between 2010–2019 and 1850–1900 is −0.2 °C to +0.2 °C.”
Den humana uppvärmningen från växthusgaser uppskattas däremot mellan ungefär 0.8 °C och 2.0 °C över samma period.
Nr 57 Adepten
Nej – det är väl en otrolig tur att inte värmen stigit proportionellt mot instrålningsökningen på över 10% – då hade det ju lett till en enorm ökning på flera grader mer än idag – enligt Lennart Bengtsson.
Men du missar mycket i ditt resonemang om instrålningen – svavelhalterna globalt har minskat kraftigt – och det var särskilt svavel som ansågs bidra till mer moln och kyla under 1960 – 1990.
Visst släpper Kina och Indien fortfarande ut mycket svaveldioxid – men globalt har reningen fått stort genomslag efter att ny teknik tagits i bruk dessa senaste decennier.
Svaveldioxiden är numera det nya – lokala.
Sedan har vi även den enorma minskningen av skogsbränder på norra hemisfären – sedan 1800 – talet brinner bara en bråkdel av arealen – efter att vi lärt oss bekämpa dessa.
På 1800 – talet syntes ofta röken från dom nordamerikanska skymma himlen över europa under sensommar och höst.
Instrålningsförändringarna som mätts i Stockholm sedan 1922 visar närmast perfekt korrelation med våra upp och nedgångar I temperatur – visst, inte globalt – men mycket talande.
Man kan diskutera orsaker och verkan från Olika klimatpåverkande parametrar – men det är Meningslöst att tro att allt handlar om Co2.
Mest rimligt om man läser det breda perspektivet, om många parametrar, så som sol, hav och luftföroreningar – synes vara att cirka hälften av uppvärmningen skulle kunna vara Co2 – men då är det viktigt att komma ihåg dom Stora osäkerheterna.
Några tiondelar av 1 grad eller 2 från mer Co2 känns rimligt – men blir knappast ett hot.
Och – som du säger klimatsystemet och havet kommer att jämna ut proportionaliteterna – till ett litet lagom brus, fram till nästa istid…