Christer Käld har ett par dagar gammalt inlägg https://www.klimatvett.fi/post/cop-30-ijc-s-klimatr%C3%A4ttsliga-yttrande-i-juli-2025-f%C3%B6r%C3%A4ndrade-spelplanen om ett domslut från den internationella domstolen (ICJ). Det är både lite skrämmande, och samtidigt löjeväckande, hur ett sådant här organ tror sig kunna styra och ställa i världen. Och om klimatet.
Christer skriver:
”I juli 2025 meddelade Internationella domstolen ett banbrytande beslut som klargjorde att alla stater enligt internationell rätt var bundna att ta itu med den som man påstod av ”människan skapade klimatkrisen”, som domarna enhälligt drog slutsatsen att utgjorde ett ”brådskande och existentiellt hot” mot planetens livsuppehållande system och därmed mänskligheten själv.”
Därefter citerar Christer ur domslutet:
”a) de stater som är parter i Förenta nationernas ramkonvention om klimatförändringar är skyldiga att vidta åtgärder i syfte att bidra till att begränsa utsläppen av växthusgaser och anpassa sig till klimatförändringar,
b) de stater som är parter i förteckningen i bilaga I till Förenta nationernas ramkonvention om klimatförändringar har ytterligare skyldigheter att gå i bräschen för kampen mot klimatförändringar genom att begränsa sina utsläpp av växthusgaser och förbättra sina sänkor och reservoarer för växthusgaser,
c) Stater som är parter i Förenta nationernas ramkonvention om klimatförändringar är skyldiga att samarbeta med varandra för att uppnå det mål som ligger till grund för konventionen. De stater som är parter i Kyotoprotokollet måste följa de tillämpliga bestämmelserna i protokollet.
e) Stater som är parter i Parisavtalet är skyldiga att agera med tillbörlig aktsamhet när de vidtar åtgärder i enlighet med sitt gemensamma men differentierade ansvar och sin respektive förmåga som på ett adekvat sätt kan bidra till att uppnå det temperaturmål som fastställs i avtalet.
f) De stater som är parter i Parisavtalet är skyldiga att förbereda, informera om och upprätthålla successiva och progressiva nationellt fastställda bidrag som, bland annat, när de sammantagits, kan uppnå temperaturmålet att begränsa den globala uppvärmningen till 1,5 °C över förindustriell nivå.
g) Stater som är parter i Parisavtalet är skyldiga att vidta åtgärder som är ägnade att uppnå de mål som anges i deras på varandra följande nationellt fastställda bidrag.”
Hmm. Om man tittar närmare på de gulmarkerade formuleringarna så ser man att de är vaga och knappast juridiskt bindande. Domslutet ser i mina ögon mest ut som de vanliga flosklerna som politiker och andra beslutsfattare säger i högtidliga sammanhang.
Christer Käld frågar sig vad som händer om den globala temperaturen nu skulle gå nedåt? Då faller väl hela det här s.k. ”domslutet” platt till marken.
Det är naturligtvis helt korrekt. Själv skulle jag därtill vilja säga att eftersom den internationella domstolen vare sig består av klimatforskare med auktoritet på området eller av politiker med legitimt mandat så kan vi lämna domslutet därhän. De framstår mest som en bunt amatörer. Kanske vore det lämpligast att helt lämna ICJ?
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
En ljusning i mörkret, om än liten, så verkar vår lantbruksminister, Peter Kullgren (KD), ha vaknat till och vågar ifrågasätta sin ministerkollega inom klimatovetenskapen då han anser att vi bör släppa vår svenska överambition i klimatfrågan och bland annat går ut med följande sanning …
”– Man jagar svenska kossor precis som att de åt fossilt kol och drack diesel. Det gör de ju inte. De äter grönt gräs och dricker vatten, säger Kullgren”…
Han tycker inte heller ”att man gör skillnad genom att rycka köttbullar från skolbarn” (hans liberala regeringskollega Romina Pourmokhtari är inte helt oväntat kritisk).
Ett par citat ur gårdagen SvD …. Som återigen vågat svära i klimatkyrkan …
Det går bara att hålla med Christer Käld. Det är både skrämmande och löjeväckande.
Väntar med spänt intresse på slutdokumentet, Det som verkar lättast att komma överens om att träffas igen för COP31 i Turkiet.
Kommer bubblan åtminstone få en pyspunka i Belém.
NetZero 2050 är en ouppnåelig illusion. Vare sig man är övertygad klimatalarmist eller klimatskeptiker. På 25 år ska världen fasa ut fossila bränslen i en orimlig skala. 175 000 TWh måste ner till 40 000 TWh för 1,5 grader. Utan en rimlig tanke hur det ska göras.
När det gäller skolan krävs ”undervisning på vetenskaplig grund” i stort som i smått.
Den i väst spridda uppfattningen om att den nutida människans verksamhet påverkar klimatet, saknar vetenskaplig grund.
Förklaringen till denna lysenkoistiska missuppfattning är att den fysikaliska lagen om saturation, atmosfärens CO2-mättnad när det gäller temperaturpåverkan saknas i allmänbildningen trots att denna naturlag gäller globalt och har fungerat sedan ”hedenhös” och borde vara lika känd som gravitationen och fotosyntesen. Begrepp som arbetas in i ungarna redan på ”mullestadiet” dvs förskolestadiet.
Resultatet för missen missat att föra in detta vetenskapliga begrepp är COP30
Tack!
Själv noterar jag att cop 30 mötet förlagts i en stad där normal dagstemperatur i november är – 32 grader.
Medeltemperaturen i november 27 grader.
Men också – att medeltemperaturen tycks ha varit högre runt 2010 än 2020.
Och – att nattemperaturerna är lite lägre på 2020 – talet än 2010 talet..
Ingenting tyder på att temperaturen skenar på dagen eller natten i Belem.
Men – varmt – är – det – i – november.
Dom borde ha haft mötet i kiruna istället…eller göteborg…
# 3 Tyvärr missade jag att i tid stryka ”missat” i sista raden av min kommentar.
För övrigt bjuder Christer K. dagligen på nya intressanta tankar kring COP30.
Stort tack!
Jag håller mig till vad Gösta Pettersson skriver om Parisöverenskommelsen i sin bok ”Falskt alarm”. Frågan är, om Gösta Pettersson har rätt eller fel. Jag förutsätter, att han har gjort ”sin läxa” före publicering av boken.
”Vid tredjepartsmötet (COP3) enades länderna om Kyotoprotokollet, där 37 industrialiserade länder åtog sig att i viss mån minska sina koldioxidutsläpp. Alla försök av den rika västvärlden att vid efterföljande partsmöten få till stånd bindande internationella avtal om utsläppsbegränsningar har misslyckats. Inför 2015-års partsmöte i Paris (COP21) deklarerade Kina, Indien och 11 likasinnade utvecklingsländer att de tänkte motsätta sig legala bindande överenskommelser som begränsade deras användning av fossila bränslen. Det resulterade i att den s.k. Parisöverenskommelsen erkände alla länders rätt att själva bestämma i vilken takt och utsträckning de avsåg att begränsa sin användning sav fossila bränslen. Den rika västvärlden fick ge upp sina försök att med åberopande av miljöskäl lägga hämsko på fattigare länders energiförsörjning och ekonomiska utveckling.
Likväl betraktade klimatalarmister och alarmistiskt inställda miljöpolitiker Parisöverenskommelsen som en stor framgång. Skälet var att den innehöll en klausul enligt vilken alla länder förklarade sig beredda att sträva mot det så kallade tvågradersmålet: Den globala temperaturökningen ska hållas väl under två grader över de förindustriella temperaturnivåerna, och helst begränsas till 1,5 grader över de förindustriella temperaturnivåerna.
Tvågradersmålet är en politisk konstruktion utan vetenskaplig förankring. Det finns ingen som helst anledning tro att global uppvärmning skulle ge några speciella effekter vid gränserna 1,5 eller 2 grader över någon viss förindustriell temperatur. Parisöverenskommelsen anger inte ens vilken av jordens 4,6 miljarder förindustriella temperaturnivåer tvågradersmålet hänför sig till. Tvågradersmålet utgör bara en omformulering av klimatalarmisternas miljöpolitiska önskemål att vi genast måste minska användningen av fossila bränslen.”
För övrigt borde domstolen läsa professor Steven E. Koonins bok Unsettled? What Climate Science Tells Us and What It Doesn’t, and Why It Matters:
Many Muddled Models, More on Models -2024 Update:
The deficiencies of climate models have become even more evident since Unsettled’s initial publication. Perhaps more importantly, they are increasingly being openly acknowledged by the experts, although still rarely in the media and non-expert discussions.
As expected, AR6, the most recent assessment report from the IPCC had to deal with the oversensitivity of many models … That is, they warmed too rapidly under human influences. At issue are the several types of feedbacks discussed in this chapter [Many Muddled Models]. One such feedback is that snow and ice disappear as the planet warms, decreasing the albedo and so amplifying the warming. Another feedback is that the greater amount of water vapor in a warmer atmosphere increases its heatintercepting ability and, again amplifies the warming. The aggregate of these and other feedbacks is thought to double or triple the climate’s sensitivity.
The AR6 “fix” for the models oversensitivity was an analysis that claimed to reduce uncertainties by using observations to determine feedbacks rather than having them emerge from the General Circulation Models (GSMs) … For example, observing how snow cover changes with temperature can isolate and quantify the ice-albedo feedback. And observing the growth of the atmosphere’s moisture with rising temperature can measure the water vapor feedback. Combining such studies for each type of feedback gives an estimate of the total sensitivity.
The result of all this … is that for AR6 the final likely range for the Equilibrium Climate Sensitivity is 2.5-4.0oC. That is a greater lower bound and significantly narrower range have had been given in AR5 (1,5-4.5oC), which was based solely on model results.
However, the Sherwood et. Al (and hence AR6) estimates of climate sensitivity have been shown to be biased by the statistical methods used, and a more objective analysis of the same data lowers the likely range of sensitivity to 1.75-2.7o C. So, this issue remains to be settled.
Quite apart from the numbers, it is disturbing that a fair fraction of the allegedly best models produced by the world’s best modelers are far more sensitive than the aggregate of the individual feedbacks, since the models supposedly embody the aggregation. To “fix” that, there have been calls to abandon “model democracy” – the practice of treating models equally – and utilize results from those models deemed to be more plausible.
The deficiencies of climate models that I wrote about in this chapter have been acknowledged more publicly and explicitly. For example, two senior climate researchers, Professor Tim Palmer at the University of Oxford and Bjorn Stevens, Director of Germany’s Max Planck Institute for Meteorology have written:
‘For] many key applications that require regional climate model output or for assessing large-scale changes from smallscale processes, we believe that the current generation of models is not fit for its purpose.’
That’s particularly important because adaptation measures depend upon regional model projections. Stevens has gone as far as to describe the gap in knowledge as “frightful”.
‘[It] is difficult, and in many places impossible to scientifically advise societal efforts to adapt in the face of unavoidable warming. Our knowledge gaps are frightful because they make it impossible to assess the extent to which a given degree of warming poses existential threats.’
Users of the models’ results are similarly cautioned:
‘[T]he use of these [climate] models to guide local, practical adaptation actions is unwarranted. Climate models are unable to represent future conditions at the degree of spatial, temporal, and probabilistic precision with which projection often are provided, which gives a false impression of confidence to users of climate change information.’
Unsettled has been criticized for giving too little credence to climate model projections. But the meaning of these statements is plain enough. Our understanding of how the climate responds to human influences – especially at the regional scale – is too poor to be of much use. How can a country adapt if it doesn’t even know the sign of precipitation change with any confidence, as the figures show?
On a more optimistic note, there are recent efforts to apply machine leaning and artificial intelligence; the National Science Foundation has funded a center toward that end. While a currently promising avenue of research, it remains to be seen whether these methods will significantly reduce uncertainties in climate projection.”
# 6 Tack BG för att Du påminner om ytterligare gömda och glömda väsentligheter, från vanligtvis välunderrättat håll.
Även Happer & Lindzen citerar Koonin!
Borde inte domstolen ”vara skyldig” att tillhandahålla önskat klimat över allt och alltid?
Och som alltid hålls dessa COP-möten där det är varmt och gott? Märk väl att mötet i Köpenhamn påpassligt var på sommaren så att de ”stackars” deltagarna inte skulle behöva frysa och Ströget på sommaren är dejligt för deltagarnas fruar! Om man nu skulle ha mötet på den amerikanska kontinenten kunde man ju valt att hålla den i Kanada i stället för Brasilien? Fast i Kanada hade delegaterna handfast fått uppleva en riktig vinter och många från sydliga breddgrader hade frusit röven av sig och direkt insett att klimatalarmismen bara är en gigantisk bluff.
Jag skulle vilja jämföra med hur Sverige hanterar miljö-frågor juridiskt. Vi har en miljö-domstol som faktiskt bara består av en vanlig tingsrätt utan specialist-kompetens. Rätten tar i förhandlingarna istället medvetet in externa experter från PARTERNA för att tolka riskerna och konsekvenserna mht miljö-lagen och övrig lagstiftning på området (vatten, luft, skog osv).
ICJ hänvisar ovan till parterna inom FN (etc). En domstol är skyldig att tillvarata intressen från flera parter eller ivf två med motstridiga intressen. Vilka parter torde då komma ifråga? Vilka skulle anmäla sig? Är det bara enskilda länder inom t.ex Paris-överenskommelsen som kan komma ifråga eller omfattas ett domstols-beslut även länder som ex Kina som inte är delaktiga? Det är ju en internationell domstol samtidigt som koldioxiden som gas sprider sig i hela jordens atmosfär och därmed påverkar alla länder. Som inlägget ovan konstaterar saknar temperatur-målet tillräckligt vetenskapligt bevisad orsak och verkan (klimat-känsligheten). Den frågan torde bli central i en förhandling sett från åtminstone en protesterande part.
Handlar det här utspelet om ICJ i själva verket om viljan att skapa mer överstatlighet?
#9 Benny, så som jag minns det gick Köpenhamnsmötet av stapeln sent på året. Det var snöyra och elände när Obama visade upp sig.
Förenta nationernas klimatkonferens 2009 (COP15) ägde rum på Bella Center i Köpenhamn, Danmark, mellan 7 och 18 december 2009. På mötet deltog cirka 15 000 delegater från 192 länder, och konferensens huvudmål var att delegaterna skulle enas om åtgärder som kan bromsa den globala uppvärmningen.
EU hade innan mötet lovat en minskning med 30 % av utsläppen inom en tioårsperiod. Efter mötet ändrades detta till endast 20 % minskning.
WikipediA
# 10 Thorleif, två viktiga slagord inför FNs första globala ”klimatmöte” 1992 var Only One Earth 1972 och Our Common Future (1987), Brundtlandrapporten.
Den FN-styrda indoktrineringen var massiv och tog tid på sig. ”Alla skulle med” och ”alla” (nästan) var mogna att underteckna UNFCCC, klimatkonventionen (1992) utan att veta vad det innebar. Men nu, verkar korthuset vackla, kanske till och med krackelera.
#13 Ann lh
Trump och USA är förstås en viktig faktor då FN står inför budgetnedskärningar. Man kan också tänka sig att det inom länderna finns politisk opposition (jmf Sverige med MP/S etc mot regeringen) som försöker driva på hårdare i utsläpps-kraven osv.
#11 Ann
Om jag minns rätt var det väl Maldiverna som haft regeringsmöte under havsytan inför Köpenhamn 🤔
#11-12
Genom att mötet låg lite senare än kunde Obama göra en avstickare till Oslo och hämta fredspriset . Det sparade man mycket jetbränsle på.
KÄRA vänner!
En lämplig ”Present” till den lärda domarskaran:
Domaredansen:
Nu vilja vi begynna en domaredans,
Men domaren är inte hemma! (alt. Medan domaren själv är hemma)
Och alla de som i domaredansen gå
Deras hjärtan skola brinna!
Alla säga de: hå, hå, hå!
Alla säga de: nå, nå, nå!
Har du drömt om din käresta i natt,
skall du mot ljuset le (alt. skall du emot mig le).
Kan lämpligen sändas till de berörda!
Salve
Stig
COP 15 2009 i Köpenhamn var strax före jul och sista dagarna blev det kallt och rejält med snö.
https://www.youtube.com/watch?v=2CXTH920fVc
https://www.alamy.com/stock-photo/copenhagen-winter-2009.html?sortBy=relevant
Man kan ju undra om domstolen först kan fastställa hur ett ” Normalt Klimat ” är och när i mänsklighetens historia det var ” Normalt Klimat ”.
#16
Det försvann ett ord, vanligt, innan än i texten där.
Om jag inte minns fel hade man inför mötet i Köpenhamn i december 2009 gjort i ordning några större isdekorationer utanför kongresshuset för att delegaterna skulle se hur de smälte bort. På grund av den kalla väderleken inträffade dock inte detta.
Trots alla ihärdiga klimataktivister verkar idag verksamhet alltmer förlora sitt intresse för allmänheten. De utlovade katastroferna har vägrat inställa sig och folk har fått andra och mer angelägna bekymmer. För den seriösa vetenskapen är det knappast negativt då den snarare hämmats av alla vilda politiker och stolliga aktivister som inte bara till ta hand om människorna utan även vill vårda planeten
Ja, ibland sviker minnet i min ålder men i huvudsak så har man varit på övervägande varma ställen. Säkert var det varmt och skönt i Bella Center så delegaterna slapp sticka ut näsan i onödan.
Lennart B. #21
När man växer upp med diverse domedagspredikande så vänjer man sig och bekymrar sig mer om hur ens egna nutid liv skall utvecklas oavsett domedagen, jag är uppväxt under 60 – 80 -talet med Muren och ev. kärnvapenkrig, men -89 så ser man hela Östeuropa och Muren falla samman och senare Sovjets undergång, mänskligheten har fortfarande diverse problem ut i världen, men klimatet är nog det minsta folk världen över tänker på.
De flesta har andra problem….
Jurister är knappast mogna att styra ett land. Se bara på USA.
KD vill att vi anammar EUs klimatrestriktioner.
Det får ett beklaglig resultat. Jämförelseåret ändras från 1990 till 2005 när vi skall sänka CO2 utsläppen till 2030.
1990 hade vi 71,2 och 2005 ca 66,2 Mton CO2
2024 är vi nere på 47,5 en sänkning på 50% resp 40%,
10 förlorade %!
Vi började sänka för tidigt på 1970 talet!
Det pågår ingen klimatkris, så ingen kan vara ansvarig för att ha orsakat någon klimatkris och ingen kan vara drabbad av någon klimatkris.
Global uppvärmning är bra och gör livet bättre för människor. Det är klimatåtgärder, inte global uppvärmning, som är hotet mot mänsklig välfärd, välstånd och hälsa.
Lars Kamel, #25,
precis så. Varför ställs aldrig någon av de som hävdar att vi måste göra ditten eller datten för att vi står mitt i klimatkrisen – på krav att redovisa VAD denna kris bestär i?
Inom juridiken finns ett passande begrepp: Habeas corpus!! eller på svenska, presentera bevisen!!
Ju fler som kräver Habeas corpus – desto snabbare kollapsar hela klimatkatastrofnarrativet.
#25 Lars K : Nu står det i bladet att man i Paris fruktar värmeböljor med 40 grader och ty åtföljande rinnande asfalt. Internet riskerar att gå ner mm. Man jobbar för 15-minutersstaden. Vän av ordning undrar då hur man i den moderna storstaden Erbil(irakiska Kurdistan) klarar där normal värme. Dvs ännu ett exempel på klimatfobikernas propaganda. Kolla gärna även dagens Göteborgspost. Okänd man söker göra ner Lena Andersson , men misslyckas skändligen.
FNs Säkerhetsråd anses ha viss jurisdiktion på den geopolitiska utvecklingen men är i praktiken bakbunden av stormakternas Vetorätt.
Så vilka sanktionsmöjligheter finns då? Jo länder kan ju gå ihop i vissa sammanhang och straffa andra länder på olika sätt (jmf Rysslands-sanktionerna med USAs flera hundratals nu verksamma sanktioner (ekonomiska t.ex) mot olika länder . Resultatet är att små länder kan råka illa ut medan stora länder inte bryr sig och istället slår tillbaka (för att de effektivt kan som USA och nu Kina).
Så vilka sanktions-möjligheter föreligger nu gällande ICJ’ s dom?
En domstol som f.ö. sannolikt är påverkad av den egna organisationen (IPCC inte minst). Till det kommer nog en del brister gällande den formella juridiken, processrättsliga liksom praxis-frågor och slutligen vetenskapen som sådan. Fakta och beviskrav och möjlighet för parter att överklaga.
#27 Brutus
Tänker du på Jesper i sin kritik av LA i senaste digitala ”upplagan”?
Jesper ifrågasätter LA gm att han påstår att hon låtsas att det inte finns en samstämmig forskarkår, alltså ett konsensus-läge! Det är ju precis tvärtom, det råder inte konsensus och det låtsas han själv inte om.
https://www.gp.se/kultur/lena-andersson-bortser-fran-hur-varlden-faktiskt-ser-ut.52630aad-4d74-4df9-b598-07c4d50c7328
Brutus, #27,
den ”okända” mannen är Jesper Ahlin Marceta – har en egen Wikipediasida (kanske skriven av honom själv?). Enligt den är han en Journalist, filosof och författare.
Det vill säga just en sådan representant för de mjuka vetenskaperna (?) som Lena Andersson förundras över anser sig kunna sätta sig till doms över fysikaliska lagar och regler – verkligheten, helt enkelt.
Kärninnehållet i hennes ledare åskådliggörs med övertydlighet av Jesper Ahlin Marceta. En annan intressant del i detta är att han på ett utomordetlig vis demonstrerar Dunning-Kruger effekten. Man kan också lägga på lite ”mansplaining” på toppen.
Ofta används i internationella sammanhang olika domstolar för att enbart tolka annan juridisk text. I detta fallet handlar det mao om främst Paris-överenskommelsen som inte ens är lag men som senare har lett till nationella lagstiftningar i olika utformningar.
Domen av ICJ är knappast prejudicerande. Ivf måste den först kunna prövas av någon part?
#15 Evert Andersson
Trots den demonstrationen är Maldiverna fortfarande inte under vatten.
Byggde ny flygplats för att kunna ta emot större flygplan.
Dubbelmoral.
Inte i några alarmisters ögon.
Inträffar någon översvämning, orkan eller skogsbrand någonstans i världen uppmärksammas de av medierna och påstås bero på klimatförändringar. Och påstås aldrig ha inträffat tidigare.
Förr fick man sällan reda på om något inträffat på andra sidan jorden.
Statistiken visar dock inte på att de blivit vanligare.
Thorleif #31,
Om man läser vidare i Christer Kälds text så tycker jag att det ser ut som om ICJ förbehåller sig rätten att bedöma anklagelser från förorättade länder som anser sig skadade av den globala uppvärmningen positivt. Dvs att en skyldighet uppstår enbart på grund av detta.
Det stärker mig i min övertygelse om att det enda rätta är att lämna ICJ eftersom de blivit galna. ICJ har inget demokratiskt mandat.
#34 Ingemar Nordin
Nu är jag varken jurist eller ngn som läst mer av domstolens utsagor i fallet etc än vad som står i Din länk till C Käld.
Men jag antar att Du syftar på uttalandet av han som ledde fallet, mannen (Vanuatus klimatminister) med ekonomiska önskemål/krav mot det ”rika väst”!?
Domstolen säger gm nämnde klimatminister att domstolen (ICJ) endast är rådgivande (domen) men som Du anar är domstolen ”partisk” i så motto att den direkt uppmanar ”sårbara” länder att kämpa mot oss utsläppare/”förorenare”” (historiskt och idag) eftersom domslutet uppenbarligen ska tolkas som de sårbara ska kunna kräva att Paris-överenskommelsen härmed gäller som en rättslig skyldighet för ”förorenande” stater. Skandal?
Ett rådgivande beslut i en internationell domstol ska enligt honom mao innebära juridiska konsekvenser. Det måste vara fel. Avsikten är nog bara att påverka nationella domstolar i deras syn på rätt och fel. Det är en skandal i sig enligt min mening. I våra tingsrätter sitter dömande nämndemän som sitter där enkom pga av sina politiska tillhörigheter. Illa nog i detta sammanhang.
#27 Thorleif, # 30 foliehatt : Ja, han är det. Tack f kommentar. Min sammanfattning av det väsentliga i hans inlägg kommer i följande mening. ;; .
OT: Det är visst inte alla världens hav som kokar så att korallerna dör…
https://www.sverigesradio.se/artikel/unik-bambu-korall-upptackt-utanfor-norge-overvaldigande-upptackt
Synd att ”professor” råckström missade detta i sin svada i kvart i fem ekot…
https://www.sverigesradio.se/artikel/plan-for-utfasning-av-fossila-branslen-kritiseras-lojevackande
#35 Ingemar Nordin
I den internationella politiken saknas det direkta sanktions-möjligheter för sådant vi normalt dömer i nationella domstolar. Ivf gäller det som oftast för stormakterna. Men gör vi överenskommelser så vill vi ändå hålla dem, en slags gentlemanna-sed. Utom när det inte alls passar, beroende på regering inte minst.
Så vad finns det för juridiskt värde (sanktion/skadestånd osv) i Paris-ök om nu USA utan vidare kunde lämna? Inget är mitt svar eftersom USA dragit sig ur utan konsekvenser.
Ska man då drabbas om man är kvar i ök? Handlar inte detta om ngt som innan nationell lagstiftning liknar LOI (letter of intent) vilket är en en icke bindande avsikts-förklaring? Å andra sidan hade Paris-ök en bindande formulering men saknar sanktions-klausuler såvitt jag vet. Saknas sådana kan man fråga sig vad som finns kvar av det ”bindande” juridiska värdet. Kräver inte brott alltid straff för att kallas brott? Vad säger ni som läst proppen? Jag minns ej.
Är det själva straffet som FN nu använder som verktyg för att ge nationer och EU t.ex möjlighet att döma till straff?
#39 rättelse
Jag menade att FN använder ICJ för att försöka ge rättsstaten straffrätts-kapacitet i syfte att driva på en överstatlig rättspolitik på klimat-området. En rättsutveckling de senare alltså kan dra stor nytta av när EU i framtiden ger FN/WHO mandat att leda den europeiska klimatpolitiken fullt ut (brott&straff).
Man är ju väldigt mån om att överstatligheten ska växa fram från botten, dvs från medlemsländerna för att ge demokratin kredibilitet.
Internationella domstolen vill vara med och döma när det handlar om klimatet, i Brasilien har Conference of the Parties (COP) med 50 000 deltagare sina övningar.
I december 2006 fick vi av meteorologen Per Holmgren veta att om 20 år skulle stora delar av Sverige ha glömt vad skidåkning är och Vasaloppet skulle vara ett minne blott.
De 20 åren har snart gått och hur kommer det att bli med Vasaloppet?
Vasaloppet 2026 kommet att gå av stapeln den 1 mars. Och till exempel så här låter reklamen för detta på ”utrikiska”:
“With three months to go, over 45,000 skiers have already registered for Vasaloppet’s Winter Week 2026. That’s an increase of 14 percent compared with the same time last year. Meanwhile, work is underway in the Vasaloppet Arena to introduce new course sections designed to reduce the risk of wet and soft ski tracks.”
https://www.vasaloppet.se/en/news/strong-interest-in-vasaloppets-winter-week-2026-and-vasaloppet-is-getting-a-new-route/
Så här lär Falstaff Fakir ha uttryckt sig:” ”Det är svårt att spå, särskilt om framtiden”.
Ska en domstol döma om klimatfrågor så tycker jag att det här är det enda aktuella fallet…
”Rysslands anfallskrig mot Ukraina beräknas ha orsakat utsläpp på 237 miljoner ton växthusgaser – ungefär lika mycket som Sverige släpper ut på fem år. Nu ska landet stämma Ryssland på 44 miljarder dollar i klimatskadestånd.”
https://www.dn.se/varlden/jattelika-utslapp-fran-kriget-nu-ska-ukraina-stamma-ryssland/
Har sett på SVT-s direktsändning från snöovädret i södra Sverige. Ingenting om klimatförändringar eller global uppvärmning. Ingen rapport från klimatmötet i Brasilien om jakten på koldioxid med koppling till ovädret i Sverige. Inte bara snöoväder i Sverige utan för årstiden sträng kyla i norr. Minus 18 i Luleå just nu. Idag har det brunnit i en lokal där klimatmötet håller till. Den branden är inte orsakad av klimatförändringar. Men vem vet, nån kan nog se en koppling till den globala uppvärmningen.
Berra, tja jag tror ju inte att Ryssland kommer att betala lika lite som alla andra som krigar runt om i världen? Dessutom är ju CO2 välgörande för jorden så det hela blir löjligt om man nu tror att det bankrutta Ukraina är ute efter pengarna av klimatskäl. Klimatalarmismen går på högvarv i lögnmedia och det har väl med COP att göra, det gäller att smida medan järnet är varmt? När man ser ditfösta ungdomar och diverse klimattomtar demonstrera och göra bort sig inför hela världen undrar man verkligen vart det är på väg och man får ju hoppas att klimattomtarna cyklade dit och inte tog flyget? Frågan är bara var är Greta?
Se denna intensiva diskussion om klimatkrisen där bankers finansiering av strandnära projekt i bl.a. Florida ger slutsatsen att:
”It’s the greatest fraud that’s been perpetrated on mankind this century.”
Mindre än 6 minuter.
https://youtu.be/9Ih9jr4UUM0?si=EK_qmbMZxIb0cM1u
Med Brott&Straff syftar jag inte på brottslagstiftning utan givetvis på de civilrättsliga reglerna. Med Straff menar jag sanktioner likt böter och dylikt. Men det skulle också inledningsvis handla om fall likt Fall 1 i länken från Käld, dvs ”kvinnors mänsklig rättigheter att inte drabbas av extremvärme”. För mig liknar det fallet mer om Woke och gränsar till bristande rättssäkerhet (som kan bli följden av extrema politiska rörelser som klimatalarmismens propaganda utstrålar).
Fall 2 tycker jag mera liknar ett vanligt miljö-mål men givetvis kan alarmismen späda på domstolarnas besluts-perspektiv.
Här en lärande kort YT om Propaganda 101
https://www.youtube.com/watch?v=MQzu2gFWu08
(den bör även ge sign Foliehatt en del att fundera över)
#43 Benny:
Det tror inte jag heller men det hade varit intressant om en domstol hade dömt dem till att betala…
Men istället lär ju vi svenskar, med minimala utsläpp av klimat, åka på en saftig böter…
Komplettering till mig själv i #37:
Inte bara haven som kokar och planeten brinner…
https://www.expressen.se/nyheter/varlden/brand-i-cop30-byggnaden–pa-klimattoppmotet-i-brasilien/
Men tillåter de plast på ett klimatmöte….???
Berra #47
Det ärr säkert Gueteres som tänt på.
Thorleif, #45,
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-9-2022-001275_EN.html
Och jag som trodde att ryssarna bara ville oss väl. Vilken tur att du delade länken så jag kunde lära mig. Vilken ögonöppnare!!!!
1000 tack!!!
EDIT: eller kan det vara så att det är EU-parlamentet som med propaganda försöker ställa Ryssland i dålig dager – eftersom de (EUP) är stenhårda Russofober?
#49 foliehatt
Väl bekomme!
Tack för länken och jag inväntar svar på frågorna från Kommissionen.
Det är ett gammalt ämne det där om rysk finansiering av europeiska NGOs. Absolut inget konstigt och vi har likt USA och numera Ryssland (sedan början av 2000-talet) och Georgien (förra året) lagar som kräver insyn i just denna typ av ”utländsk” finansiering. Sverige inte naivt nog. Kan ha att göra med att staten betalar partierna istället för privata donationer. Här finns massor att gräva i sedan M’s partihögkvarte’r flyttade till Timbro 😀.
”The harder they come, the harder they fall, one and all”
#51. Humpty Dumpty sat on a wall.
Humpty Dumpty had a great fall.
All the king’s horses and all the king’s men
couldn’t put Humpty Dumpty together again.
I lämpliga fall kan domarperuk bytas ut mot narrkåpa.