Än är det inte över. Klimatdebatten i Dagens Industri fortsätter. Idag skriver Gunnar L Johansson (f d VD för AB Volvo), Ove Ericsson (f d försäljningsdirektör ABB Atom) och Erik Olsson (professor emeritus, Chalmers) att vi, oavsett om koldioxidutsläppen är skadliga eller inte, måste ställa om till andra bränslen är fossila.
”Även om vi inte heller är rädda för att förbränningen av fossila bränslen kommer att orsaka skadlig uppvärmning så är jordens tillgångar av fossil energi begränsade.”
Lösningen är enligt författarna att ställa om till vätgasdrift på transportområdet och uranbaserade kraftverk för el. ”Under omställningsperioden får vi acceptera ökande utsläpp, koldioxidlagring är ingen lösning.”
Honda är redan på gång med serieproduktion av en vätgasdriven personbil, skriver BBC News.
”The four-seater, called FCX Clarity, runs on electricity produced by combining hydrogen with oxygen, and emits water vapour.
Största invändningen är att man idag främst använder olja för att tillverka vätgas. Alltså minskar inte beroendet av fossila bränslen. Gunnar L Johansson et al erbjuder ingen lösning på detta problem.
Som
När oljan börjar sina kommer vi att producera syntetiskt bränsle från stenkol som fortfarande finns i stora mängder. Men dagens produktion måste förbättras om vi är rädda för koldioxid, SASOL i Sydafrika lär vara den anläggning som har jordens största enskilda koldioxidutsläpp, bränslet är nästan bara en biprodukt.
Som de fd direktörerna ovan skriver, måste vi nog acceptera en hel del övergångsfaser innan teknikutvecklingen hunnit ikapp våra drömscenarion.
😉
Det kan inte vara lätt att leva, och hela tiden andas ut koldioxid.
Någon gång, när du vill ha paus, kan du prova att slå dej på tummen, så får du något annat att tänka på.
Subventionerade av oss lättrogna skattebetalare
Installerad effekt 662 MW
Aktuell effekt 22 MW = 3 %
http://www.vindstat.nu/
Ytterligare ett bra argument att sluta använda olja?
Om jag tolkat Vattenfalls statistik korrekt skulle varje vindkraftverk i snitt (senaste 30 dagarna) gett ut en kontinuerlig effekt på ca 0,1 MW. Hoppas jag tolkat statistiken fel annars är det bara att säga, Gud bevare oss för Peak Oil.
Det är någon, mycket märklig, långlivad myt att all olja kommer från MÖ.
Som ex. så importerar U.S.A. lika mycket olja från Mexiko, som från hela MÖ.
Vi i Europa importerar 30% av vår olja från MÖ, U.S.A. något mindre.
Någonstans, någon gång, monterades kontrollstationerna ner, som skulle stoppa vansiniga förslag som att, t.ex. bygga skattefinansierade propellrar. Vad skulle hända om våra kärnkraftverk, en kall höstdag, gick ner till 3% drift?
Hr Karlgren har definitivt slunkit igenom kontrollstationerna, med förslaget att lägga 136 Miljarder på tåg. Det finns en anledning att dom är skattesubventionerade och hade han sedan tänkt driva dom med propellrar?
Är det någon som har sett vår finansminister?
Jag hörde att han vilar upp sej på dom sjunkna Maldiverna 😉
För att illustrera hur lite ”vi” vet, så är det så att du kan ha rätt.
Så också Lennart.
Faktum är att vi inte på något sätt har nått något som ens liknar Peak Oil och ännu mer intressant är att man med dom Brasilianska fyndigheterna, börjar ifrågasätta oljans ursprung.
Oljan i den nya jättekällan kommer från sådana djup och så långt ut till havs att dom ifrågasätter teorin, märk väl, teorin, att olja är gamla fossila rester.
Med andra ord. Forskarna vet inte.
Din gissning är lika god som någon annans men därmed inte sagt att vi ska åtgärda ett fel som vi inte har sett ännu, nämligen Peak Oil.
I U.S.A. råder för närvarande förbud mot att leta olja på det flesta platser, något som det nu börjat mullra ganska mycket om.
Jag förnekar inte att det finns andra aktörer på oljemarknaden. Det är ju inte precis någon hemlighet. Effekten blir dock densamma.
Jag är inte lika orolig över utvecklingen om Mexiko blir rika på olja, men Saudierna och ett antal andra som talar med kluven tunga och som verkar hata den västerländska livstilen är det värre med.
Varför inte låta dem falla tillbaka till de stamsamhällen de var innan oljan? Visst har de investerat mycket, men det är inte araber som utför arbete i dessa länder.
När de väl faller tillbaka till stamsamhällen kommer deras islamiska krigarkultur innebär att de mördar varandra istället för västerlänningar.
Men även andra elproducerande alternativ har en plats att fylla både i en övergångsfas och långt in i framtiden.
Det vore bra om vi kunde avskriva koldioxiden farlighet, det vore det bästa för både miljön och ekonomin för då skulle marknaden fixa alltsammans på ett effektivt sätt helt utan behov av politiska pekpinnar. Oljepriset skulle sätta agendan.
Slutmålet måste ju vara fussionsenergi, den enda långsiktigt hållbara lösningen jämte sol vind och vatten. Inte antingen eller utan småskaligt och storskaligt i symbios. Var sak där den lämpar sig bäst.
Sådan är min bild av framtiden.
Varför vänta på ytterligare oljehöjningar, varför inte bygga kärnkraft nu? Många länder gör ju just detta. Finland, Frankrike, Ryssland etc.
Det finns inget tekniskt hinder för kärnkraft, enbart politiskt.
Sol, vind och vatten fungerar bevisligen. Vore toppen om de kunde få fusionskraftverk att fungera också. Då vore problemen helt lösta med energin. Sedan gäller det bara att få över den till bilar. Har man energin går det lika bra med batteri som vätgas. Gissar vätgas ger mindre negativa miljöeffekter, batterier är inte miljövänliga varken i produktion eller destruktion.
Om man ändå inte tror på olja i det oändliga, varför inte anta en försiktighetsprincip (förnekare VET ju inte heller om CO2 är dåligt för klimatet) och fasa ut olja, gas och kol snarast?
Ukraina vill bli av med beroendet av Ryssland. Fullt förståeligt med tanke på deras oljepolitik. Vill inte vi också bli av med detta beroende och vara självförsörjande? jag vill.
Du kan vara övertygad om att kärnkraftverken skulle skjuta upp som svampar i jorden med början så fort det bara går om marknaden släpptes fri. Jag tror inte att någon aktör skulle fortsätta bränna olja en dag till i onödan.
Slutar vi att elda upp oljan så räcker den väldigt länge till de andra ändamålen, men då som en betydligt dyrare industriråvara. Det är möjligt att så mycket som hälften av oljan finna kvar men att den är svårare och dyrare att utvinna.
Förutom att vi skall ägna oss åt en försiktighetsprincip anser jag det idiotiskt att elda olja. Det finns mycket bättre sätt att värma sig på eller driva sina fordon, och det finns så mycket bättre och förädlande sätt att använda olja på än att elda upp den.
Sen blir jag lite förbryllad, å ena sidan säger du att det kan finnas hur mycket olja som helst, å andra sidan ”Det är möjligt att så mycket som hälften av oljan finna kvar men att den är svårare och dyrare att utvinna.” Peak Oil baseras på att man når maxproduktion ungefär när hälften av oljan pumpats upp.
Det är helt rätt att oljan har andra användningsområden. Jag såg att i USA har man på vissa håll fått skära ned på vägunderhållet sedan priset på asfalt skjutit i höjden och knäckt budgeten för lokala myndigheter.
Jag vill klargöra följande punkter.
Jag vill att vi ska komma ifrån oljan så fort som möjligt.
Jag har inte i ett enda inlägg nämnt att vi bör fortsätta elda olja en dag längre än nödvändigt. Men hur vi än gör så behövs oljan ännu en tid och hade vi då kunnat lyfta bort panikkänslan ang klimatet så vore det en välsignelse för massor av människor bland världens fattiga som nu drivs allt närmare svältgränsen av de höga priserna.
Jag ser ny kärnkraft som nödvändig så fort som möjligt.
Angående oljepriset så är det de höga produktionsvolymerna som fram till nu hållit priset nere. I en framtid när man bara använder olja som industriråvara så blir priset garanterat mångdubbelt mot idag. Så är det med allting.
Skatterna, ha! Vi behöver inte bry oss, de flyttar med om vi så eldar med kottar.
Din uppfattning om oljepriset är helt bakvänd. Den gäller för messproducerade varor när tillgångången på råvaror är obegränsad, men för en råvara som olja så stiger priset när man måste ta till fyndigheter som är dyrare och dyrare att utvinna i och med den ökade efterfrågan.
Jag tror tyvärr inte att vi två har förmågan att debattera med varandra. För somliga människor är det så. Inget fel på nån av oss men vi pratar förbi varandra.
Både mat och oljepriser stiger och fattiga drivs till svältgränsen och det redan nu.
När det gäller oljepriset så undrar jag om du läste vad jag skrev.
Om man slutar elda olja och bara använder den som industriråvara så måste hela produktionskostnaden läggas på en mindre volym och självklart så blir priset/fat högre. Men ditt resonemang stämmer om vi fortsätter bränna olja, det har jag skrivit tidigare.
Missade en sak.
Panikkänsla är inget som är konstruktivt, vi kommer inte att uppnå annat än att folk mår dåligt inför ett hot som kanske inte ens finns. Vi måste ställa om men med förnuft och med hopp om en bättre framtid.
Försiktighetsprincipen bör innebära att vi ställer om så fort som möjligt men utan att kasta ut barnet med badvattnet.
”Försiktighetsprincipen är ett jävla skit”
Det är du som saknar ekonomisk insikt.
Tror du verkligen att oljebolagen nöjer sig med det.
När efterfrågan understiger tillgången under en viss nivå så ökar priset på nytt. Det är ju inga socialistiska instutitioner. Allt är inte så enkelt som det verkar.
Färdigsnackat med dig!!!
Ett tips. Lär dig vårda ditt språk….