I en intressant artikel avslöjar Christopher Booker en plan för hur WWF och andra NGOs kan tjäna stora pengar på att bevara regnskogen. Planen är ganska enkel:
Med hjälp av pengar från snälla människor som vill bevara Amazonas djungler, samt med starkt stöd från världsbanken och nationella regeringar och myndigheter världen runt, så har WWF skaffat sig en övervakningsroll för vidsträckta områden. De har rätt att förhindra nedhuggning och exploatering av skogsområdena. Nästa steg i planen var att Köpenhamnsmötet skulle omvandla detta till reda pengar (c:a 60 miljarder dollar) genom att förvandla ”orörd skog” till koldioxid-ekvivalenter som sedan kan säljas på marknaden. Företag i väst som behöver släppa ut CO2 för att kunna forstsätta sin verksamhet skulle då kunna köpa sådana utsläppsrättigheter av WWF. På så sätt skulle man kunnat håva in pengar en gång till.
Inte att undra på att de skogsbevarande NGO:erna blev besvikna i vintras då inga bindande avtal slöts. Nu står hoppet till Mexico senare i år.
Några ytterligare punkter:
- WWF är idag den rikaste NGOn i världen med en inkomst på 400 miljoner pund/år.
- Det felaktiga påståendet som gjordes i IPCC-rapporten (men som man än så länge vägrat att erkänna) om att Amazonas djungler var hotade av CO2 baserades på en rapport från WWF, inte på en vetenskaplig artikel.
- Det enorma området i nordöstra delen av Amazonas som WWF ”äger” behövs knappast skyddas alls eftersom dels halva området redan är en nationalpark, dels är så otillgängligt att det inte låter sig exploateras.
- De skogslevande urinvånarna (dvs de egentliga ägarna) i detta område får visserligen bo kvar, men de lär knappast få ut något alls av att WWF plockar in sina miljarder.
- Precis som all handel med koldioxidekvivalenter så minskas inte CO2-produktionen. Handeln bygger helt på tron att genom att bevara skogarna så skall några ton CO2 som ännu inte finns i atmosfären, men som kanske eventuell skulle kunna hamna där, inte hamna där. Klart som korvspad! 🙂
- Eftersom EU inte tillåter handel med koldioxidekvivalenter för regnskog, så lobbar man nu intensivt för att få Obamas USA att anta en Cap-and-Trade lagstiftning.
Fler detaljer finns här.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
http://www.va.se/vabors/2010/03/19/dansk-vindkraft-i-kris/
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Money%20Talks%2C%20Bullshit%20Walks
Hoppas du har någon doktorand som vill titta på hur synen på vetenskap har förändrats under det spännande forlopp vi nu upplever.
Vad vet fisken om vattnet?
Jag saknar ord!
Gustavia/Davegård sol vind och vatten -12.1%
Black Rock Global fund New Energi -10.6%
SGAM Enviromental OPP -10.1%
Bland de tio sämsta fonderna hittar vi ett par “miljö” fonder till!
Drakarna har redan cashat hem.Nu är det småspararna som sitter med svarte petter.
Läs den här om just “vetenskapligheten” bakom larmrapporter.
http://network.nationalpost.com/NP/blogs/fpcomment/archive/2010/03/17/where-are-the-bodies.aspx
För cirka 10 år sedan, när jag läste miljövetenskap i Karlstad avfärdade Svante Axelsson som var gästföreläsare och Mikael Karlsson, som då var doktorand och lärare på några av kurserna det hela väldigt enkelt med att CO2 ju kommer ut kretsloppet så snart träden fälls.
Nu är Mikael ordförande i SNF och medlem i WWF:s förtroenderåd. Nu går det plötsligt bra med kolsänkor när pengarna påstås gå till fattiga i Brasilien istället för till svenska skogsägare.
Hellstrand var alltså tidigt ute med något som WWF tydligen blev först med att förstå hur man skulle kapitalisera.
Hur hänger förresten det hela ihop med kungens ordförandeskap i WWF och intresset för braslilianska utsläppsrättigheter samt drottningens bakgrund i Brasilien?
Vi som är lite insatta i fiskeripolitik får d
éjà vu
känslor när vi läser detta. Vi kan lära mycket från debatten om torsken, det finns klara paralleller med klimatdebatten.
Torsken var ju utrotningshotad enligt medierna ända tills nyligen när forskarna plötsligt kom fram till att fiskekvoterna faktiskt kan höjas, dvs till slut kan man inte blunda för verkligheten när tillräckligt många människor vet hur det verkligen ligger till.
Från medierna och den gröna delen av politikerkåren, och vem vill inte framstå som grön idag, är det i stort sett samma deltagare i torskdebatten som i klimatdebatten.
Vissa partier gjorde torskens sak till sin och argumenterade med kraftiga överdrifter. Många forskare vädrade morgonluft och ville vara med när det delades ut anslag, att utreda något som krisar brukar ju innebära större anslag än när man utreder något som är normalt.
Isabella Lövin skrev en fullkomligt undermålig debattbok i ämnet och blev känd vilket gav henne en plats i EU-parlamentet för Miljöpartiet.
WWF och Greenpeace drev på, de lever ju på kriser. I fisket har WWF grundat ett certifieringsföretag MSC – http://www.msc.org/ – som certifierar vissa typer av fisken. Det kostar naturligtvis pengar att bli certifierad, dvs MSC eller WWF om man så vill, kan i praktiken beskatta fisket. Kanske inte så konstigt att de nu vill rädda isbjörnarna, regnskogen, polarisarna och vad du vill. Naturligtvis vill de klimatcertifiera så stor del av all produktion som möjligt i framtiden och på så sätt kunna få in pengar.
Affärer är bra. Utbud och efterfrågan. Pengar omsätts
Vad är problemet?
‘Affärer’ som är helt beroende av att staten tvingar fram dem, genom lagar, regleringar, skatter eller annan påtvingad konsumtion är inte affärer, och är generellt bara dåliga …
Mycket av miljörörelsen och -aktivismen bygger just på sådant. Tvång, och därmed resursförstörelse …
“naturvårdande insatser” sa Bull …
Och Robin Hood, som en jämförelse, har troligen aldrig funnits.
Jag hade för mig att det var avverkningen av regnskog som var resursförstörelse.
Ingemar.
Om avverkningen av regnskog är lögn eller inte kan du lätt kolla själv på google earth. (förutsatt att bilderna inte är manipulerade av NASA)
Frågan är vad du tänker göra åt det.
Det är väl inte så att du vill ha ett alibi för att slippa ta något ansvar…
Men som du själv påpekade tidigare, det där med att bidra konstruktivt kanske inte är så angeläget alltid ..
För det är ju lätt att sitta hemma och tycka. Jag märker vissa kunskapsluckor vad gäller biologi och naturvård på det här forumet. Vilket inte hindrar folk från att ha åsikter.
WWF.s lögn består i den rapport (läs den) som sedan IPCC stödde sig på i sin rapport från 2007 där man menade att 40% av Amazonas djungler skulle hotas av torka, inte av avverkning. Kopplingen till CO2 var nödvändig för att WWF skulle kunna argumentera för sin affärsidé. Läs de länkade artiklarna.
Det så så dumt att jag har svårt att tro att du menade allvar. Affärer är bra om det är hederliga affärer. Men det finns också affärer s som kallas bedrägeri och som slutar i domstolen. Där bör affärer med utsläppsrätter hamna.
Här har du kanske svaret som du frågar efter?
Eller kanske här
Här har du mera om du vill läsa
Det var ironiskt menat. Till hälften
Ditt påstående: “Hela miljörörelsen är en enda stor affärside!” är helt rätt. Någon med näsa för affärer insåg att det finns goda möjligheter att göra luftaffärer och tjäna grova pengar på att skrämma folk för en förment klimatföräadring till det sämre. Denne någon insåg också att människan inte påverkar klimatet och att det inte kommer att bli någon uppvärmning. Detta tas till intäkt för, att CO2-reduktionerna som politikerna nu fått till stånd beror på dess CO2-reduktioner som alltså måste fortsätta med möjligheter till ytterligare luftaffärer. Om klimatet skulle bli varmare tas detta som motiv för, att man måste satsa ännu mer på CO2-reduktioner som inte har någon effekt men som gör att affärerna med utsläppsrätter och annat vansinne kan fortsätta.
Så CO2 och klimatet är en genialisk affärsidé. Luftaffärer i dubbel mening. Lika mycket som man kan beundra den som kläckte affärsidén lika mycket måste man samtidigt klandra politikerna för, att de gått på bluffen.
Det är locket på om man försöker få ut det i Tidningen eller radion också 😉
Mer förhärdade rena bedragare brukar säga att, Världen vill bli lurad, eller att de gjorde det för att det var så enkelt.
Kanske något att påminna mediekåta, rampljusberoende politiker om? De som kommer med de mest spektakulära förslagen kanske inte är de bästa vännerna.
verkar inte vindkraften vara särskilt populär,
kanske det ändå finns hopp om mänskligheten.
Ur dagens DI
“Att vindkraftsbolaget O2, som skulle ha gjort premiär på börsen under måndagen,
tvingats skrota sina noteringsplaner beskrivs som
“ett misslyckande och en besvikelse” av vd Johan Ihrfelt.”
Nu är jag lite utanför ämnet men vill säga följande.
Jag är glad och fasinerad över förmågan att du/ni hittar dessa artiklar/skrifter/bloggar dagligen!! som ger en mer nyanserad bild av verkligheten.
Som enskild människa skulle jag aldrig ha möjligheten att hitta all denna information. Tack!!!!!
http://www.express.co.uk/posts/view/156703/-8bn-BBC-eco-bias-
Det är märkligt hur man kan hitta ekonomiska kopplingar mellan olika miljöorganisationer och alarmister.
Helt klart den nya bubblan, gäller bara att gå ur i tid…
Jag trodde statliga pensionfonder skulle förvalta våra pengar så vi får maximal avkastning, inte ge bort dem.
http://www.tallbergfoundation.org/T%C3%84LLBERGFOUNDATION/Contributors2009/tabid/328/Default.aspx
Undrar när han beslutar sig för placera fonden i nåt som ger högre avkastning ?
Fast BBC lever ju på tv-licens precis som SVT, så det är väl bara att höja licensen.
“An offer you cant refuse” Jo.
Och en ännu mer slående jämförelse med maffiametoder. “Protection racket”. Betala så slipper du katastrofer
Du har väl köpt ett avlatsbrev (koldioxidkompenserat) så att du kan sitta vid din energislukande dator med gott samvete.
http://www.iigcc.org/index.aspx
De skryter med att de har 4 trillion euro i förvaltning. Rätta mig om jag tänkt fel, men det är väl 4 billioner euro, 40 billioner SEK!
Och alltihop skall enligt deras “constitution spenderas i gröna aktier och de ska använda ägarmakten till att påverka beslut för att säkra klimatet!
http://www.iigcc.org/constitution.aspx
Jag blev nästan svimfärdig!
Håll hårt i dina pensionsfonder för dom hamnar på Cap on trade
WWF vet hur man gör. Genom att erbjuda koldioxidekvivalenser till försäljning så kan man “rädda” landets industrier och en massa jobb som annars skulle flytta utomlands. Dessutom räddar man Amazonas djungler. För pensionsfonderna framstår det också som en bra affär att satsa på handel med utsläppsrättigheter eftersom omsättningen förväntas vara stor. Kanske t.o.m. så bra att man vill satsa på vindsnurror och solpaneler där man kan förvänta sig fortsatta skattesubventioner. Och man hjälper till att rädda klimatet. Alla verkar tjäna på det!
Hemuppgift: vem förlorar, egentligen? Vem är lurad?
Jag betalar elräkning. Inklusive energiskatt. Tycker att det räcker gott.
Dessutom ser jag till att ladda datorn på jobbet och ta med lite ström hem
Som jag använder för att ladda min Ipod
Så lurar jag systemet
Muhahahahaa 🙂
Men allvarligt talat. Gnäll inte på miljörörelsen -agera i stället Du som individ kan göra skillnad
Välj rätt träslag när du köper inredning. Madagascar Rosewood lär vara extremt sällsynt.
Köp tigerräkor.
Välj palmolja i stället för lokalt producerade alternativ.
Undvik FSC och MSC märkning, och välj gärna lite annorlunda fiskar som hälleflundra, svärdfisk och tonfisk i fiskdisken.
Satsa gärna lite sparpengar i den Malaysiska skogsindustrin, eller varför inte den växande spännande kinesiska skogsbranchen ( med operationer Afrika)
Dina pengar kan också bidra till att förändra världen.
Här hamnar pengarna som du frågar efter.
Svensson + alla andra som köper Cap on trade.
Som jag fattade det så var det någon form av momsbedrägeri. Inte förvånande att ekonomiska brottslingar är bland de första att anamma ett nytt system.
Men det är inte samma sak som att systemet i sig är bedrägligt.Fast det behövs troligen mycket bättre kontroll. Det gäller i och för sig för all affärsverksamhet om man vill undvika bedrägerier, insiderbrott etc. Men det här är ju nytt och kontrollen verkar inte funka
Slutligen. blanda inte ihop enelskans billion med svenskans biljon , för det blir lite förvirrande 🙂
…och förlusten var i sådana fall 5 miljarder i stulen moms. Men jag kan ha fattat fel. Sitter och multitaskar framför datorn 🙂
Du har inte läst på länkarna va? De förvaltar så mycket pengar och deras “constitution” är utformad för att de ska satsa på gröna företag, sektorer, affärsidéer och/eller med hjälp av sin röststyrka/ägarandel tvinga alla företag att säkra (secure) klimatet.
Magnus,
du har inte heller läst något på länkarna va? På engelska står det 4 trillion euro. Det borde bli biljon på svenska. Alltså 40 biljoner SEK.
Det är en sju-in-i hmhm massa pengar! Det är klart att det lika gärna kan skrivas som ordet MAKT!
Rubriken på Björn Olas länk(som jag kommenterade) är ordagrant
“carbon credit fraud causes more than 5 billion euro damage for european taxpayer”
Vi pratar nog inte om samma sak
jag ids inte bråka med dig om de huruvida de har investerat 40 biljoner SEK eller om de kontrollerar den summan. Skillnaden är liten, när de nu har en politisk agenda för sitt innehav.