Norska Dagbladet rapporterar att nästan hälften av norrmännen anser att klimathotet är överdrivet. 25 procent har ändrat åsikt under det senaste året, och menar att klimathotet tycks inte lika allvarligt som de trodde för ett eller ett par år sen. 20 procent har länge varit skeptiska. Undersökningen visar även att det finns fler skeptiker bland män än kvinnor.
(Tips: Ove L.)
Det roliga (på svensk) är att norska alarmister finner siffrorna skrämmande.
Även om folks åsikter inte har något vetenskapligt värde, är denna tillnyktring förstås glädjande. I Sverige tycks hittills bara folk som hämtar sin information utanför etablerade nyhetsmedia tvivla på AGW.
”Seeing REDD” – hur WWF hoppas att dra in 60 miljarder dollar. Som jag skrev i mitt inlägg så har Christopher Booker och Richard North jobbat hårt med en större studie om WWF’s finansiella förhoppningar i Amazonas.Ni kan nu läsa den på Richard North’s websajt här:<http://eureferendum.blogspot.com/2010/03/amazongate-part-ii-seeing-redd.html>Denna aktivitet kanske WWF Sverige och Madammerna Bojs och Baltscheffsky kan hjälpa oss att bättre förstå syftet med. Eller kanske Hans Majestät själv i egenskap av WWF’s svenska förtroenderåds ordförande. Hur det kan bli ett råd med så många ledamöter är för mig oförklarligt. Det är snarare en kongress av gemensamma intressenter.Nöjsam läsning och skriv gärna vad ni tycker och tänker!
Varför börjar man inte tala klarspråk om ”Carbon Trading” svindeln! För det är ju precis vad det är. En otrolig jättesvindel som betalas av 99% av befolkningen och som berikar 1%
Jag saknar ord!
Hur litet kan ett hot bli innan det inte längre kan kallas hot?
I USA minskar all miljö-oro. Gallup kom i tisdags (16/3) med siffror på hur många som oroade sig ”en hel del” för miljöfrågor. Inte så många. Det var värre förr: 1989 oroade sig 72% för nedsmutsning av sjöar, floder och reservoarer. År 2000 också 72% men då för dricksvattnet. Nu 2010 är max 50% oroade, fortfarande mest för dricksvattnet. (Minus 9% sedan 2009)
. Vattnet oroar alltså idag. Och luftföroreningar (38%, minus 7%). Regnskogarna (33%, minus 9%). Att djur och växter utrotas (31%, minus 6%). Och så …. fanfar! … längst ned … global warming (28%, minus 5%).
In U.S., Many Environmental Issues at 20-Year-Low Concern
http://www.gallup.com/poll/126716/Environmental-Issues-Year-Low-Concern.aspx
Och i torsdags (18/3) en bakgrund till detta: Americans Firm in Prioritizing Economy Over Environment. For only the second time in more than two decades and the second straight year, Americans, by 53% to 38%, are more likely to say economic growth should take precedence over environmental protection.
http://www.gallup.com/poll/126788/Americans-Firm-Prioritizing-Economy-Environment.aspx
Att norrmän skulle vara alarmister i klimatfrågan är ju märkligt, eftersom norrmännens inkomster och pensioner bygger på att föra 2 miljoner fat olja/dag till förbränning på marknaden – tala om oförmåga till självkritik. Brundtland går i bräschen genom IPPC engagemanget, Nobelpris och mycket annat – avlatsbrev i stor skara.
O T
Inte bara normänn är skeptiska till AGW. Även herrarna Gerlich & Tscheuschner har som bekant
sina tvivel därom som bekräftas enligt de senaste rönen March 2010.
http://arxiv4.library.cornell.edu/PS_cache/arxiv/pdf/1003/1003.1508v2.pdf
…..On the other hand, if one compares the temperature and pressure profiles of Venus and
Earth, one immediately will see that they are both very similar………
Det blir spännande att höra reaktionerna på det.
Vännerna hos U tan I nsikt m.fl. lär väl omg. kolla med Real Climate och återkomma med sina kommentarer.
Holmfrid { den 21 mars, 2010 kl 21:02 }
Precis det brukar ju vara oljebaronerna som göder den folkföraktande skeptisismen
Klimatveteran # 9 : Snacka om att kasta glas, när man sitter i stenhus! Det är ju dina gelikar som är folkföraktnde och tror att man kan lura i folket vad som helst. Apropå gödsling vill jag gärna påstå att dina inlägg är både näringrika och jordförbättrande. Mh, Håkan.
#5# Norrland
Alltid kan det väl hota nåt.
Med rätt vinkel så kan det alltid bli en rubrik.