Halmgubbar

 

untitled 

straw man1

Klimatförnekare, etc etc. Hur ofta hör och läser man inte helt irrelevanta påståenden i sammanhanget. Givetvis förnekar ingen “klimatet”. Det finns heller ingen som förnekar “växthuseffekten” som sådan. Att mer CO2 i atmosfären kan ge upphov till en global Jordnära uppvärmning håller de flesta “skeptiker” med om. De egentliga frågorna är i verkligheten hur mycket, om effekten kan observationsmässigt detekteras och  om den ger anledning till oro. Så kan man fortsätta att illustrera de vanliga argumentationsmönstren, och man undrar om allt beror på okunnighet om sakfrågorna eller om det är en debatteknik. Själv tror jag ren och skär okunnighet är det vanliga.

Människan påverkar klimatet. Javisst! Per definition!

Hur mycket? I vilken riktning? Speciellt var? Ingen vet egentligen – det finns bara teorier och ideologier. Klimatet är för komplext för att beskrivas av “enkla svar”.

Roger Pielke Sr tar upp frågan om mänsklig påverkan på sin blogg, och speciellt då livstiden för denna. Exempel är sot, damm, bebyggelse, jordbruk etc. och han har en del slående illustrationer.

Vi får också ofta höra att “man urskiljer en tydlig “signal”” bland observationer som bara kan härröra från mänsklig påverkan via mer CO2 i atmosfären. “Det finns ingen annan förklaring”. Vilket struntprat. Klimatet är för komplext för att beskrivas med enkel parametrisering.

Picturepop

Betrakta också ovanstående bild – den visar den atmosfäriska koldioxidkoncentrationen mot Jordens befolkning. Den är i stort linjär. Hur ska man i fridens namn kunna urskilja CO2-bidraget mot alla andra typer av mänsklig påverkan?

 

 

 

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Thomas

    “Det finns heller ingen som förnekar ”växthuseffekten” som sådan.”
     
    Ett lustigt påstående givet att Stilbs själv hänvisar till artikeln “Falsifikation of the atmospheric CO2 Greenhouse Effect within the Frame of Physics” på SI:s “vetenskapliga” sidor.

  2. Ingemar Nordin

    Peter S,

    man undrar om allt beror på okunnighet om sakfrågorna eller om det är en debatteknik. Själv tror jag ren och skär okunnighet är det vanliga.

    Mja. Det beror naturligtvis på vad man menar med “det vanliga”. När det handlar om diskussion så tror jag nog att det handlar om en medveten debatteknik hos de flesta.

    Det ger ju alltid några billiga debattpoäng när man som Thomas i #1 ovan kan tillskriva dig en viss åsikt därför att du också har med lite om den diskussion som finns om den grundläggande fysiken. Alla som läser din vetenskapssida vet ju precis var du står i denna diskussion. Men då kan man ju alltid medvetet måla upp en halmgubbe att slå på.

  3. Peter Stilbs

    Thomas – det är väl 5.e gången eller så som jag påpekar att denna sida i skriften på SI:s webbsidor tar upp fyra nyliga “vetenskapliga arbeten” som har delvis diametral uppfattning om frågan. Jag har dessa bara som exempel, och skriver tydligt att resten av skriften baseras på en syn där man antar att den “etablerade bilden” gäller [förutom återkopplingar och spektralt överlapp].

    Kan Du inte sluta med allt detta ? Det är bara tröttsamt. 

  4. Thomas

    Peter Stilbs, om det finns “vetenskapliga” arbeten med diametralt motsatt åsikt kan du inte hävda att ingen förnekar växthuseffekten. Det du ägnar dig åt är närmast ett “no true scotsman” argument, de du inte vill kännas vid finns inte, även om de skriver flitigt här och du rentav själv hänvisat till dem.
     
    Ingemar tycks också ha lite svårt med läsförståelsen. Jag tillskriver inte Peter Stilbs att personligen ha åsikten att det inte finns någon växthuseffekt, jag kritiserar honom för att förneka att det är en rätt utbredd uppfattning bland contrarians. Att Stilbs tycker sig ha behov av att ta med även dessa rent pseudovetenskapliga arbeten på sin sida visar på att han är fullt medveten om och flirtar med dessa så att de inte skall känna sig ovälkomna. Alla som inte tror på AGW är ju “klimatrealister” som det så vackert heter här.

  5. hahn

    Thomas, som påpekat är du lite tröttsam. Du vill inte förstå solklara saker och bidrar naturligtvis till fler skeptiker.

    Läs nu och försök förstå.
    Som skeptikter är det viktigt att syna alla frågetecken. I den processen kan man resa frågetecken. Vissa särskilt berättigade, andra inte fullt så berättigade.

    Ett konkret exempel kan vara att ställa frågan hur mycket temperaturen egentligen stigit. Även om du personligen ogillar folk som inte låter sig kuvas och mästras så ska termometrarnas placering, UHI mm. kunna diskuteras. Och som nu sist, hur fungerar egentligen termometrarna på sattelliter. Detta betyder inte att personen bakom frågeställningen hyser åsikten att temperaturen inte stigit. Se det snarare som en nödvändig hygiencheck på något som inte duger (läs IPCC).

  6. Thomas

    Och här valde hahn att belysa betydelsen av ordet “halmdocka” genom ett inhopp som inte hade något med den föregående diskussionen att göra.

  7. Jan-Erik S.

    Thomas:
    Det tragiska med Dig är att du alltid slår ner på petitesser.
    Har i tidigare ämnen bett Dig lämna svar på frågor som rört det då aktuella ämnet.
    Svaren uteblir. 
    Varför?

    Slutsatser jag drar är att när du vet att vi klimatrealister har rätt, då erkänner du INTE det utan hittar detaljer att slå ner på.
    Patetiskt.   
      

  8. Peter Stilbs

    Jan-Erik S. – könsneutral också – ändrat nomenklatur från “halmgubbe” till “halmdocka”  😉

  9. Christer Löfström

    Glädjande att det refereras till Pielke Sr !!
    Har Tennekes skrivit något i år?

  10. Jan-Erik S
    Jo det stämmer. När jag kommenterade Anthony Watts experiment med glaskuporna som visar hur tokigt Mr Gores experiment var så kommenterade Thomas nåt fel som A.W. sagt. Inget om experimentet och inget om Mr Gore

  11. OT,
    Gaddaffi gripen och avliden av skadorna enligt newsfeed

  12. Thomas

    Ingvar #10, nu ljuger du väl ändå lite väl friskt och där det är väl lätt att kontrollera:
    https://www.klimatupplysningen.se/2011/10/19/onsdagsroligt-ocksa/#comments
     

  13. Thomas. Jag kanske överdriver lite.
    Du är inte helt distinkt till vilken video du hänvisa när du säger att den är löjlig, AW:s eller Mr Gore:s
    Men nog är väl det ganska klart att:
    1. Mr Gore fejkar rejält.
    2. AW visar det
    Din slutkläm är att AW får ägg i ansiktet för nåt han sagt som inte på något sätt förändrar vad AW visat, nämligen att Mr. Gore är en snake oil salesman
    Och att Mr Gore inte bara ljuger, han försöker övertyga med ett falsarium till experiment och påstår att vem som helst kan göra om det.

  14. nä men där har du det!

    Det är människan som driver tempen, desto fler desto varmare.

    Undra vad en “dubbling” av koncentrationen ger typ 2-3 grader …………… eller kanske 6 ! 

  15. Jan-Erik S.

    Lite OT men ändå.
    Khadaffi död.
    Arabisk vinter är att vänta.
    Kommer att sluta som Tunisien, Egypten mm av alla som frigjort sig från en diktator.
    Islamister kommer att överta.
    Ur askan i elden…om man säger så.
    Det är kört för alla MENA-länder…tyvärr.        

  16. svempa

    Thomas kör inte med högubbe-taktiken utan med Materazzi-taktiken. Ni vet han som när han blivit förbidribblad av Zidane lite för många gånger istället använde några “väl valda ord” för att föra saken till en nivå han var hemmatam på.

  17. Thomas

    Ingvar #13, hur kan man missförstå en mening som “Tyvärr är det svårt att demonstrera växthuseffekten i liten skala men det är ingen ursäkt för att bluffa”? Vilket experiment kan jag syftat på som avsåg demonstrera växthuseffekten… Å andra sidan var övriga beskrivningen i videon korrekt.

  18. Thomas #17
    Du missar vad jag försöker säga så jag ger upp.

  19. Thomas

    Ingvar, problemet är snarare att jag läste vad du skrev: “Inget om experimentet och inget om Mr Gore” och synade din bluff. Du ljög och nu försöker du gömma dig.

  20. Jag backade ett steg och sa att jag överdrev. Du fokuserade på AW:s misstag. Det här meningsutbytet lägger jag ner. Inte för att jag försöker “gömma mig”. Det är bara så djävla meningslöst.
     

  21. Peter F

    Men för helvete,,,sluta tjafsa. Thomas vinner ju på att ni andra går i svaromål. Regel nr 1 på bloggar och hemsidor är att inte bemöta skiiiiiit. Stå på er istället

  22. Gunnar Strandell

    Peter F #21
    Du har så rätt:
    Den enda gång man inte behöver fotsätta debatten är när man vet att man har rätt. 

  23. Peter F, Gunnar Strandell
    Jo det är sant. Fast ibland kan jag inte hålla mig 🙂
    Anthony Watt är en duktig journalist och och drar sig inte för att kavla upp ärmarna och visa det. Mr Gore är en “snake oil salesman”

  24. Staffan D.

    SMHI har lagt ut en daglig temperaturlista för Uppsala 1722 – 2010 på nätet.  Jag tittade lite på den. 
    – På 1730-talet var genomsnittstemperaturen i juli 17,5º;  kallaste året 14,8º (1731),  varmaste 20,1º (1730).
    –  För gammalt och osäkert?  Se på 1850-talet då:  Genomsnitt 17,5º;  kallaste året 15,4º (1856),  varmaste 20,4º (1855).
    –  Och nu?  17,8º på 2000-talet (tio år), varierande mellan 15,4º (2000) och 19,9º (2003).

    Juli 1752 var det 21,7º i genomsnitt i Uppsala.  Annars är något på 20º max, tio år från 1730 till 1994 och 2010.  Det finns alltså ett ”tak” där.
    –  Juli 1902 var det bara 12,8º i snitt.  13º är annars minimum, elva år från 1724 till 1977.  Det finns ett ”golv” där.
    –  Decennie-vis är 15º det kallaste.  Och 1960-talet hade 15,4º och 1970-talet 15,9º.  De globala mätningarna började de åren…

    Skrämmande?  Klimatkris?  Vi måste sluta köra bil nu?

  25. Staffan D.

    Jag tog ut januari också, från SMHI-siffrorna för Uppsala, men eftersom ingen kommenterade juli, skrev jag aldrig ut summorna eller bearbetade dem.  Men 1985 och 1987 var kalla (-10º och -13º);  och januari 1989 var varm (+2,3º).  Sedan var åren strax under noll (ibland över), fram till avslutande 2010 som hade -8,8º.
    –  Isbrytaren Oden som brukat arbeta i Antarktis på vintrarna kommer nu att vara i svenska farvatten framöver.  Sjöfarten kräver nämligen den assistensen.  Klimatet, sörr’u…

  26. Ingemar Nordin

    En vanlig halmgubbe, förutom dem som Peter nämner, är också att skeptiker skulle förkasta global uppvärmning som sådan, t.ex. att den globala temperaturen (hur den nu mäts) skulle ha ökat med c:a 0,7 grader sammantaget under förra århundradet, eller att den steg mellan 1975 och 2000.

    Jag känner inte till någon som förnekat detta. (Men kanske AGW:arna vet?) Men däremot har det ju varit ganska mycket diskussion om mätmetoderna, arktis-temperaturerna, mätstationer och data som försvunnit etc.

    Kontroversen gäller ju ORSAKEN, eller orsakerna, till den globala uppvärmningen. Men, återigen, det är mycket lättare att slå på halmgubben om ett förment förkastande av att det skulle ha blivit varmare sedan lilla istiden, än att ta upp diskussionen om orsakerna.

  27. AGW debunked for 5 dollars,on You TUBE(climate realist blogg) kul.
    ALI.K.

  28. Peter 21#
    Skit in är skit ut,he he he.

  29. Kanske det är så om vindkraft är lite som att ‘svära kyrkan’ här ,men jag tar den risken ändå,men alla verkar ha fastnat på ‘propeller stadiet’,eller typ väderkvarnar.
    Det märkliga är att en Svensk står bakom en helt annan typ av vindkraft,men han är totalt tabu,men han har rätt,men han är upp-
    märksammad internationelt.
    ALI.K.
     

  30. Staffan D.

    Klimatkrisen är inte alls ett nytt påfund.  Redan 13 nov 1972 hade Time rubriken “Science:  Another Ice Age?”
    http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,910467,00.html
    Man upprepade denna fråga den 24 juni 1974, men då med en annan artikel:
    http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,944914,00.html
    Och den 28 april 1975 hade Newsweek artikeln “The Cooling World”.  Texten finns här:
    http://sweetness-light.com/archive/newsweeks-1975-article-about-the-coming-ice-age
    och hela artikeln i ursprunglig form kan fås som pdf där.

  31. Thomas

    Ingemar #26, jag plockar upp din handske om vad skeptiker kan anse. Det här är kanske inte ett perfekt exempel, men det är från oktober på den här bloggen, det går säkert att hitta bättre exempel om man utvidgar sitt nät:
    https://www.klimatupplysningen.se/2011/10/08/ipcc-eller-dendrokronologi-varifran-erhalls-bast-data-om-temperaturen
     
    Nog kan man få ett intryck när man tittar på Wibjörns kurva och text att han menar att temperaturen inte stigit sedan 70-talet?

  32. Staffan D.

    Januari-tempen, decennievis, i Uppsala — i Botan, eller hur? — var:
    1900-t:   -3,4º,  -4,9º,   -3,7º,   -1,9º,  -6,2º
    1950-t:    -4,7º,  -5,5º,   -3,6º,   -5,0º,   -1,9º
    2000-2009:  -1,9º,  och 2010:  -8,9º
    –  Ja, vi hade milda vintrar från 1989 och framåt.  Som på 1930-talet.  Tar någon skada av det, med dagens el-priser?  Nej, inte alls.   Och hursomhelst var ju januari 2010 rejält kall, visar SMHI.
    –  Sedan hade vi snö och minus, här i Norrköping 22 nov 2010.  Morgonen 2 dec var det -20º,  hela dec var kall,  julafton -10º på dagen. Jan 2011 var mest mild, men 10 feb snöade det hela dagen, och 14 feb hade vi -15º kl 07.   20/2 -20º.   18 mars snöade det hela dagen.  O.s.v.
    –  År 1900 hade Uppsala 22.000 invånare.  Nu bor 150.000 i tätorten.
    –  Men visst:  “Allting går åt h-e för oss.  Vi brinner upp…”   Javars.

  33. Ingemar Nordin

    Thomas #31,

    Nja, så uppfattade inte jag hans inlägg. Snarare var det en ganska förutsättningslös diskussion om divergensproblemet. Så här kommenterade jag:

    “Det intressanta här är ju ”divergensproblemet”. Felkällorna för båda typerna av rekonstruktioner är många. Men som Wibjörn påpekar så är det slående att de olika trädringsrekonstruktionerna uppvisar en sådan relativt god samstämmighet.

    AGW-arna litar uppenbarligen på trädringskronologier då det gäller de förindustriella temperaturerna, men släpper dem som en het potatis när vi kommer till temperaturer efter 1960 (”hide the decline”). Själv tycker jag att den nämnda samstämmigheten mest talar för att dessa trädringskonstruktioner är usla mätare på temperaturen.”

    Du får nog hitta ett tydligare exempel om jag skall bli övertygad.

  34. Ingemar Nordin

    På tal om halmdockan “skeptiker förnekar Global Warming”, så har David Whitehouse en bra artikel idag om bl.a. just detta (med anledning av BEST-rapporten):

    http://www.thegwpf.org/the-observatory/4161-sceptical-berkeley-scientists-say-human-component-of-global-warming-may-be-somewhat-overstated.html 

    Man blir bara så trött på alla dessa AGWare (journalister såväl som klimatforskare) som är så okunniga om vad diskussionen verkligen gäller. Detta tyder väl på att alltför många överhuvudtaget inte är intresserade av en kritisk, och därmed vetenskaplig, diskussion om klimatet?  

  35. Thomas

    Ingemar #34 det kan vara lite förvirrande med alla dessa contrarians som alla har olika åsikter och alla förnekar inte bara AGW utan också när det passar dem att de andra contrarian och deras åsikter existerar. Efter att det tjatats i åratal om UHI och att uppvärmningen inte alls är så stor som uppmätts så heter det nu helt plötsligt att, nej, uppvärmningen har ingen tvivlat på. Är det sanningsministeriet som varit i farten?

  36. Ingemar Nordin

    Thomas #35,

    det kan vara lite förvirrande med alla dessa contrarians som alla har olika åsikter

    Tänk, jag tycker att det är helt i sin ordning att det finns folk med olika åsikter. Men om du störs av att sådant får förekomma, så börjar jag förstå varför du så krampaktigt vill förvara precis vilka dumheter som helst som blivit kanoniserade av IPCC.

    Om det nu skulle vara så att BEST-rapporten menar att UHI inte förvridit kurvorna på det sätt som en del menar, så vaddå? Dels finns det säkert sådana som vill ifrågasätta detta resultat. Dels så finns det sådana (både AGWare och skeptiker) som utan svårighet accepterar det och tycker att det är bra om frågan blivit ordentligt granskad och klarlagd. Eller menar du att det var fel att vara kritisk?

  37. Ingemar Nordin

    PS. Har du hittat någon skeptiker än som inte tror på Global uppvärmning, dvs att världen blivit varmare sedan LIA, eller att temperaturen gick upp i slutet på 1900-talet?

  38. Thomas

    Ingemar #36 “Tänk, jag tycker att det är helt i sin ordning att det finns folk med olika åsikter.”
     
    Ett lustigt påstående i en tråd som går ut just på att definiera en massa saker “ingen” tror på, även om vi alla vet att de finns.

  39. Åke N

    Thomas. Hur tusan försörjer du dig. Du kommentarer ju överallt. Måste ju vara ett heltidsjobb. Vem betalar dig? Måste erkänna att du är skicklig. Fick tråden “Boktipset” att till stor del handla om Roy Spencer trots att huvudtråden innehöll ren dynamit. Har laddad hem och skummat boken.

  40. Ingemar Nordin

    Thomas 38,

    Du har en poäng där beträffande tråden.

    Men glöm inte att du tagit upp handsken om huruvida det finns någon klimatskeptiker som förnekar det som AGW:arna ständigt påstår att vi skeptiker förnekar, nämligen att det blivit varmare.

    Jag väntar fortfarande …

    (Jag är genuint nyfiken, därför att jag tycker att jag har bra koll på skeptikervärlden. Och jag har som sagt inte stött på någon sådan skeptiker. Men kanske är det bara fråga om fria fantasier, myter som traderas bland AGW:are om och om igen, ända tills folk (inklusive flera klimatforskare som Lennart Bengtsson och andra i Sverige) verkligen tror på det – du vet, halmdocka)

  41. Thomas

    Ingemar #40, vad sägs om
    “Instrumental temperature data for the pre-satellite era (1850-1980) have been so widely, systematically, and uni-directionally tampered with that it cannot be credibly asserted there has been any significant “global warming” in the 20th century.”
     
    Punkt 1 i denna rapport från SPPI:
    http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/surface_temp.pdf