Tre forskare från Chalmers kommer med den revolutionerande idén att vi, i syfte att minska utsläppen av växthusgaser, borde införa en klimatskatt på kött och mjölk. En sådan skatt skulle nämligen kunna minska utsläppen från det europeiska jordbruket med omkring sju procent. Använder man dessutom frigjord mark för att odla bioenergi, kan utsläppsminskningen bli sju gånger större, skriver Stefan Wirsenius, Fredrik Hedenus och Kristina Mohlin.
Jag tar mig för pannan.
Låt oss fundera över konsekvenserna. Att klimatbeskatta mjölk och kött lär för det första drabba de fattigaste hårdast, så ur fördelningspolitikens synpunkt är förslaget vansinne. Att sedan utnyttja den mark som frigjorts till att odla bioenergi låter som vansinne upphöjt till två. I stället för att effektivisera jordbruket så att vi i framtiden kan föda ännu fler med samma markutnyttjande ska vi alltså försaka både människa och miljö genom att täcka en stor del av Europa med bioenergiodlingar.
Vad ska vi då äta enligt forskartrion? Jo, bönor, mina vänner. Ersätter man nötkött med bönor blir utsläppsminskningen 99 procent, skriver Wirsenius et al.
En skatt som motsvarar 60 öre/kg CO2 (hälften av skatten på bensin idag) skulle enligt forskarnas beräkningar minska biffkonsumtionen med 14 procent.
”Det handlar inte om att tvinga människor att bli vegetarianer utan bara att styra mot en lite klimatsmartare diet”, säger Stefan Wirsenius.
Förresten är bönor kända för att ge upphov till fisande. Fisar består av växthusgaser.
Ja, man tar sig för pannan! Är det sånt som forskningsanslag ska gå till, eller skattepengar för den delen?
Det finns en sak som borde ses över när det gäller kött och mat överhuvudtaget, och det är datummärkningen. Nötkött exempelvis håller ofta hyfsad kvalitet betydligt längre än de 3-4 dagar som anges som hållbarhet. Butikerna är ofta tvungna att kasta prima kött och fläsk, beroende på myndigheternas bestämmelser.
Kreativt
Vi fiser förvisso mindre än en ko men vi är fler. Låt oss göra två antaganden.
1. 9 milj människor fiser lika mycket som 1 milj idisslare.
2. Människan fiser dubbelt så mycket av bönor/grönsaker som av kött.
Vad har vi vunnit om vi slutar äta kött och alla idisslare försvinner samtidigt som vi övergår till grönasks/bönätande?
Hela den här delen av debatten är urkorkad!
Bara, lite, vi lovar, bara lite, inte tvinga någon.
Det börjar med en knappnål och slutar med…?
Hur skall man då ordnat sitt näringsintag. Slicka på mineralstenar. Det ger mindre CO2- och metanutsläpp.
Om det passar dig att äta vegetariskt, fine.
Men ge ”hum hum” i att tala om för andra vad de ska äta.
Det är deras ensak.
Och ditt snack om ”likdelar” avslöjar dig obarmhärtigt som en som tycker han är bättre än andra, för du gör ju minsann det ”rätta”
Patetiskt!
Jag tycker Kalle talar om för andra vad han äter och varför.
Men så var det ju inte riktigt, vilket du lyfter fram.
Vilken strålande argumentation! Han kunde lika gärna säga: Nej jag har inte våldtagit någon. Jag har bara använt kreativ förförelsekonst.
Med det resonemang Kalle för så borde även skördade grönsaker kallas för ”likdelar”. Grönsaker är levande varelser de också. Och jag blir inte förvånad om Kalle med god aptit äter fisk. Så är det i vilket fall som helst med många ”vegetarianer”
Så var drar vi gränsen för vad som är ”etiskt” riktigt?
Människan är en varelse som genom årmiljonerna utvecklats till att äta blandad kost, både vegetabilisk och animal föda.
Punkt!
Det finns dessutom människor som mår bra av vegetarisk kost, men också de som mår direkt dåligt av den, medicinskt sett.
Överhuvudtaget är fotosyntesen kanske det märkligaste som har uppstått på den här planeten – resten är egentligen bara den logiska följden av detta första steg.
Smaken är som röven klöven och det är inte heller fel att framhålla fördelar med animalisk kost som till ex. att det är så himla gott med kött, fisk och skaldjur.
Personligen tycker jag att det är lite äckligt att se folk som sitter och petar i sig vegetariskt och ja, rent av lite deprimerande.
Detta liknar mer ett ”forskningssmart” förslag, att minska växthusgaser genom nya skatter underlättar nya forskningsbidrag.
Vi har forskare som under de stora ideologiernas tidevarv kunde legitimera både hårda tag och elimineringar av oönskade element. Välutbildade och kultiverade människor som fann ”vetenskapliga” argument sina ställningstaganden.
Nu är det väl inte så allvarligt att äta bönor – men tankevärlden bygger på att de vet bäst – och vill med olika medel tvinga andra att leva som dom vill. Där ligger faran med den ”gröna” tron.
Folkhälsoskäl har man ju lyft fram länge och det gäller fortfarande, men att gå beskattningsvägen kommer perecis som lyfts fram här flera gånger att slå mot fel målgrupper och kommer inte heller självklart att leda till att folk lägger om till vare sig en klimatsmartare eller hälsosammare kost. Snarare så är det troligt att man kommer sätta i sig mer billig ohälsosammare kost än i dag, vilket borde läggas in i såväl de samhällsilga beräkningarna som de miljöberoende.
Sedan kan man ju ställa sig frågan vilka marker det är som i främsta hand kommer att användas till produktion av biobränslen, jag tror ju inte att det är den mest högproduktiva åkermarken utan här lär det snarare bli tal om de lågproducerande naturmarkerna och den effekt detta får på såväl miljö som klimat, exempelvis kommer man att bli tvungen att öka gödsling och markberedning.
– Men i ”vårt fina land” har i stort sett alla mediater (-o- ?) hjärtat till vänster. Eller ute i grönsakslandet.
Din lilla blomma växer på kärnenergi.
Moraliskt helt OK för mig.
Med mera CO2 i luften får vi mera små blommor.
Och du har sedan helt rätt: Om man kastar grus i folks tillvaro, valmöjligheter och/eller kostnadsprioriteringar mm, då följer bara att samhället blir lite sämre, att vi backar tillbaks lite till en tid då man av (ev ekonomisk) nödtvungenhet hänvisades till (på det hela taget) sämre valmöjligheter.
Jag har försökt tjata om precis samma fenomen rörande andra aspekter av offentliga regleringar också, men med måttlig framgång. (Alltså att man inte gör världen bättre, eller värnar miljö eller resurser genom att artificiellt fördyra saker)
Här är några skämtsamma funderingar om varför vi inte behöver dra in staten och ta ut skatter när vi har en massa AGW-förespråkare som borde leva som de lär.
Skulle man inte kunna tänka sig att AGW-förespråkarna först frivilligt tar konsekvensen av sin övertygelse och drastiskt minskar sin kött- och mjölkkonsumtion. Frågan är väl bara hur vi andra skall kunna ordentligt kontrollera att de lever som de lär.
Nu en annan fundering om frivilliga insatser för att leva som man lär. Varje år tar växtligheten upp omkring 100 miljarder ton kol (100 Gt C) i forma av koldioxid. Jämför de antropogena utsläppen som uppskattas till mellan 5 och 10 Gt C per år för närvarande. Det mesta av växternas koldioxidupptag går tillbaka till luft och hav när biomassa förbränns eller förmultnar. Men en liten del blir träkol som inte går tillbaks till luften och som kan finnas kvar i tusentals år.
Man kan pyrolysera biomassa, till exempel skogsavfall, så att man både kan utvinna energi och producera träkol. Om man lagrar träkolet brandsäkert utan att använda det, det går att lösa, har man tagit bort koldioxid från luften. Man kan samla ihop eller köpa skogsavfall och annat växtavfall, man kan också odla snabbväxande arter för detta ändamål, och på så sätt både utvinna energi och ta bort koldioxid ur luften. Om detta görs globalt skulle man kunna tänka sig att biomassa med 20 Gt C pyrolyserades varje år. Om man låter hälften av kolet bli träkol som lagras skulle man ta bort 10 Gt C från atmosfären varje år.
Vad har vi här? Jo, vi har en utmärkt möjlighet för privata initiativ för dem som är AGW-förespråkare. Staten behövs inte här. Det är bara att börja jobba med att pyrolysera biomassa för att kombinera att täcka en del av sitt energibehov med att ta bort koldioxid från atmosfären.
Om man vill leva som man lär, alltså!
Klimatsmart kost är inte mitt påfund utan ett nästan vedertaget begrepp, men det var inte det som var poängen utan att fenomenet som sig… men det förstod du och var ändå tvungen att anmärka på det…antagligen för protokollet.
Jo jag har förstått dina tankegångar, men det är skillnad om man vet vad man sysslar med eller inte när man inför regleringar mm.
Tyvärr hinner jag inte dra den diskussionen just nu, vad jag också inser är att regleringar riskerar att slå fel och behöver därför vara väl genomtänkta och kanske också provade i mindre skala innan man går på för fullt.
Tyvärr så är ju inte alltid det möjligt, var jag än ser mig omkring innom den offentliga världen just nu så håller regeringen på att hasta genom olika projekt som måste vara klara innan mandatperioden går ut. Känns en aning hysteriskt, men lär ju knappast vara en slump.
Men jag pratade faktiskt inte om regleringar vilka som helst, utan specifikt sådana som är av arten ’nu ställer ut fler betongduggor i folks vardag, så att dom tvingas gå omvägar kringt dem …. för det är bra för dem’
Att politiker dessutom agerar med mandatperioden och valdagen som tidsriktmärken är också sant, och ytterligare ett skäl till att skall ha så få och så tydliga uppgifter som möjligt, och stramast tänkbara tyglar därvidlag.
Kalle, naturligtvis är valet fritt och det finns ju dom som på medicinska grunder inte tål animalisk föda.
Men jag litar inte på dom som anger att dom är vegetarianer/veganer av ideologiska/politiska skäl.
Är man i stånd att avstå libidinösa sensationer som goda smakupplevelser ( jag vet inte om asexualitet också finns med i bilden) tror jag att man kan vara i stånd till vad som helst.
Skulle tex inte tro att gourmeter och livsnjutare i allmänhet är överrepresenterade bland terrorister och självmordsbombare(och bland vänsterfolk i allmänhet, ajajaj, jag kunde inte hålla mig!).
I morse var den oläsbar och under dagen har det inte gått att posta kommentarer.
Jag vet inte om du förstått det, men men att vara livsnjutare är drivkraften hos många många miljömuppar. Inklusive mig själv.
Sen kan man ju lägga in lite olika betydelse i begreppet.
Där satt den, klockrent! Men skillnaden är att jag och kanske Rosenhane inte tvingar sin begreppsbild på dig, medan det finns en klar tendens från andra hållet….
Det finns tendenser från båda hållen skulle jag säga.
Visst, livsnjutande har naturligtvis olika innebörd hos var och en
likaväl som att alla sinnesupplevelser hos varje individ upplevs subjektivt, där är vi överens.
Men när en upplevelseparameter hos en viss grupp ger densamma känslan av att dom har rätten till att pekpinna andra i alla sammanhang ringer alarmklockan hos anständigt folk;
Du får gärna stoppa i dig yoghurtmarinerade kålrötter morgon middag kväll men kom för fan inte och tala om för oss som har andra preferenser i kostväg vad vi ska äta!
Jag är själv livsnjutare, men i och med detta försöker jag inte påpracka dig min livstil. Du får njuta ditt liv bäst du vill, och det är välmenat!
Däremot finns det allehanda muppar som har fått väldigt mycket genomslagskraft i medierna och ständigt försöker få mig och min familj att leva och äta på ett ”Klimatsmart” sätt.
Som om detta vore ett argument!
Funderar faktiskt om det är möjligt att omskola alla dessa näringsfysiologer som skriver i tidningar till riktiga journalister så att de kan börja kritiskt granska alla forskningsfakta som trillar in.