De flesta TCS:are har väl vid detta laget sett den allt större listan över saker som någon anser beror på mänskligt skapade klimatförändringar[underförstått via fossilbränslerelaterad koldioxid]. De flesta inslagen är skapade av förvirrade miljöreportrar och kan väl i stort uppfattas som något roande, i all sin motsägelsefullhet.
Vetenskapssamhällets förfall under en allt större politisk styrning är ett mer allvarligt problem. Jag har tagit upp det in några tidigare inlägg, kanske mest tydligt i detta från i maj 2011. Politiker stryper basfinansieringen, och kanaliserar pengarna till av dem utvalda områden, där vetenskaparna förväntas spela med. Förutsättningslöst sanningssökande ersätts med andra drivkrafter – nu främst att hålla sin forskningsgrupp finansierad. Kritiska stämmor tystas effektivt ned av sig självt.
Vida kringområden till “klimatforskning” är kanske mest berörda av problemet. Själv känner jag personer som undvikit att ge uttryck för djup klimatfrågeskepticism, därför att de avser att söka forskningsmedel för eller redan verkar inom grundläggande energirelaterade områden.
Via ett inlägg av Willis Eschenbach i Watts Up With That, 9 oktober, så uppmärksammas man återigen på hur forskningsanslagsgivande myndigheter (här USA:s gigantiska National Institute of Health, NIH) uttryckligen söker projektförslag som ska stödja en [av politiker och forskningsbyråkrater] förutfattad mening att “klimatförändringarna” kommer att få avgörande framtida betydelse för människors fysiska och mentala hälsa. Utlysningen kom redan 2010, och kan läsas i sin helhet här.
Vad tycks om dessa smakprov?
- Mental Health and Stress-Related Disorders—By causing or contributing to extreme weather events, climate change may result in geographic displacement of populations, damage to property, loss of loved ones, and chronic stress, all of which can negatively affect mental health. Research needs include identifying key mental health effects and vulnerable populations, and developing migration monitoring networks to help ensure the availability of appropriate health care support.
- Cancer—Many potential direct effects of climate change on cancer risk, such as increased duration and intensity of ultraviolet (UV) radiation, are well understood; however the potential impact of changes in climate on exposure pathways for chemicals and toxins requires further study. Science should investigate the effects of mitigation and adaptation measures on cancer incidence so that the best strategies can be developed and implemented; for example, research to inform understanding of the benefits of alternative fuels, new battery and voltaic cells, and other technologies, as well as any potential adverse risks from exposure to their components and wastes.
Visst kan det vara motiverat att bl.a. forska på hälsoeffekter av nytillkomna element i vår närhet, och där de tillverkas. Noteras bör dock att vissa av dem har pumpats fram genom politiska beslut om “alternativa/gröna” satsningar, där givetvis också många lycksökare och charlataner förtjust smusslat undan skattebetalda förmögenheter. Många “gröna lösningar” är inte heller så gröna som man kan ledas att tro vid en första anblick. Man behöver bara ta exemplen “biobränslen” och “vindkraft”.
Den egentliga sakfrågan jag ville ta upp är dock att här ser vi återigen hur ett så mäktigt organ som NIH vill söka “stöd” för något genom “bekräftande” forskningsverksamhet. Att hälsoeffekterna och kopplingen till mänskligt skapade klimatförändringar redan finns tas av NIH för givet. Ju mer forskarna spelar med i detta, ju större är därmed chanserna att få generösa forskningsmedel.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
http://ekuriren.se/ledareasikter/debatt/1.1224406-koldioxidbluffen-punkterad
“NIH vill söka ”stöd” för något genom ”bekräftande” forskningsverksamhet”
“Bekräftande forskningsverksamhet”. Är det forskning?
tack för den. Riktigt vass ledarkommentar. Fritt att kommentera så det är väl trevligt att göra det.
“EU faces 20 years of rising energy bills”
“European businesses and consumers face at least 20 years of electricity price rises, according to a leaked European Commission report on how the region can meet its green energy targets.”
“It also forecasts a huge growth in the number of wind farms, which would push up prices even higher.”
Björn #6 – jag tror inte Sverige har haft någon insiktsfull utbildningsminister sedan Tage Erlanders tid. Han lär en gång ha sagt att “fosschkana måste få reschussher” 😉 och var vad jag förstår av uppfattningen att området inte skulle styras politiskt, utan av vetenskapssamhället självt.
Peter S,
NIHs styrning av forskningen stämmer väl med Schellnhubers program för grön utopism
https://www.klimatupplysningen.se/2011/05/08/program-for-gron-utopism/
I den utopin så skall den vetenskapliga forskningen inte längre fritt få söka sanningen utan den skall helt inriktas på att underlätta den nödvändiga omställningen till ett koldioxidfritt samhälle.
Det vore intressant att höra vad artikeln handlade om eller vad dess slutsatser var. Det borde anrättas ett register för den typen av refuserade artiklar.
Tanken på att försöka frammana resultat av klimatförändringar som kan ge cancer är ju helt förskräcklig.
Klimatskrämselinstitutionen PIK Potsdam ( Chef Schellnhuber ) har redan tillförsäkrat sig anslag fram till 2015.
Titta på DURATION, DESCRIPTION och BUDGET för varje projekt.
Som vi alla kan se är alla viktiga projekt för globens framtid.
Skrämmande helt enkelt – det är vad det är.
http://www.pik-potsdam.de/research/sustainable-solutions/projects/current-projects
„Current externally funded projects“
http://www.pik-potsdam.de/research/sustainable-solutions/projects/current-projects
Current externally funded projects
För övrigt kanske ni redan vet att Schellnhuber utsågs till årets pristagare för Volvo’s stora miljöutmärkelse.
http://www.environment-prize.com/
Århundradets självmål för Volvo?
http://svt.se/2.22584/1.2568254/domedagspastor_varlden_gar_under_pa_fredag
Fullständigt obegripligt. Eller får dom nåt i gengäld kanske?
Jag kunde inte låta bli att gå in och kika lite på de olika forskningsprojekten och deras anslag. Att Potsdam inte kommer attt kasta i handduken i första taget, det är ju helt klart. Vilken strålande äffärsidé egentligen AGW. Jag såg en med det vackra namnet RoSE, ja en ros är en ros är väl en av dessa sentenser som tydligen har sina undantag, snömos vore kanske en bättre benämning på denna sammanfattning för i runda slängar tio miljoner kronor:
The aim of this project is to provide a portfolio of roadmaps for establishing sustainable energy systems that also shows options for ambitious aims in climate policy.
Detta projekts syfte är att tillhandahålla en mapp av olika vägval för att kunna etablera hållbara energisystem som samtidigt visar på olika möjligheter för ambitiösa mål inom klimatpolitiken.
De projektet skulle jag gärna anta för den pengen, det är ju bara att ta en av de hundratals likartade utredningsförslag som redan gjort av samtliga regeringar och politiska grupperingar med eller utan Greenpeace.
Grattis i förskott då, så att hälsningen hinner fram menar jag.. 🙂
Mvh/TJ
Peter S,
Apropå hur de statliga fonderna styr forskningen. Jag minns så väl när jag blev kontaktad av en redaktör på FORMAS som absolut ville ha en vetenskapsteoretikers syn på klimatforskningen. Det var väl ett par år sedan nu.
Jag tackade förstås ja, och sa att jag var villig att skriva något om det. Men det blev nog inte riktigt som hon hade tänkt sig eftersom jag skrev kritiskt om IPCC, och vilken roll en politisering kan ha på vetenskapen. I vilket fall så fick jag ett brev tillbaka där det meddelades att redaktionen kommit fram till att mitt bidrag tyvärr inte “fick plats” i boken.
Det är ju synd om FORMAS att de har så ont om papper att de inte har råd att publicera inbjudna bidrag.