Min far ringde och var djupt upprörd. Han hade lyssnat på radioprogrammet ”Godmorgon, världen!” och menade att de hade sänt ett inslag om klimatet som var ren propaganda. Jag fick inte tid att lyssna på programmet förrän sent i eftermiddag men här kommer mina funderingar.
Reportern, Julia Lundberg, gjorde bland annat en intervju med Johan Rockström vid hans sommarställe på Rindö i Stockholms skärgård. Ibland gjorde Julia ”sammanfattningar” istället för att låta Johan säga saker själv. Det kan ha varit av redigeringstekniska orsaker så att inslaget inte skulle bli för långt men ibland blev det inte så bra.
Intervjun med Johan Rockström börjar med att han säger:
– Det här är den normala bilden, här till vänster, där i rött visar hur stor del av det Grönländska istäcket som smälter under sommaren.
Julia presenterar var hon är och vem hon intervjuar och säger sedan:
– Vi tittar på bilder av ett Grönland som nästan helt har smält.
Lite längre in i intervjun får Johan Rockström frågan om han har märkt av klimatförändringarna där ute på Rindö? Han menar att de har varit förskonade eftersom landhöjningen i princip följer havshöjningen.
I slutet av programmet gör Johan en längre utläggning om att media och politiker missbedömer både företagen och privatpersoners villighet till omläggning.
”Jag tror att den här missdiagnosen beror på, i mångt och mycket, på det här gamla misstaget att media så fort man får fram en forskare som säger att Arktis smälter så ska man prompt ha en skeptiker som ska sitta bredvid och säga:
– Det smälter inte alls!
Och så sitter vi där och skapar förvirring när vetenskapen till 99 procent består av forskare som säger entydigt en sak. Forskningen står idag och kan tala med EN röst, att människan orsakar enormt stora risker för sin egen tillväxt och välfärd i framtiden.”
Julia håller med Johan:
– Och visst underhålls förvirringen, senast häromdan parerades nyheten om Grönlands issmältning med rubriker om att det grönländska istäcket är robustare än vad klimatforskarna räknat med.
Lyssnaren får alltså veta att Grönland ”nästan helt har smält”, att havshöjningen i Stockholm är ”i princip” lika stor som landhöjningen och att nyheten om det robustare grönländska istäcket endast var för att ”parera” nyheten om avsmältningen.
För tydlighetens skull:
Det grönlänska istäcket är i genomsnitt 1 500 meter tjock men vid några punkter är tjockleken runt 3 000 meter, det handlade endast om att satelliterna mätte att det var plusgrader på nästan hela Grönlands yta i några få dagar.
Den verkliga landhöjningen (landhöjning minus havshöjning) är ungefär 0,4 cm i Stockholm.
Nyheten om en robustare ismassa än vad man tidigare trott handlade om en ny forskarraport, publicerad i Science. Menar Julia att forskarna tagit fram dessa nya rön i syfte att ”parera” några dagar med mycket speciell väderlek på Grönland? Eller menar hon kanske att media bara skall rapportera om alarmerande nyheter vad gäller klimatet?
Ja jösses. stackars människor som bor vid kustområden som inte har någon landhöjning. Snart har dom drunknat. Med lite retorik kan man få det att låta dramatiskt.
Mer klimatnytt var i Aktuelt idag,bl Alaska med klimatförändringar,
ordagrant ur,mer ljus faller in och därmed smälter tundran vilket
orsakar mer växthusgaser ökar,bortom vår kontroll,men människan
har som orsak till medhjälp med utvinning av olja mm i Alaska.
ALI.K.
Det var något nytt ganska långt trams från någon reporter jag aldrig sett tidigare i Aktuellt nyss, om klimatförändringar i Alaska – koldioxid nämndes inte – men den genomsnittlige tittaren uppfattar det ju så. Experten för utsagorna var tydligen någon nationalparksrådgivare uppfattade jag det.
Märk ’glidningen med ljus’ solen har sin roll därmed.
ALI.K.
Lena – vad har denna Julia Lundberg för bakgrund för att få förtroendet att förmedla info i klimatfrågan i SR P1?
Nu har jag anmält till Granskningsnämden.
Hoppas att anmälningarna i alla fall arkiveras för framtiden.
Den stackars Julia blir helt vilseförd av Romeo Rockström. Väldigt roande är tanken att vetenskaparna ägnar sig åt någon sorts fäktningsmatch och att det är möjligt att på några få dagar trolla fram en falsifierande artikel. Jag kan väl tro det om domdär eniga 99 procenten. Dom där stackars enprocentarna som ägnar sig åt skeptisk forskning måste ha det väldigt jobbigt för först skall dom jaga runt och käfta emot 99% alarmister och sen skall dom också forska och publicera och stå i. Rockis han har tydligen forskat fram att de ursprungliga eniga nu ökat till 99%. Att folk ägnar sig åt något så jobbigt som vetenskap är ägnat att förvåna!
Ann L-H
Jag vet inte, jag hittar inte hennes namn i redaktionslistan.
Sommarvikarie?
bom
Jag noterade också ökningen från 97 till 99 procent!
😉
http://www.radioochtv.se/Tillsyn/Granskning-av-program/Anmalan/
Man kopplar klimatförändringar med människan utnyttjar natur-
resurser allt längre norrut p.g.a ökad värme.
Den indirekta antydningen av människan är vag som orsak till
dessa klimatförändringar.
Ljuset som orsak är var den centrala ändå.
ALI.K.
Mitt förtroende för Rockström är lågt redan innan, men här häpnar även jag över vilken charlatan och bluff han är.
Statsmedias propaganda förvånar däremot inte.
Lena Krantz #8
JL är dock inte helt anonym (vem är det i dessa dagar?), men håller en klädsamt låg profil:
http://www.julialundberg.se/
Julia vet förmodligen precis vad hon är ute efter. Så därför söker hon upp Rockström som kan bekräfta allt. Att Grönlandsisen redan har smält, och att t.o.m. ”klimatskeptikerna nu erkänner att …” stämmer precis med SR och SvTs engna lilla socialt konstruerade värld.
Pelle
Tack för tipset. Anledningen till att jag sökte efter henne bland redaktionsmedlemmarna var för att ställa frågorna till henne själv.
Nu kan jag ju göra det på hotmailen i alla fall!
Det känns inte så kul att hänga ut folk, men en kommentar:
Att skicka en person med
Utbildad i
radioproduktion vid Dramatiska institutet,
men har även läst
statsvetenskap,
genus,
psykologi,
dokumentärfilm
och jobbat som
fritidsledare,
pizzabagare och
fotograf
i sitt CV måste vara perfekt när Rockström är intervjuoffret.
Han behöver ju inte vara riskera att få några svåra klimatrelaterade frågor 😉
Jag har inte hört på programmet men av vad jag läser här så verkar det varit en inte så hederlig framställning.
Vad jag har förresten läst att väderhändelsen på Grönland är en sådan som lär återkomma vart 150 år. Enligt statistiken så är det 150 år sedan som detta hände sist. NASA skrev om detta att händelsen alltså inte kan sägas vara onormal. Det blir den endast om den upprepas i framtiden signifikant oftare än vart 150 år.
Händelsen på Grönland visar alltså inte ens att den globala temperaturen stigit, än mindre vad orsaken till en sådan stegring skulle kunna vara.
”vara” i sista meningen skall ju naturligtvis bort!
Lena #6 Vid det här laget har de nog en helt egen pärm med alla anmälningar från er här på TCS. Det har blivit rätt många med åren.
Pehr Björnbom
Njae. Man har ju inte mätt med satelliter så länge så det där med ca 150 år handlade tydligen om att den högsta och kallaste punkten på Grönland (Summit) har plusgrader ungefär vart 150:e år vilket man har hämtat från borrkärnor.
Ingemar #44,
Värmebölja definieras så pass noggrant att det blir närmast en matematisk definition. Men det är finns däremot tydligen ingen konsensus om vilken regel man skall följa så definitionen varierar över världen:
http://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4rmeb%C3%B6lja
Här kommer ett avsnitt ur texten som visar detta:
WMO, som lyder under FN, definierar värmebölja så här: ”Över fem dagar i sträck med högsta dagstemperatur mer än 5 grader över den för årstiden normala under perioden 1961–1990”. I Sverige definierar SMHI värmebölja som en period med maxtemperaturer över 25 grader minst 5 dagar i sträck. Enligt denna definition råder därmed inte värmebölja under perioder med ovanligt höga vintertemperaturer. Då talar man istället om ”ovanligt milt väder”, eller ”för årstiden höga temperaturer”.
Lena #20,
Tack för förtydligandet! Som så ofta visar det sig att det som påstås i klimatsammanhang är osäkert eftersom det saknas pålitliga data.
Thomas # 19
De har en hel pärm med anmälningar från bara lilla moi!
😀
I en numera mycket nära framtid med 100% utbyggt internet 4 G Sverige!!! Kommer inte politiska dagisnivå SVT och politiska dagisnivå SR att få mera pengar via sina politiska dagisnivå uppdragsgivare inom propaganda Svenska dagisnivå politiken!!! Ett fordon som inte fungerar för sina politiska dagisnivå uppdragsgivare har inget värde utan kommer snabbt skrotas och sändarutrustningen att styckavis säljas till Bai Bang i Vietnam i Phong Chau-distrikt!!!
SUMMA SUMMARUM MSM GRÄVER SIN EGEN POLITISKA GRAV – DETTA FUNGERADE FINT 1982!! MEN INTE 2012
Lena Krantz : Det johan Rockström uttalar verkar vara jordförbättrande och näringsrikt. Han prtar ju guano. Mvh, Håkan.
Tack för referatet Lena. Jag hörde halva påanonseringen i morse och fick för mig att någon skulle få svara något vettigt. Det var tydligen en missuppfattning, och nu behöver jag inte gräma mig över att jag missade inslaget – och än mindre söka upp det på webben eller lyssna på reprisen.
/C-G
Håkan Sjögren # 25
Ja så kan man ju också uttrycka det!
😉
C-G
Det finns en länk i inlägget så att du lätt kan hitta och spela upp det själv om du vill.
Givetvis fanns det annar intressant att fundera över men jag valde att bara ta upp några få punkter.
Jag lyssnade på programmet och Rockströms ovederhäftiga utnyttjande av väderhändelsen på Grönland, den där snön ovanpå inlandsisen smälte på grund av flera dagars plusgrader, stärker inte hans aktier i mina ögon.
Rockström hade ju för övrigt chansen att övertyga världens ledare i Durban men det blev tydligen inte så stort resultat av detta:
http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.415452/har-ar-rockstroms-hemliga-vapen-i-durban
Så här står det i länken:
Johan Rockström kommer själv att finnas på plats i Durban för att påverka och driva utvecklingen. Under själva klimattoppmötet arrangeras ytterligare ett ”Nobel symposium” i Durban. I mötet kommer utöver nobelpristagare ett större antal miljöministrar och EU:s klimatkommissionär Hedegaard bland annat att delta.
Syftet är bland annat att förmedla budskapet att det är av största vikt att omgående hitta lösningar i klimatfrågan – och att det därefter finns åtskilliga andra miljöproblem som kräver agerande från världens beslutsfattare.
Håkan L
Lena Kranz: vore det inte bra om anmälningarna till granskningsnämnden fanns tillgängliga så att flera kan läsa dem ? Detta skulle nog kunna inspirera flera att skriva. Antalet anmälningar skulle kunna öka drastiskt , och nämnden borde reagera på detta !
Vad jag inhämtat är Johan R. en professor som inte doktorerat, vars eget ämne är agronomi (i sig ytterst hedervärt) och varken meteorologi, klimatologi, fysik, geologi eller annat för klimatet relevant, och som ”forskar” genom att gå igenom och ställa samman andra forskares resultat. Det är vi många som gör på olika nivåer – jag själv i all blygsamhet som kritisk journalist!
Pelle L # 16
Är du säker på att det är Julias CV? Låter som det var Rockströms.
Bim #32
😀 😀 😀
Säker kan man ju aldrig vara.
Men om det var Rockströms skulle han väl tagit med agronom också, inte bara pizzabagare 🙂
Tege Tornvall #31,
Jo, Johan Rockström har doktorerat, i varje fall har Stockholms Universitet publicerat följande avhandling av honom som ser ut som doktorsavhandlingen:
Rockström, Johan,1965-(författare)
On-farm agrohydrological analysis of the Sahelian yield crisis : rainfall partitioning, soil nutrients and water use efficiency of pearl millet /Johan Rockström
BokAvhandlingEngelska1997
Förlag, utgivningsår, omfång …
Stockholm :Univ.,1997 ;(Edsbruk :Akademitr.)
[4], 62 s. :diagr., kartor, tab. ;25 cm
Nummerbeteckningar
LIBRIS-ID:7611340
ISBN:91-7153-654-X
Bim 32 Den var bra Du! Men agronom är hon inte.
Om Peter S kommentar ”en reporter jag aldrig sett förut” så märkte jag häromdagen en annan nyrekrytering nämligen Linus Brohult ökänd vänsteraktivist (anfall mot minkar, skogsmaskiner, mjölkbilar och JAS bland annat). Nu har han mognat och tagits in under SVTs mäktiga vingar.
Där finns det gott om Googlematerial. Överklassbrats som fått dopbestick i guld och spårat ur. Far och farfar forskare och tredje generationen med bultsax-bågfil-kabelsax. Den där skogsskördaren var visst bortom alla reparationsmöjligheter.
Pelle L # 13 – Tack för infot, perfekt för VETENSKAPSredaktionen med andra ord.
Och bom # 35 Linus Brohult … ja, arma land som sagt.
Man kan ju ta efter vad aktivistgrupper gör, skicka in massvis med anmälningar. Ett fåtal hamnar nog bara på en plats i arkivet men får de många så blir de tvugna att ta upp frågan.
Med sakliga argument, källhänvisningar och faktauppgifter kan de inte bortse från en anmälan.
Så här står det i reglerna för SR, STV och UR om saklighet:
”Saklighet
Uppgifter som är av betydelse ska vara korrekta. Inslag får inte vara vilseledande, till exempel genom att väsentliga uppgifter utelämnas. Om programföretaget har gjort en rimlig kontroll före sändning och uppgifter senare visar sig vara felaktiga, så strider inte inslaget mot kravet på saklighet. En felaktig sakuppgift måste dock alltid rättas när det är befogat.”
Helt klart brott mot reglerna!
Lite (men bara lite) OT:
Här är en nylig intervju med Richard Muller gjord av ’Progressive Radio Network’ (en typisk vänster-anti-allt-med-miljön-som-förevändning-rörelse) där de vill få honom att kasta samma skit tillsammans med dem.
Men Muller går inte alls på deras linje, utan ger dem klara och korrekta svar, korrigerar där de är ute och cyklar, och intervjuaren blir bara mer och mer frustrerad.
Muller säger några sanna ord om klimataktivsmen (ibland förklädd till undermålig forskning). Faktiskt riktigt underhållande, och mycket belysande om aktivismen förklädd till journalistik.
Intervjun med honom börjar ca 10 minuter in i programmet !
Även fortsättningen (efter att Muller intervjun avslutats) är rolig. De försöker inbördes, och mha någon ytterligare aktivist igen bygga upp och bekräfta sin tro … och ’rationalisera’ varför Muller inte sa sådant de ju visste var sanningen. Ordet ’denialist’ dyker upp om och om igen … Och hur onda och dumma alla andra är med allehanda psyko-babbel …
Brohult dömdes 1999 till ett års fängelse för grov uppvigling – sedermera blev det sammhällstjänst av det naturligtvis (förbindelser). Han satt dock häktad 30 dagar. Han är född 1972 och har vid det här laget jobbat ca ett år på SVT. Meriterna har han ju som ständigt i trotsåldern fast numera 40 bast. Miljöpartiförflutet också!
bom #40
Intressant (och lite skrämmande) att se vilka kunskaper resp. ideologier som man bestyckar tidnings/TV/radio-redaktionerna med.
Vore nog bra om någon kunde göra en ordentlig genomlysning.
Vilka är de personer som är satta att granska makthavarna och informera oss medborgare?
Sven Brohult räknas till dem som gjorde avgörande insatser för Svensk Industri, och att bygga upp det moderna Sverige – två led senare (?) har vi en Brohult som gör sitt bästa för att förstöra det.
Jonas N #38
Intressant. Jag har alltid gillat Muller, tycker han verkar uppriktig och ser inget konstigt heller med BEST resultaten.
Frågan är ju snarare om man ställt rätt fråga?
Bara för att man tar med alla stationer istället för X-antal utvalda kanske inte säger så mycket egentligen.
Om målet är att söka efter skillnader i klimatets temperatur, vore det då inte bättre med att bara välja stationer som:
1. Står en bra bit utanför bebyggelser
2. Utesluta alla stationer som inte håller högsta kvalité
3. Utesluta alla flygplatser
Även om det kanske bara skulle bli ca: 5-10% av stationerna kvar tror i alla fall jag att det skulle ge en bättre, mer korrekt bild av temperaturförändringen
Invändningar på detta?
Tack för radiolänken Jonas! 🙂 Det var stor underhållning. Jösses, man kunde riktigt känna frustrationen över de felaktiga svaren som Muller levererade.
Och texten till låten som avslutade intervjun var något för finsmakare! 😀
Jonas N #38, 39
Intressant intervju! Muller har tydligen bestämt sig för att inte låta sig förföras av den värsta alarmismen, kul att hör hans invändningar mot alla deras ledande frågor.
Men eftersnacket gav mig kalla kårar!
Här var det verkligen alarmismens stödtrupper som visste alla svaren och var rent ut sagt förbannade att det finns ”denialists” som får öppna näbben ibland. Och utan hänsynstagande till att Muller hänvisade till fakta försökte de klura ut varför han gjorde detta.
Var det hjärntvättade sportreportrar? Det var idrottsallegorier hela tiden med
”climate on steroids”, ”weather on steroids” och ”cover his center flank” osv.
Vad är förresten center flank? Någon här som spelar baseball?
Tack Jonas N #38 – mycket intressant – och ja, skrämmande.
Mitt förtroende för Muller steg åtskilligt!
Och eftersnacket, ja – man bara skakar på huvudet…
Mullers attityd var skön. Han satt ju och småskrattade emellanåt.
Efterbörden var, som sagts ovan trist, men visade samtidigt vad vi lever med.
Tack Jonas,
Det är bara att hålla med. Muller gjorde ett bra intryck här.
Till skillnad från den helt Al Gore-indoktrinerade journalisten.
Tack Jonas, jag tycker också att Muller gjorde ett gott intryck i denna hörvärda intervju.
#41 Pelle L + Peter Stilbs
Farfar Sven Brohult var ytterst duglig. Det är det gamla talesättet förvärva-ärva-fördärva. Visst är det fullständigt åt helvete att klickarna i SVT/SR fått sådant inflytande över rekryteringen att det är kaka söker maka som gäller. Skiten bör säljas ut/privatiseras – all sorts konsumentupplysning trampas i smutsen. Fri Television – fint va! Politikerna måste tvingas släppa taget om desinformationsmonopolet!
Muller är en dubbelnatur. Som jag sagt tidigare så hade jag vissa förhoppningar i början om att han var genuint intresserad av att öppna en dialog med skeptikerna. När han i sin WSJ-artikel påstod att han bevisat att skeptikerna hade fel eftersom den globala temperaturen hade gått upp, så tänkte jag att han nog inte visste så noga vad ”klimatskeptiker” står för, och att rubriksättaren eventuellt hade övertolkat hans budskap.
Men efter artikeln i New York Times så framstår det för mig helt kristallklart: Muller är inte alls intresserad av att öppna en dialog. Han utser sig själv till en ”f.d.klimatskeptiker” som nu har blivit omvänd. Detta är precis det rätta agnet för att få AGW-troende stormedia att hugga. Och det vet han.
Det hjälper föga att han i senare uttalanden säger sig vara skeptiker, precis som alla vetenskapsmän bör vara. Men det går inte ihop. Har han plötsligt övergivit den vetenskapliga skepticismen? Har han sluta att vara intresserad av sanningen?
Nej, Muller har i mina ögon satt sin sista potatis (oavsett vad J. Curry säger http://judithcurry.com/2012/08/04/the-irresistable-story-of-richard-muller/). Han är oärlig, och jag skulle aldrig köpa en begagnad bil av honom.
Kanske Du har rätt ändå, Ingemar #51 – tyngdpunkten i hans resonemang var ju att etablissemanget hade rätt, men att personer som Al Gore och andra dragit så många skepparhistorier att etablissemangets världsbild förlorat trovärdighet i allmänhetens ögon.
Och skeptiker har han aldrig varit
Ingemar Nordin #51,
”.. så tänkte jag att han nog inte visste så noga vad ”klimatskeptiker” står för”
Intressant! Jag har försökt få Slabadang att förklara hur man ska vara och vad man ska tro för att få kalla sig klimatskeptiker men utan resultat.
Vore kul om du kunde beskriva vad en klimatskeptiker står för.
Gunbo #53,
Lite märkligt att du inte känner till vilken kritik som finns mot IPCC och dess slutsatser angående klimatet. Det gör mig lite besviken – du har ju trots allt deltagit här på TCS i flera år. Tydligen utan att förstå vad diskussionen handlar om.
Men för att upprepa:
Ingen klimatskeptiker anser att CO2 är den dominerande orsaken till den globala temperaturhöjning som vi har sett sedan 1950 fram till slutet av 1900-talet.
Alla klimatskeptiker är skeptiska till IPCCs påstående att de har ett hållbart bevis för detta.
Ingen klimatskeptiker anser att det finns några goda skäl för att tro att den globala temperaturen kommer att öka med mellan 2 och 5 grader (med bästa uppskattning till 3 grader) vid en fördubbling av CO2-halten jämfört med det ”förindustriella” 1800-talet.
Du kan inte på allvar låtsas vara ovetande om detta?
Det kommer då och då nya tolkningar av utvecklingen av jordens ”medeltemperatur” baserad på mera direkta mätningar och proxies. Diskussionen övergår snabbt till debatt utifrån ideologiska skiljelinjer.
Men temperaturen hos verklighetens Tellus påverkas INTE av ideologi.
Jag har uppfattat Muller som en sanningssökare med behov av att dra uppmärksamhet och pengar för att komma framåt. Och han biter inte den husse som föder honom.
Han och hans ”gäng” ägnar sig åt klimatvetenskaplig ”rundpingis” och jag hoppas att de har lika kul som mig på läktaren.
Ingemar,
Din definition stämmer inte på mig. Jag kan tänka mig att majoriteten av uppvärmningen sen 1950 beror på CO2. Dessutom fanns det goda skäl till Charneys klimatkänslighet.
Jag ansluter mig till den enda relevanta vetenskap i kärnfrågan som finns publicerad via IPCC, nämligen Forster & Gregory 2006, vilken kommer fram till en kllimatkänslighet på 1,6 grader. Den stämmer också väl med Lennart Bengtssons gästartikel på TCS.
En sådan känslighet kommer att leda till överväldigande positiva effekter, så nästan alla politiska åtgärder ang klimatet är i bästa fall pengar i sjön.
Ingemar Nordin #54,
”Lite märkligt att du inte känner till vilken kritik som finns mot IPCC och dess slutsatser angående klimatet. Det gör mig lite besviken – du har ju trots allt deltagit här på TCS i flera år. Tydligen utan att förstå vad diskussionen handlar om.”
Under de år jag deltagit på TCS har jag naturligtvis snappat upp huvuddragen i klimatskepticismen, de som du listar i din kommentar. Men när Muller, m fl anklagas för att inte vara eller ha varit skeptiker blir jag konfunderad och vill ha en tydlig förklaring på vad en skeptiker anses stå för.
Man ska alltså misstro IPCC.
Man ska inte tro på någon i ”etablissemanget” (vad det nu är).
Man ska tro på en låg klimatkänsklighet.
Låter lite väl mycket som ett trossystem i likhet med en religiös rörelse. Och den som inte omfattar en eller flera av de här trossatserna får inte tillträde till ”rörelsen”?
Jonas B1 #56,
Men frågan var ju vad som menas med en ”klimatskeptiker”. Den position som du (och eventuellt LB) intar kallar man ofta ”luke warmer”. Så du är i gott sällskap! 🙂
Gunbo #57,
Låter lite väl mycket som ett trossystem i likhet med en religiös rörelse.
Det är tydligen inte lätt att läsa innantill. Om du vill sätta upp en halmgubbe som du vill slå på, så varsågod. Men det blir en ganska ointressant diskussion.
Gunbo, du är ju den som här mest hela tiden argumenterar utifrån tro. Försöker med saker som ’vi kan inte veta, alltså är min tro inte sämre än din’ etc. Eller försöker upphöja visa (och deras utsagor) till ’auktoriteter’ och avfärda andra (och deras utsagor) som ’inte trovärdiga’. Inte sällan med de mest krystade krångliga ’guilt/authority-by-association’ resonemangen.
Frågan är om du verkligen är totalt oförmögen att skilja tro (att acceptera ngt utan belägg) från ett faktabaserat argument, ett där ens position motiveras mha observationer/logik som är samma för alla betraktare (även om
Du som påstår att du ’har snappat upp’ huvuddragen, hur kommer det sig i så fall att du ändå försöker med halmgubbe efter halmgubbe, eller med ’argument’ som om och om har förklarats för dig att och ffa varför de inte är argument för din tro (eller din ’favoriserade position’ om du föredrar den beskrivningen)?
Och vad är det som är så svårt att fatta angående Muller? Han tror att IPCC har fått det hela rätt, tom hävdar att de varit för försiktiga. Baserat på hans egen kurvanpassning. Vilken del är så svår för dig att begripa?