Stockholmsinitiativet har fått något sena gratulationer från zoologiprofessor Erik Svensson. Det var vänligt av Erik att notera tillkomsten av ännu en för honom odräglig förnekarrörelse. Vi tackar varmt för uppmärksamheten.
Alldeles särskilt tackar nog framför allt Peter Stilbs som av Erik Svensson får utmärkelsen ”den ledande dissidenten och klimatförnekaren bland professorer i forskningssverige”. Grattis, Peter. Inte ofta man blir kallad för ledarfigur. Jag tycker att du ska ta åt dig äran.
Erik Svensson har dessutom vänligheten att jämställa Peter Stilbs och sig själv, vilket är oväntat. Jag trodde att Erik hade betydligt högre tankar om sig själv. Så här skriver han dock: ”Stilbs kan rimligtvis inte betraktas som klimatexpert. Hans högst kontroversiella och dåligt underbyggda åsikter behöverdärför inte tas på mer allvar än de åsikter som framförs av lekmän och av andra forskare som inte är klimatexperter, inklusive undertecknad.”
Vidare grunnar Erik Svensson på Peters motiv och kommer fram till att han antingen ljuger medvetet eller är betald av oljeindustrin. Här har vi alltså förklaringen till det höga oljepriset! Den stackars oljebranschen försvarar sig med näbbar och klor mot klimatalarmisterna genom att utbetala hiskeliga summor till professorer och bloggägare världen runt som är villiga att ställa sig på deras sida. Att ingen kommit på tanken… Det är ju solklart.
Till sist, en förklaring för er som läser Erik Svensson inlägg och undrar vem fan Henrik Ahlgren är. Herr Ahlgren heter Göran i förnamn. Inte underligt att den första bloggkommentatorn inte kunnat hitta några publikationer. Om Erik Svensson vill ägna sig åt personangrepp så föreslår jag att han i fortsättningen åtminstone angriper rätt person.
Tack Maggie ! Well spoken.
Tack Maggie, för att ägnar din värdefulla tid åt att fackgranska min enkla blogg. Jag uppskattar verkligen att få kritik för allvarliga sakfel, som att råka förväxla namnet ”Henrik” med ”Göran”. Det känns extra skönt att en person med sådan expertkunskap inom klimatområdet och med så omfattande akademiska meriter i detta ämne bevakar min blogg kritiskt. Jag skulle önska att fler kunde ägna sig åt samma värdefulla arbete som du, eftersom det sprids så mycket felaktiga uppgifter i media. Nyligen läste jag t. ex. en artikel av en professor i kemi som påstod att temperaturen har minskat de senaste 10 åren, något som han inte har någon statistiskt stöd för överhuvudtaget. Kan du tänka dig: detta var publicerat i Expressen!!!
Erik – hädelsen har även besudlat Din egen Blogg ! Se själv.
Sista kommentaren
http://biologyandpolitics.blogspot.com/2008/07/att-diskutera-med-fanatiker.html
“den ledande dissidenten och klimatförnekaren bland professorer i forskningssverige”.
Dissidenter brukar man ju kalla dem som sätter sig upp mot ett totalitärt system. Samtidigt som han, förmodligen omedvetet, gav Peter Stilbs denna komplimang kategoriserade han den rådande klimatideologin (omedvetet?) som totalitär. Avslöjande?
Håkan:
Det är bra att du tillmäter mig ett mer avancerat tänk bakom mina formuleringar än jag själv var medveten om. ”Dissident” syftade på en minoritetsposition i forskningsvärlden, varken mer eller mindre. Peter Stilbs uppfattning är i minoritet, vilket är ett objektivt konstaterande, snarare än någon värdering. Men jag skulle definitivt inte ge honom äran att jämföras med politiska dissidenter som t. ex. de i Sovjetunionen. Han kan fullt fritt framföra sina minst sagt dåligt underbyggda teser om klimatförändringarna, och ingen har hindrat honom. Däremot får han vara beredd att få kritik för vad han säger, det ingår i spelets regler. Inget totalitärt med detta alltså. Ännu bättre skulle vara om Peter Stilbs publicerade sina alster i referee-behandlade tidskrifter, istället för att hänga på diverse oseriösa bloggar som den här, där hans påståenden sällan granskas kritiskt.
ErikS, du pratar om oseriösa bloggar? Jag tittade in på din blogg där du beskrev en annan bloggare som kvacksalvare, lögnare och stolle! Hur seriöst är det?
Du och Thomas Palm verkar sakna spärrar när det gäller att smutskasta meningsmotståndare och det ger verkligen inte tyngd bakom era åsikter.
Dissident? Var inte han Copernicus en sån odräglig typ?
Men på den tiden visste man ta hand om dissidenterna minsann…
Stenar är dåliga argument.
Och att använda invektiv av den kalibern vissa då gör, tyder på svårigheter klä sina motargument.
Erik Svensson. Tack snälla, det känns skönt att få uppskattning från en person som Du. 🙂
Peter Stilbs som dagens missförstådda Kopernikus???? Give me a break!
Erik – jag får ofta kvasiargumentet att publicera kritik i vetenskapliga tidskrifter – men det är ju bara det att det är inget nytt – hundratusentals andra har dragit samma slutsats – hypotesen om AGW – numera kallad ”klimatförändringar” (eftersom GW inte syns så bra – och man kan tuta i folk att varje regnskur är en klimatförändring) – saknar belägg i det regelverk som i vetenskapen utvecklats under 100-tals år.
Varför ska jag åter upprepa detta ? Skam över dem som håller tyst.
Är det bara jag som noterar att Copernicus aldrig blev förföljd? Den fogge nog egentligen avsåg var Galileo.
Peter, hundratusentals har också dragit slutsatsen att spöken finns, astrologi fungerar och att jorden skapades för 6000 år sedan. Varför skall de bry sig om att publicera något vetenskapligt om detta? De *vet* ju.
Peter argument var i alla fall ärligt på en punkt, han jämför sig med hundratusentals lekmän, inte med någon forskare i ämnet.
Thomas, och merparten av 20 och 30-talets vetenskapliga och intellektuella elit ställde sig bakom eugenikens principer. De visste också…
Jag tolkar det för övrigt inte som om PS jämför sig med hundratusenals lekmän i frågan. Men man kan iofs även vantolka.
Thomas:
Kopernikus blev inte förföljd eftersom han släppte sina ”resultat” på dödsbädden. De som använde hans observationer blev däremot ofta brända på bål.
Toprunner, kul att du försöker försvara fogge fast han har fel. Ungefär som i tråden om ”tankeförbudslagen”. Grundtesen är att jag har fel även när jag har rätt.
Det är riktigt att Copernicus bok inte publicerades förrän på hans dödsbädd, trots att personer som ärkebiskop von Schönberg uppmanade honom att publicera. Även kardinal Nicholaus av Cusa hade tidigare varit inne på heliocentrism. Den enda person som vart bränd på bål var Bruno, och det var inte för heliocentrism. Galileo vart dömt till husarrest, och det var mer för att han förloämpade mäktiga personer än för heliocentrismen som sådan.
Skall ni försöka dra upp tidigare förföljelse som bevis för hur elakt ni blir behandlade får ni i alla fall se till att få er historia rätt!
Annars ger referenser till Galileo 40 poäng på John Baez kända ”crackpot index”.
http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html
Thomas – sakfrågan är om IPCC (motsv.) har rätt i sin hypotes om att AGW (numera ”klimatförändringar”) från CO2 numera är allvarligt – det är de som påstår något. Det har jag redan upprepat i oändlighet.
Att människan ger upphov till klimatförändringar är ju per definition sant. Måla Din garageuppfart vit, eller hugg ner skog, eller konstbevattna. Ja – men hur mycket, åt vilket håll och var blir det ”torka” eller ”regn” kommande decennier och sekler ? Den som påstår att han/hon vet talar mot bättre vetande – ljuger – eller förstår inte.
Re Dina siffror ovan så gjordes nyligen en namninsamling i USA bland vetenskapsmän som samlade 31000 röster ”mot IPCC” – men det är bara kuriosa, och har ingen vetenskaplig relevans. Jag tar det bara som exempel.
När ska folk fatta att bakom de ”2500 eniga ledande klimatforskarna” som vi alltid hör om döljer sig ca 500 politiskt utvalda personer som överhuvudtaget kan karakteriseras som klimatforskare – resten är byråkrater och tjänstemän på organ som Naturvårdsverket – som lever på detta – eller personer/organ som överhuvudtaget deltagit i ”granskningen” av rapporterna – de har räknats med trots att de kanske sågat rapporten jäms med fotknölarna.
Re kapitel 9 i rapport 4 som handlar om en bedömning människans påverkan på klimatet är siffran i storleksordningen 120 om jag minns rätt – inte 2500 – och de 120 fördelar sig på nämnda sätt.
Kejsarens nya kläder är vad man hela tiden får i tankarna.
Peter Stilbs:
”Erik – jag får ofta kvasiargumentet att publicera kritik i vetenskapliga tidskrifter – men det är ju bara det att det är inget nytt – hundratusentals andra har dragit samma slutsats – hypotesen om AGW – numera kallad “klimatförändringar” (eftersom GW inte syns så bra – och man kan tuta i folk att varje regnskur är en klimatförändring) – saknar belägg i det regelverk som i vetenskapen utvecklats under 100-tals år.”
Du verkar rätt så fixerad vid just IPCC, vilket jag inte är. Var och en som följer den vetenskapliga litteraturen och läser t. ex. Nature, Science och PNAS ser ju att diskussionen om klimatförändringarna där är fjärran från de absurda konspirationsteorier som sprids via bloggar som Maggies och Per Welanders. Man behöver alltså inte förlita sig till enbart IPCC för att ta klimatförändringarna på allvar.
Jag tycker det är häpnadsväckande och smått anmärkningsvärt att du inte anser dig behöva publicera din kritik, ja att rentav anser detta vara ett ”kvaisargument”. Kommer man med så hård kritik som du gör mot forskningen inom ett ämne som inte ligger inom din normala kompetensnivå så tycker jag att ett minimkrav är att man försöker formulera denna kritik i någorlunda kvantitativa och vetenskapliga termer OCH UTSÄTTER KRITIKEN FÖR VETENSKAPLIG GRANSKNING. Med andra ord: agerar på samma sätt som du som forskare har agerat inom fysikalisk kemi i din karriär.
Jag har erbjudit er skeptiker att skicka in ett manuskript med er kritik till Open Access-journalen PLoS ONE, som fokuserar på vetenskaplig teknisk kvalitet och inte har godtyckliga krav som ”nyhetsvärde” som t. ex. Nature och Science. Detta eftersom jag ingår i redaktionen där och gärna vill promota OA-publicering i Sverige.
Får ni artikeln accepterad efter referee-granskning har jag erbjudit mig att betala publiceringskostnaden för er (runt 1200 US-dollar). Se det som ett ”vad” eller en utmaning. Jag är dock 100 % säker på att jag kommer att få behålla mina pengar för om ni inte har mer substantiell kritik än de åsikter ni hittills har fört fram så kan jag inte tänka mig att ni kommer att klara vetenskaplig granskning. Ni skulle tjäna på det själva, eftersom ni skulle tvingas belägga era påståenden med statistik och inte bara nu lösa underbyggda fraser och allmänt flummigt tyckande. Så varför inte slå till? Orkar du inte leva upp till den vetenskapliga standard som du är van vid inom fysikalisk kemi?
Erik – jag använder beteckningen ”IPCC motsv.” för enkelhets skull. Sen är det för 100:ade gången så att det är ”vår” åsikt att ”IPCC’s motsv.” påståenden/hypotes inte håller.
Att man refererar till en ”vetenskaplig konsensus” – med referens till IPCC är något totalt unikt i vetenskapshistorien – IPCC-proceduren är en avart i en månghundraårig tradition.
Re de ”klimatologiska” arbeten Du refererar till så är det i allmänhet så att man slängt in någon harang i Conclusions eller Abstract som innehåller ”global warming” eller motsvarande – det gör det lättare att få det publicerat – och göra Ms Oreskes & Al Gore glad. Kanske man också kan räkna med lite extra välvilja vad gäller forskningspengar… Du vet säkert hur slipstenarna dras. 😉
Peter:
Jag håller med om att ”vetenskaplig konsensus” är en olycklig och i många förvirrande term. Men det tar inte bort poängen med min kritik. Det är knappast ovanligt att det finns minoriteter eller avvikande röster som skriker högt om att de insett ”sanningen” medan majoriteten av forskarsamhället påstås vara ”misslett” eller ”manipulerat”, alltså exakt samma retorik som du/ni skeptiker använder. I de flesta fall är sådana här högljudda minoriteter helt fel ute, och tyvärr tror jag att det också är så i ditt fall. Det är för mig oklart varför din kritik, som du vägrar publicera, ska vara mer substantiell än den minoritet av AIDS-forskare som ifrågasätter om HIV-viruset verkligen orsakar AIDS.
Som vanligt med sådana här minoriteter så får de betydligt mer uppmärksamhet än de förtjänar. De avvikande AIDS-forskarna blev t. ex. inbjudna av Sydafrikas president Thabo Mbeki som uppskattade deras budskap av politiska skäl. Och ni skeptiker får givetvis oproportionerligt stort utrymme i media, i förhållande till hur få ni är och hur lite substans som faktiskt ligger i er kritik. Du kritiserar den vetenskapliga publiceringsprocessen, i synnerhet i de stora tidskrifterna, och där kan jag hålla med dig i viss mån. Men du missar att den massmediala världen fungerar på exakt samma vis, och där har ni skeptiker en oproportionerligt stor fördel eftersom medierna älskar kontroverser och bråk. Ni kan därför inte klaga på den uppmärksamhet ni fått på sistone, den går vida över ert vetenskapliga stöd.
Dock så kvarstår mitt erbjudande om PLoS ONE: här fokuseras enbart på artiklars tekniska kvalitet och de godtyckliga nyhetskritierier som du kritiserar i bl. a. Nature och Science finns inte här. Så jag ser fram emot en substantiell, väl underbyggd kritisk vetenskaplig artikel från er, med kvantitativa data och statistiskt rigorösa metoder. Det vore välkommet och vore ett betydligt bättre sätt att spendera din tid på än att hänga på Maggies blogg. Jag förväntar mig högre vetenskaplig och analytisk stingens från dig. Faktiskt.
Erik Svensson: I din kommentar till Peter S. skriver du:
”…vore ett betydligt bättre sätt att spendera din tid
på än att hänga på Maggies blogg.”
Varför hänger du på Maggies blogg???
Erik, jag hittade ingenting av dig på PLos ONE..? Var publicerar du dina artiklar?
Erik – låt mig upprepa att saken gäller att de som hävdar AGW/klimatförändringar pga CO2 ska klämma fram en artikel av den typ Du talar om: ”Så jag ser fram emot en substantiell, väl underbyggd kritisk vetenskaplig artikel från er, med kvantitativa data och statistiskt rigorösa metoder” – för närvarande sysslar mainstreamklimatologin med cirkelresonemang där man låter en viss överensstämmelse mellan modell och det otroligt medelvärdade begreppet ”global temperatur” tas till intäkt för att man har rätt.
Så får man inte göra. Aja, baja …