Strax efter G8-ländernas halvhjärtade överenskommelse att minska CO2-utsläpp med 50 procent kom protesten från Indien. Den indiske premiärministern Manmohan Singh säger enligt Bloomberg att ekonomisk tillväxt måste gå före klimatpolitiska åtgärder i utvecklingsländer sådana som bl.a. Indien.
”The first and overriding priority of all developing countries is poverty eradication. Sustained and accelerated economic growth is, therefore, critical for all developing countries and we cannot for the present even consider quantitative restrictions on our emissions.”
I juni presenterade Indien sin handlingsplan när det gäller klimatförändring (Herald Sun). Dess författare menar att Indien hellre räddar sin befolkning från fattigdom än global uppvärmning och att inga minskningar i utsläpp som samtidigt hämmade tillväxten var aktuella.
”It is obvious that India needs to substantially increase its per capita energy consumption to provide a minimally acceptable level of wellbeing to its people.”
I planen sägs dock att Indien aldrig kommer att överskrida västländernas CO2-utsläpp per capita.
Det mest intressanta är kanske att de indiska experterna gjorde sig besväret att kolla hur det egentligen står till med klimatet. Deras slutsats var att de hittills inte kunde se några negativa konsekvenser av klimatförändringen i Indien. I själva verket kunde de faktiskt inte hitta någon förändring.
Yes, India’s surface temperature over a century had inched up by 0.4 degrees, but there had been no change in trends for large-scale droughts and floods, or rain: ”The observed monsoon rainfall at the all-India level does not show any significant trend .”
Vad gäller glaciärerna i Himalaya säger de indiska experterna följande:
”While recession of some glaciers has occurred in some Himalayan regions in recent years, the trend is not consistent across the entire mountain chain. It is, accordingly, too early to establish long-term trends, or their causation, in respect of which there are several hypotheses.”
En av Indiens ledande geologer, B.P. Radnakrishna, är full av tvivel beträffande AGW.
”We appear to be overplaying this global warming issue as global warming is nothing new. It has happened in the past, not once but several times, giving rise to glacial-interglacial cycles. We appear to be now only in the middle of an interglacial cycle showing a trend toward warming as warming and cooling are global and have occurred on such a scale when humans had not appeared on the planet.”
”There is doubt about whether the steps that are proposed to be taken to reduce carbon emission will really bring down the carbon dioxide level in the atmosphere and whether such attempts, even carried out on a global scale, will produce the desired effect. Warming of the climate, melting of glaciers, rise in sea levels and other marked changes in climate – these do not pose immediate threats and there is besides, no way of controlling such changes even if we want to. Exercises at mitigation of these likely disasters are, however, possible and mankind, in all likelihood, will gradually adjust itself to the changed conditions. This has happened before; men and animals have moved to greener pastures and adapted themselves to the changed situations.”
Och VK Raina, Indiens ledande glaciolog, ifrågasätter om den globala uppvärmningen verkligen leder till att Indiens glaciärer smälter.
”Claims of global warming causing glacial melt in the Himalayas are based on wrong assumptions. Out of 9,575 glaciers in India, till date, research has been conducted only on about 50. Nearly 200 years data has shown that nothing abnormal has occurred in any of these glaciers.”
Indiens inställning omöjliggör i stort sett en global överenskommelse om en minskning av koldioxidutsläppen. Ironiskt nog leds IPCC av en indier, vilket kan kännas rätt pinsamt. Men man får förstå de indiska ledarna. De menar bara att alla människor har rätt till lika mycket utsläpp (per capita). Alltså kommer Indien att fortsätta att öka sina utsläpp medan västländerna minskar dem. Till slut möts man någonstans på mitten. Inte mer än rimligt och i så fall kan vi glömma en fortsättning på Kyoto.
I sådan takt att man är ikapp USA runt 2030, och därefter på kort tid kommer distansiera.
Kina har ju enorma inhemska mängder kol, så det är lätt gissa vilket energislag som gäller.
Källsortering, etanolbilar och utsläppsrätter osv, men verkligeheten i framtiden överskuggar ”klimatmålen” politikerna talar så utmålande om.
”Every citizen of this planet must have an equal share of the planetary atmospheric space. Long term convergence of per capita emissions is, therefore, the only equitable basis for a global compact on climate change. In the meantime, I have already declared, as India’s Prime Minister, that despite our developmental imperatives, our per capita GHG emissions will not exceed the per capita GHG emissions of the developed industrialized countries. This should be testimony enough, if one was needed, of the sincerity of purpose and sense of responsibility we bring to the global task on hand.” (min kursivering)
Indien skulle enligt min mening mycket väl kunna bli en framgångssaga i frågan. Det intressanta i hans uttalande är att han poängterar rättvisespåret i klimatdiskussionen vilket om något sätter ännu större tryck framför allt på USA som står för 36 procent av tillskottet av växthusgaser. Annars är det nyttoargument som dominerar på båda sidor av frågan (eg. ekonomisk utveckling mot långsiktig miljö/klimatpåverkan) och debatten handlar oftast om det eventuella utfallet av en megastor cost-benefit analys. Men vad är de rent etiska aspekterna av att agera/inte agera?
Med avseende på de förment skeptiska utsagorna från handlingsplanen rör det Indien som region och om jag minns min AR4 rätt tillhör Indien de länder som får relativt milda effekter av globala klimatförändringar (rätta mig någon om jag har fel). I övrigt kunde du väl hittat andra referenser än Benny Peiser och American Thinker. Med tanke på förutsägbarheten i vad som publiceras från dessa källor känns det lite som utfyllnad.
Så fort vår miljöminister öppnar munnen så hasplar han ur sig ”översvämningar…tornados…cykloner…Grönland smälter…glaciärerna smälter…men nu ska vi rädda världen…etanol…utsläppsrätter…koldioxidskatter…”
Han borde söka jobbet som miljöminister i Indien, där finns att göra för honom, tycks det. Får han samma respons där som han fått i våran riksdag, så blir det ju lite fart på koldioxidreduceringen.
Den koldioxidbesparing som han kan åstadkomma i vårt pyttelilla och glesbefolkade land är ju inte ens en piss i Mississippi, snarare mindre än en flugskit i Universum.
När han är klar med Indien kan han fixa till det i Kina också, när han ändå är på det hållet. Och fotvandra hem, så det inte blir varmare här på jorden för att en miljöminister åker flyg.
http://economictimes.indiatimes.com/Developmental_Issues/Get_off_Indias_back_Pachauri_tells_developed_nations/articleshow/3211140.cms
Pachauri har tidigare sagt att den rika världen oerhört kraftigt måste minska utsläppen, samt – som om det var IPCC:s expertområde – talat om att högre CO2-skatter än nu krävs. Hittade nu bara detta uttalande:
”I hope this report will shock people, governments into taking more serious action as you really can’t get a more authentic and a more credible piece of scientific work.”
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/DEL33627.htm
Det visar bara att den enda gångbara internationella CO2 politiken är forskning och utveckling. Så CO2 per BNP USD sjunker kraftigt.
Det säger sig själv att man inte kan ha ”alla lika mycket” precis som alla inte har lika mycket pengar.
Realpolitiskt borde någon i Sverige bland alla ”övertygade” partier ifrågasätta idiotin med att Sverige skall gå före. En meningslös ståndpunkt som kostar oss tillväxt och välfärd.
Men orden politik och logik har aldrig hört ihop.
Att CO2/$ sjunker räcker inte eftersom jorden inte blir större och kan hantera mer CO2 bara för att vi blir rikare. Utsläppen måste sjunka även i absoluta tal.
L, ditt snack om narkotikapolitik är ungefär lika verklighetsfrämmande som när du pratar klimatpolitik. USA har stött både dödspatruller och diktaturer för att begränsa narkotikaproduktion. Man bränner fält, bombar dem med bekämpningsmedel etc.
I praktiken så introduceras dessutom en ny valuta med detta larviga tänkande. CO2 pengar, då i princip allt man kör har ett CO2 utsläpp.
Det är ett pedagogiskt problem att förklara för en fattig jordbrukare i Indien varför han skall förbli en fattig jordbrukare för miljöns skull istället för att bli industriarbetare, bilägare och husägare. Varken Indien eller Kina kommer förmodligen göra avkall på sin växande levnadsstandard för klimatförändringar som äger rum över tidsspann som är deceniumlånga och där det är svårt för den enskilde att se sin egens påverkan.
Redan idag tvingar dock konkuransen på bränsle och råvaror fram energieffektvitet på ett naturligt sätt. Energieffektiva bilar vinner snabbt mark i Kina p.g.a. av att genomsnitts kinsen inte har råd med dagens bränslepriser.
Den som kan producera den bil som drar minst bränsle, den maskin som drar minst ström, vinner just nu marknadsandelar i utvecklingsländerna i snabb takt.
CO2 är ingen förorening, det är avtryck av livet själv. CO2 är tom positivt för livet på jorden. En CO2 bonus är ett bättre förslag…
Magnus S, har du tittat för mycket på CEI:s reklamfilmer nu igen? CO2 är liksom skit ett ”avtryck av livet själv” och liksom skit är det rentav nyttigt på rätt plats och i rätt kvantitet. Detta innebär inte att mer alltid är bättre!
”CO2 är ingen förorening, det är avtryck av livet själv. CO2 är tom positivt för livet på jorden. En CO2 bonus är ett bättre förslag…”
Fullkomligt absurt och oseriöst. Dagens höga CO2-halter är unika, och att temperaturen inte har stigit mer än den gjort beror på ”kolsänkor” som tagit hand om överskottet, framförallt världshaven. Du kanske inte är medveten om att pH:t i världshaven har sjunkit dramatiskt p. g. a. detta höga koldioxidintag, något som leder till stora problem för bl. a. korallreven? Detta är välbelagt i flera forskningsrapporter. Att då snacka om ”livets gas” som ni klimatförnekare gör visar hur oseriösa ni är.
Meningen är väl ändå att vi ska lära av varandras fel så att inte alla behöver göra samma misstag. Nu menar jag kanske inte att CO2 är ett misstag, men övrig påverkan på miljön.
Där är ju ansvaret tvåfalt. Västländerna, som gjort sin beskärda del av misstag, borde se till att de länder som nu är under utveckling inte behöver göra likadant. Och vice versa, utvecklingsländerna borde se till att lära av västvärldens misstag.
Enkelt? Nej. Men om alla såg till helheten i stället för att bara bevaka sitt revir så borde det vara vägen att gå.
Fast hur får man u-länderna att göra åtagande för ngt som de inte haft en del i? Och hur ofta har inte ens föräldrar (nåja mina ialla fall) sagt, ”gör inte som jag gör, gör som jag säger”. Brukar man lyssna på dom som föreläser om sina egna misstag i hop att andra inte ska begå dom…?
När Aftonbladet i samband med FRA-omröstningen frågade läsarna om dom hade förtroende för våra politiker, blev svaret så nära noll man kan komma. Och samma politiker ska nu rösta om våra utsläpp av koldioxid, ett ämne dom vet ännu mindre om än FRA…
Vi har redan i dag extremt höga CO2 skatter. I Sverige har vi redan gått för långt. Observera att man inte kan ha både CO2 skatt och sedan ”utsläppsrätter” ,det är kaka på kaka och en anledning till att den diskussionen är så dum.
Om man börjar resonera i dina banor varför inte per landyta för varje land. Detta med per capita är ren och skär dumsocialism.
Maggie, övriga världen har stor erfarenhet av Västvärldens kolonialism och översittarfasoner. Att vi talar om för dem vad de skall göra kommer inte att vara populärt och heller inte fungera. Visst vore det bra om utvecklingsländer lär sig av Västs misstag, men vore det inte rimligt att Väst lär sig av sina egna misstag först?
brodeur, ha lite fantasi! Antag, rent hypotetiskt, att utsläppen måste begränsas. Hur tycker du detta skall ske? Då *måste* du fördela på ett eller annat sätt. Du kan välja ransonering där alla får släppa ut en viss mängd och sedan inget mer. Du kan t ex välja utsläppsrätter, där du dock kan välja om du vill göra som EU hittills ge bort dem till utvalda företag eller auktionera bort dem. Eller du kan ha en koldioxidskatt. I de två sistnämnda fallen är även relevant hur du tänker dig att fördela intäkterna.
Jag ser användningen av ”socialism” etc som skällsord visar på att det från er sida handlar om ren högerideologi, att ni inte har någon ideologiskt passande lösning på hur man skall begränsa koldioxidutsläppen och därför hoppas att de inte är ett problem. I praktiken innebär det istället att ni säger att kapitalismen är bankrutt och att inför den här typen av problem är socialism enda lösningen. Så illa tror jag inte att det är, men jag skulle inte bli förvånad om någon av er när ni väl inser problemets allvar följer er egen retorik och helt plötsligt blir fullfjädrade socialister.
Hur gör man om u-länderna väljer samma ”lätta” väg till ”välstånd” som i-länderna har vandrat? Hur får man dom att ändra sin attityd? Och vidare hur får man i-länderna att ändra sin attityd och dela med sig av sin kunskap och teknologi till u-länderna?
http://theevolvingape.blogspot.com/2008/07/u-lnderna-fr-inte-komma-ikapp.html
Man kan inte få gehör för så olika bilder av samma hot!?
Oljeprospekteringen nådda sin kulmen i början av 60 talet och är nu väldigt låg, ja nästan obefintlig. 2007 så var förhållandet mellan förbrukad mängd och nyupptäckt 6/1.
Ingen oljeproducent erkänner hur embarmligt lite olja det finns kvar till rimlig produktionskostnad, skulle det göra det så skulle aktiekursen gå igenom källargolvet.
Så, fixeringen vid klimatet är egentligen onödig. Att lugnt fortsätta med olja kommer att ge just det resultat alla vill undvika, Stagnation krig och massvält.
Ju längre vi väntar med omställningen ju hemskare blir konsekvenserna. Loppet är definitivt kört för oljan, vi kan inte förhindra en ekonomisk nedgång men genom ett snabbt och resolut ingripande så kan vi mildra smällen. Kolla in vad bilindustrin har för sig. De kommer att vräka ut elbilar i massupplaga inom 2 år, de har satt ner foten, det är el som är framtiden, nu gäller det för politikerna att tillåta energi- produktion i alla dess former framtill att fussionskraften gör energibrist till ett historiskt begrepp. De som jobbar med Iter är övertygade om att det kommer att funka men även om det inte gör det så är det ändå rätt väg att gå om vi satsar på el.
Den nya elnätteknologin kommer så småningom att tillåta produktion av solenergi på mycket stora avstånd. Allt handlar nu om tid, det bästa sättet att snabbt få fram energi är ytterligare en generation kärnkraft. Allt annat tar längre tid. Tiden för att bygga ett kärnkraftverk anges alltid i årtionden, det är nonsens, dvs tillståndsprocdurer och prövningar, överklaganden och en massa snack. Ritningarna finns, det som behövs är ett kryss på kartan och ett klubbslag.
Att i skenet av verkligheten sitta och diskutera om koldioxiden är farlig eller ej finner jag rätt meningslöst när vi i vilket fall som helst måste gå den väg som AGW folket förespråkar, att bromsa är att kasta ut det egna barnet med badvattnet, att handla i panik som skett med etanol på livsmedel är att kasta ut andras barn med badvattnet. Andra generationens etanol som bygger på skogsråvara kan vara OK men blir troligen snabbt onödig. Batteriteknologin förutspås att utvecklas mer under de kommande 5 åren än under de sista 50, men redan nu så räcker det till hybridbilar och här kan skogsetanolen ha en plats under en övergångsperiod.
Du har redan dragit din trångsynta slutsats att det skall begränsas. Problemet är att du kommer med en enkelspårig lösning på ett luddigt definierat eventuellt problem. Min lösning om man utgår från att IPCCs amsagor är korrekta är Lombergs. Läs hans bok så kanske du börjar förstå att kapitalismen är allt annat än död och att lösningen inte är CO2 stopp.
Vilken av Lomborgs böcker?
brodeur, vad Lomborg säger i Cool It är väl ändå att vi inte skall göra något åt växthuseffekten, att det finns andra problem som är viktigare? Så frågan kvarstår vad du tycker att man borde göra i det hypotetiska fall att man anser sig behöva göra något åt CO2-utsläppen.
”lika utsläppsrätt per capita”, hur skulle det gå till? Vem skulle dels vara den som bestämmer vad som skall bli någons ’rätt att släppa ut’, vem skall administrera ngt sådant och upprätthålla det? Vem skall göra bedömningarna om vad olika konsumtionsval har för ’koldioxidbelastning’ och vem skall bestämma var gränserna skall dras när sådant bestäms.
Jag tycker snarare att det låter som fullständigt politisk idioti och godtycke i kubik att ens försöka. Det innebär inte att det inte kommer att göras sådana försök. Men de kommer i slutändan inte åstadkomma något annat än när dylika planekonomiska experiment sjösätts i andra sammanhang, nämligen: Ingenting vettigt förutom massiva kostnader för vanligt folk och ökad byråkrati och fiffel någon annastans.
”Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.”
Etc etc…
Jag tror du blandar ihop grundläggande rättigheter och rättigheter till resurser och det är en annan sak även om man kan tala om en glidande skala. Min poäng är inte att människor skulle ha en specifik rättighet till någon nivå av ren luft eller klimat. Däremot hävdar jag bestämt att ingen har rätt att inskränka andras frihet och sökande efter lycka i sin egen jakt på lycka och frihet, exempelvis genom att ohejdat bränna kol eller olja och därigenom smutsa ner och skapa oförutsägbara konsekvenser för klimatet. Frihet under ansvar you know.
Jonas, som världen fungerar handlar det om att man internationellt sätter gränser hur mycket nationer får släppa ut baserat på deras folkmängd och sedan får de baserat på sina olika politiska och ekonomiska system hantera det hur de vill internt. Så länge vi håller oss till koldioxid från fossila bränslen är det lätt att hålla räkning på utsläppen, och även om vi lägger till några av de största andra källorna som cementproduktion är det fullt möjligt.
Några verkar ha fastnat väldigt hårt vid sitt socialistiska tänkande alla lika gällande CO2. Skall alla ha lika mycket pengar också?
Det säger sig själv att den som har högre levnadsstandard kommer att ”förbruka” mer CO2 än fattiga, annars har pengar förlorat sitt värde.
Lomberg vill visst göra något åt ”växthuseffekten”, forskning och utveckling i kombination med en ”måttlig” CO2 skatt. På toppen av detta ligger anpassning till ett varmare klimat, högre havsnivåer etc.
Poängen är att vi inte kan lösa framtidens problem med dagens teknologi, dessutom har de mycket bättre ställt i hela världen om man låter ekonomin växa. Dvs. att ”göra något åt” vad som verkligen visar sig vara ett problem är både billigare och lättare i framtiden.
Läs boken.
PS. Jag antar att referensen till socialism var ämnad åt någon annan. DS.