Det finns viktigare saker än klimatet

Wall Street Journal citerar idag ett inlägg av Freeman Dyson, teoretisk fysiker och matematiker.

Environmentalism has replaced socialism as the leading secular religion. And the ethics of environmentalism are fundamentally sound. Scientists and economists can agree with Buddhist monks and Christian activists that ruthless destruction of natural habitats is evil and careful preservation of birds and butterflies is good. The worldwide community of environmentalists — most of whom are not scientists — holds the moral high ground, and is guiding human societies toward a hopeful future…

Unfortunately, some members of the environmental movement have also adopted as an article of faith the belief that global warming is the greatest threat to the ecology of our planet. That is one reason why the arguments about global warming have become bitter and passionate. Much of the public has come to believe that anyone who is skeptical about the dangers of global warming is an enemy of the environment. The skeptics now have the difficult task of convincing the public that the opposite is true. Many of the skeptics are passionate environmentalists. They are horrified to see the obsession with global warming distracting public attention from what they see as more serious and more immediate dangers to the planet, including problems of nuclear weaponry, environmental degradation, and social injustice. Whether they turn out to be right or wrong, their arguments on these issues deserve to be heard.

Freeman Dyson har en viktig poäng. Medan allas intresse ligger på den globala uppvärmningen glömmer vi bort andra, mer akuta problem som skulle kunna åtgärdas idag.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Helt klart rätt. Och måste samtidigt ge en känga till många av motståndarna till global-uppvärmning teorin, som lika fanatiskt som anhängarna till teorin vägrar att se helheter. Det viktiga är ju att ha rätt om procentenheter…
    http://theevolvingape.blogspot.com/2008/05/klimathotet-r-inte-det-enda-hotet.html

  2. Peter Stilbs

    Dagens politiker har slagit in på spår som leder oss alla i fördärvet – det ser jag som det största hotet – och det får man helt skylla på AGW-hysterin

  3. L

    Ja, det är deprimerande när man tänker på hur mycket här på jorden som verkligen borde förändras, samtidigt som politikerna sitter kvar i sin sandlåda och spelar monopol.

  4. Peter Stilbs

    Ett tänkvärt diagram i sammanhanget (och mycken annan intressant läsning) fann jag just här:
    http://www.climate-skeptic.com/2008/07/map-of-pain-cre.html 

  5. Thomas

    Peter, i ditt “tänkvärda diagram” räknas kostnaden av bränsle in. Hur tror du oljepriset påverkas av att västländer minskar sin oljeförbrukning? Stiger eller sjunker det?
    Och apropå tidigare diskussioner om “alarmister” kontra “skeptiker”. Är det någon som inte tycker Peter är alarmist när han skriver: “Dagens politiker har slagit in på spår som leder oss alla i fördärvet”?

  6. Peter Stilbs

    Thomas – jag tror oljepriset i sig kommer att stiga – och många giriga tar “vinsterna” – och dessutom våra politiker, i form av skattepengar
    Jag håller med om att jag är alarmist i denna fråga – det har jag alltid varit – jag är också alarmist med avseende på den illusion allmänheten har fått av IPCC etc…

  7. Thomas

    Peter, det där diagrammet beskrev det som om oro för AGW kommer att höja oljepriset och därför drabba fattiga länder. Som jag ser det är sanningen precis tvärtom, om rika länder oroar sig över koldioxidutsläpp kommer de minska sin oljeförbrukning vilket håller oljepriset nere. Denna skillnad är oberoende av om den underliggande trenden för priset är stigande pga sinande reserver.

  8. Peter Stilbs

    Thomas – det tror jag inte – även de “oljebolag” som jag ibland antyds jobba för kommer att söka rida på hysterin runt bränslen, och hålla priserna artificiellt höga – allt med politikernas goda minne.  Vi får se …

  9. Peter S: Dagens politiker vänder kappan efter mediavinden, oavsett vad det gäller. Det är länge sen jag stötte på en principfast politiker som vågar föra sin egen sak. Och detta är ingen alarmistisk synpunkt, snarare en betraktelse av verkligheten. Svenska politiker tycks innehålla rekordet i mesighet.

  10. Peter Stilbs

    maggie – jag håller med Dig här också. Almedalsspektaklet är nästan overkligt – bara en massa röstfiske och allmän korrekthet. Jag tror inte målgruppen – Svenska folket – är så dumma.
    En vän i Tyskland föreslog en gång att man skulle verka för att ha ett röstsystem där man kunde rösta på olika personer/partier, men också på alternativet “ingen/inget av dessa” – och detta nollalternativ fick då också plats i riksdagen – men med tomma stolar. Jag tror jag skulle rösta så i dagsläget …

  11. MPGE

    På tal om priser: Igår blev vi upplysta av Tv att matpriserna
    har gått upp väldigt mycket tx. mjöl (läs: bröd) 47%, hårda
    ostar tx. Herrgård 37% osv. Men samtidigt tvättmedel och
    diskmedel har blivit biligare så att det har blivit dyrare att
    leva bara 5,8% !!
    Jag frestas att sluta med köttbullar, ostar och i stället
    konsummera tvättmedel till frukost och diskmedel som
    kvällsmat men resten av familjen vägrar 🙂

  12. Per-Olof Persson

    Etanol och matproduktion
    Att etanolen skulle vara skulden till minskad produktion av livsmedel är inte hela sanningen. Enligt denna artikel har USA och EU genom subventioner och regleringar minskat den uppodlade ytan. Antalet nationalparker motsvarar idag 12,5 % av Jordens yta och i USA ligger en miljard acres jordbruksmark i träda.
    Ett problem med begreppet uthållig utveckling är att FN lurats av miljörörelsen att missgynna afrikanska lantbrukare som satsar på mekanisering och konstgödsel. Jorden ska brukas på det tradionella sättet och stordriftsfördelar i produktionen får inte utnyttjas. Men detta leder till att produktionen per kvadratmeter mark blir låg.

  13. Per-Olof
    “Ett problem med begreppet uthållig utveckling är att FN lurats av miljörörelsen att missgynna afrikanska lantbrukare som satsar på mekanisering och konstgödsel.”
    Vilka miljörörelser säger detta?

  14. Håkan

    Thomas, en annan möjlighet är att när de rika länderna  oroar sig över koldioxidutsläpp och minskar sin oljeförbrukning höjer de oljeproducerande länderna priset, väl medvetna om att de rika men i synnerhet de fattiga länderna ändå är beroende av oljan under överskådlig tid, och väl medvetna om att de har världens chans att säkra vinsterna i förtid.
    Dessutom är det inte de rika ländernas oljekonsumtion som ökar, det är fattigare länder som Indien och Kina som ökar sin konsumtion mångfallt mot vad vi minskar den.
    Sinande oljereserver är en behändig myt, sanningen är att vi helt enkelt inte vet hur mycket olja som finns kvar.

  15. DJ

    Jag håller med om att det finns en tendens att bara se klimathot som den enda viktiga miljöproblemet att bry sig om, men jag uppfattar inte att miljörörelserna gör det generellt. Det finns naturligtvis extremister som bara bryr sig om klimathot, men de personer jag känner som är mer engagerade i klimatfrågan och som vill minska koldioxidutsläppen är också de personer som är mer intresserade av biologisk mångfald och andra miljöfrågor. Dessutom är min erfarenhet att de är mer engagerade i mänskliga rättighets- och rättvisefrågor. Om det sedan är så i allmänhet vet jag inte.
    Däremot upplever jag att inom politiken så har det varit ganska fokuserat på enbart klimatfrågan. Åtminstone från Alliansens sida. Folkpartiet uppfattar jag att tidigare ha varit ganska engagerade i biologisk mångfald, men verkar ha blivit uppbundna. Centern har en tradition av att vara gröna men är åtminstone inom skogsbruket ganska produktionsinriktade genom sitt starka skogsbondestöd. Det mest fascinerande är moderaterna som från att Reinfeldt sagt inför senaste valet att miljöfrågor inte är något viktigt ha svängt till att åtminstone engagera sig i klimatfrågan. En positiv sak med att klimatfrågan har blivit så stor är att det allmänna medvetandet om miljöfrågor har ökat.

  16. Thomas

    Håkan, hur förklarar du att producenterna skulle kunna höja priset vid sänkt efterfrågan? Det strider mot alla marknadsprinciper!

  17. fogge

    Också från Almedalen: I p4 intervjuades en bonde samt några andra med anknytning till jordbruket, vilka alla förfasades över den torka som nu för tredje året i följd slår till mot bönderna.
    Naturligtvis ligger allt varmare klimat bakom det här (?)
    Tre år i följd? En klimatperiod lär väl löpa under 30 år.. och då gäller, som annars, genomsnittliga temperaturer osv.
    Kommer nu tre regninga somrar i följd.. eller kalla..
    hur låter det då?
    Personligen tycker jag det verkar lika vetenskapligt som att spå i fiskars maginnehåll.
    Tror säkert att det förekommit tre torra somrar på raken även tidigare..

  18. Håkan

    Thomas, jag spekulerade i möjligheten att att de oljeproducerande länderna och oljebolagen i AGW-hysterins spår ser chansen att vinstmaximera. En inte helt osannolik hypotes med tanke på att det är i det närmaste riskfritt. De kan säkra vinsterna väl medvetna om att vi dels fortfarande är beroende av dem och att efterfrågan kommer att öka i vilket fall.
    Vad AGW-oron då har gjort är att tidigarelägga prisuppgången med kanske flera decennier, med kraftig finasiell oro som följd.
    Oljebolag och oljeproducenter har nog aldrig tjänat så mycket pengar som de gör nu.

  19. Thomas

    Håkan, jag förstår fortfarande inte hur det går ihop. Varför skulle de inte vinstmaximera i vilket fall som helst? På vilket sätt har AGW att göra med att företag beter sig som de alltid gjort?

  20. Christopher E

    Det stämmer nog att företag alltid vinstmaximerar, med eller utan AGW, det är normalt och hälsosamt. Vad däremot tveklöst får skjuts av AGW är politikernas skattemaximering av de fossila bränslena.
    Men jag håller med Håkan lite, vid en extrem skatteökning går det lättare att smyga in lite extra prisökning, som så att säga drunknar i sammanhanget. Jag håller också med Håkan om att en liten minskning av västvärldens produktion inte har någon större betydelse för världsmarknadspriset, så länge u-ländernas ökning så mycket överskuggar oss.
    Det är förresten i sammanhanget ganska festligt att rödgröna ideologer menar att företagen slösar energi, och lätt kan spara pengar på energieffektivisering. Det roliga är att många i dessa grupper talar negativt om företags vilja att tjäna så mycket som möjligt (profit), men samtidigt menar att företagen inte vinstmaximerar genom att med berått mod slösa energi… något av en tankekollaps!

  21. Inge

    Håller med Håkan.
    AGW-hotet har säkert ökat folkets acceptans för högre bränslepriser. Vi har syndat och ska betala för det.