Wall Street Journal citerar idag ett inlägg av Freeman Dyson, teoretisk fysiker och matematiker.
Environmentalism has replaced socialism as the leading secular religion. And the ethics of environmentalism are fundamentally sound. Scientists and economists can agree with Buddhist monks and Christian activists that ruthless destruction of natural habitats is evil and careful preservation of birds and butterflies is good. The worldwide community of environmentalists — most of whom are not scientists — holds the moral high ground, and is guiding human societies toward a hopeful future…
Unfortunately, some members of the environmental movement have also adopted as an article of faith the belief that global warming is the greatest threat to the ecology of our planet. That is one reason why the arguments about global warming have become bitter and passionate. Much of the public has come to believe that anyone who is skeptical about the dangers of global warming is an enemy of the environment. The skeptics now have the difficult task of convincing the public that the opposite is true. Many of the skeptics are passionate environmentalists. They are horrified to see the obsession with global warming distracting public attention from what they see as more serious and more immediate dangers to the planet, including problems of nuclear weaponry, environmental degradation, and social injustice. Whether they turn out to be right or wrong, their arguments on these issues deserve to be heard.
Freeman Dyson har en viktig poäng. Medan allas intresse ligger på den globala uppvärmningen glömmer vi bort andra, mer akuta problem som skulle kunna åtgärdas idag.
http://theevolvingape.blogspot.com/2008/05/klimathotet-r-inte-det-enda-hotet.html
http://www.climate-skeptic.com/2008/07/map-of-pain-cre.html
Och apropå tidigare diskussioner om ”alarmister” kontra ”skeptiker”. Är det någon som inte tycker Peter är alarmist när han skriver: ”Dagens politiker har slagit in på spår som leder oss alla i fördärvet”?
Jag håller med om att jag är alarmist i denna fråga – det har jag alltid varit – jag är också alarmist med avseende på den illusion allmänheten har fått av IPCC etc…
En vän i Tyskland föreslog en gång att man skulle verka för att ha ett röstsystem där man kunde rösta på olika personer/partier, men också på alternativet ”ingen/inget av dessa” – och detta nollalternativ fick då också plats i riksdagen – men med tomma stolar. Jag tror jag skulle rösta så i dagsläget …
har gått upp väldigt mycket tx. mjöl (läs: bröd) 47%, hårda
ostar tx. Herrgård 37% osv. Men samtidigt tvättmedel och
diskmedel har blivit biligare så att det har blivit dyrare att
leva bara 5,8% !!
Jag frestas att sluta med köttbullar, ostar och i stället
konsummera tvättmedel till frukost och diskmedel som
kvällsmat men resten av familjen vägrar 🙂
Att etanolen skulle vara skulden till minskad produktion av livsmedel är inte hela sanningen. Enligt denna artikel har USA och EU genom subventioner och regleringar minskat den uppodlade ytan. Antalet nationalparker motsvarar idag 12,5 % av Jordens yta och i USA ligger en miljard acres jordbruksmark i träda.
Ett problem med begreppet uthållig utveckling är att FN lurats av miljörörelsen att missgynna afrikanska lantbrukare som satsar på mekanisering och konstgödsel. Jorden ska brukas på det tradionella sättet och stordriftsfördelar i produktionen får inte utnyttjas. Men detta leder till att produktionen per kvadratmeter mark blir låg.
”Ett problem med begreppet uthållig utveckling är att FN lurats av miljörörelsen att missgynna afrikanska lantbrukare som satsar på mekanisering och konstgödsel.”
Vilka miljörörelser säger detta?
Dessutom är det inte de rika ländernas oljekonsumtion som ökar, det är fattigare länder som Indien och Kina som ökar sin konsumtion mångfallt mot vad vi minskar den.
Sinande oljereserver är en behändig myt, sanningen är att vi helt enkelt inte vet hur mycket olja som finns kvar.
Däremot upplever jag att inom politiken så har det varit ganska fokuserat på enbart klimatfrågan. Åtminstone från Alliansens sida. Folkpartiet uppfattar jag att tidigare ha varit ganska engagerade i biologisk mångfald, men verkar ha blivit uppbundna. Centern har en tradition av att vara gröna men är åtminstone inom skogsbruket ganska produktionsinriktade genom sitt starka skogsbondestöd. Det mest fascinerande är moderaterna som från att Reinfeldt sagt inför senaste valet att miljöfrågor inte är något viktigt ha svängt till att åtminstone engagera sig i klimatfrågan. En positiv sak med att klimatfrågan har blivit så stor är att det allmänna medvetandet om miljöfrågor har ökat.
Naturligtvis ligger allt varmare klimat bakom det här (?)
Tre år i följd? En klimatperiod lär väl löpa under 30 år.. och då gäller, som annars, genomsnittliga temperaturer osv.
Kommer nu tre regninga somrar i följd.. eller kalla..
hur låter det då?
Personligen tycker jag det verkar lika vetenskapligt som att spå i fiskars maginnehåll.
Tror säkert att det förekommit tre torra somrar på raken även tidigare..
Vad AGW-oron då har gjort är att tidigarelägga prisuppgången med kanske flera decennier, med kraftig finasiell oro som följd.
Oljebolag och oljeproducenter har nog aldrig tjänat så mycket pengar som de gör nu.
Men jag håller med Håkan lite, vid en extrem skatteökning går det lättare att smyga in lite extra prisökning, som så att säga drunknar i sammanhanget. Jag håller också med Håkan om att en liten minskning av västvärldens produktion inte har någon större betydelse för världsmarknadspriset, så länge u-ländernas ökning så mycket överskuggar oss.
Det är förresten i sammanhanget ganska festligt att rödgröna ideologer menar att företagen slösar energi, och lätt kan spara pengar på energieffektivisering. Det roliga är att många i dessa grupper talar negativt om företags vilja att tjäna så mycket som möjligt (profit), men samtidigt menar att företagen inte vinstmaximerar genom att med berått mod slösa energi… något av en tankekollaps!
AGW-hotet har säkert ökat folkets acceptans för högre bränslepriser. Vi har syndat och ska betala för det.