Glaciärer som växer

karakorum
I en ny rapport, publicerad i Nature, har forskare kunnat visa att glaciärer i området Karakoram faktiskt inte minskar, de växer.
Richard Black har skrivit om saken på BBC . Glaciärerna i det här området ligger mycket otillgängligt till och forskarna har varit medvetena om att kunskapen om vad som händer är mycket låg. Nu har ett franskt forskarteam gett oss lite mer klarthet genom satellitobservationer. Varför de växer är än så länge oklart men det kan handla om ökad nederbörd som i en kall region kan ge just den här effekten. Nederbörden faller ner som snö och ökar på så vis glaciärens massa så småningom.
“We don’t really know the reason,” säger  Gardelle till BBC.
“Right now we believe that it could be due to a very specific regional climate over Karakoram because there have been meteorological measurements showing increased winter precipitation; but that’s just a guess at this stage.”
En del mätningar i Himalaya tyder på att avsmältningstakten för andra glaciärer kan ha dubblerats sedan 1980-talet men samtidigt visar en sådan här undersökning hur lite man egentligen vet om de 54.000 olika glaciärernas tillstånd.
Graham Cogley, var den förste att reagera på att Himalayas glacärer skulle vara borta år 2035 som IPCC:s felaktigt angav i sin rapport. Nu menar han att med alla olika metoder och satelliter att tillgå har glaciärforskarna att göra för lång tid framöver.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Jan-Erik S.

    Hur var det nu järnvägsingenjören sa?
    Skulle inte glasiärerna försvinna inom 30 (?) år? 

  2. Bim

    Jan-Erik S.
    – Jo! Han har rätt i sak.
    – Menar du att glaciärerna är borta 2035?
    – Ja.
    – Men nu säger de ju att det var fel.
    – Ja men i sak är det rätt, det är bara fel uttryckt.
    – Så då är de borta år 2035 då? 
    – Ja, det vet vi ju inte.
    – Men ni säger ju det?
    – Ja, men det vet man ju inte förrän då.
    – Jasså!
    – Så e de, å hör sen!
     

  3. Börje S

    Och så har vi resonemanget kring klimatmodelleringen:
    – Modellprognoserna slog visst fel
    – Modellerna är bra
    – Menar du att det var varmare än det var förra året?
    – Ja
    – Men det var ju kallare förra året
    – Det är rätt i sak, men fel uttryckt
    – Så det VAR varmare förra året än det var i verkligheten?
    – Ja, det vet vi ju inte
    – Men modellerna säger så
    – Jamen då VAR det så. Modellerna är det bästa vi har, förstår du
    – Inget vidare till modeller som visar varmt när det blir kallt
    – Modellerna matas av skarpare hjärnor än ditt lilla förkrympta russin och dessutom går arbetet och kunskapsläget hela tiden framåt.
    – Men det blir ju bara fel hela tiden
    – Modellerna ÄR bra och nu talar vi inte mer om det 

  4. bom

    LögnWWF:s förlängda arm kallad IPCC visas åter ha fel. Glaciärerna-isbjörnarna-temperaturerna-stormarna-regnen-torkorna…….. vart enda dugg!

  5. Lena Kantz

    Jan-Erik S
    Pachauri?
    woodoo science sa han väl? Fast det klart , det var ju inte från satellitmätningar.
    😀
       

  6. Kombinera modeller och  woodoo
    moodoo!
    moodoo science!

  7. James M

    Hur långt tillbaka i tiden har man tillförlitliga temperaturdata?
    Att kolla årsringar på träd antar inte ger mer än om det var “varmt” eller “kallt” (torrt eller fuktigt också antar jag).
    Det jag funderar på är om det finns ett sätt att få rimliga uppskattningar  av temperaturen från senaste istiden till idag.
    De diagram jag sett tenderar att börja någonstans i mitten av 1800-talet och är antar jag mätta med den tidens termometrar.
    Skulle vara intressant att se lite längre perioder. 

  8. Thomas

    I abstract kan man läsa “The regional mass balance is just positive at +0.11±0.22 m yr−1 “. När det gäller temperaturserier får man här inte säga att de har en positiv trend om osäkerhetsintervallet inkluderar 0 utan att bemötas av många protester, men här tycks ingen haft något att anmärka på Lenas inlägg. Undrar vad det kan bero på?

  9. Håkan

    Ja visst är det surt när siffrorna inte pekar på en nära förestående katastrof.

  10. Thomas # 8
    Kan det möjligen hänga ihop med tidigare utsagor gällande “glaciärerna i Himalaya”? (underförstått var ju att alltihop smälte undan fortare än kvickt, och det var “värre än vi misstänkte att vi hade trott”)
    Förstår du inte att folk blir förbann-de när de medvetet förts bakom ljuset?
    Är det så svårt att inse?

  11. Bengt Abelsson

    James M #7
    SMHI har en mätserie från Uppsala som är lång. På climate4you finns CET
    (Central  England Temperatures).
    Globala serier baserade på verkliga mätningar har startpunkt tidigast ca 1850 – med stora mätosäkerheter. Hela Antarktis saknas, Stilla havet säkerligen glest, mätdata från Sibirien?

  12. Christopher E

    Thomas, du missar poängen totalt igen, som Labbibia, Jan-Erik mfl påpekar.
    IPCC hävdade att glaciärna skulle vara borta på 35 år… och det är så totalt fel att det spelar ingen roll ens om det är i botten av intervallet, med en försumbart liten avsmältning.
    Och så har vi ju den brutala lögnen om att glaciärvatten försörjer halva Asien med vatten, okritiskt papegojat av hela alarmistsfären… 🙂
    Hur var det med det nu då? Om nu glaciärerma växer något, och mer nederbörd fastnar i isen istället för att rinna ut med floderna, då blir det mer vatten i floderna enligt alarmistlogiken…? 🙂
     

  13. Thomas

    Christopher #12 Du vet mycket väl att IPCC erkänt att den där siffran om 35 år var ett misstag, sådana som oundvikligen smyger sig in här och var när man skriver ihop rapporter på tusentals sidor. Av ditt inlägg får man också intrycket att du missat att den här artikeln bara handlar om en liten del av Himalayas glaciärer, där författarna medan de konstaterar att massbalansen är negativ för glaciärerna i sin helhet, kanske är positiv för just denna del. Du och de andra missar dock att man enligt tidigare påståenden på denna blogg inte får säga att de ökar när osäkerhetsmarginalen inkluderar noll. Istället försöker ni på vanligt maner blanda bort korten när en klubbmedlem gjort ett misstag. 

  14. Ulla H

    Thomas #13
    Synonymer för klubb – förening, junta. Är IPCC en klubb? Visste inte det.  Trodde det var en vetenskaplig klimatpanel under FN…
    Ulla H

  15. Åke N

    Intressant genomgång av James Hansens spådomar:
    http://www.real-science.com/poor-science-at-nasa
     

  16. Bim

    Thomas # 13
    Pachauri  vidhöll att glaciärerna skulle vara borta 2035 trots påpekande att det var fel. Precis som Marianne Lillijensköld gjorde i Tv.
    Det var inget litet misstag bland tusentals andra dokument.
    Det var en medveten lögn.
    Försök inte Thomas! Försvara inte dessa bedrägerier.
    Dessutom menade han att en miljard människor skulle bli utan dricksvatten 2035. Det hade i och för sig inte spelat någon roll eftersom de hade drunknat i dricksvatten långt innan de blev törstiga.
     

  17. ThomasJ

    Mer läsvärt om glaciärer [m.m.] samt om riktiga skummisar inom cAGW-kyrkan:
    http://motls.blogspot.se/2012/04/himalayan-glaciers-grew-in-1999-2008.html
    Mvh/TJ

  18. James M

    Bengt #11
    Tack, ska kolla på det.

  19. Slabadang

    Endast “justeringar” skapar bevis på amerikansk uppvärmning!
    Ni har väl inte missat?
    http://www.drroyspencer.com/2012/04/ushcn-surface-temperatures-1973-2012-dramatic-warming-adjustments-noisy-trends/#comments
    Roy Spencers arbeten är så där härligt befriade från modellskit och baserar sig på analyser av grundläggande fakta och observationer. Klimatrevision på högsta men samtidigt fundamental nivå. Mr No bullshit himself och en härlig kontrast till dessa snakeoiltolkade modellberäkningar. Där de ägnar sig åt observationkritik istället för hypoteskritik där Santers kritik av radiosondernas oförmåga att hitta någon “hotspot” talar för sig själv. Woodoovetenskap i full action!

  20. Christopher E

    Thomas #13
    Det slutade att vara ett oskyldigt misstag när självaste ordföranden (för “klubben”  – tack för den 🙂 – där “tusentals” forskare minutiöst väger varje ord och siffra och ändå inte reagerar på orimligheten) går ut och hånar dem som påpekar fakta med glåpord. Tro inte vi tänker glömma och sopa under mattan.
    Det förefaller mig som om det i själva verket är du som inte oväntat har mest bekymmer här. Din temperaturtrend utan signifikans var så säker så. Men detta är förstås väldigt osäkert… för nu passade inte galoscherna längre.
    Själv säger jag inget annat än att båda trenderna är försumbara. I både glaciärernas och atmosfärens fall är detta allvarligt med tanke på alarmismens förutsägelser.
    Sedan får vi väl se när hela Himalaya konreolleras noggrannare. Uppgifterna om katastrofsmältning verkar lätt anekdotiska och jag har svårt att tro att det skiljer så mycket i samma region. 

  21. Thomas

    Slabadang #19 Det roliga med Spencers arbete här är sättet han bortser från att hans egen analys av MSU-data för USA ger en trend som stämmer med “officiella” markdata, inte med hans justeringar. 
     

  22. Kurt Persson

    Slabadang #19
    Är den inlämnad för granskning?

  23. Kan det helt enkelt vara så att det har blivit kallare i Karakoram och att det är därför glaciärerna växer. När jag jobbade i den indiska staden Pune för ett par år sen, påstods det att det blivit sååå mycket varmare jämfört med för ett par årtioden sedan. När jag kollade meteorologiska data visade det sig att temperaturen, trots den globala uppvärmningen, faktiskt hade sjunkit under de senaste hundra åren. Globalt anser man att medeltemperaturen har ökat med 0,7 grader. I Indien är motsvarande temperaturhöjning 0,4 grader, drygt hälften av den globala höjningen, men i Pune alltså några tiondelar lägre än för hundra år sedan. Kanske likadant i Karakoram.