Intressanta analyser i aktuella ämnen som klimatet får en att ifrågasätta och fundera på hur man än bättre kan beskriva jordens temperaturutveckling och ev omvärdera tidigare analyser. Här kommer därför en uppföljning i två delar av mitt tidigare inlägg på KU kring vad som driver ökade temperaturer på jorden. Denna första del fokuserar på Top Of Atmosphere TOA och den energibalans som påverkar jordens globala temperatur.
I mitt förra inlägg använde jag temperatur- och strålningsdata taget från längre trender dvs från en genomsnittlig utveckling under perioden. Detta till skillnad mot att ta värden från ett startår resp slutår. Här vill jag vässa precisionen och byter taktik med data från start- (1985) och stoppår (2010) samt inför lite nygamla lärdomar från den gigantiskt stora klimatforskningen av vårt kaotiska klimat.
Enligt UAH så har temperaturen ökat med ca 0,7 grader C från 1985-2010.
ASR, Absorbed Solar Radiation
ASR är den mängd solinstrålning som når jordens yta. Med ökad solinstrålning är det rimligt att jordens temperatur ökar. Tex kan man se hos SMHI att solens instrålning har ökat med ca 13-15% sedan 1983 vilket rimligen är en orsak till varför Sveriges temperaturer har ökat. Detta har också skett globalt from åtminstone 1979.
CERES from år 2000 har mätt upp ASR globalt via satellit. Mellan 2000-2010 så är ökningen ca 0,3 W/m2. Enligt de tidigaste satellitmätningarna så är ökningen under 1985-2000 betydligt högre. Man kan uppskatta åtminstone 2,5 W/m2. Summeras dessa så får vi ca 2,5 + 0,3 = 2,8 W/m2.
Det finns olika åsikter kring hur mycket av solens energi som ”göms undan” i haven. Här antar vi att all solenergi som når ner till 100 meters djup är med i det ”mixed layer” som bidrar till den värmeöverföring som sker mellan havsytan och atmosfären. Det innebär i praktiken att det kan ta en liten stund innan energi på 100 meters djup åter når atmosfären men att tidskonstanten är relativt kort. Därav påverkas uppmätt temperatur av all solenergi dock med en viss fördröjning.
”Havet jämfört med atmosfären värms mer långsamt men kyls också av mer långsamt tack vare sin höga värmekapacitet”
OLR, Outgoing Longwave Radiation vid toppen av atmosfären (TOA)
OLR har också ökat under perioden 1985-2010. Enligt satellitmätningar (HIRS) med ungefär 238,1-236,6 = 1,5 W/m2. Dvs jorden har ökat utstrålning med 1,5 W/m2 bla som en konsekvens av ökande temperatur via ökande ASR. Ökande OLR innebär en negativ kylande effekt på temperaturen.
Samband mellan jordens medeltemperatur Ts och OLR
Det finns ett uppmätt och tydligt samband mellan Ts och Outgoing Longwave Radiation OLR.
Det är en linjär relation enligt delta OLR = 2,2 x delta Ts. Se figur nedan.
Varför OLR inte följer T^4 beror på den ”negativa återkoppling” du får av vattenånga i troposfären.
Läs mer här: https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1809868115
Observera att det gäller clear-sky (dvs utan moln) så med all-sky (ca 65% molntäckning) är det sannolikt att faktorn 2,2 är något lägre. Nu kan vi enkelt jämföra mätningarna av OLR med mätningar av temperatur enligt UAH.
Delta OLR = 1,5 W/m2 (se bild ovan) vilket ger att delta Ts = 1,5/2,2 = 0,68 grader C
Delta Ts enligt UAH var 0,7 grader C dvs en närmast perfekt överensstämmelse!
Vi kan därför sannolikt slå fast sambandet enligt ovan men även slå fast att det saknas någon väsentlig tidsfördröjning mellan ökning av Ts och ökning av OLR. De samvarierar utan fördröjning.
Hur mycket bidrar ASR till ändrad temperatur Ts?
Ändringar av ASR (Absorbed Solar Radiation) beror framförallt på ändringar i albedo då TSI (Total Solar Irradiance) från solen är förhållandevis konstant över kortare tidsperioder (1985-2010). Ändringar av albedo anses av många framförallt bero på ändringar i molnighet och under perioden så har molnen minskat och därmed sänkt albedo och ökat ASR. Andra orsaker som nämns är minskad mängd aerosoler och ändrat yt-albedo tex mindre snömängd och havsis som reflekterar solljus. Vi har oberoende av orsak mer solinstrålning till jordytan och frågan blir då hur mycket det kan höja dess temperatur?
Minskad molnbildning har två effekter på inkommande- och utgående strålning:
1) mer kortvågig solstrålning (SW) når jordytan på dagen som därmed värms upp.
2) mer långvågig strålning (LW) kan passera molnen på natten, kyler av, och fortsätter ut i rymden.
Vad blir nettoeffekten av denna värmande resp kylande strålning? Man brukar kalla det net-CRE, net-Cloud Radiation Effect. Enligt olika analyser så uppskattas CRE till en faktor 0,43. I praktiken innebär detta att jorden värms med 100% under dagen men kyls av med 57% under natten så bara nettot 43% återstår och värmer jorden och höjer dess temperatur.
Det innebär att den forcing Fsw som värmer jordens yta är Fsw = 0,43 x delta ASR. Då delta ASR enligt ovan är 2,8 W/m2 så blir Fsw = 0,43 x 2,8 = 1,2 W/m2 motsvarande en temperaturökning om 1,2/2,2 = 0,54 grader C.
Sammanfattning:
Det finns ett linjärt samband mellan ändringar av jordens medeltemperatur och ändringar av OLR. OLR = 2,2 x Ts. Detta gäller vid clear-sky och är troligen något lägre vid all-sky.
Då detta är ett mått på klimatkänslighet så kan kan vi räkna ut TCR:
TCR = 3,0 W/m2 / 2,2 = 1,4 enligt Happer&Wijngaarden
TCR = 3,7 W/m2 / 2,2 = 1,7 enligt IPCC
Det är sannolikt ca 43% av en ökning av ASR (solinstrålning) som påverkar jordens temperatur. Detta gäller under förutsättning att mängden moln är det dominerande faktorn bakom lägre albedo de senaste decennierna. Likväl som solstrålningen ökar på dagen och värmer så ökar också värmeutstrålningen på natten. Nettoeffekten blir ca 43% som höjer temperaturen.
Del 2 om temperaturförändringar kommer i nästa inlägg…
Torbjörn Ripstrand Civilingenjör Teknisk Fysik och Elektroteknik
”Frågan som vi alla väntar svar på är hur mycket vår koldioxid faktiskt påverkar vår globala temperatur….”
Frågan är det felaktiga i detta.
Frågan är om CO2 öht taget kan påverka de så mycket större övriga faktorerna och därmed de naturliga variationerna.
Det är således i vetenskapligt hänseende en ekvation med väldigt många obekanta faktorer och därför omöjlig att beräkna.
Vilket vi kunnat se under alla tider när man försöker gissa.
Det vi vet säkert är att naturen utvecklas just enligt sedvanliga mönster för naturliga variationer och det kommer den att fortsätta med. Dessvärre.
Tack Torbjörn R!
Skönt med en rejäl ansats att beräkna helheten av dom stora klimatparametrarna.
Slutsatsen om uppvärmningsstorleken på Co2 rimmar väl med det som går att betrakta med faktiska siffror och rimlighet.
För – problemet med klimatnarrativet är sedan länge att bara koldioxid påverkar vårat klimat.
Precis som dina siffror visar blir koldioxidökningens påverkan på temperaturen nära 0 om man ställer upp ekvationen med ökad solinstrålning, AMO och övriga bidrag till hela klimatekvationen – det är dock helt osannolikt då koldioxid är en växthusgas.
Problemet Där är att koldioxiden är en långsam värmeökare – som i mångt och mycket drunknar i snabba klimatförändringar som ändrad solinstrålning och atmosfärscirkulationsändringar och havsströmsändringar.
Det djupt prekära för koldioxidökningen är ju de facto att temperaturökningen, både globalt och nationellt var lika kraftig fram till 1940, enligt Smhi och CRU som därefter – och koldioxiden nådde inte över 310 ppm förrän på 1950 – talet.
Den gigantiska solinstrålningsökningen på norra hemisfären sedan 1980 – talet har ju naturligtvis dragit upp våran temperatur mycket snabbt – men det används skrupelfritt av klimatforskare och politiker och makthavare.
Vi får Aldrig en vetenskaplig debatt eller forskning i dagens fördummade klimatsamhälle.
Att vi inte får höra om ökad solinstrålning eller ändrad AMO är enbart ett bevis för klimatdiktaturen.
Tyvärr innebär klimatdiktaturen en mycket stor fara för både vårat samhälle och den globala världen.
För det går inte att komma runt att koldioxidens klimatpåverkan är mycket långsam medans ungefär alla andra klimatpåverkande parametrar, som sol och hav och moln ger mycket snabba klimatförändringar.
Klimatnarrativet har lyckats plantera dom helt falska fakevetenskaperna om:
Det stabila klimatet före koldioxidökningen.
Vi alla här vet att klimatet av naturliga skäl är kraftigt varierande, även utan koldooxidökning.
Vi här – vet att det riktigt stora klimatkaoset var 1850 – 1900, när världen och klimatet gick ur Lilla Istiden.
Vid samtliga tidigare värmeperioder, som vikingatid och romerska värmeperioden har Vädret kännetecknats av stabilare förhållanden och vid kallperioderna före vikingatiden och under Lilla Istiden kännetecknades Vädret av kaos, med värre skyfall och värre torka.
Det är en helt ovetenskaplig och starkt förenklad slutsats från klimatnarrativet att ett varmare klimat ger mer oväder – dom tar återigen bara 1 parameter ( energi ) i beaktande för sin slutsats och glömmer sådant som att utjämnad temperatur mellan ekvator och pol stabiliserar Vädret.
Hej
Nu har Ingemar och jag otur igen.
Det ska komma en Del 1 först då detta är Del 2.
Hoppas Ingemar kan byta så de kommer i rätt ordning.
Problemet med AMOC
När det gäller systematiska ändringar i albedo eller globalstrålning som vid större vulkanutbrott eller på annat sätt, växthusgasändringar och ENSO finns det fysikaliska processer som är empiriskt dokumenterade att påverka temperaturen och tillräckligt begripliga för att kunna användas prognostiskt eller i numeriska experiment.
Detta är ännu inte fallet med AMOC som är en allmän hypotes och endast baserad på observerade temperaturdata. Ingen har mig veterligen lyckats simulera AMOC genom modellexperiment eller på annat sätt. Det finns inte ens någon trovärdig fysikalisk förklaring. Det utesluter dock inte att detta är möjligt att påvisa och intensiv grundforskning pågår.
#4 Lennart B
Det finns så mycket vi inte förstår om klimatet och att då bara prata co2 är naivt.
AMO påverkar enligt olika organisationer tex SMHI och NOAA temperaturen på ett väsentligt sett. Att man då inte använder det under satelliteran då vi har bättre mätningar är ett självmål enligt mig. Det är sådant som skapar lågt förtroende för myndigheter…
Torbjörn, John Clauser har ju redovisat sin hypotes om molntermostaten med alla sina feedbacks och funnit att CO2-halten har Net Zero påverkan på klimatet på samma sätt som till exempel Ian Climer och andra paleoklimatologer.
Hans redovisning är inte helt lätt att analysera, men visst verkar det märkligt att CO2 blivit central för klimathotsfrågan.
Byta av text på gång?
Liten pausvideo så länge då:
https://www.youtube.com/watch?v=iyVBRKGHhGU
Var det Halleys komet som sänkte Titanic?
Kometen 1910 orsakade Värmeböljan 1911 som orsakade isbergen som Titanic seglade på 1912!
#7 Lasse
Det blir bra med pausmusik!!!
Jag delade upp i 2 inlägg då det är mycket siffror och resonemang att fundera på. Dessutom var inte del 2 riktigt färdigskriven.
# 6 Paleoklimatologen heter Ian Plimer och ingenting annat
Nr 4, 5 & 6
I huvudsak handlar det om havets temperatur, när gäller klimatet på Jorden.
Några kanske minns det vetenskapliga arbetet om havets temperatur som Sveriges Radio presenterade för typ 10 år sedan.
” Distinctive climate signals in reanalysis of global ocean heat content”.
Trenberth var en av författarna..
Där visades hur haven kyldes mellan 1950 – 1980 och hur dom sedan värmdes…SNABBT…från 1980 – 2000.
DÄR syntes således heller ingenting som pekar ut koldioxiden som huvudaktören i våran senaste klimatförändring.
Knäckfrågan är – hur bra klarar koldioxidens återstrålning av att värma havet…dvs hela havet?
Solljus dyker djupt ner i havet.
Koldioxidens återstrålning ligger kvar i ytskiktet – och måste vaggas ner i djuphavet via vågor och diffussion….en mycket vansklig process pga dygnets olika temperatur och havets olika språngskikt av salt och temperatur.
Alla – kan nog vara överens om att koldioxidens uppvärmning av havet är en mycket långsam process – och att ungefär alla naturliga klimatförändringar går betydligt snabbare.
Innan dom stora El Ninos i slutet på 1800 – talet…så noterade dom som arbetade med havet som arbetsplats att bl a Nordatlanten plötsligt värmdes hastigt runt 1850 – Vilket säkerligen bidrog till att ta oss ur Lilla Istiden.
Notera gärna smhi:s landmätningar 1860 – 1900 och då särskilt vintertemperaturerna VARANNAN VINTER VAR EXTREMT VARM OCH VARANNAN EXTREMT KALL….så..ser en rejäl och naturlig klimatförändring ut…från havet.
CO2 är ingen termostat för klimatet däremot är det ett politiskt redskap för skattehöjningar, kontrollsamhälle och dubiös ”forskning”! Nu är tydligen sälarna illa ut igen p g a brist på is enligt radios rapportering vilket låter mycket konstigt då vi haft flera isvintrar i rad? Men det är väl som vanligt helt andra orsaker än den ”globala uppvärmning” man hänvisar till varför sälstammen minskar och den primära orsaken är antagligen de för höga fiskekvoterna som EU tillåtit och miljögifter?
5
Jag avvaktar ett vetenskapligt svar. För mig är AMOC eller AMO fortfarande en ”red herring” i klimatvetenskapen.
Jag frågar mig vidare, när nu SMHI och NOAA tycker att AMOC år så viktigt för klimatet, varför forskar de då inte i frågan? Jag har inte sett något vetenskapligt arbete ännu om AMOC från dessa, med det kan förstås ha undgått mig.
11
Även om man på goda grunder kan kritisera rådande svensk ”klimat- och mlijöpolitik” så kan man inte ändra på fysiken hur uppretad man än är.
Inte ens Donald Trump kan ändra på de fysikaliska strålningslagarna. Han försöker göra detta på samma sått som socialdemokraten Birgitta Dahl som med sin tankelag lyckades stopp svensk kärnforskning i några decennier eller som det katolska kyrkan under tidigare århundraden som förbjöd vetenskaplig forskning överhuvudtaget.
#12 Lennart B
KU är ett forum för debatt och diskussioner på ett civiliserat sett. Det enda som finns i Sverige om klimatet. Tyvärr är det få aktiva forskare som vill engagera sig i debatt. Men de kanske läser en del…
Ja varför de inte intresserar sig trots att de vet saker vet nog både du och jag orsaken till. SMHI vill varken diskutera AMO eller ökad solinstrålning ASR när man har försökt. Då blir det fort tyst tex från Erik Kjellström
En fråga jag inte fick något svar på av dig:
Oberoende av vad som värmer troposfären, vad händer i lägre stratosfären med dess temperatur?
14
Avkylningen i stratosfären beror på värmeutstrålning av koldioxid. Värmestrålningen underifrån är ringa på grund av en kall tropopaus. Notera att koldioxidens avtagande är proportionell mot lufttrycket medan vattenångans avtagande är mycket snabbare på grund av Clausius Clapeyrons lag. Det finns därför mer koldioxid i stratosfären än vattenånga vilket kanske inte de flesta har tänkt på.
En liknande effekt kan inträffa vintertid över sydpolen på grund av de mycket låga temperaturerna så även där dominerar koldioxid över vattenånga och bidrar till en stark utstrålning.
För att bättre förstå situationen kan Du genomföra en beräkning av samma slag som Manabe gjorde. Idag kan detta göras på en bordsdator eller kanske chatgpt kan göra det
#10
Nej inte jag i alla fall: Distinctive climate signals in reanalysis of global ocean heat content https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/grl.50382
#12 AMOC är intressant och kanske outforskad.
Men vi hade en högklassig? forskare Hans Wson Ahlmann som utan att referera till AMOC upptäckte den stora variation som strömmarna kunde ge upphov till uppe i Svalbard och i andra glaciärområden:
https://archive.org/details/glaciervariation032833mbp
En tradition som tyvärr försvunnit i dagens akademi! Där larmar de (högljuddaste och står i! Aldrig förr! Man undrar om de saknar tillgång till arkiven?
Nr 15 Lennart B
Om mindre moln ger en varmare yta borde återstrålningen öka – och då borde väl även stratosfären kylas.
Nr 16 Lasse
Bra grävt!
Och – ja…dom olika klimatförändringarna i Arktis är betydligt mer spektakulära i 100 års och 500 års perspektivet än dagens nysning…för att då inte tala om 5000 års perspektivet!
Klimathotet idag – är baserat på en fullständigt blind alarmism…och en enögd övertro på koldioxidens makt över havet och solen.
TEXTEN ÄR UPPDATERAD ENLIGT ÖNSKEMÅL. Så kommentarerna ovan kan delvis vara desamma men gäller från och med nu främst den aktuella texten.
Tack Ingemar. Det är så mycket spännande hypoteser i detta första inlägg som behöver lyftas och debatteras. Hur påverkar ASR och vad är relationen mellan Ts och OLR?
Jag förväntar mig många kritiska kommentarer 🙂
Lennart Bengtsson [15]; ”Avkylningen i stratosfären beror på värmeutstrålning av koldioxid”. Detta är ju en halvsanning, för vi får inte glömma bort, eller undvika att tala om UV och ozonbildning. UV splittrar O2 och och den rörelseenergi som följer, ger upphov till värme. Minskad UV beroende på minskad solaktivitet, medför nedkylning.
#15 Lennart B
Tack för ditt svar men du svarar inte på min fråga. Oberoende vad som värmer troposfären vad händer med stratosfären?
Koldioxid en växthusgas (svag)men ännu mer en skattebas (starkt samband) som måste leva då en ändrad uppfattning skulle minska skatteintäkterna dramatiskt.
Därför måste koldioxid hotet fortleva även om det inte är verkligt, klimathotet är det samma som minskade skatteintäkter och välfärd.
# 16. Eftersom de vet eller anar att arkiven motsäger dem, lämnar de arkiven därhän. En tidsbesparande, selektiv metod.
22
För att ge ett fullständigt svar krävs en beräkning åtminstone av samma slag som Manabe, 1967. Det borde Du kunna göra. Artikel kan laddas och beräkningen är ganska enkel och väl beskriven. så vitt jag minns. Jag läste den när kom ut. Du var kanske inte ens född. Det är till och med fullt möjligt att AI kan göra det
Om vi rent hypotetiskt antar att en uppvärmning sker enbart som en följd av säg en minskning av albedo och med en oförändrad koldioxidfördelning föreställer jag mig att en liknande avkylning borde inträffa i stratosfären.
Om vi däremot skulle avlägsna koldioxiden från atmosfären bedömer jag det som troligt att ingen särskild effekt kommer att ske i stratosfären eftersom ingen extra utstrålning kommer att äga rum i stratosfären.
#25 Lennart B
Tack. Det är min analys också. Mekanismen som styr är bla att en varmare troposfär utvidgar sig och därmed så skjuts tropopausen och stratosfären uppåt varvid det vid en given höjd blir kallare pga den positiva lapse rate i stratosfären.
Det innebär att kallare stratosfär inte är någon speciell markör för just värme från växthusgaser utan en markör för ökad värme i troposfären oberoende av dess orsak. Detta ser man genom att tropopausen tex på NH varierar i höjd vinter mot sommar.
# 15. Lennart. ”Avkylningen i stratosfären?” Vad jag inhämtat kyls troposfären uppåt till runt 60 minusgrader vid tropopausen. Sedan värms stratosfären av bl. a. ozonskiktet till runt noll grader överst. Därpå kyls mesosfären uppåt till runt 90 minusgrader.
Om nu vattenånga snabbt avtar i atmosfären, betyder det inte att den försvinner. Den fylls ju hela tiden på från varma hav. Eftersom vattenånga i troposfären kondenseras till droppar och moln, blir väl inte mycket vattenånga kvar högre upp. Där kanske koldioxid dominerar vattenånga.
Men även med mindre halt vattenånga över troposfären, finns tydligen bara en tiondel av atmosfärens hela massa över troposfären och tunnas fortsatt ut uppåt. Även med fortsatt ca 0,04 procent koldioxid minskar förstås mängden (massan) koldioxid och minskar därmed dess förmåga att vibrera (värmas) av utgående strålning.
Hur man än vrider och vänder resonemanget, kan rimligen en marginell och logaritmiskt avtagande mängd koldioxid inte hålla kvar någon nämnvärd värme. Temperaturskillnader och Jordens rotation rör ju om stora luftmassor, rimligen med kylande verkan.
Är det närmare studerat? Totalt lär ju vattenånga vara helt dominerande – troligen med större massa upp till men inte över molnhöjd. Lika litet som man kan säga att koldioxid INTE skulle ha någon värmande verkan alls, kan man säga att den skulle ha en farligt värmande verkan.
Särskilt inte jämfört med andra naturliga processer. Eller?
Nr 26 TorbjörnR
Tack!
Äntligen ett svar på Den viktiga frågan.
Då kan nog dom flesta enas om att mer än koldioxiden inverkar!
Riktigt bra, äntligen vetenskap.
#25 #26,
Är inte avkylningen i stratosfären helt enkelt en följd av energins konstans/bevarande? Ju varmare det blir i troposfären desto mer energi måste ut på gränsen till stratosfären. Dvs avkylningen är en konsekvens av en uppvärmning nedtill. Men det säger inget om vad det är som värmt upp troposfären.
Ett mycket intressant inlägg. Ett par generella synpunkter;
Under förutsättning oförändrad atmosfärisk massa och gravitation är det endast förändrad solforcing, som kan ändra jordens temperatur. Solen är den enda kontinuerliga energikällan, om vi bortser från jordens egen inre värmekälla, som till dels vad gäller dess ytmässiga effekt är en funktion av solvinden.
• Det finns ett enkelt fysikaliskt samband som är i kongruens med inläggets dataestimering: summan av solinstrålningens absorption i jordytan ökat med dess dito i atmosfären är lika med jordens utstrålning, vanligen angiven vid TOA, enligt vanlig definition, dock ej korrekt, eftersom verklig TOA finns ’långt ovanför’ inkluderande i princip hela Termosfären. Som approximation är sambandet dock tillräckligt bra. Detta fysikaliska samband gäller alltid; en enkel referens är Trenberths ursprungliga energibudget för jorden, där absorption av jordytan=168 W/m^2 och dito av atmosfären=67 W/m^2;summa 235 W/m^2, vilket är identiskt med angiven utstrålning vid TOA. (Att resten av Trenberths energibudget är nonsensfysik är en annan fråga.) Bestämningar som jordens energiobalans över tid, EEI, är fysikaliskt nonsens och endast beroende av mätfel.
• Jordens absorption av solforcingen är det viktigaste. Den varierar över tid. Den kan variera beroende på mellanliggande faktorer som Stratosfärens ozonskikt, solinstrålningens fördelning, varierande tidsmässigt mellan UV- synligt ljus- IR, bestämma t.ex. molnighet genom avdunstningens entalpi och resulterande energiupptag av vatten och kontinenter etc.
• S.k växthusgaser har tilldelats helt fel substans i temperaturutveckingen. Om vi ska kunna förstå dessas ev. påverkan i måste vi förstå några väsentliga fysikaliska begrepp/verkligheter, såsom principen om hydrostatisk jämvikt, värmefördelning p.g.a. konvektion och konduktion, skillnaden mellan kinetisk energi(värme) och potentiell energi(ej värme), det hydrologiska förloppet m.a.p värmeupptag och värmeavgivning m.m. Och skillnaden mellan Troposfären, Stratosfären etc. vad gäller uppvärmning/avkylning. Mezosfären och Termosfären är sämre kända men påverkar. I princip påverkar s.k. växthusgaser endast atmosfärens energiomsättning, med minimal bäring på jordens uppvärmning/avkylning. Detta är ett ämne för annan fördjupning.
Det är således för mig själv alldeles självklart att sambandet mellas ASR och nära-jordytan temperaturer visar Verkligheten. Koldioxidpåverkan är ’redundans’ eller konstruerade modelleffekter. Detta mitt konstaterande betyder inte att jag motsättter mig koldioxidens IR-aktiva upptag, utan dess konsekvenser.
I diskussionen/kommentarer anges t.ex. ’Stratosfärens avkylning’ på något ställe. Observera dock att Stratosfären-från Tropospausen uppåt- visar ökad temperatur. Det beror på den frisläppta kinetiska energi (E=m/2×v^2), som uppkommer genom solforcingens sönderdelning/dissociation av främst de molekylära banden i O2, O3 och CO2 därstädes. Solforcingen ger beroende på varierande intensitet över tid olika mängd kinetisk energi/värmetillförsel, självklart förståss. Observera också att avkylning genom IR-strålning sker med ’blixtens hastghet’, dvs.omedelbart till världsrymden, medan sönderdelning av molekylära band beroende på varierande solforcing sker över viss utsträckt tid.
#20 Torbjörn R
Får väl sammanfatta för att fatta:
Vi befinner oss i toppen av atmosfären, solens strålar passerar oss på sin väg mot moln eller jord. Vi kan avläsa en ökad temperatur UAH på 0,7 grader med satelliten.
Samtidigt kan vi mäta en återstrålning av långvågig strålning från en varmare jordyta, OLR. Denna återstrålning indikerar en uppvärmning av 0,68 grader , vilket stämmer med UAH. Utan fördröjning.
Det som sker är att mer sol når jorden, albedot är lägre, ASR ökar till 2,8 kW/kvm med korta vågor samtidigt som nattens varma jord ger en återstrålning med långa vågor vilket ger ett nettoupptag på 100%-53% 0,47 ggr 2,8kW/kvm eller 1,2 vilket kan ge en ökning av 0,54 grader med ett samband på 2,2 enligt fig.
Ingen invändning från min sida!
#31 Lasse
Du har förstått inlägget rätt.
OLR följer jordens temp Ts slaviskt under perioden där vi har bra mätningar.
0,7 grader C om det linjära sambandet med 2,2 ggr är korrekt. Vilket det borde vara någorlunda även fast det är uppmätt utan moln clear-sky.
Faktorn 43% är netto över ett dygn där 100% värmer på dagen men endast 57% hinner stråla ut under natten. De 57% höjer alltså inte Ts under ett dygn, bara 43%.
Så nu är läget: ASR höjer 0,54 C
UAH säger 0,7 C. Vad påverkar mer med 0,16 grader?
#28 # 29 Magnus B Ingemar Nordin
Som jag uppfattade det så tror både jag och Lennart att en varmare troposfär ger en kallare stratosfär. Bevisar bla av hur tropopausen varierar i höjd under varm sommar och kall vinter.
Du kan också se att tropopausen är högre vid ekvatorn än vid kallare latituder.
Tack Magnus. Jag har hävdat det ett tag men får så mycket stryk av alarmisternas grindvakter. De vägrar erkänna att det inte är ett unikt bevis för AGW.
Men googla gärna själv om hur tropopausen rör på sig under årstider
Jag upprepar samma kommentar som jag gjorde i förra tråden:
Det är inte uppenbart att det finns någon trend för temperatur i lägre stratosfären efter att effekten av Pinatubos utbrott hade klingat av. I de högre lagren av stratosfären har temperaturerna däremot sjunkit.
Jag vet inte hur ozonet fördelar sig i stratosfären, men andra här har säkert kunskaper om det.
#32 Torbjörn R
Funderade på sambandet som visas i figur 1 där 2,2 hämtats.
Många datapunkter-men finns det nån tidsvariabel?
Vad kan det vara som gör att linjen blir som den blir?
Väder?
Kan det finnas växthuseffekt i siffrorna?
Sambanden som du nyttjar är en förenklad bild med en punktformad modell.
(ingen kritik) men det finns svagheter. Väder tex! Jag är en stor beundrare av Willies E olika modeller där Ceres data bollas på lite mer uppdelad nivå!
Ett viktigt tillägg i texten
Vad figur 1 visar är faktiskt det totala växthuseffekten dvs summa av den naturliga + den antropgena. Orsaken är att OLR strålningen inte kommer från jordytan utan från högre nivåer i atmosfären. Ju mer växthusgaser det är i atmosfären desto större skillnad genom att OLR kommer från allt högre nivåer i atmosfären med lägre temperatur. Den övervägande delen av effekten beror på vattenånga som bestäms av temperaturen i atmosfären men också moln.
#35 Lasse
Orsaken bakom det linjära sambandet är vattenångan som är den viktigaste gasen i atmosfären då den bla har sina fasövergångar. Högre värme ger mer vattenånga som påverkar hur energi distribueras i atmosfären. Läs länken så får du en uppfattning.
Allt som påverkar transport av värme är ju med dvs även effekt av co2. Det är ju en uppmätt relation.
Tyvärr har vi bra data först från 1979 så det blir svårt att inte börja där. Det jag påstår och ingen annan hanterar är att AMO är nästan perfekt synkroniserad med den ökade temperaturen from 1979. Sen avtar effekten av AMO mellan 2000-2010 varför temperaturen låg ganska still där. The ”pause”.
Så jag tar med naturliga oscillationer vilket IPCC-gänget inte gör. Se också mitt inlägg om Paul Burgess.
Kan du länka till något bra från Willie E?
#37 Torbjörn R
Han har skrivit 1000 tals inlägg på WUWT-
Här är ett som kan passa (CRE nämns):
https://wattsupwiththat.com/2025/06/13/my-hypothesis-re-emerges/
En sökning ger mer , verkligen produktiv!
https://wattsupwiththat.com/author/weschenbach/page/2/
#37 Torbjörn R
Vi fick ännu en artikel från Willis E idag.
https://wattsupwiththat.com/2026/03/21/chasing-elusive-climate-sensitivity/
Den landade mitt i prick och tar upp skillnaden mellan lag och verklighet(Stefan Boltzmans lag), som även du uppmärksammade oss på , väldigt intressant!
Jag hoppas du har tid att analysera den.
På en fråga om CO2 påverkan idag svarar han:
My analysis says that a doubling of CO2 will result in about 3/4 of a degree C of warming. Pre-industrial CO2 was about 285 ppmv. Current CO2 is about 420 ppmv. This would imply a CO2 warming of log2(420 / 285) * 0.75 = 0.4°C … which is trivially small.