I mitt förra inlägg, del 1, så gick vi igenom lite samband över hur ASR och OLR varierar samt hur de påverkar temperaturen Ts och strålningsbalansen vid TOA. Vi tar med oss detta till detta inlägg där vi fokuserar på hur temperaturutvecklingen kan tänkas bero på olika orsaker.
Jag väljer tidsperioden (1985-2010) för att tillgängliga satellitdata finns från 1985 och att AMO-index och dess påverkan fortfarande kan uppskattas hyfsat under perioden trots att botten för AMO uppnåddes runt 1975.
Enligt UAH så har temperaturen ökat med ca 0,7 grader C från 1985-2010. Hur kan det förklaras?
Parametrarna som påverkar temperaturen är fortfarande de samma:
1) Koldioxiden och dess ökning i atmosfären.
Enligt IPCC så kan ökad forcing av koldioxid estimeras enligt F = 5,35 x ln(C1/C0) där C1 är koncentration av koldioxid år 2010 och C0 är koncentrationen vid starttidpunkten 1985.
Det ger enligt Mauna Loa att (C1 = 390 ppm och C0 = 345 ppm).
F(co2) = 5,35 x ln(390/345) = 0,65 W/m2 vid toppen av atmosfären (TOA). Det skulle då ge en temperaturpåverkan på 0,65 / 2,2 = 0,29 grader C (se del 1 om faktorn 2,2)
2) AMO, Atlantic Multidecadal Oscillation
Detta är en oscillation i Atlanten som har en periodtid på ca 70-80 år. En oscillation som i sin varma fas höjer temperaturen i havsvattnet och i sin kalla fas sänker temperaturen. Enligt NOAA så är effekten på havsvattnets temperatur SST ca +/- 0,28 grader C. AMO’s varma fas startade runt 1992 men hade sitt minimum runt 1975.
Vi estimerar att AMO påverkar global medeltemperatur med +- 0,15 grader C och då AMO inte går hela vägen från minimum till maximum under perioden så uppskattar vi temperaturpåverkan till ca 0,2 grader C. (detta är givetvis en siffra som är osäker och bör bekräftas vetenskapligt)
PDO, Pacific Decadal Oscillation, har också en relevant påverkan på temperaturförändringen mellan 1975-2000. Den går också från minimum till maximum med start 1976. Dvs den agerar i fas med AMO vilket gör att estimatet om 0,2 grader C för AMO (om man även skulle räkna in effekten av PDO) ovan troligen är i underkant.
3) ASR, Absorbed Solar Radiation vid TOA
ASR är den mängd solinstrålning som når jordens yta. Med ökad solinstrålning är det rimligt att jordens temperatur ökar. Tex kan man se hos SMHI att solens instrålning har ökat med ca 13-15% sedan 1983 vilket rimligen är en orsak till varför Sveriges temperaturer har ökat. Detta har också skett globalt from åtminstone 1979.
Enligt del 1 så har ASR ökat med 2,8 W/m2 mellan 1985 och 2010. Uppskattad påverkan på temperaturen är 2,8 x 0,43 / 2,2 = 0,54 grader C
4) OLR, Outgoing Longwave Radiation vid TOA
OLR har också ökat under perioden 1985-2010 med 1,5 W/m2 enligt del 1. Dvs jorden har ökat utstrålning med 1,5 W/m2 bla som en konsekvens av ökande temperatur via ökande ASR. Ökande OLR innebär en negativ kylande effekt på temperaturen.
Om det finns en signifikant effekt av koldioxid enligt hypotesen om AGW så är den effekten inbakad i uppmätt OLR. Dvs utan AGW så skulle OLR vara ännu högre än det som mäts upp. Enligt ovan med 0,65 W/m2.
Vad är då orsakerna till ändrad temperatur Ts?
I del 1 hade vi en nästan perfekt överensstämmelse mellan förändrad temperatur Ts på 0,7 grader C och ökningen av OLR motsvarande 0,68 grader C. Av det följer att vi fortsättningsvis kan fokusera på att jämföra bara med temperaturen Ts. Enligt ovan har vi:
delta ASR + delta AMO = 0,54 + 0,2 = 0,74 grader C
Jämför det med UAH som visar 0,7 grader C så har vi en ”100%” överensstämmelse.
Med parametrar enligt ovan så kan all uppvärmning eventuellt förklaras av ASR och AMO förutsatt att molnbildningen är den dominerande faktorn bakom lägre albedo.
Hur är det med effekten av koldioxiden och AGW?
Enligt ovan så ska koldioxiden enligt IPCC ge 0,65 W/m2 under perioden motsvarande 0,29 grader C. Det verkar dock saknas utrymme för AGW då hela temperaturökningen ovan kan förklaras av ASR och AMO.
Men låt oss säga att det trots allt finns utrymme för 0,1 grader C under periodens 25 år. Då är bidraget 0,1 / 25 = 0,004 grader per år. Översatt till 100 år och en konstant påverkan av co2 under perioden skulle det motsvara 0,4 grader C sedan 1925. Bara för att ge en storleksordning.
Det kan också vara så att formeln 5,35 x ln(C1/C0) ger för höga värden för forcing. Tex anser ju Happer&Wijngaarden att forcing F vid dubbel co2 är 3 W/m2 istället för 3,7 W/m2. Vid 3 W/m2 skulle Fco2 under 1985-2010 istället vara 3/3,7*0,65 = 0,53 W/m2 => 0,24 grader C.
Möjliga felkällor
Påverkan från AMO kan givetvis vara överskattad. SMHI anser muntligt att AMO påverkar Sverige med ca +- 0,5 grader. Kan det påverka globalt med +- 0,15 grader eller ska det vara mindre? Då PDO också påverkar positivt på temperaturen under 1975-2000 år är det sannolikt att vi ligger bra eller i underkant med 0,2 graders påverkan.
I modellen saknas tex påverkan från ENSO, PDO och IOD som också är oscillationer i haven med liknande effekt som AMO fast med andra periodtider. Endast PDO och dess längre periodtid skulle kunna påverka analysen ovan och ev sänka effekten av naturliga variationer efter år 2000 då den börjar sjunka något.
Solenergi från ASR skulle ev kunna ”gömmas undan” i haven och vara borta från troposfären under lång tid. Hur stor reduktionen skulle vara är oklart men en reducerande faktor mellan 0 -1 skulle kunna införas. Observera dock att vi redan plockat bort 57% av ASR som inte anses påverka jordens temperatur.
IPCC formel för koldioxidens effekt kanske är fel. Klimatkänsligheten kanske är mycket lägre.
Summering del 1 och del 2:
Mellan åren 1985 och 2010 ökade temperaturen enligt UAH med ca 0,7 grader C.
Ökningen av temperatur kan ev förklaras av naturliga variationer. Tar man hänsyn till ökande ASR och OLR samt att AMO påverkade positivt under hela perioden 1975-2010 så kan hela höjningen av temperatur förklaras av naturliga variationer.
0,43 x deltaASR / 2,2 + delta AMO = delta Ts = 0,7 grader => 2,2 x 0,7 = delta OLR = 1,5 W/m2
Påverkan från växthusgaser är inbakat i förändringen av OLR. Om hypotesen om AGW är korrekt så är OLR dämpad med 0,65 W/m2 motsvarande 0,29 grader C. Dvs med en låg klimatkänslighet så skulle AGW kunna ha en liten roll men en hög klimatkänslighet känns orimlig och kan troligen uteslutas.
Endast 43% av förändrad ASR, om albedot framförallt styrs av förändrad molnmängd, påverkar temperaturen. Det förklarar varför den stora förändringen av solinstrålning inte ökar temperaturen ännu mer.
Nyckelfrågan är fortfarande varför albedo och molnbildning minskat och resulterat i kraftigt ökande ASR. Aerosoler har sannolikt en viss påverkan på albedo via reflektioner och molnbildning. Dock har ASR ökat mer under all-sky än under clear-sky varför molnen är viktigare än mängden aerosoler.
En annan fråga är hur mycket haven ”gömmer undan” och hur snabbt den värmen kommer tillbaka och ger utslag i en temperaturmätning på 2 meters höjd.
Frågan som vi alla väntar svar på är hur mycket vår koldioxid faktiskt påverkar vår globala temperatur.
Torbjörn Ripstrand Civilingenjör Teknisk Fysik och Elektroteknik
Tack – igen – Torbjörn R!
Det är fortfarande lite eufori efter gårdagens beräkningar och slutsatser.
Här beräknas det utifrån det som vetenskapen om klimat en gång kallade ” klimatsystemet.”
Och – det är en väldans skillnad mot klimatnarrativet och klimathotarna, som bara kan se Koldioxiden.
I detta perspektivet blir man också påmind om att det var Greta som blev och är Frontfiguren inom klimatnarrativet och klimathotsfolket och koldioxidblindheten.
Ibland kan en någorlunda fri diskussion fortfarande inträffa i vårat koldioxidnödiga samhälle – OM KLIMAT OCH KLIMATSYSTEM! Det är fantastiskt.
Klimatupplysningen är en imponerande plattform i en smått galen värld.
Stort tack Torbjörn, för beräkningar, problematiseringar och diskussioner och slutsatser – precis så vill man att det fria samhället och den fria forskningen skall fungera.
Mer Diskussion, mindre käbbel – superbra!
Magnus Blomgren
Tack så mycket. Som systemingenjör så är systemet det viktiga inte nödvändigtvis alla små detaljer. Man förstår också hur mycket parametrar det är och hur osäkra de flesta är. Det gäller då att inte drunkna i alla detaljer som jag upplever många klimatmodellsforskare gör utan försöka se systemet och fokusera på ett mindre antal kända parametrar och dess ev bidrag.
Det är alldeles för få forskare som försöker lägga detta pussel på systemnivå och där man faktiskt försöker beskriva det övergripande för medborgarna.
Att havsströmmar och solinstrålning är så borta från alla diskussioner är skrämmande bland mainstream forskare.
Glöm inte att kritiskt granska och ifrågasätta inläggen.
Har max-temperaturen ökat? Om i så fall beror det på koldioxid eller på att solen lyser mer. I radions P1 i dag var det någon ny forskningsrapport där man har beräknat hur många människor som kommer att drabbas. i framtiden.
#3 Sören G
Maxtemp verkar vara lite olika i olika regioner. Lars visade här om dagen att det ökat på vissa ställen men man kan ju lätt hänvisa till ökad UHI.
I USA har maxtemp inte rört på sig sedan 1895. Snarare nedåt!
Berätta gärna exakt var på P1 man kan hitta ditt program. Att försöka leta på SR är helt meningslöst så skriv vilken tid o program
Din Figur 1 som jag saknade i den första versionen av inlägg 1 visar skillnaden mellan jordytans strålningsavkylning och OLR. Den växer nära nog exponentiellt med jordytans temperatur. Skillnaden mellan de två är inget annat än den totala växthuseffekten. Eftersom OLR och den inkommande nettoinstrålningen måsta approximativt vara lika så visar bilden helt enkelt att jorden blir allt mindre kapabel av kyla av sig ju varmare det blir oberoende vad uppvärmningen beror på. En högst rimlig kandidat till detta är inget annat än växthuseffekten. Detta borde väl ändå oroa de flesta åtminstone de som tänkt igenom situationen
Eller hur?
Nr 2 TorbjörnR
Jo – klimatsystemet finns och det går att studera både historiskt och teoretiskt.
Just förändrad solinstrålning har alltid påverkat klimatet kraftigt, både vid bortfall, som från vulkanutbrott, solaktivitet och molnförändringar. Problemet numera har ju varit det som vi konstaterat – att solinstrålningsförändringarna är uppmätta och högst verkliga men uteslutna ur klimatberättelsen och klimatekvationen – något som har varit extremt störande (!).
Just detta med – ” bästa bevisen, att temperaturen stiger och stratosfä
rens kyls av, visar att koldioxiden är ensam orsak till uppvärmningen”….är olidligt jobbigt….eftersom vi sett stora förändringar i solinstrålning och molnighet.
Om solinstrålning ökar så ökar temperaturen och återstrålningen – och troposfären värms och stratosfären kyls.
Det har väl aldrig varit några tvivel om det?
Men – just dessa fenomen har kraftigt begränsat utrymmet för koldioxiden som ensam aktör i klimatutvecklingen – snarare tvärtom, solinstrålningsökningens storlek har tagit bort mycket av utrymmet för koldioxiden i klimatutvecklingen som mätts upp.
Att välja bort solinstrålningens ökning i klimatberättelsen och i vetenskapen är direkt obehagligt.
Den andra delen som skavt svårt i klimatberättelsen är ju det ständigt framförda, från större delen av klimatvetenskspen, att klimatet tidigare varit stabilt och gynnsamt – där blir man förtvivlad eftersom det är ett så extremt fake och farligt sätt att beskriva våran klimathistoria och dess utveckling.
Att idiotförklara våran dokumentation av väder och klimat och natur i 100 eller 200 eller 500 års perspektivet, som dagens klimatforskare och klimathotare ägnat mycket tid åt – är skrämmande.
Dom försöker att göra oss historielösa – för att kunna skriva om klimathistorien, extremt farligt.
Nu har ditt systemperspektiv försvårat för klimathotarna, mycket bra!
Allt pekar på en stor del naturliga variationer och mindre pekar mot stor påverkan från koldioxidökningen i denna senaste värmeperiod.
Tittar man på smhi:s klimatdokumentation från mätningar sedan 1860, så finns ju iaf den sanningen – den visar solen och havets betydelse.
Det avgörande för forskningen framöver – blir att mäta, dokumentera och utvärdera egenskaperna hos den återstrålning som koldioxiden ger.
Själv kan jag mäta och förstå och även intuitivt lagra kunskapen om återstrålningens betydelse i mina vatten. Vattentemperaturmätningar visar få spår av återstrålningens effekt i ljuset av dygnsvariation och i årstidsvariation.
Klimathotarna har inte lyckats påvisa en mindre avkylningskvot mellan dagstemperatur och nattemperatur, enligt mig.
Klimathotarna behöver inkludera mätningar i UHI – påverkade miljöer för att föra i bevis att nattemperaturerna ökat mer än dagstemperaturen.
Koldioxid bidrar inte med snabba eller plötsliga klimatförändringar – det garanteras av Havet.
Men – att få klimattomtarna att förstå det är nog…omöjligt.
Jag kommer fortsätta att vänta på vetenskapens förklaring kring återstrålningens verkliga klimateffekter…dock får jag nog vänta länge på en relevant slutsats.
”En annan fråga är hur mycket haven ”gömmer undan” och hur snabbt den värmen kommer tillbaka och ger utslag i en temperaturmätning på 2 meters höjd.”
På detta kan man faktiskt lämna ett approximativt svar. I den ”officiella” klimatvetenskapen räknar man bara med den relativt väl omblandade delen av havet ovanför termoklinen och struntar i djuphavet, och då är svaret troligen något århundrade eller mindre.
När det gäller djuphavet har vi faktiskt bättre data eftersom det är känt ungefär hur mycket djupvatten som bildas i Nordatlanten och Södra Ishavet (i stort sett allt djupvatten kommer från dessa två områden). Och där är svaret ca 1000 år. Det är den tid det tar att omsätta vattnet i djuphavet.
De djupa delarna av Stilla Havet blir kallare allt eftersom vatten från MWP successivt ersätts av vatten från Lilla Istiden:
https://www.science.org/doi/full/10.1126/science.aar8413
Tack Torbjörn och alla ni andra som engagerar er i den här debatten!
Intressant!
Hösten 2006 ordnade Peter Stilbs med flera en mycket givande klimatkonferens på KTH. Konferensen motarbetades på sedvanligt sätt av miljörörelsen medan föreläsarna Fred Singer, Bob Carter med flera gav värdefull information och oförglömliga minnen.
Under en kaffepaus diskuterades en rapport av Scafetta som lyfte frågan om klimatförändringarna till solen.
Snart därpå kom Unstoppable Global Warming av F. Singer och D. Avery (2007) liksom NIPCC del I Nature, Not Human Activity, Rules the Climate (2008/2009).
Allteftersom perspektiven har vidgats och fördjupats har Singers perspektiv hållit.
Nu har N. Scafetta precis kommit ut med en bok i samma anda som Singer med flera förfäktat.
Han diskuterar sin bok The Frontier of Climate Science: Solar Variability, Natural Cucles and Model Uncertainty på Judith Jurry´s blog.
Intressant och troligen värd att studera.
Nr 5 Lennart B
Om solinstrålningen till marken ökar blir det snabbt varmare – finns det något märkligt med det?
Hur mycket har solinstrålningens ökning bidragit med till temperaturhöjningen vid ytan, troposfären och avkylningen i stratosfären – sedan solinstrålningsökningen tog fart på 1980 talet?
Skall man bli orolig om solinstrålningen ökar från 800 – 1000?
#5 Lennart B.
I den total växthuseffekten måste väl vattenånga svara för en huvuddel i proportion till ca 50 ggr högre halt i atmosfären jämfört med CO2?
Torbjörn, jag tar fasta på det du skriver ovan: ”Mellan åren 1985 och 2010 ökade temperaturen enligt UAH med ca 0,7 grader C. Ökningen av temperatur kan ev. förklaras av naturliga variationer. Tar man hänsyn till ökande ASR och OLR samt att AMO påverkade positivt under hela perioden 1975-2010 så kan hela höjningen av temperatur förklaras av naturliga variationer.” Lägger man därtill den försumbara klimateffekten av Net Zero baserat på exempelvis, för de som tror på IPCC, TCR 1,8 gr (minus 0,0004 gr för Sverige till år 2050) så borde all CO2-jakt med omedelbar verkan förbjudas eftersom den jakten är helt meningslös och är förknippad med obegriplig kapitalförstöring.
#5 Lennart B
Är det växthuseffekten eller är det vädret som gör att lagen bryts? (fig1)
Om det är växthuseffekten så borde det gå att dela upp kurvans alla prickar i en tydlig tidslinje förutsatt att det är lite tidsskillnader i punkterna?
Är det väder så blir det kaos som du alltid inpräntar, väderkaos 😉
#2 Torbjörn
Mycket bra redovisning. Stämmer väl med mina tankegångar även om jag som vanlig amatör inte kan uttrycka det matematiskt.
När klimatkyrkan uttalar sig är ju alla dessa parametrar borttrollade, det handlar bara om koldioxid, som ensamt inte värmer ett dugg. Mina flaskor med denna gas till Sodastreamern är kalla, vilket dom inte borde vara enligt kyrkan.
En fråga dock, vattenångan i atmosfären, hur stor inverkan har den, eller ingår den i de parametrar du anger?
.Det går alldeles utmärkt att producera en analog figur till Figur 1 för planeten Venus.
Där sker OLR från 70 km höjd. För Jorden sker det från ca 5 km i genomsnitt. Marktemperaturen kan sedan lätt beräknas från lapse rate som är approximativt samma som för Jorden då de två planeterna har ungefär samma massa. Ju mer gaser som absorberar värmestrålning desto varmare blir det vid planetens yta. Venusyta har en temperatur av nära 500°C
Problemet med CO2 är att det tar alltför lång tid att försvinna från atmosfären och på så vis underlättar det för vattenånga att anrikas då temperaturen stiger. Det är detta som är problemet.
#12 Stefan G
Tack!
Mina resonemang bygger nästan uteslutande på mätningar och fokuserar inte så mycket på varför olika saker hänt.
Tex är ju minskad molnbildning central för ökad ASR och frågan kvarstår vad det är som påverkar molnen???
Vattenångan är den viktigast gasen i atmosfären. Den bildar moln, är en växthusgas men har också fasövergångar mellan is, vatten och ånga som lagrar, distribuerar och släpper ut energi.
Så vattenångan finns med i alla mätvärden.
Figur 1 är central enligt mig. Den ger samband mellan Ts och OLR men också alla andra forcing som finns. Den visar ev vad TCR är och vad klimatkänsligheten för co2 verkligen är utanför klimatmodellerna
14
Håller helt med. Figur 1 borde vara central för alla. Den visar precis att värmeåterstrålningen sker från en allt högre nivå i atmosfären varefter marktemperaturen bestäms medelst lapse rate räknat nedåt. Uppvärmningen kan ske på olika sätt men temperaturökningen vid jordytan bestäms av den totala mängden gaser som absorberar värmestrålningen från jordytan och sedan strålar detta vidare osv osv från en allt högre nivå ju varmare det blir. Med andra ord ingen skall behöva frysa i det långa loppet så länge växthusgaserna ökar, om de så är naturliga eller antropogena.
#4 TorbjörnR
Högre temperaturer leder till mer stillasittande
https://www.sverigesradio.se/artikel/hogre-temperaturer-kan-tvinga-oss-till-mer-stillasittande
Nr 15 Lennart B
Men kyla är ju fortfarande det största hotet mot människor, även 2026.
Stora delar av jordklotet är farligt kallt för människor utan bostäder, nattetid – vilket samtliga konfliktområden i världen visat under senaste året.
Att klotet fortfarande är farligt kallt för oss människor – beror på att havet endast är ca 3, 5 grader.
Den dagen jordbanan ger lägre solinstrålning kommer temperaturen snabbt att minska och haven kylas och när haven kyls slukar dom koldioxid från atmosfären.
Dom senaste årtusendena är vi inne i en avkylningsfas – där Lilla Istiden 1300 – 1900 var ett rejält skrämskott, som dödade ofattbara mängder människor – och ledde till enorm missväxt och massiva klimatkatastrofer…nu har det blivit 1 grad varmare.
Allt är relativt – men oro för värme känns ologiskt och irrationellt – när största hotet är kylan.
Nr 5 L B
För dom oroliga.
Och för solens betydelse för temperaturen.
När solen dalar på hösten störtdyker temperaturen, Klimatsystemet kickar in.
Smhi visar för sina 35 mätstationer att månaderna December och Januari – har inte blivit varmare under dom senaste 100 åren.
För januari ligger vi nu t o m 1 grad celsius lägre än på 1930 – talet, sett från SMHI:s rullande 10 års medelvärde.
Det är bara så utformat att när solen försvinner blir det kallt.
Det är också problemet med årtiderna…som försvårar uppvärmningen av sjöar och hav.
Det är omöjligt att med koldioxidens återstrålning påverka dom riktigt stora klimatparametrarna, Sol och Hav – bevis finns.
Sören G #16
Skavmaxa som botemedel stod det om i SvD idag, sen erinrade jag mig att det här problemet löstes för några år sen så jag bad Google AI friska upp mitt minne i frågan det blev så här:
’Silly walking, particularly the ”Teabag walk” from Monty Python, is a surprisingly effective form of exercise. A Study published in The BMJ found it is about 2.5 times more inefficient than regular walking, making it a ”vigorous” activity that burns significantly more calories—approximately 5-8 kcal/min more—and boosts cardiovascular fitness in just 11 minutes a day. ’
Hoppas det får genomslag nu, jag skulle älska att se människor göra the ”Teabag walk” dagligen.
Health Benefits of Silly Walking
High Energy Expenditure: The high inefficiency of the ”Mr. Teabag” walk means it burns significantly more calories compared to normal walking.
Cardiovascular Improvement: Just 11 to 19 minutes of daily silly walking can improve cardiorespiratory fitness.
Vigorous Exercise Equivalent: It qualifies as vigorous-intensity exercise, potentially allowing people to meet weekly physical activity guidelines in a shorter time.
Improved Mobility: It can improve cardiovascular health and potentially reduce mortality risk.
Utanför ämnet men vill ändå lyfta det.
Aftonbladet skriver om forskare som har upptäckt att jordens rotation har saktat in med någon millisekund.
Orsaken, klimatförändringen som ger högre temperatur och orsakar att isarna smälter och orsakar högre havsnivå och påverkar jordens rotation.
#20
Tänka sig. Här trodde jag att den helt dominerande orsaken till att jordens rotation saktar in är tidvatteneffekter från Månen. Klimatförändringar kan förvisso påverka jordens rotation både åt det ena och andra hållet, men på väldigt mycket mindre skala än tidvatteneffekterna från Månen. Inte nog med att man tycks glömt bort solen nu ska man visst glömma månen också…
#20: Så det är alltså klimatförändringar som gjort att vintern har känts så lång iår…
Nr 22 Berra
Vintern var lång, isen ligger fortfarande på dom västsvenska sjöarna, 2026, slutet på Mars.
Kanske kommer klimathotet nästa år?
Men – kanske styr Amoc molnbildningen?
Mer moln med negativ fas?
Mer moln 2026 – 2046?
Mer om aftonblaskans ”artikel”
”Varmare temperaturer leder till att rotationen bromsas i en takt som inte ska ha setts på minst 3,6 miljoner år…”
”För närvarande ökar dygnet med cirka 1,33 millisekunder per sekel på grund av klimatförändringar.”
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/2p5ep4/kusliga-upptackten-om-jorden-gor-dygnet-langre
Nu ska jag omgående uppdatera mitt testamente…hoppas jag hinner…
Nr 24 Berra
Professor Soja…något för en sallad?
If god givs you nothing but lemonds…or Aftonbladet or Ipcc or what ever you wish for..
Det där – är verkligen var man hamnar när klimatoron slår till.
Som någon sa – ” det måste gå”…det måste…finnas ett hot, helst ett klimathot.
Finfint att aftonbladet, ipcc och Eu jobbar på.
1968…var det 22 grader varmt i mars, det är den högsta temperatur som uppmätts i sverige..för Mars.
1968, då var jag 1 år….jag väntar fortfarande på ett nytt marsrekord.. Kommer det i år?
Nää, det tror jag inte.
Hur var vädret.. heter smhi:s klimattjänst.
Där kan man se se på deras kurva att från 1940 – talet till 2020 – talet, ca 80 år – så minskade antalet vinterdygn med 2 dygn…vid min närmaste väderstation, vänersborg.
Men sommardygnen har ökat – från 138 till 151 dygn.
Vänersborg är en av sveriges äldsta mätstationer, påverkad av det rekordvarma havet…och den kokande sjön Vänern….
Det går fort att värma upp havet och Vänern, fast just nu är det en massa drivis i vänersborgsviken…nu, 2026.
Vore ju najs…om abborrleken kunde börja riktigt tidigt i år – så att det känns bättre…att betala mer till klimathotet.
Ja…abborrleken brukar dra igång vid en vattentemperatur på 8 grader, vilket brukar bli runt första veckan i maj.
Braxen brukar leka i slutet på maj, början på juni….så var det för 100 år sedan….och så är det fortfarande…märkligt nog.
Jag – trodde att klimathotet skulle ge oss… skenande temperaturer i både sjö och hav…eller…kanske inte…
När min son mäter vattentemperaturen i havsviken om 50 år..vid öringpremiären den 1;a april….så är jag övertygad om att den blir densamma eller lägre än på 2020 – talet…..men det är bara…vad jag..tror.
Men, sannolikt är min gissning lika god som den ipcc gör….men min gissning kostar inte miljarder.
OT men jag tycker att det är värt att nämnas. Ebba Busch har varit Bryssel och rutit åt EUs senaste påhitt att använda 25% av den sk flaskhalsskatten till att bygga ut elnätet inom EU. Äntligen så säger vår energiminister ifrån.
https://samnytt.se/video-har-ryter-ebba-busch-till-mot-eu-hotar-att-stoppa-elledningar
Ingemar N. #27
Jepp Ebba är en hårding, vi ska vara glada att vi har henne.
https://www.youtube.com/watch?v=olSdsNx2afo
Och mera.
https://www.government.se/speeches/2026/03/statement-by-minister-for-energy-business-and-industry-and-deputy-prime-minister-ebba-busch-at-the-energy-council-meeting-in-brussels/
#20-24
Att dygnslängden påverkas av isavsmältning/havsnivåhöjning är ett mycket väl känt faktum och på inget sätt oväntat eller ”kusligt”. Däremot har det länge varit ett problem att effekten varit mindre än den borde vara om havsnivåhöjningen verkligen är så stor som det påstås, något som är känt som ”Munk’s Enigma”.
Däremot är det rent nys att påstå att effekten är större än på 3 miljoner år, eftersom vi bara kan beräkna förändringar i dygnslängden så långt tillbaka som vi har uppgifter om när sol- och månförmörkelser inträffade. Vilket är ca 2700 år, tack vare babyloniska astronomer.
Så hur har man då fått fram data 3 miljoner år tillbaka? Jo givetvis via de allvetande och ofelbara klimatmodellerna, vad annars?
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2025JB032161
Vet man något om kvartärgeologi inser man naturligtvis att effekten måste ha varit mycket större t ex under MWP-1A för 14 000 år sedan dä havsnivån steg minst 15 meter på 500 år, alltså minst ca 10 gånger fortare än nu.
Om någon undrar hur vi kan beräkna dygnslängden med hög precision 2700 år bakåt så beror det på att vi kan kalkylera med mycket hög precision när sol- och månförmörkelser inträffade för tusentals år sedan med hjälp av celest mekanik.
Om då en babylonisk astronom rapporterade en solförmörkelse en viss dag för 2700 år sedan och vi kan identifiera den så har det alltså gått 2700 x 365,25 = 986 175 dygn sedan dess, och vi kan dessutom vara säker på att det måste ha hänt när det var dagsljus i Babylonien (och ibland anges dessutom ungefärlig tidpunkt på dagen), och en osäkerhet på +-6 timmar på 986 175 dygn blir en osäkerhet i medeldygnslängden sedan dess på bara +- 0,02 sekunder. I praktiken blir osäkerheten ännu mindre eftersom man kan räkna sig tillbaka från förmörkelse till förmörkelse, och vi har ganska exakta uppgifter om när förmörkelser inträffade på dygnet på olika platser många hundra år bakåt.
21
Det är inte bara månen som påverkar jordrotationen utan även vinden. Redan under min tid vid ECMWF under 1980-talet började vi regelbundet prognosera dygnets längd för de kommande 5 dagarna. Idag görs det längre prognoser. Inte minst rymdverksamheten kräver sådana prognoser. Kraftiga västvindar mot t ex Anderna påskyndar jordrotationen och vice versa
#24 Berra
Orsaken till den långsammare rotationen antas väl vara smältande isar nära polerna. Det frigjorda vattnet fördelas över världshaven och mera massa runt ekvatorn ger långsammare rotation. Fysikaliskt helt korrekt.
Då tänker jag; under senaste istiden låg flera km tjock is runt polerna och världshaven var upp till 120 m lägre än idag. För 12 000 år sedan smälte en stor andel av isen och haven seg 120 m. Den omfördelningen av massa var ofantligt många gånger större än dagens havsytehöjning på några mm per år. Alltså var dygnen påtagligt kortare under istiden och ökade betydligt mer än idag när isarna smälte. Eller ???
Hur som helst, den takt med vilken dygnslängden ökar har vi nog inga problem att anpassa oss till.
#7 tty
Jag har använt ”mixed layer” på ca 100 meters djup och det anses av en del kunna samverka med troposfären och släppa ifrån sig värme.
Har du några kunskaper där hur bra omblandningen ser ut ner mot 100 meter?
Vad gäller 1000 års tiden så känner jag till den sedan tidigare.
# 31. Lilla Istiden var som kallast/värst för runt 20.000 år sedan. Sedan började avsmältningen och var väl slut för runt 8.000 år sedan. Snabbast steg haven tydligen för runt 15.000 år sedan. Totalt steg de inte bara 120 utan 140 meter. Massa flyttad från främst norr och spridd i haven kan marginellt ha bromsat rotationen. Men nu kan väl knappast smältande glaciärer och randisar ha så stor verkan.
# 33. Inte Lilla Istiden utan senaste nedisning.
# 30. Är det inte snarare rotationen som – främst – skapar vindar – och havsströmmar.?
?
Det finns alltså två olika typer av förändringar av dygnslängden.
Den ena beror på förändringar i fördelningen av rotationsmomentet, t ex genom att is nära polerna förvandlas till vatten nära ekvatorn, eller att det överförs rotationsmoment mellan atmosfären och det fasta jordklotet. Även stora jordbävningar har mätbara effekter på dygnslängden. En ytterligare och mindre väl förstådd mekanism är att rotationsmoment även kan överföras mellan jordens flytande kärna och manteln.
Den andra innebär en ändring av jordklotets totala rotationsmoment, och här finns det egentligen bara en effekt av betydelse, nämligen tidvattnet. Detta bromsar hela tiden jordrotationen och rotationsenergin överförs till månen som därför långsamt rör sig allt längre bort från jorden. Att denna effekt faktiskt existerar har visats genom att vissa koraller har ”årsringar” och ”dagsringar”, så att man t ex vet att det gick 400 dagar på året under Devonperioden.
#37
”Totalt steg de inte bara 120 utan 140 meter. ”
Inte riktigt så mycket. Bab el Mandeb-sundet är 137 meter djupt och det torrlades aldrig helt. Då skulle nämligen Röda Havet snabbt ha torkat upp helt. Det skedde dock inte, men vattentillförseln var så begränsad att salthalten blev så hög att foraminfererna dog ut i Röda havet. De förmodat superkänsliga korallerna överlevde däremot.
#35
Rotationen skapar inte vindar eller strömmar i sig. Däremot styr den via Corioliseffekten hur vindar och strömmar rör sig (utom vid ekvatorn och när de går i rakt öst-västlig riktning).
Det är därför vädersystem och havsströmmar går medsols på norra halvklotet och motsols på det södra.
tty#38
på norra halvklotet ”svänger det åt höger” så att ut från ett högtryck blåser det mycket riktigt medsols (och det gör det ju på södra halvklotet också : ), men de starkaste vindarna blåser ju inåt och där blåser det motsols
Climate Explorer har data för mätningar av dygnets längd. Jag tycker att den långsiktiga trenden är tydlig. Och verkligen inte den som kan förväntas från tidvattenkrafter och stigande hav.
https://climexp.knmi.nl/data/ilod_12.png
TorbjörnR
Efter visst övervägande, se slutet av denna kommentar, beslöt jag att ge nedanstående kompletterande kommentar till Ditt inägg och till min dito #30 under del 1.
Skälen är:
1. Dina samlade kvantitativa analyser visar som Du anger: ’det verkar dock saknas utrymme för AGW då hela temperaturutvecklingen ovan kan förklaras av ASR och AMO’.
2. Såvida den antropogena delen av ’AGW’, dvs. ’A:et’ datamässigt kan uteslutas är sannolikt växthusgasteorin just en ’hypotetisk anomali’. Nedanstående analys tar som utgångspunkt samma referensperiod, som Dina kvantitiva beräkningar, mer precist jan 1985- maj 2008
▪ Australiske geofysikern Dr. Lance Endersbee undersökte under den ovan angivna referensperioden samvariationen mellan två variabler; 1) CO2-halt(ppmv) i atmosfären enligt 12-månader rullande genomsnitt per månad i den angivna perioden enligt Mauna Loa för att eliminera temporära variationer under året; 2) Global SST anomali(Sea Surface Temperature) enligt 21 års rullande genomsnitt per månad (sol Hale-cycle, m.a.p att haven tar längre tid på sig att ackumulera värme, i jmf med atmosfären, som reagerar snabbare)
▪ Hans autokorrelation mellan dessa två variabler- obs. ingen tidsekvation utan samvariation mellan dsssa två variabler under den angivna tidsperioden- blev med korrelationen R^2=0,996, i princip en fullständig samstämmighet följande ekvation;
y=143,6×+334,1, där y=atmosfärens koldioxidhalt ppmv och x=temperaturanomali i °C. Den enkla förklaringen är att det är SSTs variation som bestämmer koldioxidhalten i atmosfären (sedan länge av Humlum i climate4you.com genom dataanalys angivet att atmosfärens koldioxidhaltvariationen följer atmosfärtemperaturvariationer, som följer havstemperaturvariationer). Ekvationen betyder att vid 1° C temperaturökning SST över tid ökar atmosfärens koldioxidhalt med ca 144 ppmv. Om sant kan vi, dels utesluta ’A:et’ i AGW, dvs. det finns ingen antropogen växthusgaseffekt påverkande den nära jordtemperaturen, dels sannolikhetsföra växthusgasteorin till området ’ovetenskaplig hypotetisk anomali’ ( min egen övertygelse, jmf. den allmänna gaslagen och Poissons barometerformel, med avsevärd historisk databakgrund)
▪ Låt oss testa kvaliteten i denna ekvation:
a) framåt: först ekvationen ovan ger max. koldioxidhalt ca 384 ppmv under perioden vid ca 0,35° C SST-anomali. Vid pass slutet av 2022 (valt för att undvika den stora anomalin från Hunga Tonga–utbrottet, vilken hade eliminerats vid 21-års rullande månadsvärden på samma sätt som den stora anomalin från Pinatubo-utbrottet eliminerades i den aktuella ekvationen ovan, uppgick koldioxidhalten till 420 ppmv. Skillnaden 36 ppmv skulle motsvara en temperaturanomali SST om +0,25° C. Avläst från Humlums grafer ger HadSST 4 är ökningen från 2008 till slutet 2022 +0,28 C, men dessa är baserade på rullande 37 mån SST, inte 21 års rullande månadsvärden. Rätt indikation!?
b) bakåt: om koldioxidalten var ca 280-290 ppmv vid sekelskiftet, låt säga 284 ppmv skule ökningen motsvara 100 ppmv fram tlll max under perioden 1985-2008 om 384 ppmv. Det skulle betyda, om ekv. är korrekt, en minskad SST om ca 0,7° C. Är detta troligt? Enligt data från EPA Climate Change Indicators: Sea Surface Temperature skulle ökningen vara något mer än 1°F, eller ca 0,6 °C. Detta är absoutvärden utan korrigerigar över tid, varken 37 mån rullande genomsitt eller 21 års rullande dito. Rätt indikation!?. Observera att avläsningar från Mauna Loa enligt använd kemisk/fysisk metod inte kan likhetssättas med avläsningar från borrkärnor i glaciäris.
c) alla data a) & b) har enligt min egen förståelse rätt storleksordning. Den som har bättre data i dessa hänseenden får gärna lämna kvantitativa synpunkter.
Med hänsyn till ovanstående tror jag själv att växthusgasteoerin f.n. kan lämnas därhän till förmån för temporal variation m.h.t naturliga orsaker.
#41 Göran Åkesson
Både din och TorbjörnR:s ansats håller inte. Därför att den bygger på en skenbart stark korrelation som uppstår när två långsiktigt stigande tidsserier jämförs utan att först trendrensas. Den mycket höga samvariationen (R^2≈0,996) är därför sannolikt ett matematiskt resultat av gemensam trend och kraftig utjämning (21-års glidande medelvärde), snarare än ett uttryck för ett fysikaliskt orsakssamband.
Vidare ger den härledda lutningen (~144 ppm/grad) värden som är oförenliga med känd fysik för havens koldioxidutbyte, där temperaturberoendet är betydligt svagare. Därtill bortser ansatsen från den väl etablerade massbalansen i kolcykeln, som visar att ökningen av atmosfärisk CO2 i huvudsak motsvarar kända antropogena utsläpp och dessutom bär en isotopsignatur av fossilt ursprung.
Avgörande är också att frågan inte kan lösas med korrelationer i sig, utan kräver en åtskillnad mellan vad som utgör forcing respektive feedback.
Faktorer som temperatur, CO2 och Absorbed Solar Radiation (ASR) samverkar genom återkopplingar, och en stark samvariation kan därför lika gärna spegla respons i klimatsystemet som en drivande orsak.
Utan analys av tidsordning, energibalans och oberoende fysikaliska belägg går det inte att fastställa kausalitet.
Sammantaget innebär detta att analysen inte kan användas för att utesluta antropogen påverkan, utan endast visar en ytlig samvariation mellan filtrerade variabler.
Den centrala vetenskapliga frågan ligger inte i själva forcingen (3–4 W/m2), utan i hur atmosfärens feedbackmekanismer, särskilt vattenånga och moln, förstärker eller dämpar temperaturresponsen.
Till sist är det ändå Milanković-cykler som på lång sikt har den största inverkan på jordsystemets temperatur respons.
Mänskligt möjliga CO2-fördubblingar är begränsat av fossila resurser, men redan en till två fördubblingar ligger inom mänsklighetens räckvidd och är möjligen tillräckliga för att ge en klimatförändring som var vanlig på bronsåldern🙂
Kan man inte säga att:
Vatten och CO₂ möjliggör liv, framför allt växter, alger och mikroorganismer, som via fotosyntes skapar organiskt material och påverkar atmosfären. Detta liv bidrar till molnbildning genom utsläpp av partiklar och gaser som fungerar som kondensationskärnor. Molnen reglerar klimatet genom att reflektera solstrålning och hålla kvar värme, vilket i sin tur påverkar nederbörd, temperatur och därmed livets förutsättningar. Denna cykel är en självförstärkande bioklimatisk feedback, där vatten, liv och moln kontinuerligt påverkar och förstärker varandra, och därmed jordens klimat.
Klimatsystemet är samtidigt ett ständigt rörligt, självorganiserande flödessystem där komplexitet, återkopplingar och obalanser driver kontinuerlig dynamik. Statiska medelvärden över långa tidsperioder döljer hur mycket som verkligen pågår – variationer i moln, vatten, liv och energi är stora och svårfångade. Eftersom vi inte exakt känner till tidigare klimatförhållanden, kan moderna trender lätt tolkas som ovanliga eller helt antropogena, även om de delvis kan ligga inom systemets naturliga variation.
#43 Simon
Så är det. Problemet är att dagens samhälle är historielösa och dessutom styrda av makthunger och aktivister som fått alldeles för stor uppmärksamhet. En ny religion… där några tar chansen att tjäna pengar och uppmärksamhet
#42 Adepten
Det känns som att du ställer högre krav på oss än IPCC. Du resonerar som dem som saknar bevis utan bygger allt på modeller men påstår frankt att våra uppmätta naturliga variationer och ökad solinstrålning inte håller.
Berätta vad som inte håller i min analys. Var specifik och prata gärna siffror istället för bara ord
#41 Göran Åkesson
Intressant. Jag försöker hålla mig undan co2 diskussioner så mycket som möjligt. Det finns så mycket olika åsikter om det. Däremot så är jag helt med på att det finns en temperaturvariation som jag tror undertrycks av IPCC. Att våra utsläpp inte har någon påverkan på koncentrationen har jag svårt för….
Men om resultaten är korrekta så ger väl hela perioden från 1850-2022 att SST ökat ca 1 grad och med faktorn 144 så har co2 ökar med 144 ppm.
Det rimmar väl med 420 – 280 = 140 ppm.
#45 TorbjörnR
1) Sätter upp dina observationer
Du angav ungefär:
ΔT≈0,7°C (UAH)
ΔASR≈+1,5 W/m2 (tolkat från CERES/ERA5)
AMO positiv under perioden
OLR ökar ≈ +1,5 W/m² (din uppskattning)
2) Fysikaliska restriktioner (måste uppfyllas)
Globalt gäller:
– EEI (netto) ≈ +0,5–0,7 W/m²
– matchar: havens värmeinnehåll (OHC)
3) Test 1 – Din ursprungliga tolkning (ASR som forcing)
Antag:
F=ASR=1,5 W/m2
Då krävs:
λ=(F−N) / ΔT=(1,5−0,7) / 0,7≈1,14
⇒ klimatkänslighet:
ECS≈3,7 / 1,14≈3,2°C
MEN:
Nu kommer kontrollen:
N=F−λΔT
N=1,5−(1,14⋅0,7)≈0,7
✔ matematiskt OK
Problemet:
Detta kräver att:
hela 1,5 W/m² är extern forcing
vilket vi inte kan förklara med:
– aerosoler (~0,2)
– solen (~0)
4) Test 2 – Korrigerad modell (ASR som feedback)
Antag: forcing F≈0,8 W/m2
Lös ut λ:
λ=(F−N) / ΔT=(0,8−0,7) / 0,7≈0,14
ser orimligt lågt ut
5) Vad saknas? → Intern variabilitet
måste separera:
ΔT=ΔTforced+ΔTAMO/ENSO
Antag realistiskt AMO + ENSO bidrag ≈0,2–0,3°C
Då:
ΔTforced≈0,4–0,5°C
6) Ny beräkning
λ=(0,8−0,7) / 0,45≈0,22
fortfarande lågt → betyder en transient period (haven tar upp värme)
7) Lägg in havets roll korrekt
Jag använder: N=κΔT
Med:
κ ≈ 1 W/m²/K
ΔT ≈ 0,45
N≈0,45W/m2 nära observation (0,5–0,7)
8) Nu kommer ASR in korrekt
Antag:
ΔASR=βΔT+ENSO
Sätt:
β ≈ 1,5 W/m²/K
ΔT ≈ 0,45
ΔASRfeedback≈0,7W/m2
Lägg till ENSO/AMO:
+0,5–0,8W/m2
Totalt:
ΔASR≈1,2–1,5W/m2
MATCHAR dina observationer
9) Slutlig rekonstruktion
Vi får:
Temperatur:
0,7°C=0,45(forcing)+0,25(AMO/ENSO)
ASR:
1,5=0,7(feedback)+0,8(variabilitet)
Energi:
N≈0,6W/m2
– allt går ihop
– ingen energikonflikt
– ingen “okänd forcing”
10) Vad detta visar (det viktiga)
Din observation:
– ASR matchar temperatur korrekt
Men modellen visar att det kan även uppstå om:
-ASR = feedback
– intern variabilitet
11) Vad i din modell behövde ändras
Du antog: ASR→T
Men bästa passform kräver: T→ASR
12) Slutlig, kvantitativ slutsats
Med realistiska värden för forcing (~0,8 W/m²), havens värmeupptag (~0,6 W/m²) och intern variabilitet (~0,2–0,3°C), kan den observerade uppvärmningen och ökningen i ASR reproduceras utan att anta att ASR är en extern drivkraft(forcing). Istället framträder ASR som en kombination av molnfeedback och intern variabilitet, vilket ger samma observerade samband men med korrekt energibalans.
13) Det viktigaste du har visat (fast indirekt)
Din analys har egentligen visat att:
Moln (ASR ) är starkt kopplade till klimatvariabler och kan ha stora kortsiktiga variationer. Temperatur, CO2, ASR, Aerosoler och Hav interagerar via återkopplingar, vilket gör att korrelationer mellan dem inte automatiskt avslöjar orsakssamband.
När man kombinerar CERES-mätningar, global energiobalans och kända växthusgas- och aerosolforcingar framgår att nästan hela ökningen i absorberad solstrålning sedan 2000 kan tolkas som en återkoppling på uppvärmningen, snarare än en extern drivkraft. Detta förklarar varför ASR och temperatur samvarierar så väl utan tidsfördröjning, och varför klimatkänsligheten inte kan härledas direkt från ASR-variationer.
#47 Adepten
delta ASR är 2,8 W så där faller alla dina beräkningar.
Vi vet inte varför molnen minskar i omfattning.
En del anser att ökad T styr molnbildning med 1-3 års lag. Tex Paul Burgess.
andra anser att ASR styr T med 6 månaders lag. Den är ju intuitivt mest sannolik eller hur?
#49 TorbjörnR
CERES-data visar inte någon robust global trend på +2,8 W/m² i ASR. Så stora förändringar uppstår typiskt från periodval, ENSO och intern variabilitet snarare än en långsiktig forcing.
En analys av CERES/ERA5 för perioden 2000–2020 ger snarare ΔASR ≈ 1–1,5 W/m², och även med data fram till 2025 kvarstår att en stor del av variationen är kopplad till ENSO och molnvariabilitet.
Därför kan man inte tolka hela förändringen i ASR som en extern drivkraft utan att först separera dessa komponenter.
#49 Adepten
Inlägget gäller perioden 1985-2010. Då ökade ASR med uppskattningsvis 2,8 W/m2.
Aktiviteten och förändringar var mycket större före 2000 vilket du bla ser på temperaturen och OLR
Du får gärna göra ett inlägg under en annan period om du vill.
#50 TorbjörnR
Det finns inga robusta observationer som stödjer en global ökning av ASR på 2,8 W/m2 mellan 1985 och 2010. Före CERES-eran (~2000) är strålningsdata betydligt mer osäkra, och så stora förändringar strider dessutom mot observerad energiobalans (~0,5–0,7 W/m2).
Globala uppskattningar ligger på ungefär 0,2 till 0,5 W/m, vilket är långt under 2,8 W/m2.
Stora variationer före 2000 beror främst på ENSO, och dataval, inte en långsiktig forcing. Minskade aerosoler kan också bidra till en ökning i absorberad solstrålning, särskilt regionalt.
Adepten #42,47&49 med cc TorbjörnR
Din kritik och Dina analyser saknar tillräcklig substans.
Börjar dock här med #47;
• Din beräkning fallerar efter punkt 3 (också kommenterad av inläggsförfattaren), men väsentligt fel finns redan i Din punkt 2. ’Fysikaliska restriktioner…EEI+0,5-0,7 W/m^2′. EEI är ett fysikaliskt påhitt, eftersom ingående strålning alltid är i balans med utgående strålning, enligt den fysikaliska principen absorberat(jordytan + atmosfären)=utgående strålning. Detta gäller alltid. Du refererar till mätfel.
Punkten 3:’Detta kräver att hela 1,5 W/m^2 är extern forcing, vilket inte kan förklaras med… solen(~0)’. O:an är ’tagen ur luften’ (inlägget verifierar en forcing med 2,8 W/m^2 netto)
Betr. den senare punkten kan jag ge följande kompletteringar
1. I en analys av N. van Andel 2011, ’The oceans, clouds and cosmic rays drive the climate, not CO2’, är variationen i globalt molntäcke redovisat från 1983-2009 preciserad, vilket ansluter direkt till inläggets tidsperiod. Det framgår att molntäckningen i perioden 1984-2000, efter vilken period fram till 2009 dels en liten ökning följdes av nedgång vid pass 2009 till ungefär nivån år 2000, molntäckningen minskade 4%-enheter. Omräknat motsvarar detta en ökning av soinstrålnigen med 2,6%., TSI.
2. TSI-förändring är inte allt. Skälet till det som anges i 1. och inläggets konstaterande kan, enligt min uppfattning hänföras till att vi under inläggets tidsperiod 1985-2010, i två på varandra följande solcykler nr 22 & 23 från 1986-2008 upplevde de senaste hundra årens mest intensiva solforcing, mätt som mängd och antal av extremt energirika ’solar flares och CMEs’. Således nåddes, som proxy för denna solforcing, under dessa två solcykler 30 st extremt energirika >X6 flares. Som jämförelse har under solcykel 24 & 25 endast 10 st dylika uppträtt, men med mycket lägre intensitet. Den mycket energirika solforcingen under inläggets period påverkade tydligt solinstrålningens spektrala fördelning, med tidsmässigt en myckenhet UV-strålning och vid given TSI mycket mindre infraröd strålning. UV strålningen ökar kontinenters uppvärmning och tränger djupt ner i haven medan den lägre mängden infraröd strålning minskar havsytans uppvärmning relativt sett och därmed dess avdunstning (avdunstningens entalpi) därav minskad molnbildning.
Allt ovanstående ’verifierar’ inläggets konstateranden.
#51 adepten
Jag drar på munnen lite. Först säger du att det inte finns några bra mätningar före år 2000. Sen säger du med säkerhet vad energibalansen är….
Läs Del 1 så ser du siffrorna jag använt och du ser även grafen över OLR som tydligt visar vilka stora förändringar som skedde.
Några stöd för dina siffror har du inte visat.