FNs klimatpanel gör ännu en miss

Josh om framtidens energi enligt IPCC
Framtidens energi

Det började med att en del klimatforskare tidigt på 2000-talet hoppade av IPCC, FNs klimatpanel, i protest mot hur panelen handskades med sitt uppdrag att ge ett vetenskapligt underlag för världens regeringar angående klimatet. Avhoppen kom sig av att IPCC i sin Summary for Policymakers helt enkelt struntade i de forskningsrapporter som talade emot tesen att koldioxiden skulle vara den huvudsakliga orsaken till global uppvärmning och att denna skulle medföra en katastrofal risk för sjukdom och andra negativa effekter.
När Steve McIntyre och Ross McKitrick sedermera visade att den berömda ”hockey-kurvan” i rapporten från 2001 grundades på ett snedvridet urval av trädringsserier samt en felaktig statistisk metod, så började fler av världens klimatforskare och meteorologer att undra hur denna kurva kunde få framstå som det yttersta som klimatforskningen hade att bidra med.
Med Climategate 2009 blev det uppenbart att IPCC mer eller mindre hade kidnappats av en liten klick forskare och miljöaktivister som mer inriktade sig på att använda IPCC som ett medel för den egna forskningskarriären och för att skapa rubriker i media än att söka sanningen om hur klimatet verkligen fungerar. Deras fokus var helt inriktad på att skapa ett lämpligt underlag för nästa rapport och att hålla all skeptisk forskning utanför.
I en rad undersökningar av bl.a. Donna Laframboise visas hur IPCC infiltrerats av Greenpeace och WWF och hur dessa organisationer bidrar med både författare och litteratur som sedan framförs, som om det vore vetenskap, i IPCCs rapporter.
Den senaste i en lång rad av skandaler handlar just om miljöorganisationernas stora inflytande. Den 9:e maj gick IPCC ut med ett pressmeddelande som sa att 80% av världens energiförsörjning kunde ske genom ”förnyelsebar” energi år 2050.  Den 14 juni släpptes själva rapporten. McIntyre har läst den och kunde konstatera att bland huvudförfattaren fanns en representant för Greenpeace, Sven Teske (Tyskland). Till grund för IPCC-rapportens optimistiska syn på förnyelsebar energi låg en Greenpeace-rapport av sagde Sven Teske, med förord av IPCCs ordförande Pachauri. Det visade sig också att Teske är med i ledningen för en europeisk intresseorganisation för just förnyelsebar energi!
Inte nog med att Greenpeace, i samarbete med energilobbyn, är med och skriver fantasifulla ”forskningsrapporter” till IPCC, de är också med som granskare till sitt eget material. Tänk som det kan bli :-). Donna LF har en vass kommentar här.
Men det är inte bara skeptiker till IPCC som har reagerat på detta förfarande. Även AGW-trogna journalister som Mark Lynas (och här) och Andrew Revkin är kritiska till att IPCC så tydligt lierar sig med miljöaktivistiska organisationer och med den industri vars vinstintressen gynnas av panelens rekommendationer till politikerna.
Ben Pile har grävt vidare. Och tidningarna har hakat på här, här, här och här (jag har inte hittat några svenska dock). IPCCs trovärdighet verkar ha nått ett nytt bottenläge.
Ingemar Nordin
 

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Håkan Sjögren

    Ingemar! Tack för Din klarläggande historieskrivning. Det är många som borde rodna av skam över sakernas tillstånd. Mvh, Håkan.

  2. CecilB

    Ingemar, ingenting relaterat…ni suger

  3. CecilB

    Kul med en öppen debatt, ovänt inte här

  4. Greenpeace är mycket aktiva,aktiv påverkan är helt legitimt för denna
    grupp,tar till ofta drastiska metoder,de anser att lagen behöver ej
    följas, när man skall rädda vår jord,de tror blint på detta.
    ALI.K.

  5. Pelle L

    Bra skrivet Ingemar!
     
    Har någon grävt vidare för att se vem denne Sven Teske är?
    En enkel googling säger bara att han är en Greenpeace “campaigner”.
    Tysklands Anders Wijkman?

  6. Ingemar!
    Jag tycker ändå att det tänts ett ljus i mörkret. Rapporten handlar ju om att hitta vägar att klara energiförsörsörjningen för jordens befolkning med minsta möjliga bidrag från fossila bränslen. Tids nog är vi där och att börja redan nu med optimistiska scenarier eller mål behöver inte vara fel, så länge dogmatismen hålls på mattan.
    Om Lynas och Revkin blir mer skeptiska och vågar lita till sitt eget omdöme ser jag mycket positivt på.
    Var glad!
    http://www.youtube.com/watch?v=_J4npb4NwjI

  7. CecilB

    Tack för all debatt. Speciellt du, Thomas J. OPch du stroppen, Thomas. Hoppas…nej, du kommer att komma i blötväder
    Ni andra är förlorade. Hoppas ni kommer till förnuft. Och ja jag är förnuftig.

  8. pekke

    Ingemar.
    Vem är förvånad !?
    Inte jag.
    Att svenska tidningar inte vågar införa kritiska nyheter som går mot det som är PK här i blåbärsnationen förrän det är spridda nyheter ute i den vida världen vet vi oxå !
     
    Om IPCC skall överleva som en vetenskaplig organisation måste de rensa ut alla antydningar till ideologi eller lobby-fasoner från de som styr vilka rapporter som skall finnas med och hur dessa presenteras.
     
    Fast det är nog för mycket begärt från en FN-organisation antar jag.
     

  9. CecilB

    Idioter med en rolig debatt….underhållning.

  10. CecilB

    Tack, maggan

  11. Pelle L

    Cecil #7
     
    “Och ja jag är förnuftig”:
    Tur att du sa det! Det hade varit svårt att räkna ut annars. För en skeptiker alltså.

  12. CecilB #2
    Jag tycker att det är lite tidigt att döda DISKUSSIONEN redan i andra inlägget genom att önska en DEBATT.
    Vem ska man debattera med när man öppnar en ny tråd?
    Jag tycker att det är en fin sed att kommentatorerna drar igång diskussioner eller debatter utifrån de fakta och synpunkter som inleder tråden. Men jag gillar inta när invektiven haglar och blir ledsen när någon uppfattar mig som idiot, stropp eller förlorad.
    Men det finns hopp både för dig, mig och resten av världen. Det sunda förnuftet och vår önskan om att driva igenom förbättringar är långt ifrån uttömda.
    Det kommer att gå bra förr oss allesammans! 😉

  13. CecilB

    #11 . Du…så lätt…men vad jag vill ha sagt är att politiken förduklar resulatet….det gäller er alla.

  14. CecilB

    Samtidigt gillar jag sanningshalten…jag hoppas iaf. den är större än ert ego.

  15. CecilB

    Nu kan ni svamla vidare…Jag gillar sanningen, men den är svår att finna. Jag förstår inte varför.

  16. Pelle L

    Cecil, jag tror att det är bäst att göra som många andra i kväll: Skicka dig en musikalisk hälsning
    http://www.youtube.com/watch?v=fRALtBqRfzk
     
    Ses i morgon!

  17. CecilB

    Att visa sin makt är oundviklig, men djävligt irriterande
    proxyproxy

  18. CecilB

    PelleL – jag börjar tro på vad du säger

  19. Torsten Wedin

    CecilB:
    Jag brukar säga att rapporterna om att vi går mot “skitkalla” tider står som spön i backen. Nu står rapporterna om att CO2 inte bidrar till temperaturen också som spön i backen.
    Har du inte läst dessa?
    Jag har publicerat massor på TCS. Så kom inte och säg att vi svamlar. Det får stå för dig.
    Totte

  20. CecilB

    PelleL – Du har humor

  21. CecilB

    Totte – Att tro man står över andra är fel, jag tror du gör detta. MEN, att vi är ‘in the brink’ av en ny istid är oerkalleligt. OERKALLELIGT. Vi lever på nåder. Hahaha. Det är så klart bara.

  22. CecilB

    Ingenting tyder på en uppvärming eftersom vi lever i en istid redan, medeltemp är 18+ värdeln över, vad är den idag?
     

  23. CecilB

    Jag sätter mina hästar på geologerna…shoot me.
     

  24. CecilB

    Deras ‘modeller̈́ har visat sig rätt- Bevisa felen. Stomata visar sig mer rätt än isotoperna av O2
     

  25. CecilB

    I detta fall är jag i läga; visa att jag har fel…ala IPCC

  26. AOH

    Pelle L # 5
    http://www.youtube.com/watch?v=SBuielKlW9M&NR=1
     
     
    Sven Teske – nära 10 minuter  ae – ae – ae – ae –ae är mycket övertygande och trovärdigt i kampen mot CO2 och för förnyelsebar energi
    S T – en värdig representant för IPCC-gängets flummande om framtidens utveckling och behov.

  27. Torsten Wedin

    CecilB:
    Är du full?
    Totte

  28. CecilB

    läge….

  29. CecilB

    Jag är mer full än din pung..totte

  30. CecilB

    Oavsett, bevisa stomata fel.

  31. CecilB

    Om vi ska se visheten i stomata, är lucy verkligen människan?

  32. CecilB

    Klart mär att vi ska kritisera allting…men det görs inte i miljön’s namn (Thomas)

  33. CecilB

    Om jag är full eller halv/full betyder inget, för en vetenskapsman. Vad som betyder något är fakta
     

  34. CecilB

    Crucify me if not.

  35. CecilB

    gjorde en och annan verbal altomoltaö…men gör mig rätt…

  36. CecilB

    saltomotal…

  37. CecilB

    Jag är en lika god kålsupare som IPCC är…give it a though

  38. CecilB

    Man rablar en massa joniserat syre som om det vore co2…men faktoum är att stomata visar koncentrationen av Co2..och det är oundvikigt….7k ppm co2 som osraffat inte hämmar atmosfären….

  39. Torsten Wedin

    CecilB:
    give it a thought menar du väl?
    Ja. jag är fortfarande vaken. Jag måste ju se till att du sköter dig 😉
    Totte

  40. CecilB

    Dessutom sa en vis man att enökning av 300-400 ppm är en moleky per 10 000

  41. CecilB

    För att summera det hela, mänsklighetens påverkan är minimal

  42. CecilB

    Totte-  lycka till. 🙂

  43. CecilB

    Ja, totte ät rätt ute, give it a thought.

  44. Torsten Wedin

    CecilB:
    En molekyl per 10 000 stämmer faktiskt, om inte jag druckit för mycket, precis som du 😉
    Ha det bra!
    Totte

  45. CecilB

    Som om hela cykeln av Co2 betyder, 6 kr vs 31800 kr

  46. CecilB

    Totte – have a nice day.

  47. Verkar som någon blandat för hög halt av 6000 ppmCO2 i sin dricka.
    ALI.K.

  48. Torsten Wedin

    CecilB, det är ett kvinnonamn, eller? Jag blir nyfiken på dig.
    Totte

  49. CecilB

    7k ppm är inte oavsagt….ALI.K

  50. CecilB

    Kan vara högre, kan vara lägre…men meridiaNEN ÄR 7k PPM

  51. CecilB

    mERIDIANEN DE SENASTE 650 ILJONER ÅREN ÄR 1800
     

  52. CecilB

    PER STOMATA…no capslock numera

  53. CecilB

    Stomata: celler i blad som kan fånga upp Co2. Utsläppet menar jag (thomas)

  54. Nyfiken som en strut som vanligt T.W.
    ALI.K.

  55. CecilB

    Människan är så värdelös i sin värdighet. Den ger o den tar…

  56. Torsten Wedin

    ALI.K.
    Hehehe!
    Totte

  57. CecilB

    T.W har gett en del, men inte mucket…nöje

  58. Torsten Wedin

    ALI.K.
    Jag tror faktiskt att CecilB är en gubbe som vill röra om i debatten.
    Totte

  59. CecilB

    LOL – Helt rätt ute, men du skulle inte nämt det.

  60. CecilB

    Finns alltid ett fel i var sematif

  61. CecilB

    semantic….

  62. Torsten Wedin

    God natt!

  63. CecilB

    Att ingen rättar en annan, betyder det något?

  64. CecilB

    Go natt totte

  65. CecilB

    Om jag får ge lite pty till mig sjäv ; Hatar den, men gillar att frodas i den. En dualitet

  66. Torsten Wedin

    Men: Ändock får vi kallare och kallare och kallare.
    Vad gör gammelmedia av den nyheten?
    Förtränger den för den stämmer inte med direktiven från NWO.
    Totte

  67. CecilB

    God natt. Må politiken stå er/oss bi!

  68. CecilB

    ‘gammelmedia’förvillar en att tro på istid och CAGW samtidigt. Smart.

  69. Du visar prov på din  vetenskapliga intuition T.W
    ALI.K.

  70. Torsten Wedin

    CecilB:
    Politiken? Hahahaha!
    Dom kommer att tas med byxorna nere när vi får svinkallt.
    Kärnkraften som då behövs finns inte.
    Totte

  71. CecilB

    Det är det här jag hatar, intuition är ett substitut för fakta

  72. CecilB

    I kärnkraft finns inget som är fel, även för olofsson….

  73. Torsten Wedin

    CecilB:
    Förklara!
    Jag står för fakta!
    Vad står du för? Drömmar?
    Totte

  74. CecilB

    Vad är felet med att utnyttja redan befitligt avfall..?

  75. CecilB

    Jag står för drömmar…rakt av.

  76. CecilB

    Men det är ni som skapar dem isåf.

  77. CecilB

    Kan man inte utnyttja redan använt kärnbränsle?

  78. CecilB

    Jag såg vad du gjorde nu….lol

  79. Kanske därför Centern byter ledare,energi behövs,undrar om ny inriktning behövs,tiden kommer att förhala med kärnkraften,den
    kommer åter när man insett den bittra verkligheten,så även med
    socialdemokrater,metallförbundet vill ha billigare el en en god till-
    gång av elenergi.

  80. Torsten Wedin

    Om vi fick en utveckling till 4:e generationens kärnkraft så skulle vi kunna “elda upp” dagens kärnavfall.
    Men jag tvivlar på att Maudans efterträdare vågar detta.
    Men 4:e generationens kärnkraft är ett måste.
    Kina har redan startat ett gigantiskt program.
    Vi i Sverige får väl försörja oss på att sälja älgskit till tyskarna.
    Totte

  81. CecilB

    Nä, tack för ordet, maggie. A trooper!

  82. CecilB

    Kina…HANHAHJAHAGAGAGAGAGHAHHA

  83. CecilB

    Totte. Ha det gott. Jag lämnar av nu.

  84. CecilB

    (jag tror mayakallendern följde holloywood) 2012 21 12 is ment to be….!
    oavsettt läger, må ni ha det gott.

  85. Ska sälja älgskit,så måste också vargstammen minska betydligt.
    ALI.K.

  86. Magnetismen i ny form,den gamla sättet att utnyttja magnetismen,
    transformator och generator tekniken,där behövs en ny   kreavitet,
    den är så gammal och primitiv ännu.
    Kärnkraft för att koka vatten,det går att åstadkomma mer än detta.
    ALI.K.

  87. Anon

    Ingemar, and TCS, Don´t Miss: “Leaked Documents Show UN Climate Change Body Considered Sending Giant Mirrors Into Space To Tackle Global Warming…,” and “Leaked: smoke and mirror geoengineering ideas from the IPCC”
    http://weaselzippers.us/2011/06/16/leaked-documents-show-un-climate-change-body-considered-sending-giant-mirrors-into-space-to-tackle-global-warming/
    http://wattsupwiththat.com/2011/06/17/leaked-smoke-and-mirror-geoengineering-ideas-from-the-ipcc/

  88. Johan

  89. Micke Johnsson

    Inte för mycket kolsyra i groggen, men tydligen gäller detta inte CecilB 🙂 . Måste vara varmt i dina kläder?

  90. Ann L-H

    Tack för uppdateringen av IPCCs bravader. 
    Egentligen är väl allt detta en följd av att IPCCs uppdrag inte har med vetenskap att göra även om våra politiker, MSM och NGOs låtsas som om det vore så.  
    UNFCCCs definition på climate change är såvitt jag har förstått:
    … a change of climate which is attributed directly or indirectly to human activity that alters the composition of the global atmosphere and which is in addition to natural climate variability observed over considerable time periods …
    Om man inte har tillräcklig insikt i hur och varför klimatet varierar naturligt är det väl omöjligt att på vetenskaplig avgöra vad som är  “climate change”?

  91. Peter Stilbs

    Helt sant, A #90 – man känner inte den naturliga klimatvariabiliteten, men ska uttala sig om det antropogena bidraget.

  92. Ingemar

    Ann L-H #91,
    Har du en länk till denna övertalningsdefinition? Spännande med att det enligt definitionen aldrig skett någon “klimatförändring” på jordklotet förrän nu.

  93. Ann L-H

    Ingemar # 92 – ursprungligen fick jag definitionen via Dr Tim Balls artikel
    “Unless we announce disasters no one will listen”
    How UN structures were designed to prove human CO2 was causing
    global warming. (30 april 2008)
    Nu har jag även fått fram originalet
    http://unfccc.int/resource/docs/convkp/conveng.pdf
    Sid 3

  94. Ann L-H

    # 90 ett ord fattas … på  vetenskaplig grund avgöra … ska det stå förståss.

  95. Lena Krantz

    Undrade hur det kunde bli så många kommentarer så snabbt men det räckte ju med en snabbscrollning för att förstå varför!
    😀
    Bara detta att man skriver en kortvariant som alla skriker ut innan själva underlaget kommer ut borde få vem som helst misstänksam. När sedan rapporten visar att det inte bara handlar om vind utan också att bygga nya dammprojekt samt att hela världen skall drastiskt minska sin elkonsumtion inser man att det är helt orealistiskt.
    De bygger luftslott, sådant duger inte för att välja en bra väg var gäller energin.
    Gillade speciellt intervjun med Pachauri som tyckte att det är ok att sitta med djävulen själv (har han inte redan gjort det?).

  96. Jan-Erik S.

    CecilB ger talesättet “I begränsaren visar sig mästaren” ett ansikte 🙂
    Fast tvärtom.

  97. Ingemar

    Ann L-H #93,
    Tack för länken! Det Orwellska nyspråket blomstrar.

  98. ThomasJ

    Johan #88: Stort tack för den länken! 😀
    NWT har kurage tycker jag och förhoppningsvis sprider detta sig till övriga inom MSM.
    Lite småkomiskt(?) att direkt under artikel se en annons för WWF…
    Mvh/TJ

  99. ThomasJ

    Ingemar: Tack för intressant tråd. Ja, det är deFacto rätt makabert hur NGO:er – speciellt GrönP*** och WWF – ‘lyckets’ nästla in sina 5-kollonnare i de flesta politiska/semipolitiska sammanhangen. Deltog själv i en s.k. kommunal rikskonferens varvid f.d. WWF-gen-sekr. Lars Gustavsson predikade sina irrläror för en politikerpublik om ~ 50-tal personer. Han tog därtill upp minst dubbel så lång ‘taltid’ som ansatts, vilket resulterade i endast ynka få minuter till debatt. Fy ph**n sicken irritation där utbröt. Det var f.ö. en moderat konferens… suck!
    Mvh/TJ

  100. Pelle L

    Johan #88 och ThomasJ #98
     
    NWT-ledaren togs inte väl upp på UI
    http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2011/01/oppen-trad-5.html?showComment=1308328409672#c7398098733108715324
     
    Speciellt irriterande är att man inte kan kommentera (Sic!)

  101. ThomasJ

    GrönP**** är som bekant ‘överallt’ här ett ex från Indien:
    http://bravenewclimate.com/2011/06/18/greenpeaces-plan-for-india/
    Mvh/TJ

  102. Inge

    Ban Ki Moon har omvalts på 5 år som FN:s chef. Måntro var han tillräckligt dålig för att duga.

  103. Torsten Wedin

    Inge #102:
    Bra, då hinner vi sätta honom i fängelse.
    Totte

  104. Diskussionen kommer stundtals från ämnet. Att Greenpeace försöker påverka debatten och händelseutvecklingen i den riktning de anser vara den bästa för jordens människor och naturen är i sig själv inte fel, varje NGO försöker väl påverka politiken i en riktning som föreningen försöker framhäva. Vad som är fel är att IPCC i sin pressrelease från den 9 maj skapar en mediabild av att 120 forskare anser att 80% av världens energiförsörjning 2050 kan komma från förnyelsebara källor, att siffran härrör från oberoende energiexperter knutna till IPCC. I själva verket är just det scenariot hämtat från en rapport där Greenpeace och Sven Teske i samarbetre med de industriella intressena bakom t.ex solpaneler och vindkraft, det är här som IPCC missbrukar sitt förtroende.
    Om man läser rapporten i fråga så är det just dessa två energislag som skall bära hela energibygget år 2050 i och med att även kärnkraften avses att avskaffas i detta scenario, vattenkraften öka relativt blygsamt liksom bioenergin. Deras framtidsbild är ett scenario som de kallar Advanced Energy Revolution som förutsätter att hela världen får så kallade smart grids och att industrin kan växa med feed in tariffer, dvs garantera t.ex vind och solenergiinvesteringarnas lönsamhet. 60-70% av den producerade energin skall komma från mindre decentraliserade anläggningar. Att Greenpeace samarbetar nära med industrin i detta fall och medvetet marknadsför en specifik industri är i sig själv ganska hårresande, speciellt med tanke på de anklagelser som riktats mot skeptiker som anses vara betalda av fossilindustrin. Det hela är mycket märkligt.

  105. Bi Ki Mon vill säkert åka på  fler utflykter till klimatmöten och goda
    middagar mer kungar och regeringsfolk mm,några år till.
    ALI.K.

  106. Slabadang

    Ban Ki Mooon är perfekt
    Total nolla som inte har koll på någonting. Han passar perfekt för alla de som korrumperat FN att dansa efter deras särintressen. Just nu måste det vara extremt farligt för alla västregeringar att få dit någon med moral koll och förmåga. En sän person blir ju som en osäkrad pistol för våra regeringar- Ahlinder på samma post hade fått korrupta huvuden att rulla i tusental.  Ban Kii Mon är en synnerligen “duktig idiot” för alla de som missbrukat FN.
    Men det börjar röra på sig och vi ska se till att vi fyller på med isberg i det vatten de till slut ska tvingas simma i klimatmaffian.

  107. Ingemar

    Lars Johnsson #104,
    Ja, speciellt allvarligt är det att IPCC så uppenbart är lierad med miljöorganisationer som Greeenpeace och WWF (de lever ju på sin skrämselpropaganda – och det handlar om miljardbelopp som de måste dra in varje år) och vind- och solindustrin.
    Och det är verkligen stora pengar det är fråga om. Dels subventionerar de nationella regeringarna den förnyelsebara energin genom skatter, köp av CO2-ekvivalenter, samt regleringar som påverkar våra elräkningar (så kallade stelthtaxes http://www.dailymail.co.uk/debate/article-2001244/Gas-prices-Fuel-bills-increase-crackpot-green-taxes-youre-told-about.html , dels genom direkta bidrag via EU till dessa NGOs.
    Se t.ex,
    http://nofrakkingconsensus.com/2011/06/17/oodles-of-cash/

  108. Inge

    Apropå trådens ämne som Lars Jonsson påminner om, så tror jag säkert att man har kommit närmare energieffektiva lösningar år 2050. Bränslecellerna är i full drift, fusionskraftverk är igång och ger enorma mängder el, billigare effektivare solceller, lösningen på fotosyntesen kan komma när som och ligger det något i den omtvistade energigeneratorn vi läst om i Ny Teknik så är det inga problem för framtiden. Så har det alltid varit. Dessutom kommer bättre isolermaterial m.m. som minskar energibehovet. Allt detta är naturligt men kommer att beskrivas som världens räddare när det kommer. Risken är att man (medvetet eller omedvetet) kommer att krascha världekonomin innan så att lösningarna kommer för sent för att ge en naturlig övergång.

  109. Kent Forssgren

    Johan #88.
    Oberoende av om AGW-tesen stämmer eller ej är klimatdebatten också hur som helst intellektuellt korrupt. Alarmister hävdar nämligen inte bara att AGW-teroin är helt bevisad. Många kräver också därför att vi nu genast måste införa ett helt samhällssystem präglat av sån’t som socialister, kommunister och miljömuppar misslyckas att vinna stöd för vid valurnorna: höjda skatter, fler regleringar, minskad konsumtion, lägre levnadsstandard…
    Instämmer med dig och ThomasJ. En mycket frisk vind i media. Lite märkligt kan man tycka, att landsortspressen hela tiden går före. Om man talar om att ge läsarna en chans att själva bilda sig en egen uppfattning. Stormedia har kanske för många proffstyckare knutna till sig. Och landsortsmedia har inga vetenskräpsjournalister. 
    Landsortsjournalisten, och redaktörerna, är oftare närmare verkligheten. Det kan hjälpa om avsikten är att skildra verkligheten. Därför ser man många kritiska inslag om vindkraft i de två Österlentidningarna. Arbetar man på dessa tidningar bor man också där verkligheten finns. Det hjälper.
    Så är det tydligen inte med stormedias journalister och redaktörer. Dom bor alldeles för långt från verkligheten. Talar man t.ex. om vindkraft så har dom förmodligen aldrig ens sett en sådan snurra. Men dom tycker hur mycket som helst. Och deras tyckande påverkar, då deras upplagor är stora. Vilket givetvis intressenterna som finns bakom och styr utnyttjar! 

  110. Kent Forssgren

    Lars Jonsson #104. Det är inte märkligt att Greenpeace agerar som dom gör. Vi har här, förra året, kunnat ta del av alla avslöjande vad gäller Greenpeace, WWF och SNF. Vad som driver dom t.ex.
    Som uppenbar regel personer somarbetar i de stora miljöorganisationerna så finns det två agendor, beroende på var man befinner sig i organisationen. En är byggd på samhällsengagemang, där vanliga medlemmar arbetar häcken av sig ideelt.  Den andra handlar om business. Inget annat.
    Det är i själva verket en mycket mycket smart affärsidé det handlar om. Ett företag som inte behöver betala de antällda någon lön eller sociala avgifter! Godtrogna entusiaster arbetar häcken av sig gratis. Ledningen däremot tar ut löner i nivå med de stora börsbolagen!
    Många är intresserade av att deras produkter marknadsförs med miljön som ett argument.  Men man får inte detta gratis. Miljöorganisationer tar betalt. Dessutom, till råga på allt så får massor med skattepengar som beviljas av politiker som vill att deras agenda skall marknadsföras.
     


  111. Om jag inte har helt fel så ingår det i IPCC’s uppdrag att :
     
    ta fram och visa på forskning som stöder CO2 teorin.
     
    Redan där är grunden lagd och det är då inte “fel” av denna organisation att “glömma” forskning som pekar i annan riktning. Man kan också lättare förstå att man aktivt fuskar med sina egna regler för att ytterligare framhärda sin synpunkt på AGW. Detta “bevisas också av att det faktiskt ingår inverkan från myndigheter när man skapar sina slutliga rapporter. (Vad nu dom har med saken att göra ….).
     
    Men dom styr verkligen och ändamålet är numera självklart, det har i alla fall inte med temperatur att göra …

  112. AOH

    Kent Forssgren # 110
    ”….En är byggd på samhällsengagemang, där vanliga medlemmar arbetar häcken av sig ideelt.  Den andra handlar om business. Inget annat……”

    Naturligtvis handlar det om ” B U S I N E S S ”
    Medan vi ” skeptiker” sponsras av EXXON et al så fixar ”Greenpi …..” sina pengar med att värva medlemmar väldigt ofta bland pensionärer.
    Titta en var ute på stadens torg vilka ”G-p” huvudsakligen pratar med.
    Och om inte det räcker så uppmanas människor att upprätta sitt testamente till förmån för ”G-p”
    http://www.greenpeace.org/sweden/se/Stod-oss/Testamente–en-handling-for-livet/
     
    ”…Ett testamente till Greenpeace är en bra investering i en hållbar och fredlig framtid…”

  113. Kent Forssgren

     IPCC – Intergovernmental Panel on Climate Change
    Bara namnet avslöjar vilka som står bakom. Inte är det vetenskapsmän.
    Lägg märke till att namnet består av två komponenter; Intergovernmental och Climate Change plus ett litet “on”.
     
    Intergovernmental, ja politiskt.
    Climate Change, ja klimatet varierar.
    Sen detta lilla on! Vad kan läggas in för betydelse i det?

  114. Pär Green

    I DN idag!
    Går det inte med ena tar “vi” andra hot.
    Klimatfantasier
    Medan klimatmötet i Bonn ajournerades riktades i går uppmärksamheten
    mot att FN:s klimatpanel bjudit in forskare till ett möte i Peru nästa
    vecka som ska handla om möjliga metoder att manipulera klimatet.
    Miljöorganisationer är kritiska.
    För det första fruktar de att sådant som gödsling av havet i syfte att få
    det att binda mer koldioxid kan få oavsedda bieffekter. För det andra
    ser de drömmar om tekniska genvägar som en farlig fl ykt från ansvar.
    Det fi nns goda argument för båda invändningarna. Men vi behöver
    forskning – även av det fantasifulla slaget. Och tron att FN-förhandlingar
    i syfte att nå en bindande global klimatöverenskommelse skulle vara
    den enda vägen kan vara ett minst lika farligt önsketänkande.
    JOHANNES ÅMAN

  115. Pär Green

    Hur svårt kan det vara?
    Har ingen lärt sig från Hallandsåsen?
     
    Botniabanan blev dubbelt så dyr Trafiklösningen för Botniabanan blev totalt sett mer än dubbelt så dyr som planerat, 26 miljarder mot beräknade 11. Det visar Riksrevisionens granskning av järnvägsprojektet. Rapporten slår också fast att restiderna inte uppnås. Sträckan Umeå–Stockholm tar till exempel en och en halv timme längre än planerat. Nya bakslag drabbade på fredagen också anslutande Ådalsbanan. Kramfors kommun ger inte tillstånd för trafi k genom den 3,3 kilometer långa tunneln i Styrnäs eftersom det inte går att få fram tillräckligt med vatten vid händelse av brand. Starten för
    tågtrafiken kan därmed försenas än mer.
    JUAN FLORE

  116. Kent #110
    >Godtrogna entusiaster arbetar häcken av sig gratis. Ledningen däremot tar ut löner i nivå med de stora börsbolagen!
    Dom har lärt sig av Lenin.  Nyttiga idioter.
     

  117. Pär Green

    Var Botniabanan en “grön klimatlösning” eller ett beredskapsjobb?

  118. Pär Green

    Nu ska EU börja ta ut egna skatter!
    På vad?
    EU-KOMMISSIONEN har sex olika skatter att VÄLJA mellan:
    Skatt på finanssektorn, ENERGISKATT, skatt på utsläppshandel, flygskatt, skatt på utsläppshandel, flygskatt, bolagsskatt och EU-moms.
    Nu är det kanske krig på gång?
    En protest till samtliga regeringsdeltagare är mer än aktuell!

  119. Ann L-H

    Rolf # 111 Ja, så skulle man kunna uttrycka IPCCs uppdrag!
    Klimatpanelens uppgift är formulerad på följande sätt:
    “IPCC reviews and assesses the most recent scientific, technical and socio-economic information produced worldwide relevant to the understanding of climate change.”
    Ovanstående fyra rader är kopierade direkt från SMHIs hemsida. Det låter ju betryggande och motsäger Ditt inlägg ända tills man kollar upp hur climate change definieras:
    … a change of climate which is attributed directly or indirectly to human activity that alters the composition of the global atmosphere and which is in addition to natural climate variability observed over considerable time periods …
    (Se även # 93)
    Det innebär alltså att information om orsaken bakom naturliga klimatvariationer inte ingår i deras uppdrag!
    Se även # 93 

  120. IPCC blir som ett filter till politiker.IPCC reglerar vetenskapliga resultatoch väljer ut vad som passar till den politiska agendan.
    ALI.K.

  121. pekke

    Pär Green #117
    ” Var Botniabanan en ”grön klimatlösning” eller ett beredskapsjobb? ”
    I vilket fall som helst så var det åtskilliga Miljarder åt h****te eftersom det inte förbättrade trafiken till Norrland ett jota !
    Det tar till och med längre tid med Botniabanan mot förr !!
     

  122. Pär Green!
    Källa!

  123. Kent Forssgren

    ALI.K. #122. Är det inte så  att politikerna använder IPCC som filter, för att allmänheten inte skall få en chans att förstå vad forskarna säger.

  124. Pär Green

    Ingvar Engelbrecht # 124
    Dagens DN
    Lita aldrig på SMS!

  125. Pär Green

    Pekke # 123
    Varför finns då Bontiabanen?
     

  126. Ska man riktigt hårddra det kan man skriva att IPCC’s uppdrag är att PROPAGERA för AGW. Det är inte fel om synar dels instruktionen, samt kontrollerar med de OBSERVATIONER man kan göra av hur IPCC agerar och fungerar. 
    Däremot är det helt felaktigt att påstå att IPCC på något sätt objektivt ska redogöra för kunskapsläget, eller hur långt forskningen har kommit. Ett sådant påstående vederläggs raskt, men verkar fortfarande kunna trummas ut i media.

  127. ThomasJ

  128. Pär Green

  129. Torsten Wedin

    Pär Green:
    Du efterlyste föredrag i 08-området.
    Har du känningar i någon förening etc som kan bjuda in mig så har jag svårt att avböja.
    Och jag tar inte betalt.
    Totte

  130. Pär Green

    Torsten Wedin # 131
    Har ingen information om vad ditt föredrag innehåller.
    Men varför inte försöka med ett föredrag för Riksdagen?
    Om du vill kan du skriva och berätta!
    per.green(at)gmail.com

  131. Torsten Wedin

    Pär Green:
    “Men varför inte försöka med ett föredrag för Riksdagen?”
    Hahahahahahahaha!
    Mitt föredrag blir det det blir. Jag formulerar inte det i förväg. Det blir en dialog med publiken. Och det är uppskattat.
    Totte

  132. Pär Green

    Torsten Wedin # 133
    Är inte så lätt att fixa en föredrag utan att ha någon information om vad det handlar om!
    Skulle du själv komma till en föredrag utan någon förhandsinformation?
    Skicka ett mail till mig med telefonnummer så ringer jag upp dig!
     

  133. Torsten Wedin

    Pär Green:
    Har inte tid och är inte intresserad. 
    Delvis pga ditt ointresse.
    Men du skulle fått världens aha-upplevelse.
    Totte

  134. Torsten Wedin

    Pär Green:
    “Klimatbluffen” brukar mina föredrag rubliceras som. På AFI i Västerås gav denna rurik det största antalet åhörare nånsin.
    Totte

  135. Torsten Wedin

    Rubrik skulle det stått i förra!
    Totte

  136. Johan M

    Vetenskapsredaktionen tog semester och då slipper sådant här igenom granskningen:
    http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/fns-klimatpanel-i-blasvader-efter-greenpeacestyrd-rapport
    Gissa om Bolling kommer att få en utskälllning.

     

  137. Pär Green

    Torsten Wedin # 135
    Du agerar lite som om att “Jesus kommer” ger inget förtroende!
    Jag har har ett intresse för vad vill ha säga, men utan information går det inte att skapa ett intresse för ett föredrag!

  138. Jonas B1

    ThomasJ,
    Delingpole når nästan upp till Slabadangs nivåer:
    “The Man Made Global Warming industry is a crock, a scam on an epic scale, fed by the world’s biggest outbreak of mass hysteria, stoked by politicians dying for an excuse to impose more tax and regulation on us while being seen to “care” about an issue of pressing urgency, fuelled by the shrill lies and tear-jerking propaganda of activists possessed of no understanding of the real world other than a chippy instinctive hatred of capitalism, given a veneer of scientific respectability by post-normal scientists who believe their job is to behave like politicians rather than dispassionate seekers-after-truth, cheered on by rent-seeking businesses, financed by the EU, the UN and the charitable foundations of the guilt-ridden rich, and promoted at every turn by schoolteachers, college lecturers, organic muesli packets, Walkers crisps, the BBC, CNBC, Al Gore, the Prince Of Wales, David Suzuki, the British Antarctic Survey, Barack Obama, David Cameron and Knut – the late, dyslexic-challenging, baby polar bear, formerly of Berlin Zoo.”

  139. Håkan Sjögren

    Jonas B1 # 140 : Tack för det fina citatet från Delingpole, som verkligen vet vad han talar om. Mvh, Håkan.

  140. Jonas B1

    UI kommenterar skandalen och tycker att Propagandakommissarien från Greenpeace inte skulle fått vara Lead Author på rapporten:
    http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2011/06/ipccs-rapport-om-fornyelsebar-energi.html
    Gott så långt. Men visst är det jättekul att dom inte vågar nämna mannen, myten, legenden som grävde fram skandalen: Steve McIntyre, med ett enda ord.

  141. Jonas B1 – Det har blivit allt mer damage control över UI tycker jag. Message control är förstås fortfarande deras våta dröm, men det funkar allt sämre, och oavsett hur gärna dom vill, hur ihärdigt de försöker, hur många dom är som jobbar på det, går det inte att pilla tillbaks anden i flasken …

  142. Jonas B1

    Jonas N,
    Visst går det åt det hållet, men plågsamt sakta. Här har vi uppenbart Greenpeace och EU-betalda lobbygrupper för industri som säljer statssubventionerad “förnyelsebar” energi i maskopi för att påverka beslutsprocessen med rapporter som saknar all kontakt med verkligheten.
    Den här gången rapporterar DN samma vecka som det händer. Climategate rapporterades först efter några veckor. Så det går lite framåt, men jag tror skillnaden är att Mark Lynas har sagt ifrån i detta fallet.
    Vi som är insatta vet att det vänt, men vilken tid det kommer att ta innan svensk riksmedia ger en rimligt balanserad bild av “klimathotet”. UI är inte, och har aldrig varit särskilt intressant eller viktigt.

  143. Ingemar

    Johan M #138,
    Mycket bra och kunnigt skriven artikel av A. Bolling i DN,
    http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/fns-klimatpanel-i-blasvader-efter-greenpeacestyrd-rapport
    Med analys och fördjupande länkar och intervjuer. Fantastiskt! Vem vet, kanske det finns en och annan grävande journalist inom MSM trots allt?

  144. Ingemar

    Johan #88,
    Tack och lov för våra lokala media som inte springer i det politiskt korrekta ledbandet hela tiden. Och som vågar vara lite uppkäftiga och ha en egen åsikt.
    http://www.nwt.se/asikter/ledare/article922134.ece
     

  145. tty

    Ingvar Engelbrecht #124
    Den kompletta rapporten om Botniabanan finns här:
    http://www.riksrevisionen.se/PageFiles/13860/Anpassad_11_22%20Botniabanan.pdf
    För oss som är vana vid klimatvetenskap känns mycket bekant, glädjekalkyler och till och med en gammal favorit i repris, grunddata som “kommit bort när man bytte dator”.
    Riksrevisionsverket kan inte begripa hur Banverket kunde komma fram till de restider som riksdagen fick uppgift om när beslutet om Botniabanan fattades. Men, tyvärr, de Excelblad som kalkylerna gjordes på raderades då man vid millenieskiftet gick över från stordator- till persondatormiljö.
    Det allra märkligaste är att Excel mig veterligen aldrig har funnits i stordatormiljö.

  146. Pingback

    […] som exempelvis då FNs klimatpanel för fram dem som vetenskapliga utredningar. (TCS skrev om det här och […]