Fler röda skynken

rött
Tommy Hammarström på Expressen har skrivit en ny ledare, denna gång med rubriken “Växthuslobbyn kväser debatten“. Ledaren är en uppföljning av ledaren från den 29 oktober där Tommy framförde några klimatskeptiska argument:

  • Vi har haft varma perioder förut
  • Uppmätt temperatur visar svag ökning de senaste femton åren
  • Havsisen runt Antarktis hade i år större utbredning än man någonsin har mätt
  • Forskarna följer flocken

De bägge första argumenten har jag redan tagit upp i inlägget “Klimatalarmismens röda skynken“. Forskningen om forntidens klimat har gått framåt de senaste åren och vikingatiden (MWP) verkar bli varmare och varmare för varje ny rapport. Den globala medeltemperaturen visar en svag ökning de senaste femton åren som inte överensstämmer med de projektioner som gjorts. Att havsisens utbredning runt Antarktis var större i år än någonsin uppmätt är ju ett faktum och inget att diskutera, däremot givetvis orsakerna.
Som ett exempel på att forskarna följer flocken tar Tommy Hammarström fram den intressanta forskarutvecklingen vad gäller just klimatet. Från att istidsteoretikerna frodades under kalla år till att forskarflocken svängde tvärt när temperaturen började stiga.
Det här påståendet har framförts många gånger förut och genererar ofta arga kommentarer. Vissa menar att det bara var någon enstaka forskare som intresserade sig för teorin. Jag gjorde därför en mycket enkel liten slagning på Science. Detta är givetvis inte någon djuplodad undersökning skall sägas men jag tyckte att det blev ett lite intressant resultat ändå. Med hänvisning till den intervju med Miljöhistorikern Sverker Sörlin som Vetandets Värld gjorde 2008 valde jag att söka på åren 1960-1979. Sverker säger i intervjun att det var ganska vanligt att man talade om en klimatförbistring på 60- och 70-talet, att en ny istid skulle komma på lång sikt.

Jag valde först “Global cooling” och fick 18 träffar och sedan “Global warming” och fick 19 träffar. Hela 14 av “Global warming” träffarna var publicerade 1978 eller 1979, dvs då temperaturen redan hade börjat stiga igen. Tommy får det inte riktigt rätt med årtalen i sin ledare men jag tycker att han får rätt i sak, forskarna vände verkligen (med temperaturen).

Så till den senaste ledaren av Tommy Hammarström.  Han ber om ursäkt för att han använde uttrycket “klimatförnekare” i den första ledaren och det tackar jag för. Han berättar också om alla de arga, kanske rentav hatiska svar som han fick från växthusförespråkarna efter den första ledaren.
Tommy menar att jorden behöver “en sansad, saklig och frimodig debatt, utan hatiska epitet och floskelstämplar”, och jag håller med honom. Tyvärr har han rätt i en annan sak också, alarmisterna håller hårt i sitt problemformuleringsprivilegium.  Vad alarmisterna tycks göra rent praktiskt är att hacka ner på varje stavelse som någonsin skrivs eller sägs i klimatskeptisk anda. Alarmistiska överdrifter i media är inte intressant men ve dig om du ens andas något skeptiskt. Jag vet inte riktigt hur de gör, bombarderar redaktionerna med mail och telefonsamtal kanske?
Resultatet är inte bara en kväst debatt utan en felinformerad allmänhet som den demoskopundersökning SI genomförde i samband med Almedalsveckan visade.
 
 

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Peter Stilbs

    Tack Lena – oavsett vad Thomas omedelbart kommer att säga om istidsvarnare på 1970-talet, så var det otvivelaktigt en stark allmän oro för saken. 
    Och inblandade vetenskapare var definitivt Stephen Schneider och James Hansen
    Tidskriften Time Magazine hade exempelvis minst 3, kanske 4 förstasidesomslag – bl.a. ett som finns återgivet här:
    http://obrlnews.wordpress.com/2011/01/01/climate-shame/
     
    Några fler finns återgivna här: http://thesurvivalpodcast.com/forum/index.php?topic=12668.0 
    Inte för att man ska se Time som vetenskaplig, men den brukar i alla fall papegoja “sanningen för dagen” 

  2. PT

    Här passar nog länken bättre som jag skrev om igår.
    Hoppas den går att öppna. Annars är det ju alltid att skriva in den per hand.
    http://www.thegwpf.org/real-debate-climate-science/ 

  3. Lasse

    Sansad och saklig debatt-det ä väl något som kan förespråkas.
    En dag då ekot meddelar att vi kan bli självförsörjande på naturgas och USA kan komma att pumpa upp mer olja än Saudi och tom börja exportera olja.
    Alarmisterna gillade i alla fall inte uppmaningan till sans och vett i debatten: http://uppsalainitiativet.blogspot.se/

  4. Peter F

    Och mer här http://wp.nu/bf7r

  5. Thomas

    Peter #1 Schneider var medförfattare till en artikel som diskuterade nedkylning givet kraftigt ökade svavelutsläpp, men var kom Hansen in i bilden? Sen glömde du Franzén och Karlén som hotar med istid än idag.
     

  6. Stickan no1

  7. Peter Stilbs

    Thomas #5 – Du vet mycket väl att inneåsikten på 70-talet var “atomic winter” – och att det höll på att bli kallare pga alla sotutsläpp. Klimatpåverkan från CO2 var mycket perifert.
    Sök Google på James Hansen och Ice Age eller något liknande, så hittar Du bl.a. detta http://www.moonbattery.com/archives/2007/09/global_warmer_h.html
    Jag hänvisar också till min kommentar häromdagen, där jag tog upp mitt inlägg här på TCS från mars 2010 – den visar “klimatsimuleringar anno 1970”, och diskuterar möjliga källor till detta anmärkningsvärda diagram
    https://www.klimatupplysningen.se/2010/09/03/klimatmodellering-anno-1970/
         

  8. Lejeune

    Här är ytterligare ett av “miljövännernas” röda skynken som tycks falla platt till marken. Kossan är inte längre en klimatterrorist: 
    http://fof.se/tidning/2012/2/kossan-ut-ur-skamvran

  9. Lejeune

  10. Thomas

    Peter #7 Att söka på google i alla ära, men man bör kolla trovärdigheten lite i de resultat man får fram. “The NASA research behind this hysteria was supported by a “computer program developed by Dr. James Hansen,” Det var exakt vad jag misstänkte. Det handlade alltså om att Rasool och Schneider i sin artikel använde en bit kod de lånat från Hansen. Gör det honom till istidsalarmist?
     
    F.ö. vet vi ju inte om vare sig scenarierna med nedkylning givet vare sig kärnvapenkrig eller de svavelutsläpp R&S hade i sin artikel är falska eftersom vi lyckats undvika båda scenarierna.

  11. Här hittade jag en intervju med just Schneider:
    http://discovermagazine.com/2006/feb/global-cooling
    Han säger i intervjun att vetenskapen är självkorrigerande så när det blev varmare ändrade man fokus.
    Vilket väl är just precis vad Hammarström påstod.
    😀
          

  12. Tomas

    Lena:
    Det verkar som att du antar att en artikel som innehåller orden “Global cooling” automatiskt förespråkar en kommande istid. Jag gjorde samma sökning som du på Science, och fick precis som du 18 resultat från 1960-1979 som innehöll frasen “global cooling”. Tyvärr kunde jag inte ladda ner hela artikeln, men jag tittade ändå på titeln och abstraktet för att utröna vad de sa.
    I den första träffen jag fick står det “it is not surprising that so little attention has been given to the Southern Hemisphere. Evidence for global cooling has been based, in large part, on a severe cooling trend at high northern latitudes. This article points out that the Northern Hemisphere cooling trend appears to be out of phase with a warming trend at high latitudes in the Southern Hemisphere … Because of the rapid diffusion of CO2 molecules within the atmosphere, both hemispheres will be subject to warming due to the atmospheric (greenhouse) effect as the CO2 content of the atmosphere builds up from the combustion of fossil fuels.”
    Verkar som att artikeln är försiktig att säga något definitivt om framtiden, men den förespråkar i alla fall inte en kommande global nedkylning, som du antog.
    Den andra träffen jag fick verkar anspela på global nedkylning för 36 000 år sen, och handlar alltså inte heller om det du antog. Den tredje träffen, “Can Rapid Climatic Change Cause Volcanic Eruptions?”, verkar enligt sammanfattningen inte heller förutspå kommande global nedkylning, även om det förstås är svårt att säga något säkert när man inte har tillgång till fulltextversionen av artikeln.
    Min poäng är att bara för att en artikel innehåller orden “global warming” eller “global cooling” kan man inte anta att den förutspråkar en kommande nedkylning/uppvärmning, och jag antar att du efter min enkla genomgång håller med mig. 
    Mer intressant läsning i ämnet finns på http://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s-intermediate.htm, som minst sagt motsäger Tommys påstående.
    Peter Stilbs, #7:
    Länken du ger nämner att en författare till en artikel använde ett program skrivet av Hansen, men den säger inget om Hansens åsikter. 

  13. Thomas
    Ja men absolut håller jag med dig. Jag gjorde den enklaste av “undersökningar” vars syfte egentligen skulle vara att få svar på frågan om det kan vara en idé att titta djupare i saken.
    Men jag tyckte faktiskt det, håller du med?
    Skulle man göra detta nogrannt så får man ju givetvis se vad artiklarna innehåller också. Samtidigt måste man också definiera vilka man lägger i vilken hög s a s. Att man exempelvis intresserar sig för istider för i andra tider än den egna är väl ett tecken på fokus i sig bara för att ta ett exempel.
    Och så duger det ju inte att söka bara i Science såklart.
               

  14. Håkan R

    => Thomas
     
    “Min poäng är att bara för att en artikel innehåller orden ”global warming” eller ”global cooling” kan man inte anta att den förutspråkar en kommande nedkylning/uppvärmning, och jag antar att du efter min enkla genomgång håller med mig. ”
     
    Tycker du att Naomi Oreskes ” konsensus forskning” skall bedömas enligt ovanstående citat?

  15. bom

    BBCs klimatexpertpanel har nu avslöjats. Man har tydligen länge vägrat upplysa om de 28 namnen trots freedom of information act. Nyheten slank ut legalt genom en glipa i sekretessmuren. Se WUWT.
    At 17:27 07/12/2004, you wrote:
    Yes, glad you stopped this — I was sent it too, and decided to
    spike it without more ado as pure stream-of-consciousness rubbish. I can well understand your unhappiness at our running the other piece. But we are constantly being savaged by the loonies for not giving them any coverage at all, especially as you say with the COP in the offing, and being the objective impartial (ho ho) BBC that we are, there is an expectation in some quarters that we will every now and then let them
    say something. I hope though that the weight of our coverage makes it clear that we think they are talking through their hats.
    —–Original Message—–
    Prof. Phil Jones
    Climatic Research Unit

  16. Thomas

    Lena & Håkan Notera att “Thomas” och “Tomas” är två olika personer.

  17. Äsch, inte nu igen!
    😀
    Nåja, min #13 är riktad till Tomas och inte Thomas 

  18. Håkan R

    => Thomas
     
    Ledsen, såg fel på signaturen.

  19. Labbibia

    Tack Lena!
    Tommy Hammarström är en klok, resonerande ledarskribent med  båda fötterna stadigt i den värmländska myllan. Han har redan i någon tidigare ledare visat att han inte svalt klimatalarmismen med hull och hår.
    Men det han skriver nu är ju närmast sensationellt för att komma från en ledarsida i en av de stora drakarna. Inte undra på att stollarna i Uppsalainitiativet tuggar fradga av ilska.
    Hammarström sticker ju ännu ett hål i den redan läckande klimathotsballongen, som börjar se oroväckande sladdrig ut nu. 🙂

  20. Björn

    Jag håller med Tommy Hammarström på Expressen, där han klafsar omkring och filosoferar i de värmländska markerna: “Men är detta verkligen självförvållat? Är det växthuseffekten jag klafsar omkring i när jag går ner till den översvämmade stranden?” Vad är orsak och verkan i det hela? Att CO2 ställer om vattentransporterna genom luften är väl knappast troligt? Det är molnen som är transportörerna och det krävs energi för att hissa upp vattnet i luften. Solen som står för energiflödet har på något sätt rubbat den balans som har givit upphov till det klimat som vi har varit vana vid under 1900-talet. Nu minskar solens elektromagnetiska aktivitet dramatiskt jämfört med 1900-talet. Denna minskade aktivitet kan ingen med trovärdighet förbise och tro att ingenting påverkas.

  21. Tomas

    Lena, #13:
    “Men jag tyckte faktiskt det, håller du med?”
    Om du med “det” menar att det är värt att titta djupare i saken så håller jag absolut med. Allt som kan ge oss mer kunskap är värdefullt! Men min poäng var att den enklare undersökning du gjorde inte är tillräckligt djup för att kunna säga att Tommy får rätt i sak, och de djupare undersökningar som gjorts verkar inte heller stödja det påståendet.
    Håkan R, #14:
    “”Min poäng är att bara för att en artikel innehåller orden ”global warming” eller ”global cooling” kan man inte anta att den förutspråkar en kommande nedkylning/uppvärmning, och jag antar att du efter min enkla genomgång håller med mig. ”
    Tycker du att Naomi Oreskes ” konsensus forskning” skall bedömas enligt ovanstående citat?” 
    Varför inte? Nu läste hon ju iaf abstrakten till de artiklar hon tittade på, istället för att göra antaganden baserat på vilka fraser artiklarna innehöll. Däremot är det förstås möjligt att hon missade relevanta artiklar då hon gjorde sitt ursprungliga urval baserat på en enkel sökning.
    Labbibia, #19:
    Jag tycker det är lite tråkigt att kalla folk för “stollar” bara för att man själv har en annan åsikt. Blir ett trist debattklimat då, om lustigheten ursäktas. 🙂 

  22. Christopher E

    Tomas #21
    Du stör dig på “stollar”, OK, men lustigt att du inte reagerade på ordet “loonies” i nummer 15 ovan. En anonym bloggkommentar är viktigare än värre uttryck från AGW-lobbyismens högborg? 😉 

  23. ThomasJ

    Röda skynken både här och där… BBC i rejäla svårigheter, förutom diverse pedofiliskandaler, även s.a.s. ‘bakom scenen’ i styrning av hur rapportera vetenskakpliga & speciellt då klimatfrågor, avslöjanden en masse:
    http://wattsupwiththat.com/2012/11/12/breaking-the-secret-list-of-the-bbc-28-is-now-public/
    http://tallbloke.wordpress.com/2012/11/13/joe-smith-dangerous-news-twenty-eight-gate-begins/
    Av enormt stort intresse vore att erfara hur ‘länkarna’ ser ut inom BBCs svenska ‘kollega’…  :mrgreen:
    Mvh/TJ
    PS: tack Lena för bra inlägg. Skicka Hammarström ‘handboken’… 😀  !

  24. Staffan

    Giftgasen karbon:  ”Mätt enligt Kyoto-avtalets regler ser Europa bra ut.  Men Kyoto mäter landets produktion – inte konsumtion – av karbon … Om stålverken stängs i UK och ersätts av stål-import från Kina, ser UK det som ett framsteg.  Mellan 1990 och 2005 föll UK:s karbon-produktion med ca 15% – men karbon-konsumtionen steg 19% när man räknar med importen.”
    ”Övriga Europa har också avindustrialiserats – energi-intensiv produktion flyttar bort från Europa.”   (Professor Dieter Helm, Oxford, i NY Times.)
    Helm vill se en ’karbon-konsumtions-skatt’ i en snar framtid…
    http://www.nationalreview.com/corner/333220/outgreening-europe-patrick-brennan

  25. Tomas #21
    Du tycker inte att 14 artiklar 1978-1979 mot 5 1960-1977 tyder på en svängning?
    5 på 18 år och 14 på två år.
    Detta tillsammans med att det fanns många om nedkylning tycker i alla fall jag ger en ganska tydlig indikation.
    Plus inslaget från Vetandes Värld naturligtvis.
    Jag har sett någon undersökning men antalet “neutrala” var väldigt många vilket gör att jag misstänker att jag skulle placera dem annorlunda om jag skulle göra en sådan undersökning själv. Med heltidsarbete så hinner jag dock inte det. 
                  

  26. Solen har sparkat igång Jetströmmen över England till våra bredd-
    grader,som vi får ta del av.
    Södra och mellan Sverige får därmed lite värme igen.
    ALI.K.

  27. Jetströmskartan finnes på Climate Realist,med inlägg.
    ALI.K.

  28. Om nu TORVMossar får lite värme så kan den ge lite fördröjd värme
    med högre koldioxid upplagring,gynnar Småland därmed med värme,fast den högre höjden över havet är ju en motfaktor i dessa
    områden,men lägre områden får dock lite mer av värme.
    Urklingningstiden för detta kan bli intressant mätfaktor.
    ALI.K.

  29. Det finns flera kända s,k isgrottor i Östergötland på några meters djup,vissa år(under sommaren) kan man se vatten droppa ur isens kanter,men kärnisen är ofta vit och hård,men jag har ej följt detta
    under alla år,kanske någon på bloggen vet lite mer.
    ALI.K.

  30. Alik #29
    Det kan inte vara möjligt. Jag har aldrig varken hört eller sett något om det.
    Här i Östergötland är det 6 – 8 grader varmt i marken året om. 
    Källa tack! 

  31. Lejeune

    OT: Ett tecken i tiden? Ett försök att föra en sansad debatt? Vi får se hur det utvecklas, intressant initiativ iaf.
    http://www.climatedialogue.org/about/climate-dialogue/

  32. Thomas

    Lena #25 “Du tycker inte att 14 artiklar 1978-1979 mot 5 1960-1977 tyder på en svängning?”
     
    Tomas gav utmärkta exempel på varför de artiklar du sökte fram inte var relevanta i sammanhanget så hur kan de då bevisa någon svängning?

  33. Tomas

    Christopher E, #22:
    “Du stör dig på ”stollar”, OK, men lustigt att du inte reagerade på ordet ”loonies” i nummer 15 ovan.”
    Måste erkänna att jag missade det inlägget. Men visst är det även olämpligt att använda ordet “loonies”, och det ska jag säga till Phil Jones om/när han dyker upp här. 😉
    Lena Krantz, #25:
    “Du tycker inte att 14 artiklar 1978-1979 mot 5 1960-1977 tyder på en svängning?”
    Möjligen en ökning, men för att kalla det en svängning måste man visa att det innan 1978 fanns en övervägande andel artiklar som varnade för en nedkylning. (För övrigt verkar flera av de 14 artiklarna vara dubletter av varandra.)
    “Detta tillsammans med att det fanns många om nedkylning tycker i alla fall jag ger en ganska tydlig indikation.”
    Bara genom att titta på abstracten till de 18 artiklarna ser man att de flesta handlar om klimatförändringar i geologisk tid och inte i nutid.
    “Jag har sett någon undersökning men antalet ”neutrala” var väldigt många vilket gör att jag misstänker att jag skulle placera dem annorlunda om jag skulle göra en sådan undersökning själv. Med heltidsarbete så hinner jag dock inte det.” 
    Petersons undersökning från 2008 (som jag länkade till) säger att det fram t.o.m. 1977 fanns 29 artiklar som förespråkade uppvärmning, 7 som förespråkade nerkylning, och 12 neutrala. Även om du skulle flytta *alla* de neutrala till nerkylningskategorin skulle det ändå finnas en övervikt för uppvärmningsartiklarna även innan 1978.

  34. Isgrottan finns i Nykils socken,vägen mellan Kisa och Nykil,vidare
    finns det i Skurugata gränsen mot Småland,sen om de finns i
    Kålmården är jag osäker om.
    Isen är någon meter avlång,i kärnan ca 50.75 tjock i kärnan-
    Bersbo gruva på djupet(25m) finns en issjö med meterdjup is som aldrig smälter ner.
    Dannemora gruva(Uppland) finns också stora ismassor.
    ALi.K.

  35. I Nykils socken finns vida områden av mossor kilometervis,strax kring 100 m.ö.h.men det är mest i hela södra Östergötland,likaså med stora skogsområden,köldhålet Horn nära Kisa är känt.
    Men några varma trakter är de ej.
    ALI.K.

  36. slab

  37. Ydre i Östergötland är intressant ur klimat och väder,på vintern ner
    mot -40 och sommar till +30 har vanligt genom tiderna.
    ‘Emil i Lönneberga’ trakten kring Vimmerby mot Östergötland är känt för vinterstormar som kan bli mycket kraftiga med häftiga snöfall.
    Den fantastiska sjön Sommen,mycket fin natur att rekommendera
    för utflykter till,ön Hawai som exempel,kanot el gummibåt kan rekommenderas.
    ALI.K

  38. Hoppas att L.Krantz inte protesterar av min utvinkling av ämnet i tråden.
    ALI.K.

  39. Som ledaren på Climate Realist skriver: att Jetströmmens ändring som påverkas av det kraftiga solutbrottet,detta kommer att bort
    sållas i media,för den solaktivitet som påverkar vår Jord är kunskap
    som undanhålles.
    ALI.K.

  40. Notrixzone skriver idag om Antarktis som ökad mer än dubbla
    Europa dessutom blir isen tjockare.
    Detta även att vissa  mindre områden har is minskat.
    ALI.K.

  41. Det finns ännu  HOPP om att något GRAND MINIMUM inte
    inträffar ännu,L.Svaalgard inlägg på WUWT.
    ALI.K.

  42. Ett litet Gunbo’s minimum med ‘hot spots’ He He!
    ALI.K.

  43. Slabadang

    Intressant ALI K!
     
    Jag hade inte en susning om dessa underjordiska isar. När Dannemora skulle in på börsen löste jag av en händelse om denna is men tänkte inte in den i nåt större sammanhang.

  44. Slabadang

    Lena K!
    I intervjun med Scjneider som du länkade till säger han vaslutningsvis (2006)
    “”Science is a self-correcting institution,” Schneider says. “The data change, so of course you change your position. Otherwise, you would be dishonest.”
     
    Sen ändrade han sig om just ärligheten och uppriktigheten: Nu när “evidensläget” som man säger på UI nu sätter trumf i händerna på skeptikerna så blir det en fråga om ärlighet att erkänna detta nya “evidensläge”.

  45. Slabadang

    Ett magnifikt norrsken!
    Hela vägen ifrån Tönnebro till Järvsö pågick detta magnifika spel i går kväll över norra himlen. Alis resonemang om jetströmmens förflyttning ligger i samma resonemang Corbyn jobbar efter. Hur som helst så tittade jag på detta norrsken med nya ögon och vilka effekter det har eller som återspeglande  konsekvens utav, är fascinerande och dessutom pampigt vackert och mystiskt.

  46. Alik.  Det du beskriver förefaller helt omöjligt. Jag har pratat med en geolog och han om någon borde känna till sådant. 
    Kanske har du förväxlat snö med kvarts. Dolomit kan det inte vara för det finns inga sådana kända fyndigheter i det området. Värme tillförs ju både från ovan och i synnerhet underifrån. Var skulle kylan komma från?
    Tala om din källa ! 

  47. Börje S.

    I Kleva “övergivna” (numera turistattraktion) gruva utanför Vetlanda kan man, efter att ha avverkat 300 meter i en bitvis trång stollgång plötsligt befinna sig ovanför en grönturkos sjö, där koppar och nickel brutits med uråldriga metoder (varmt/kallt) för senast 100 år sedan. Kanske 70 -80 meter ovanför skymtar himlen.
    Ungarna älskade besöken i Kleva gruva! Det var innan den “olyckssäkrades” för att kunna marknadsföras som turistmål. Men det finns fortfarande kvar obelysta stollgångar, c:a 2 km gruvgångar att kravla sig fram i!
    De gånger jag besökt gruvan har den gröna “sjön” varit ordentligt fruset, trots högsommartid.
    http://geologiskaforeningen.se/doc/klevagruva.pdf 

  48. Håkan Bergman

    Slabadang #45
    Jo det verkar ha svängt till ordentligt i magnetfältet, syns på länken nedan. ändra “Last 9 hours” till “Last 24 hours”:
     
    http://www.irf.se//Observatory/?link=Magnetometers

  49. bom

    Någon förväxling med vit bergart är omöjlig. Vi känner alla isens egenskaper. Det är kallt och mörkt i grottor. En sorts naturens kylskåp. Före kylskåpen tog man upp sjöis. Den lagrades i en stor brunn i slottens källare. Jag har sett en i Schloss Agathenburg. Ca åtta meter i diameter och tio till 12 meter djup med snedbotten och avrinningsdike. Kyla året runt – våra förfäder var på intet vis dummare. Nu hoppas jag att milöpartisterna inte ta fatt i detta och förbjuder kyl och frys.
    I Hoverberget vid Storsjön finns omfattande isgrottor med stora mängder is såsom i övriga Jämtland och säkert även i Östergötlan men då enligt beskrivningen i mindre omfattning.

  50. bom

    #47 Börje
    Mötte Du möjligtvis någon miljöpartist i stollgången? 🙂

  51. Tomas
    Jag vet inte hur han har gjort den där undersökningen och det gör det ju svårbedömt. Men jag kan förstå att det blir ett annat resultat om man rensar bort alla som handlar om istider i äldre tider och hur de har uppstått.
    Det tycker nu inte jag att man ska göra men om jag ändå sållar lite extra så får jag fram dessa “Global Cooling”:

    To Feed the World: What to Do with Changing Climate
    Properties of the Background Global Aerosol and Their Effects on Climate
    Can Rapid Climatic Change Cause Volcanic Eruptions? 
    Pollen from Alaska and the Origin of Ice Ages 
    When Will the Present Interglacial End? 
    National Oceanic and Atmospheric Ad-ministration (NOAA). 
    A Theory of Ice Ages III 
    Alltså hittade han alla de där 7 i just Science får man förmoda.
    😀
    Sedan verkar det svårt att gå på bara abstracts och den verkar ha hamnat fel. Ja i alla fall är det många upprepningar av samma mening (are we on brink of a pronounced global warming) lite överallt.  Men rensar jag vänligt så får jag ändå bara 3 före 1978 och de andra är från mitten av 70-talet.
    Hmmm….verkar minsann vara en hund begraven här (också).
          
     

            

  52. Slabadang

    Håkan Bergman!
    Då kan vi konstatera att förändringarna i magnetfältet syns både på instrument och med hjälp av blotta ögat!! 🙂 Sience is settled prutt heller!!:)

  53. Slabadang

    Lena K! 🙂
     
    När alarmister talar om “undersökningar” så gäller det att vara på sin vakt. Missbruket är så dominerande att det borde falla under den brottsbeskrivning som handlar om desinformation till skada för demokratin.

  54. Christopher E

    Till Lena och Tomas vill jag säga att det är lätt att få en övertro på Internet i våra dagar. Till Lenas fördel anser jag att det är rätt orimligt att få en bild över hur en fråga diskuterades på 70-talet med en nätsökning. Några större journalers arkiv går att finna, men istidshotandet var inte främst publicerat i journaler, utan var spekulationer som även forskare förde i populärpressen. Och den finns inte på nätet från 70-talet.
    I det här fallet litar jag mer på alla som helt enkelt kommer ihåg hur frågan diskuterades. Det finns all anledning att tro på dessa mer än alla wikipedologer och googlare som försöker skriva om historien.
    En artikel som denna:
    http://denisdutton.com/newsweek_coolingworld.pdf
    som har överlevtpå nätet ger ganska klart besked om hur stor frågan var. Texten är ju helt fascinerande därför att man kan byta ut ordet “cooling” mot “warming” och få en exakt standardtext av hur klimathotandet låter idag… klimatologerna som är överens men inte kan övertyga beslutsfattarna att agera tillräckligt, extremvädret som ska öka, tornados som redan har rekordnivåer, indicierna som samlar sig fortare än forskarna hinner med, forskarna som är eniga om att trenden (avkylning i detta fall alltså) ska fortsätta århundradet ut, klimatförändringens påverkan leder till katastrof osv osv.
    Tja, vi har hört det förr alltså. Lustigt hur kyla och värme av experterna anses leda till precis samma elände. 🙂
     

  55. Isar och isgrottor finns det mycket av,kan tänka mig att just Jämtland har många.
    I Småland även Västergötland lär finnas en del av.
    Bersbo gruva(Åtvidaberg 7km norr) är ett dagbrott med öppet hål med en diameter på 30 meter vid isen ligger öppet vid ca 25 m djup,isen är mycket tjock, lite vatten flyter på ytan(regnvatten).
    Dannemoras isar är rätt stora block.
    Några kristaler är det inte frågan om,utan ren is,vatten som flyter
    är ofta grundvatten som sipprar runt,
    ALI.K.

  56. Slabadang

    BBC korrupt!!
    Här uppe i norra Nordkorea där grinpissaktivister kapat public service så får vi inte reda på hur det gick till när Wormbs beordrade GRNs ordförande att pudla inför Sergant Schytt med WWFs järnkors på bröstet och politruk-majorskan Larshamre på SVT för full frihet att kränga på folket vilken klimathotsgojja som helst. Den skandalen är mycket större än den vi nu ser rulla upp på BBC där aktivisterna tagit makten över public service.
    http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100189491/28-gates-later-the-bbcs-nightmare-gets-worse-and-worse/
     

  57. Någon rapportering av Solens verkningar förbigås i media,detta
    fanns också med i Climate Realist inlägg.
    Det hela är mycket tydligt.
    När det nu blir lite varmare,kommer man fortsätta med globalvärme.
    Men i östra Europa blir det kallare ifrån Ryska kylan tränger allt
    längre söderut.
    ALI.K.

  58. Staffan

    ’De 20 senaste årens klimatpolitik har minskat de globala utsläppen mindre än en procent, dvs 250 miljoner ton CO2 om året.  Även om denna minskning fortsatte 100 år skulle temperaturen vid århundradets slut minskas med (omätbara) 0,01º.  Grader Fahrenheit! ’
    –  ’Har något annat faktiskt minskat CO2-utsläppen?  Fracking.  Fracking har minskat CO2-utsläppen i USA med ca 500 megaton – dubbelt så mycket som totala globala minskningarna till följd av de senaste 20 årens internationella klimatförhandlingar.’  (Bjorn Lomborg)
    ”Foreign Policy” via Powerlineblog
    http://www.powerlineblog.com/archives/2012/11/to-fight-climate-change-frack.php

  59. Christopher E
    Stort tack för den länken! Ja nog gav den klara besked alltid. Man kan säkert rota fram aktuella årgångar från National Geografic och hitta en och annan smaskig bit.
    🙂
      

  60. Börje S.

    #54 Christopher
    “Tja, vi har hört det förr alltså.”
    Dessutom känner vi igen diagramtekniken. Den härrör sig från regel 2 i boken “Konsten att ljuga med statistik”:
    Tidsaxeln, 100 år får c:a 7,5 cm
    Temperaturaxeln där 1º Fahrenheit får 10 cm
    “Bra! Med 1 cm pr 1/10 Fahrenheitgrad får vi en jäkel till kurva! Ahh den kommer att skrämma skiten ur packet!”
    (Regel 1 behandlar konsten att utesluta data som inte ger samma liksom dramatiska känsla över kurvan. Här har statistikern slarvat; hade han uteslutit de första 50 åren hade kurvan blivit mycket bättre.)
     

  61. Christopher E

    ALI.K #55
    Jag har sett en “grotta” just i Jämtland (en öppen sluttande servicetunnel till ett underjordiskt kraftverk) där isen ligger kvar hela sommaren utan att smälta. Den är alltså en bit innanför mynningen, men fortsätter enligt uppgift inte hela vägen ner, då berget längre ner håller temperaturen ständigt över noll. Jag kunde inte kolla då jag var rädd för den sluttande isen, ville inte rutscha ner som Tintin i mångrottan om du läst den. Höjden på mynningen bör vara sådär 600-700 meter över havet uppskattningsvis.
    Staffan #58
    Bra länk. Tack.
    Lena #59
    Ingen orsak. En superkul artikel att läsa när istidslarmförnekarna går igång, hihi.

  62. Christopher E
    “Istidslarmsförnekarna” ha ha. Men den var verkligen hur kul som helst!
    Det var bra för nattsömnen!

  63. ThomasJ

    Mer om ‘medias – BBCs fortsatta undergång’
    BBC lied about ‘best scientific experts’ being used to construct its biased climate change coverage:
    http://autonomousmind.wordpress.com/2012/11/13/bbc-lied-about-best-scientific-experts-being-used-to-construct-its-biased-climate-change-coverage/
    OCH hur ser ‘relationerna’ ut mellan SvT/SR/Vetenskräpsredax/(UI)/ VoF/WWF, diverse s.k. ‘högskolor’ & unis ut?
    Hydraliknande vore välan det närmast träffande, samtidigt mest deFacto närvarande. Scary, rejält skrämmande!
    Arma Land!
    MVH/TJ

  64. Pelle L

    Thomas J #63
     
    Du glömde Rockström, Wijkman, dagisfolket i Greenpeace samt alla talesmän för vindkraftindustrin som får använda tidningarnas “debattsidor” för sin oförblommerade textreklam.
     
    Förr hade tidningarna en avdelning bland annons som hette Orubricerat.
    Nu heter den Debatt.

  65. Ingemar Nordin

    ThomasJ #63,

    Det är väl rimligt att anta att svenska publik service gjort ett medvetet val att, likt t.ex. BBC och ABC i Australien, inte ge någon balanserad och objektiv bild av det verkliga forskningsläget. Att det finns tusentals artiklar och 100-tals klimatforskare som är skeptiska till IPCCs ortodoxi låtsas man inte om.

  66. ThomasJ

    Pelle L. #64:
    ” Du glömde Rockström, Wijkman, dagisfolket i Greenpeace samt alla talesmän för vindkraftindustrin som får använda tidningarnas ”debattsidor” för sin oförblommerade textreklam.”
    Ytligt, ja, men de Du nämner [med många fler!] ingår som huvudena av & i hydrans hela väsen… brrrrr!
    I.E. #65: Sure, man! ALLT tycks ju vara ‘rimligt’ Vi behöver inte gä över ‘kanalen’ (BBC) för att finna identiska strukturer/avsikter… oder?  😉
    Go Figure!
    Mvh/TJ

  67. ThomasJ

    Ingemar N. #65: Föreställ ett radio/tv-program (från den s.k. publika servicen, här i NordKorea) ur vilket det framgår att där deFacto finns, bevisligt, INGEN vetenskaplig bevisad (där finns ingen..) koppling mellan de (fiktiva, ytterst fiktiva!) påstådda s.k. ‘klimtahoten’ via CO2…
    Att starta debatt: Jo, prata, tala om & över vad du tycker & anser, men kom ihåg det viktigaste; att LYSSNA!, Om du glömmer bort lyssnandet så förlorar du det mesta…
    Go figure!
    Mvh/TJ

  68. Börje S.

    Apropå global nedkylning, här är en pdf på CIA:s Global Cooooling files 1974.
    http://www.climatemonitor.it/wp-content/uploads/2009/12/1974.pdf
    Framgrävd av samma journalist (den enda(?) som kan benämnas en prydnad för skrået) som grävy fram namnen på den hemliga “vetenskapliga” panel som januari 2006 beslutade att BBC allt framgent skulle mörka allt och alla som andades klimathotsskepticism det allra minsta.
    Greenpeace, WWF, klimataktivister, klimathotssutenörer, vindkraftsbolag coh en hel drös med andra följajohnare…samt 3 forskare, alla AGW-förespråkare.
    http://omnologos.com 

  69. Tudor

    En länk som visar att  klimatalarmism fanns redan på 70-talet, men då fruktade man att en ny istid skulle komma snart. Mot slutet, ca 19:20, diskuteras tänkbara lösningar. En klimatforskare som heter Stephen Schneider dyker upp och kommer med lite tankar om hur man bör agera – skall man försöka smälta polarisen eller ej?
    http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=a62s0-93Kxc&feature=endscreen
     

  70. Börje S.

    Jag följde Slabadangs hänvisning till Delingpoole för en timme sedan. Överst bland kommentarerna då fanns en alldeles lysande sammanfattning av energibedrägeriet som pågår i UK (precis som i Sverige). När jag ville läsa om en timme senare hade ytterligare 300 kommentarer strömmat in. Jag letade upp och tjyvkopierade inlägget innan det fullkomligt drunknat och lägger ut det här:
    beegdawg007
    Today 04:05 PM
     
    James.. ride this horse for all its worth!  eey…. hawww….
    Did you know that…
    for every tonne of coal burned in the UK in 2035, China and India will burn 100 tonne of coal; and for every tonne of coal burned in all of Europe, China and India will burn 14 tonne; and furthermore, for every tonne of coal burned in Europe, the rest of the world will burn twenty tonne?
    How dumb is it to believe that anything done in the UK or Europe could have any impact on future atmospheric CO2?
    See Table A7 at this link…
    http://www.eia.gov/forecasts/i
    Did you know that… on
    average, every £3,000 invested in solar energy, will produce less
    than 2 kwh of electricity per day in the UK and, that this investment
    will return to the owner only £13/month in FIT rebates after April
    1, and less than £10 after July, 2012?
    https://docs.google.com/viewer
    Did you know that… on
    average, the UK has only 2.6 hrs of useful sunlight per day?
    http://www.metoffice.gov.uk/cl
    Did you know that… the
    latest off-shore wind turbine installation cost £11m/turbine and
    £3.3 m /MW of capacity?
    And
    Did you know that… the
    electricity produced by wind turbines between the hours of 12PM and 6
    AM is simply not needed?
    And…
    Did you know that… on
    during those hot sultry windless mid summer day, and the dead cold
    mid winter days, wind turbines will likely produce very little
    electricity?
    And ..
    Did you know that … on
    days when electricity demand is low, and electricity production from
    wind is high, wind ‘farmers’ are paid for NOT supplying the grid
    with electricity?
    Did you know that .. on
    average a solar panel in the UK will produce only ¼ th as much
    electricity in Dec. as it will in June?
    http://www.metoffice.gov.uk/cl
    Did you know that.. 
    during high wind days, wind turbines must be shut down so that they
    do not self destruct?
    Did you know that.. China
    and India will burn 14 tonne of coal for every 1 tonne burned in all
    of Europe in the year 2035?
    Did you know that .. If
    the UK cut its CO2 production by 70% per person by they year 2035,
    the total impact on atmospheric CO2 would be LESS THAN ¼ ppm? ¼
    ppm is roughly equivalent to 1 grain of rice in a 72 KG bag of rice.
    Did you know that… even
    if a house produced 100% of its electricity from solar PVC, it would
    still need to be connected to the grid?
    Did you know that… 
    when someone is paid 21p to produce a kwh of wind or solar
    electricity, this is being paid entirely by blending this expense
    into the monthly utility charge of all other electricity users?
    Did you know that .. the
    US EIA has forecast that of the 35,175 TWhs of electricity which the
    world will consume in 2035, only 191 TWhs will be created via solar
    PVC sources? That is just ½ of 1%! Note, the term “renewables”
    is composed of 90% hydro-electric, and less than 5% wind and solar.
    http://www.eia.gov/forecasts/i
    Did you know that…
    Natural Gas can produce electricity while producing only 40% of the
    CO2 of coal? See pg 10
    https://docs.google.com/viewer
    Did you know … that
    most “renewable” energy is produced from falling water –
    hydro-electric, as in Niagra Falls. In Europe, of the 824 B-KWh of
    renewable energy reported in 2011, only 18 B-KWH was from Solar PV
    and only 157 B-Kwh was from wind. See the interactive table viewer
    at this site.
    http://www.eia.gov/forecasts/i
    Did you know… that of
    the 1476 Billion KWH of electricity that is forecast to come from
    “renewables” in 2035, only 54 B-KWH will result from solar PVs? 
    See thie interactive table viewer …
    http://www.eia.gov/forecasts/i
    Did you know that …
    Natural Gas can be used as a transportation fuel for cars, buses and
    trucks? And, did you know that, in Europe, NG now costs only 32p per
    gasoline liter equivalent. And in the USA, where shale gas has been
    enthusiastically developed since 2008, NG now costs only thge
    equivalent of 10p per gasoline liter equivalent.
    http://www.naturalgas.org/over
    Did you know that… 
    After 2012, Canada, Russia and Japan will no longer support the
    carbon taxing agreement which was signed by Europe in 1998 in Kyoto
    Japan? And, did you know that the US never supported this agreement?
    This carbon taxing scheme, will add £16 in 2013 and rising to £30,
    for every tonne of CO2 produced to the cost of UK electricity.
    http://www.guardian.co.uk/uk/2
    Did you now that ….
    tens of thousands of world scientists do not believe that CO2 can
    cause a significant amount of global warming?
    http://www.oism.org/pproject/
    (Edited by author 2 hours ago) 

  71. Pelle L

    Börje S. #68
     
    Ett underbart dokument!
     
    Jag menar alltså CIA promemorian.
    Men handlade det verkligen om klimatet?
    Jag hittade inte carbon dioxide eller CO2 nämnt någonstans.
     
    Måste ha läst lite slarvigt  😉

  72. Börje S.

    #71
    Jag får erkänna att jag bara skummat innehållet. Men efter att ha läst din fråga om CO2 så kände jag mitt ansvar: Jag ringde CIA och frågade varför hon inte gav koldioxiden skulden för den globala avkylningen. Hon svarade
    Oj! Tänkte inte på det! 

  73. Pelle L

    CIA är en underbar tjej!
     
    Rättar hon till felet och skickar en ny rapport till i morgon?

  74. Mikael

    Bra jobbat Slabadang!
    Här kommer BBC:s “klimatexperter”:
     Here are allegedly “the best scientific experts” who attended:
    BBC Television Centre, London
    Specialists:
    Robert May, Oxford University and Imperial College London
    Mike Hulme, Director, Tyndall Centre, UEA
    Blake Lee-Harwood, Head of Campaigns, Greenpeace
    Dorthe Dahl-Jensen, Niels Bohr Institute, Copenhagen
    Michael Bravo, Scott Polar Research Institute, University of Cambridge
    Andrew Dlugolecki, Insurance industry consultant
    Trevor Evans, US Embassy
    Colin Challen MP, Chair, All Party Group on Climate Change
    Anuradha Vittachi, Director, Oneworld.net
    Andrew Simms, Policy Director, New Economics Foundation
    Claire Foster, Church of England
    Saleemul Huq, IIED
    Poshendra Satyal Pravat, Open University
    Li Moxuan, Climate campaigner, Greenpeace China
    Tadesse Dadi, Tearfund Ethiopia
    Iain Wright, CO2 Project Manager, BP International
    Ashok Sinha, Stop Climate Chaos
    Andy Atkins, Advocacy Director, Tearfund
    Matthew Farrow, CBI
    Rafael Hidalgo, TV/multimedia producer
    Cheryl Campbell, Executive Director, Television for the Environment
    Kevin McCullough, Director, Npower Renewables
    Richard D North, Institute of Economic Affairs
    Steve Widdicombe, Plymouth Marine Labs
    Joe Smith, The Open University
    Mark Galloway, Director, IBT
    Anita Neville, E3G
    Eleni Andreadis, Harvard University
    Jos Wheatley, Global Environment Assets Team, DFID
    Tessa Tennant, Chair, AsRia
    BBC attendees:
    Jana Bennett, Director of Television
    Sacha Baveystock, Executive Producer, Science
    Helen Boaden, Director of News
    Andrew Lane, Manager, Weather, TV News
    Anne Gilchrist, Executive Editor Indies & Events, CBBC
    Dominic Vallely, Executive Editor, Entertainment
    Eleanor Moran, Development Executive, Drama Commissioning
    Elizabeth McKay, Project Executive, Education
    Emma Swain, Commissioning Editor, Specialist Factual
    Fergal Keane, (Chair), Foreign Affairs Correspondent
    Fran Unsworth, Head of Newsgathering
    George Entwistle, Head of TV Current Affairs
    Glenwyn Benson, Controller, Factual TV
    John Lynch, Creative Director, Specialist Factual
    Jon Plowman, Head of Comedy
    Jon Williams, TV Editor Newsgathering
    Karen O’Connor, Editor, This World, Current Affairs
    Catriona McKenzie, Tightrope Pictures catriona@tightropepictures.com
    BBC Television Centre, London (cont)
    Liz Molyneux, Editorial Executive, Factual Commissioning
    Matt Morris, Head of News, Radio Five Live
    Neil Nightingale, Head of Natural History Unit
    Paul Brannan, Deputy Head of News Interactive
    Peter Horrocks, Head of Television News
    Peter Rippon, Duty Editor, World at One/PM/The World this Weekend
    Phil Harding, Director, English Networks & Nations
    Steve Mitchell, Head Of Radio News
    Sue Inglish, Head Of Political Programmes
    Frances Weil, Editor of News Special Events
    Det är väl dessa “klimatforskare” som Thomas Palm och de andra på UI åberopar då argumenten tryter? F-n, va patetiskt! 

  75. Mikael

    SECRET 28 ‘scientific experts’ who Greened the BBC – Revealed!


     

     

     
    Beeb spent a mint to suppress list on Wayback Machine (includes Greenpeacers)
    By Andrew Orlowski • Get more from this author
    Posted in Media13th November 2012 13:25 GMT
    A list of attendees at a climate-change seminar the BBC has spent tens of thousands of pounds trying to keep secret has been unearthed on an internet archive. The listed names emerged after the publicly-funded broadcaster fought off requests for the list under freedom of information (FOI) laws.
    This surreal story is only tangentially about climate change: the disclosure raises questions about the evidence submitted to the information tribunal by the BBC and Helen Boaden – its director of news who “stepped aside” this week.
    The case also highlights once again the BBC’s corporate strategy of using an FOI derogation, or legal “opt-out” clause, to withhold a wide range of material from citizens who wish to know whether the BBC is fulfilling its statutory obligations under its royal charter.
    And it raises further questions about the effectiveness of the BBC Trust. The trust, which replaced the Board of Governors, was created with a mission: an “unprecedented obligation to openness and transparency”. It has yet to enquire into the corporation’s use of FOI derogation to withhold data such as the BBC’s US tax contributions, website statistics, and strategic policy-making decisions.
    A ‘brainstorm’ that became historic
    The seminar whose attendees the Beeb sought to keep secret was birthed by three organisation. In 2004, the International Broadcasting Trust – a lobby group funded by a number of charities, including many involved in campaigning on climate change – devised the first in a series of seminars on development issues, where the lobbyists could address broadcasters.
    One event on 26 January 2006 was a “brainstorm”, in the IBT’s own words, “focusing on climate change and its impact on development”. The BBC sent 28 senior staff, and 28 outsiders were invited. The event was also organised by CMEP, its second parent – a now dormant or defunct outfit operated by BBC reporter Roger Harrabin and climate activist Dr Joe Smith, and once funded by the Tyndall Centre at the University of East Anglia (UEA) and pressure groups.
    Harrabin later explained that the BBC’s head of news in the 1990s, Tony Hall, had invited him “to devise meetings with politicians, business people, think tanks, academics from many universities and specialisms (science, technology, economic and social sciences, and history), and policy experts and field workers from NGOs – particularly from the developing world”.
    The third parent of the seminar was the BBC.
    Normally such a talking-shop would have no great significance. The 2006 seminar, however, subsequently became very important indeed. The following year a thoughtful BBC Trust report on impartiality cited the discussion there and said it had settled the argument – as far as the BBC was concerned – on climate change.
    Filmmaker John Bridcut wrote:

    The BBC has held a high-level seminar with some of the best scientific experts [our emphasis] and has come to the view that the weight of evidence no longer justifies equal space being given to the opponents of the consensus [on anthropogenic climate change].

    The BBC is under a statutory obligation to remain impartial, so this gave the “brainstorm” a historic significance: the BBC has not previously abandoned impartiality in peacetime.
    A blogger, Tony Newbery, was struck by the difference between contemporary evidence that the seminar was educational and composed largely of activists – as confirmed by Harrabin – and the trust’s insistence that it was a sober scientific presentation that could justify a historic policy change. (The BBC Trust has done nothing to disown or qualify Bridcut’s description of the event.)
    Fresh light was shed on Harrabin’s CMEP in 2010, in the second batch of Climategate emails. An email from Mike Hulme, the director of the Tyndall Centre for Climatic Change Research at UEA, complained about a BBC Radio 4 item broadcast in February 2002. The piece featured global-warming sceptic Professor Philip Stott and Sir John Houghton, who was a Met Office chief and the editor of the first three IPCC reports on climate change. Houghton came off worst, and an infuriated Hulme wrote:

    Did anyone hear Stott vs Houghton on Today, Radio 4 this morning? Woeful stuff really. This is one reason why Tyndall is sponsoring the Cambridge Media/Environment Programme to starve this type of reporting at source.

    Newbery filed his FOI request for the seminar’s attendees to the BBC in 2007 and was rebuffed, setting him on a long path that culminated in a second round of information tribunal hearings a fortnight ago. The cross-examination of the BBC’s Helen Boaden in a court room was reported here.
    The BBC is regarded as a public authority by the Freedom of Information Act 2000, but it can withhold information held “for the purposes of journalism”. But how wide should this derogation be?
    In an earlier and separate FOI case against the BBC, Supreme Court Judge Neuberger argued the opt-out should be interpreted narrowly – otherwise the BBC could withhold information about “cleaning the board room floor” using the journalism get-out clause – an absurdity.
    In the Newbery case, the BBC maintained that archival material on the seminar could not be found, but also it should not be found: as a back-up argument it argued that the seminar was held under theChatham House Rule – an agreement of etiquette, rather than a law, to prevent quotes being attributed to particular speakers at a meeting – information that Newbery did not seek.
    On Friday the tribunal ruled decisively against Newbery, and for the the BBC.
    Case closed? Think again
    However science writer Maurizio Morabito has unearthed a list – once hosted on the IBT’s website and now stored in the Wayback Machine‘s cache of the internet.
    It confirms the accuracy of Harrabin’s description of the composition of the invitees, with most coming from industry, think tanks and NGOs. And as suspected, climate campaigners Greenpeace are present, while actual scientific experts are thin on the ground: not one attendee deals with attribution science, the physics of global warming. These are scarcely “some of the best scientific experts”, whose input could justify a historic abandonment of the BBC’s famous impartiality.
    Intriguingly, Tony Newbery had been supplied with a later version of this document, he tells us – but with the attendee list stripped out.
    Newbery says he has written to the BBC’s solicitor to confirm whether the Wayback Machine IBT list is accurate.
    The dramatic appearance of the list raises many questions. Did the BBC know the information was publicly available? If so, why were corporation lawyers spending thousands of pounds to keep a public document “secret”? (FOI requests for public information typically state, quite simply, “this information is public”.) How much is this legal strategy costing TV licence-fee payers? (An FOI attempt to obtain legal costs in the similar case Sugar vs BBC was rejected by the BBC.)
    Questions abound this morning on Twitter about the ability of the BBC Trust to maintain its duty to transparency. The BBC’s legal strategy entails the indiscriminate application of its FOI derogation “for the purposes of journalism” – this effectively rewrites the 2000 Act, and redefines the BBC as a private body. The trust is surely aware of this; it has a small mountain of correspondence on the subject. But it has yet to enquire, let alone pronounce on whether this is healthy – or legal.
    The trust could do worse than start here – where the BBC refused to disclose how much US tax it paid, because – you’ve guessed it – the information is required “for the purposes of journalism”.

  76. Mikael

     As expected, the BBC has won its legal battle against blogger Tony Newbery.Newbery wanted the list of “scientific experts” who attended a BBC seminar at which, according to the BBC Trust, they convinced the broadcaster to abandon impartiality and take a firmly warmist position when reporting climate change. When the Beeb refused to divulge who these people were and who they worked for, Newbery took the corporation to an information tribunal. Now the names and affiliations of the 28 people who decided the Beeb climate stance – acknowledged by the Corporation to include various non-scientists such as NGO people, activists etc – will remain a secret.The case was heard on Monday and Tuesday last week; the BBC was represented by a team of five, at times six, lawyers, including lead counsel Kate Gallafent, a barrister at Blackstone Chambers. Newbery, who represented himself, was accompanied by his wife. The hearing included cross-examination of the BBC’s director of news Helen Boaden.Newbery had asked for the attendance list in a freedom-of-information request to the BBC some 18 months after the seminar took place in early 2006. He had been struck by a disparity between the BBC Trust’s description of the event – “a high-level seminar with some of the best scientific experts” – and subsequent accounts of the confab, which suggested the 28 invitees included a number of environmental activists and ideologues. Newbery wanted to know how many scientists were there, and what they said that had been so convincing.The BBC argued that it was able to derogate from the Freedom of Information Act because the seminar was held “for the purposes of journalism” and its attendance list is therefore protected by the law.And in any case, according to the Beeb’s lawyers, the information didn’t exist at the time of the request – despite its historic significance: the public-funded broadcaster has statutory obligations, under Royal Charter, to be impartial.The BBC Trust web siteThe “purposes of journalism” get-out-clause has been used by the BBC on various other occasions as a cloak to conceal information requested by the public under the act. For example, the corporation has refused to disclose how much tax its commercial operation BBC Worldwide pays in the United States, and its US web traffic numbers, using the “purposes of journalism” catch-all.The speed of the verdict is a surprise – most deliberations take four to six weeks, but this took a mere ten days. However the verdict itself is less surprising: the Supreme Court earlier this year upheld the BBC’s “purposes of journalism” derogation and supported its right to withhold an internal review, dubbed the Balen Report, of its Middle East coverage.Tribunal judge David Marks QC supported the broadcaster, cut off several avenues of questioning from Newbery, and agreed with the BBC that it can be considered a “private organisation”, despite the fact that it is funded by a compulsory tax.

  77. Ampersand

    Bäste Thomas (med ’h’)!
     
    Du avfärdade min förra kommentar om 70-talets ”istidshot” (som på intet vis var menad som någon kritik mot Lars Franzén et al.) Men jag fick ett klart intryck av att du inte orkade läsa mer än de första raderna om Schneider. Vart tog till exempel GARP:s forskare från 70 länder vägen? Var vänlig läs hela kommentaren – jag lade mycken möda på översättningen.
     
    Eftersom jag själv upplevde debatten på 70-talet (även om jag då var en mycket ung man) kan jag personligen omvittna att i klimatfrågor var ”istidsfaran” den tidens mantra, diskurs, paradigm, konsensus eller vilket tanketomt modeord man nu vill klistra in. Det hjälper inte hur mycket du än förnekar det. Jag ska erkänna att jag får obehagliga vibrationer av att någon försöker tala om för mig att vad jag har sett och upplevt med egna sinnen inte stämmer. Du – som själv inte har problem med att kalla andra för ”plattjordingar” eller helt enkelt uppmana dem att ”hålla käften” – kanske inte tar illa upp om jag åtminstone antyder att det du sysslar med är kusligt likt historieförfalskning. Om av naivitet och okunnighet eller för att du absolut vill driva din egen agenda låter jag vara osagt.
     
    Som straff för dig och androm till varnagel, tänker jag plåga er med ännu en översättning från samma källa som tidigare. Denna gång är citatet från Der Spiegel 1974. (Det skulle gå att hitta många motsvarande svenska pressklipp, om tidningarnas arkiv hade varit tillgängliga på nätet så långt tillbaka.) Läs och läs till slut! Framför allt slutet.
     
     
    Åtminstone sedan 1960 växer bland ​​meteorologer och klimatologer övertygelsen om att något är ruttet i världens vädersystem: Jordens klimat är på väg att vända. Symtom på detta har experter nu upptäckt i nästan alla delar av världen. Till att börja med fanns mätdata på en fortskridande nedkylning av Nordatlanten. Där sjönk under de senaste 20 åren vattentemperaturen från i årsgenomsnitt tolv grader C till 11,5 grader. Sedan dess vandrar isbergen vidare söderut till i jämnhöjd med Lissabon, mer än 400 km längre syd än tidigare vintrar. Inom polcirkeln uppmättes de kallaste vintertemperaturerna på 200 år. På Island föll höskörden med 25 procent, på de brittiska öarna krympte den årliga tillväxtperioden med runt två veckor.
     
    De under senare år allt vanligare rapporterna om naturkatastrofer och extrema väderförändringar över hela världen liknade i början snarast bitar av ett pussel: i november 1972 ödelade den våldsammaste orkanen på hundra år stora delar av Niedersachsen. Samma år, vållade orkanen ”Agnes” i östra USA skador för mer än 3 miljarder dollar; 122 personer omkom i den mest ödesdigra storm som någonsin registrerats i Nordamerika.
     
    I augusti 1973 förstörde en snöstorm stora odlingsarealer i Kanadas vetebälte. Och i november och december förra året vällde under loppet av fem veckor sex svåra stormfloder mot den nordtyska kusten – de mest omfattande översvämningarna sedan omkring 50 år.
     
    Men den globala klimatförändringen visade sig långt mer dramatisk i Sydostasien, Afrika eller på den sydamerikanska kontinenten. Syndaflodsartade skyfall har på sista tiden allt oftare dränkt delar av Japan och Peru. I Argentina, Indien och Sydafrika sjönk temperaturerna senaste vinter till värden, som aldrig tidigare registrerats sedan vetenskapliga väderobservationer inleddes för ca 300 år sedan.
     
    Ovanligt rikliga regn – och på vintern snöbyar – föll också i Mellanöstern, såsom Libanon, Turkiet och Israel, men även i Italien och åtskilliga regioner i USA: I San Francisco till exempel uppmättes i somras den kraftigaste nederbörden på 125 år.
     
    Och medan vattennivåerna i de stora insjöarna i östra Afrika och norra USA stadigt stiger, så har torkan härskat de senaste sju åren i länder söder om Sahara.
     
    Sedan slutet av sextiotalet har missväxt, svält och brist på vatten också blivit allt vanligare i andra subtropiska regioner: i Mexiko, på Kap Verde-öarna i Atlanten samt i norra Indien, där monsunregnen på sistone fallit allt glesare.
     
    Efter att ha studerat mosaiken av alarmerande uppgifter håller många klimatforskare det för troligt att nu vänder den trend, som under första hälften av 1900-talet skänkt jordens invånare deras på länge – klimatmässigt – bästa år.
     
    Sålunda varnar den amerikanske forskaren Reid Bryson, chef för Institutet för miljöstudier vid University of Wisconsin, att om den nutida klimatförsämringen fortskrider, skulle den snart ”skada hela mänskligheten” – ”en miljard människor skulle svälta ihjäl”. Redan nu ”visar sig följderna på ett drastiskt sätt”: spannmålsskördarna i Kanada och USA stagnerar, missväxtår har radat upp sig i Sovjetunionen, Indien och Pakistan. I Peru gick ansjovisfångsterna ner med 55 procent. Chansen för en snabb återgång till det gynnsamma klimatet runt trettiotalet uppskattas av den amerikanska väderforskaren James McQuigg till “i bästa fall en på 10 000.”
     
    (Der Spiegel, 1974/12/08)
    http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5489379/Als-uns-vor-30-Jahren-eine-neue-Eiszeit-drohte.html

  78. Mikael

    “This is incredible. In Jan 2006 the BBC held a meeting of “the best scientific experts” to decide BBC policy on climate change reporting.
    The BBC has been in court blocking FOI attempts to get the list of the 28 attendees, but it’s just been discovered.
    It turns out that only 3 were current scientists (all alarmists). The rest were activists or journalists.
    The BBC sent four low level representatives: Peter Rippon, Steve Mitchell, Helen Boaden, George Enwistle. All have since risen to power. 
    Amazingly, those are also the exact four who have thus far resigned this week over the false paedophilia accusations against Lord McAlpine.”

  79. Stickan no1

    Det är skrämmande att jämföra olika tolkningar:
    SVT:s “Oljeindustrin göds – statliga stöd ökar” från
    http://www.svt.se/nyheter/sverige/mer-stod-till-fossila-branslen
     att jämföra med källan från IEA. WEO-2012
    http://www.worldenergyoutlook.org/publications/weo-2012/#d.en.26099
    välj språk för executive summary. Dock inte Svenska.
    Exempelvis:
    “The global energy map is changing, with potentially far-reaching consequences for energy markets and trade. It is being redrawn by the resurgence in oil and gas production in the United States and could be further reshaped by a retreat from nuclear power in some countries, continued rapid growth in the use of wind and solar technologies and by the
    global spread of unconventional gas production.”
    Andra internationella nyhetskällor fokuserar ur rapporten på att USA ser ut att bli självförsörjande på olja.  Läs under press quotes här:
    http://www.worldenergyoutlook.org/
    Till och med SR läser rapporten på annat sätt:
    “Oljeproduktionen i USA ökar snabbt och år 2020 kommer USA ha gått om Saudiarabien som världens största oljeproducent. Det säger Internationella Energirådet IEA i sin senaste prognos.”
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5344248
    Men SVT hittar”sin” vinkling givetvis.

  80. Lennart Bengtsson

    Käre Ampersand
    Din beskrivning är helt korrekt, vilket inte innebär att majoriteten seriösa meteorologer har haft en avvikande uppfattning. Jag har haft fördelen att ha varit aktiv forskare sedan 1959 och är det fortfarande. Problemet  har alltid varit oförmågan/oviljan hos det stora flertalet även inkluderande ett flertal meteorologer, att inse att klimat och väder har en markant intern variabilitet som är kaotisk till sin natur, dvs inte kan förutsägas mer än inom högst en vecka eller två. För traditionella klimatologer har det om möjligt varit ännu svårare.
    Det faktum att koldioxid, vattenånga och ozon kraftigt påverkar jordens strålningsbalans har varit känt i mer än 100 år, vilket ingår i den meteorologiska grundutbildningen. Däremot är kunskapen osäkrare när det gäller aerosoler men indiktionerna att det är variationer i aerosoler som utsläpp främst från koleldning mm spelar en viktig roll att reglera temperaturen. Det kan därför inte uteslutas att detta varit en bidragande faktor både till den globala avkylningen under främst 60 och 70-talet samt den reducerade uppvärmningen under de senaste 15 åren.
    Det intressanta i Spiegel rapporten som jag väl kommer ihåg är att man alltid lyckas leta upp extremt väder för att understryka sin uppfattning. Att det sedan råkar vara samma slag av extremväder gör det extra komiskt och leder säkert till att förvirra mångas uppfattning. Detta är dessvärre något vi får fördra i ett demokratiskt informationssamhälle.
    Hsn
    LennartB 

  81. Adolf Goreing

    #80 glöm inte att större andelen av aerosolernas urspurng är naturliga. Speciellt de stora barrskogarna i norr och öknarna (t.ex Sahara). Finns en bra aktiv karta här: http://earthobservatory.nasa.gov/GlobalMaps/view.php?d1=MODAL2_M_AER_RA&d2=MODAL2_M_AER_OD
    Det finns ju inga tillgängliga siffror på aerosolerna under 60-70-talet men jag tvivlar på att de kan ha haft annat än regional påverkan. Dessutom värmer t.ex sot (BC) så att vad nettoeffekten av aersolerna var vid denna tid kan diskuteras.
    En annan intressant effekt som är föga studerad är hur mycket de naturliga aersolerna eventuellt har ökat från de stora barrskogarna då de har har/har haft en kraftig tillväxt kanske pga av det antropogena tillskottet av CO2!

  82. Daniel F.

    Tudor #69,
     
    Tack för länken. Likheterna med undergångssmörjan som produceras idag är slående. Dramatisk musik och stora vågor av oklar anledning. Man har bara vänt på argumenten. 🙂
     
    Det var även spännande att höra Arktis-forskaren som resonerade kring havsisens utbredning. Att den växt kraftigt på sommaren och inte varit så utbredd på flera årtionden. Det ger ju en del stöd åt argumenten att isen växt kraftigt sedan 30-talet då den enligt vissa var jämförbar med idag. Det visar även att våra satellitmätningar av isen inleddes vid ett extremt läge, vilket borde lugna alla undergångsfetischister…
     
    Men programmet är ju tyvärr en uppenbar förfalskning. Det var ju ingen som trodde på en ny istid i slutet av 70-talet. Alla “riktiga” forskare var ju övertygade om AGW pga CO2 redan då. Det har Thomas och UI sagt, så det måste stämma.
     
    😉

  83. Staffan

    #80:   Att temperaturen påverkas av eldning och utsläpp förefaller mig självklart.
    Decennie-temperaturen i Uppsala var 17+º från 1750-talet  (18,1º på 1760-t).
    Den sjönk fr.o.m. 1820-talet till 16º, ibland 15º.
    1930-t och 1940-t  [krisår]  17º.
    Ner till 15º  på 1960-1970-t.
    På 1980-talet  16,3º,  1990-t  17,0º,  2000-t  17,4º.
    1970 var jag i Östberlin… Karl Marx-Straße… Ack.  Och Nova Huta…  Eller Nikel, om det säger er något…  Allt detta ”störtade samman” efter 1989/91.
    Hos oss har storindustrierna förändrats massivt.  Holmen låg tidigare mitt i staden här, och gav jobb åt ”arbetare” med skyfflar.  Nu ligger man många km utanför;  där sitter ”tekniker” framför sina bildskärmar…  Kol-eldning?  Ha!
    Men visst, jag vet ju att t.o.m. gradtal är opassande för många…  ”Vi talar inte om väder;  nu gäller det klimat !   Och det går åt h-e, det ser vi ju på TV !”

  84. Staffan

    Ordet “juli” kom visst inte med i #83…

  85. Tomas

    Lena, #51:
    “Jag vet inte hur han har gjort den där undersökningen och det gör det ju svårbedömt. Men jag kan förstå att det blir ett annat resultat om man rensar bort alla som handlar om istider i äldre tider och hur de har uppstått.
     
    Det tycker nu inte jag att man ska göra”
     
    Va? Eftersom frågan var hur många vetenskapsmän som varnade för en kommande istid känns det väl ganska relevant att titta på artiklar som varnar för just en kommande istid. Att det förekommit istider tidigare är nog de flesta överens om…
     
    “men om jag ändå sållar lite extra så får jag fram dessa ”Global Cooling”:”
     
    Nu har dina ursprungliga 18 artiklar fallit till sju, och ändå verkar det finnas gott med utrymme att kapa ytterligare. Eller vill du till exempel påstå att “Pollen from Alaska and the Origin of Ice Ages” handlar om en kommande istid?
     
    http://www.sciencemag.org/content/147/3658/632.2.extract?sid=cbfe95d5-56e1-4c4f-98a1-2962f75c19b5
     
    “Sedan verkar det svårt att gå på bara abstracts och den verkar ha hamnat fel. Ja i alla fall är det många upprepningar av samma mening (are we on brink of a pronounced global warming) lite överallt.  Men rensar jag vänligt så får jag ändå bara 3 före 1978 och de andra är från mitten av 70-talet.
     
    Hmmm….verkar minsann vara en hund begraven här (också).”
     
    Här är jag osäker på vad du menar, och vad exakt din poäng är. 

  86. Tomas

    Christopher E, #54:
    “Till Lenas fördel anser jag att det är rätt orimligt att få en bild över hur en fråga diskuterades på 70-talet med en nätsökning. Några större journalers arkiv går att finna, men istidshotandet var inte främst publicerat i journaler, utan var spekulationer som även forskare förde i populärpressen. Och den finns inte på nätet från 70-talet.”
    Att spekulationerna främst publicerades i populärpressen tyder snarare på att det inte var en vetenskapligt utbredd uppfattning. Om det varit en utbredd uppfattning skulle det vara lätt att finna sådana artiklar i större journaler. Om det varit en utbredd uppfattning skulle det synas i t.ex. 1975 års US National Academy of Sciences Report.
    “I det här fallet litar jag mer på alla som helt enkelt kommer ihåg hur frågan diskuterades. Det finns all anledning att tro på dessa mer än alla wikipedologer och googlare som försöker skriva om historien.” 
    Jamen dåså: som jag minns det var det inga forskare som varnade för en istid på 70-talet. Case closed! 😉 Allvarligt talat, vilka är det som försöker skriva om historien och vilka belägg har du för det?
    Att din länk går till Newsweek och inte till en vetenskaplig tidskrift bekräftar bara min tes. 

  87. Staffan

    #78 om BBC är mycket intressant.  ”Omnologos” skrev detta.  En resumé (nio källor) finns hos Canada Free Press:
    http://www.canadafreepress.com/index.php/article/51041
    Jag lyssnade regelbundet på BBC från 50-talet och framåt…  På nätet idag?  Nej.  Lönar sig knappast.
    En gång fanns det tidningar av mycket olika politisk kulör.  Nu är SVT typen:  80% rödgröna, därav 53% Mp.  (Källa:  JMG,  Göteborgs Universitet).
    –  Idag klarar (därför) media inte ens av att nämna USA:s eländiga ekonomiska läge (statsskuld, sysselsättning;  lättbegripliga siffror) och vad det kan innebära för framtiden.
    –  Dock:  Nu har vi t.ex. TCS…

  88. Lennart Bengtsson
    Jag förstår att detta med att koldioxid har en uppvärmande effekt och att människan ökar koncentrationen i atmosfären har varit en vetenskaplig grund under mycket lång tid.
    Den grunden försvinner ju inte för att ett antal forskare och populärvetenskapliga magasin etc intresserar sig för den avkylning man såg då (50-70-tal). Det är ju inte heller konstigt att forskarna vill ta reda på orsaken till avkylning, hur illa det kan bli, hur fort en nedisning kan ske etc?
    Det jag egentligen skriver är ju att intresset för avkylningen (vilket inte innebär att intresset för CO2s försvann) var stort och jag har svårt att förstå att vissa på något vis vill helt förneka tidsandan som rådde.    
            

  89. Staffan

    (BBC idag är bra för nyheter från avlägsna länder typ Nepal eller Kirgizistan.  De finns där, om man söker rätt… Afrika, förstås, och Latinamerika.)

  90. tty

    Tomas #85
    “Jamen dåså: som jag minns det var det inga forskare som varnade för en istid på 70-talet. Case closed!”
    Jag var med då och jag minns mycket väl att det fanns framstående forskare som varnade för en snar istid. Schneider, Kukla och Woillard t ex.
    Det fanns t o m en teori som kallades för “snow blitz”, d v s att det fanns en “tipping point” (fast jag är inte säker på att den terman var uppfunnen än), då snön plötsligt inte smälte på sommaren utan en istid började från ett år till nästa. Jag minns att jag tyckte den var absurd, inte minst för att om den var sann skulle det ju inte finnas några arktiska växter och djur – istiderna utvecklas uppenbarligen inte snabbare än att arktiska biota hinner “flytta undan” för snön och isen.
    Apropå diskussionen om isgrottor: det kan visst finnas permanent is i grottor även om årsmedeltemperaturen i området där grottorna ligger är en bit över noll grader. Relationen mellan grottisen, yttertemperaturen, luftcirkulationen och luftfuktigheten i grottan och deras årsvariation är komplex och “not well understood” som standardfrasen lyder.

  91. Christopher E

    Thomas #86
    Du får gärna fortsätta att förneka. Du ser massvis med exempel bara i denna tråd på hur stor frågan var. Du ser kanske att även Lennart Bengtsson håller med Ampersands beskrivning ovan, och eftersom Lennart var aktiv forskare vid den tidpunkten litar jag på det. Lägg märke till att ingen påstått att en överväldigande majoritet drev istidslarm, men tillräckligt många för att saken skulle bli stor.
    Dig eller snarare ditt minne litar jag däremot inte på alls. Du är så extremt agendadriven att du troligen utan problem bedrar även dig själv. Precis allt som på minsta vis ifrågasätter att AGW-hotet är den största och säkraste konsensusen i världshistorien ska bekämpas prompt. Jag vet inte din ålder, men hur bra dina påstådda minnen av klimatdiskussionen i media var på 70-talet känns lite överraskande, då din debattstil inte pekat på en sådan ålder. Ditt påståeende “som jag minns det var det inga forskare som varnade för en istid på 70-talet” är ju slaget i spillror som en korrekt bild av verkligheten bara av länkarna ovan, där flera forskare nämns. Kanske inte istidslarmen diskuterades i Kalle Anka? 😉 Men du är kanske äldre än jag tror…
    Sedan avslutar du med att slå in en öppen dörr. Jag hävdar att istidslarmen, om än omhuldade av forskare, mest förekom i populär kommunikation, och du försöker besegra mig med att min länk går till Newsweek? Jaha.
    Anledningen till att inte så mycket resurser lades på vetenskapliga arbeten är inte svår att gissa. Även om aerosoler ingick i förklaringen till avkylningen, var huvudorsaken tydligt ansedd vara slutet på interglacialen. Det kan man liksom inte göra så mycket åt, och därför fanns inte de lobbygrupper som med dagens koldioxidlarm som ursäkt bevakar särintressen av både ideologisk och ekonomisk natur, och lyckats snedvrida forskningsmedel så att klimathot blivit en karriärindustri inom forskningen.
    Och sedan blev det förstås varmare igen innan frågan hann bli ännu större.
      

  92. Börje S.

    #91
    Du blandar ihop T/h/omasarna tror jag.
    Jag tillhör dem som kommer ihåg istidslarmandet. En gammal släkting, fiskare,  berättade om tidigare larm: Istid på 20-talet, värmelarm på 30-talet. 

  93. joel

    Isgrotta: http://en.wikipedia.org/wiki/Sc%C4%83ri%C5%9Foara_Cave
    Jag var där sommaren 2003. Jag höll på att stekas ihjäl när vi gick dit. Solen öste ner och det var 32 grader i skuggan. Det stekta fläsket blev dock snabbt nedkylt när vi tog oss nedför de rangliga trapporna som ledde ner till isen. 

  94. joel

    Bättre länk kanske: http://www.romanianmonasteries.org/romania/scarisoara-cave

  95. Notera att Tomas #86 inte skriver med ‘h’
    Men han låter som Thomas, och hans argument är fel pga samma skäl. inte heller idag är någon överväldigande andel av ‘forskarna’ övertygade om ett annalkande klimathot. Utan de som verkligen är det, och baserat på egen forskning är faktiskt väldigt väldigt få (men högljudda mediekelgrisar i stället9.
    Även idag existerar klimathotet mest i populärpressen, och pratet om ‘konsensus’ eller tvågradersmålet är just samma sak: Inget som ‘forskarsamhället’ står bakom.
    Däremot är det skillnader i volym mellan idag och för ~50 år sedan. Både totala mänged publiceringar, och antalet som fått medel för att ägna sig åt ‘kliamtrelaterad forskning’. Och vad gäller både möjligheten att få medel och kunna publicera så verkar det vara gynsamt att inkludera lite fraser och signalord om hur angeläget detta är för eller beroende av  klimatet och att det ändrar sig. Även propagandaapparaten kring ‘klimatfrågor’ är ju gigantisk jfrt med vad dåtidens istidshotstroende hade till sitt förfogande. Jag tror faktiskt inte där fanns något motsvarande. Man hade iaf inte komunala istidssamordnare, eller bilagor om istidssmart leverna i kvällspressen.
    🙂
    Men jo, där fanns en farhåga om att avkylningen var inledningen på färden ner mot nästa istid, och där fanns de som sökte rida på den vågen, även inom forskningen, och parallellerna är påtagliga. Dessutom är ju farhågorna om en kommande istid (även idag) mer troliga trots att ingen kan förutsäga när vi lämnar detta relativt behagliga klimat vi har idag (peppar peppar)

  96. Olaus Petri

    Jag har länge ansett (insett?) att CAGW nog kommer att uppfattas på samma sätt som istidslarmen gör idag, dvs att det inte var en enig forskarkår som stod bakom domendagsmässandet. När vi om x antal år blickar bakåt kommer det att framgå att det faktiskt var väldigt få vetenskapsmän som faktiskt körde “Hansen-style” och analogt, att “science was settled” inte var en realitet i den samtida vetenskapliga produktionen. Tvärtom kommer vi då att kunna se alla de osäkerheter som faktiskt fanns i litteraturen, precis som vi idag kan se att den rörande istidslarmen hade det. Istidshotet levde ett liv utanför vetenskapens råmärken: via hojtande mediadrev.
     
    Jag har inga siffror, men det tycks mig som om flertalet av de vetenskapliga publikationerna som klassas som klimatvetenskapliga, sällan är det. Istället är det Rockström-forskning, dvs sådan forskning där det inte studeras hur hög klimatkänsligheten är för antropogent CO2. I denna genre är dock “science settled” gällande klimatkänsligheten (Läs: hög). Det är därför inte förvånande att de som låter mest i klimathotsdebatten inte är riktiga klimatforskare utan olika tappningar av Rocketströmianer.
     
    Sedan får vi inte glömma att informationsrevolutionen sedan 90-talet har underlättat något alldeles oerhört för domedagsprofeter att nå ut. Detta har gjort att politik, ideologi och vetenskap har kunnat sammanblandas till en potent drog lätt att injicera våra medvetanden.

  97. Christopher E

    #91
    Attans också, nu blandade jag också ihop T(h)omasarna…
    Tomas, en del gällde alltså inte dig…
    Thomas, och motsvarande behöver inte du stå till svars för Tomas…
    Ursäkta från mig. Det är inte lätt med två så lika som dessutom tycker nästan likadant och ger uttryck för samma åsikter.
    Fast givetvis står jag fast vid att det fanns istidslarm oavsett vilket.
               

  98. Thomas

    Frågan är alltså inte om det går att hitta istidslarm i populärpressen. Där har man genom åren kunnat hitta de mest konstiga larm. Vem minns “jupitereffekten” som varnade om massiva jordbävningar när planeterna ställde sig på rad? Det är vad en majoritet av forskarna ansåg och kunde argumentera för i vetenskaplig press jag och min (nästan) namne talar om, och då är det just artiklar i vetenskaplig press som gäller, och sådana är det ont om.
     
    tty drar i #90 till med Schneider, Kukla och Woillard. Schneider varnade för istid givet mycket speciella omständigheter: antingen en kraftig ökning av antropogena aerosoler eller kärnvapenkrig. Ingendera har inträffat. Kukla ansåg i alla fall så sent som 2007 att en ny istid var förestående, så honom kan man knappast ta som typexempel på forskarnas uppfattning:
    http://www.gelfmagazine.com/archives/an_unrepentant_prognosticator.php
    Woillard har jag ingen koll på.
     
    Olaus drar till med att “CAGW nog kommer att uppfattas på samma sätt som istidslarmen gör idag, dvs att det inte var en enig forskarkår som stod bakom domendagsmässandet.” Skillnaden är att det finns otaliga vetenskapliga artiklar om AGW att dra fram för den som vill visa på att det var en utbredd farhåga idag.

  99. Gunbo

    Olaus Petri #96,
    “När vi om x antal år blickar bakåt kommer det att framgå att det faktiskt var väldigt få vetenskapsmän som faktiskt körde ”Hansen-style”….”
    Kan hända att de som körde “Hansen-style” inte var många men de som körde “snäppet-moderatare-style” var desto fler. De som såg klimatutvecklingen som en av mänsklighetens största utmaningar var många vetenskapsakademier och -sammanslutningar som American Meteorological Society som den 1 september 2012 kom med ett uppdaterat “statement” om klimatförändringen: http://blogs.agu.org/wildwildscience/2012/09/01/american-meteorological-society-issues-updated-statement-on-climate-change/
     

  100. Gunbo

  101. Thomas
    Jovars, ‘farhågor’ om klimatförändringar (och även AGW) kryllar det nog av. Men det kryllar öht av publikationer och rapporter idag.
    De vetenskapliga artiklar som själva landar i CAGW och ett verkligt klimathot är dock långt färre. Och det stora antal du menar dig visar den ‘utbredda farhågan’ har nästan samtliga en ‘get out free card’ genom att de bara refererar andra. Och dessutom kommer de som verkligen har publicerat domedagsmässande att framstå som exgtremt oseriösa. Jag hävdar ju att det gör de redan idag.

  102. Christopher E

    Thomas #98
    Du gör det lätt för dig genom att själv definiera “vad frågan gäller” enligt ett filter som passar dig.
    Det har ovan presenterats utmärkta förklaringar till att även om istidslarmen var påtagliga, så resulterade de inte i mängder av artiklar i vtenskapliga journaler.
    Likväl larmades det.
    Gunbo #99
    Vi har sedan länge lagt argument bakom oss som innefattar politiskt korrekta uttalanden från diverse organisationer. Av exempel vi sett har de inte frågat medlemmarna heller. Man kan undra varför de gör dem. Det lär knappast vara att de går omkring och oroar sig för klimatet. Måste ha något med tilldelning av forskningsresurser att göra. 

  103. Jag håller med Gunbo (iaf delvis)
    De som behöver skämmas ögonen ur sig om något decennium pga det uppsrkuvade klimathotet är långt fler än motsvarande som idag behöver göra det pga tidigare istidslarm. Och samma sak gäller nog många tidigare larm.
    ‘Mänsklighetens största utmaning’ är ju redan idag så uppenbart nonsens att de inte går att försvara intellektuellt.
    Men cirklarna på vattnet blir större än så. Att låta vetenskap och dito publiceringar övergå i kvällstidningsrubrikers försök att överträffa varandra drabbar lång fler än bara de som ägnat sig åt dumheterna. Och där finns (kommer att finnas) ett iaf ganska stort antal personer som är implicit delansvariga iom att de hade ansvariga positioner och lät förfallet ske. Just vetenskapsakademier som trumpetade ut IPCCs  SPM-sammanfattningar som oversäglig vetenskap mm har ett stort ansvar här. Men även alla andra fakutleter som lät detta skena.
    I en ngt mindre stor omfattning har vi ju nyligen haft genus-tokeriet som motsvarande exempel. Där var det nästan lika illa, och rena dumheter torgfördes som den senaste forskningen, den nya förståelsen av alla möjliga fenomen i samhället.
    Och det är väl samma sak där. Många då jamsade med, sa allehanda fraser lite pliktskyldigt, och hävdar idag att de alls inte var insyltade eller trodde så hårt på vad som dunkades in från media, politiker, och ‘forskningen’ …
    Hur var det med dig Gunbo, svalde du genus-köret? Anslut dig till det? Jag vill minnas att du på 70-talet iaf trodde på kärnkraften som ‘ondskan i form av en atmombomb med ett tag’ (lite tillspetsat)?
    🙂

  104. Gunbo

    Christopher #103,
    “Vi har sedan länge lagt argument bakom oss som innefattar politiskt korrekta uttalanden från diverse organisationer.”
    Nu såg jag den här frågan enbart ur ett framtida perspektiv.  

  105. Christopher E

    #104
    OK, Gunbo, då håller jag med dig. Sådana programförklaringar kan ju i framtiden tolkas som att representerar en stor majoritet av forskarna. Låter inte osannolikt då vissa gör den misstolkningen redan nu… 😉 

  106. Stickan no1

    Olaus Petri #96
    Du har  nu definierat om uttrycket “Rocket science” för mig.
    apropå Rockström.  😉

  107. Tomas

    tty, #90 och Christopher E, #91:
    Jag var inte helt allvarlig när jag skrev “Jamen dåså: som jag minns det var det inga forskare som varnade för en istid på 70-talet. Case closed!” Jag trodde att det skulle räcka med att jag avslutade med en smiley, men jag tar på mig det och ska vara tydligare nästa gång jag försöker mig på ironi. Det jag i själva verket menade var att minnesbilder från 70-talet inte är lika pålitliga som att verkligen söka rätt på vad som stod i artiklarna på den tiden.
    tty:
    ” jag minns mycket väl att det fanns framstående forskare som varnade för en snar istid. Schneider, Kukla och Woillard t ex.”
    Jag har aldrig påstått att det inte fanns någon forskare  som varnade för en snar istid. Däremot har jag påstått att det var en minoritet som drev den linjen.
    Christopher E: 
    “Lägg märke till att ingen påstått att en överväldigande majoritet drev istidslarm, men tillräckligt många för att saken skulle bli stor.”
    Tommy Hammarström skrev att “alla flyger åt samma håll och alla svänger samtidigt. På sjuttiotalet var till exempel den meteorologiska expertisen helt enig om att vi närmade oss en ny istid.” Och Lena ger honom rätt i sak. Eller menar du att “helt enig” inte kan sägas vara en överväldigande majoritet?

  108. Tomas, vi närmar oss en ny istid. Och ja, på 60 – och 70-talen var fler bekymrade för det.
    Du tycks nu fakstiskt kritisera att man i media skriver ‘forskarna anser’ eller tom ‘forskarna är eniga’. Och har rätt i att sådana betygelser framförs lite vårdslöst ibland. Ngt du knappast kommer att få mothugg för här …

  109. Thomas

    Jonas #101 Förkortningen “CAGW” är inte någon vetenskaplig term utan något som mest används på förnekarbloggar. Du kan därför välja att räkna dit eller räkna bort vilka artiklar du vill beroende på ditt syfte för stunden.
     
    Christopher #102 Tomas var bättre på att genom ett citat visa vad frågan gällde den här gången, nämligen Hammarströms påstående. Kan vi alltså vara eniga om att han har fel både när han hävdar att alla forskare flyger åt samma håll som en sparvflock och när han skriver att hela den meteorologiska expertisen trodde att vi närmade oss en ny istid? (annat än i den triviala betydelsen att om det någon gång i framtiden kommer att inträffa en istid så innebär det med automatik att vi närmar oss den).
     
    “Det har ovan presenterats utmärkta förklaringar till att även om istidslarmen var påtagliga, så resulterade de inte i mängder av artiklar i vtenskapliga journaler.”
     
    Förklaringen är väl att det då inte fanns något vetenskapligt stöd för dem. De var bara baserade på spekulationer av en liten grupp forskare. Frågan är då varför det är så viktigt att dra upp dem idag och låtsas att de är jämförbara med dagens forskning om AGW .

  110. Christopher E

    Thomas #109
    “Förklaringen är väl att det då inte fanns något vetenskapligt stöd för dem. De var bara baserade på spekulationer av en liten grupp forskare. Frågan är då varför det är så viktigt att dra upp dem idag och låtsas att de är jämförbara med dagens forskning om AGW.”
    Därför att det är i princip jämförbart. Det finns inget vetenskapligt stöd för katastrofal uppvärmning idag heller, och även det är spekulationer av en liten grupp forskare. Jo, jag menar verkligen liten grupp, för jag räknar bara dem som försöker räkna ut uppvärmningen, och inte alla dem som tar den lilla gruppens spekulationer som sanning och extrapolerar extremväder, utrotningar och allehanda elände utifrån det. Denna senare grupp är förstås många.
    Men eftersom istidslarmen inte hade politiskt värde (svårt att beskatta slutet på interglacialen tex) så var ändå inte larmandet i dimension med dagens sanslösa hysteri. Det och annat (medieutvecklingen mm) ger annorlunda förutsättningar för domedagslobbyn för 40 år sedan, så att sitta och googla fram jämförelsetal på nätet mellan nu och är tämligen meningslöst.
    Tomas & Thomas,
    Visst tycker inte heller jag det är ordagrant korrekt när Hammarström skriver “helt enig”, men det tar jag med en nypa salt som en journalistisk överdrift. Är väl immun antar jag, för det uttrycket används ideligen lika felaktigt om AGW-“konsensusen” utan att någon av er reagerar. Principen att larma och extrapolera utan full kunskap är dock. Även ni måste väl lagt märke hur otroligt exakt lika formuleringarna och katastroferna var AGW-retoriken i den Newsweek-artikel jag länkade till. Trots att det rörde sig om ett temperaturlarm i helt annan riktning! Det må vara exempel från populärpress, men journalister uppfinner sådant själva, utan det är en rätt bra barometer på det totala debattläget. Precis som tidningarnas klimatlarmartiklar idag är det.
    Nu är det faktiskt så att vissa helt förnekat att det förekom istidslarm överhuvudtaget, men efter att ha bombarderats med exempel ovan heter det nu att; jo, det larmades, men det var ingen majoritet… Alltid ett steg i rätt riktning 🙂 

  111. Men Thomas
    Tommy Hammaström spetsar till det vilket ligger i sakens natur. Det är ju ingen vetenskaplig journalism det är frågan om utan en ledare. Han påstod att den  meteorologiska expertisen var “enig” om att vi närmades oss en istid. 
    Håller du med om att det sitter självutnämda meteorologiska expertiser i TV-soffan i vår tid som alarmerar om diverse väderfenomen och kopplar dem till våra koldioxidutsläpp och den globala uppvärmningen?
    Han påstår ju faktiskt inte att den samlade vetenskapen var enig om att koldioxid inte har en värmande effekt eller att vi var på väg mot en ny istid inom en snar framtid. 
             

  112. Christopher E

    Några ord trillade väck i min #110, ser jag. För tydlighets skull;
    “Principen att larma och extrapolera är dock densamma”
    och
    “journalister uppfinner inte sådant själva”
    ska det vara förstås.

  113. Thomas (igen)
    Tommy försöker fånga tidsandan på ett spetsfundigt vis, inte mer än så men inte heller mindre än så.
        
      

  114. Slabadang

    Ha ha ha!! 🙂
     
    Att Thomas har mage att kritisera Hammarström efter all hysteriskt osaklig klimatgojja som sekten som kallar sig “miljöjournalister” med Anders nord i spetsen producerat spaltkilometer av, är lite kul faktiskt! Det här att ha sinne för proportioner är ju liksom inte CAGW-sektens främsta kännetecken.
    Klimatdiktaturens tjänare tillämpar den intolerans mot oppositionella röster vi känner igen från denna typ av regimer. För mig visar de upp de sidor som ligger under ytan i alla demokratier. Det finns många som bara väntar på att just deras diktatur ska formas och många upptäcker inte sin antidemokratiska läggning förr ens de redan har blivit löjtnanter och kaptener i den.
    Vi har ju redan långa led av folk som redan anmält sig som frivilliga som självutnämnda korpraler som hoppas ligga väl till när maktövertagandet väl blir säkrat. Hur många “klimatförnekare” är redan registrerade i rullorna? 
    Om det inte vore så otäckt skulle det räcka med att kalla det barnsligt men vi har ju faktiskt politiker som blivit rädda för de små självutnämnda klimathots-korpralerna som läser högt ur sin partibok från IPCC och kräver rättelser och ursäkter därefter. Hammarström kanske inte är så där jätteimpad av försöken och rufsar till den välkammade sidbenan på dem. Från ledarplats är han faktiskt den förste opponenten och på UI vet de knappt hur de ska hantera att totalkontrollen över media är på väg att gå verloren! 🙂
    I natt kl 2 har den underjordiska klimatoppositionen sina första egna piratsändningar på nätet med WUWTs webb -TV. Skruva upp ljudet ordentligt och rikta högtatlarna mot bunkrarna på Gärdet och i Uppsala och lägg ut sändingen på big screen på alla latteställen på Söder numer kallat “Klimatknutby”. En och annan latte lär sättas i halsen och komma ut genom näsan när Monckton intar fiket ? 🙂

  115. Ampersand

    Käre Lennart Bengtsson!
     
    Jag är extra glad att just du bekräftar min uppfattning och också pekar på den makabra och hjärtskärande komik som uppstår när man lägger dessa 70-talsartiklar som ett raster över dagens rapportering i massmedia. Det var ju inte enbart av något slags anekdotiska skäl jag gjorde mig mödan att översätta de båda tyska artiklarna – jag var naiv nog att tro att alla skulle slås av denna ofrivilliga humor. Den är ju mest drabbande för den ovederhäftiga journalistiken.
     
    Nåja, att någon av de båda T(h)omasasasarna skulle ha fattat detta var väl kanske att vänta sig för mycket. (Man kan ju f.ö. undra när dessa Knoll och Tott ska sluta med sin katt-och-råtta-lek och åtminstone någon av dem visa vett nog att lägga till en initial eller på annat sätt göra sina pseudonymer lätt åtskiljda. Personligen skulle jag av ren självrespekt omedelbart se till att mina åsikter inte onödigtvis blandades ihop med någon annans. Och exakt detsamma av respekt för mina läsare.)
     
    De båda gör stor affär av att den hedervärde Tommy Hammarström använder orden ”helt enig” om den dåtida meteorologiska expertisen. Visst, vill man vara petimäter är det naturligtvis inte alldeles korrekt. Fast det var ju i huvudsak så man som vanlig medborgare upplevde det. Och att debatten då inte var fullt så ensidig som i dag, talar väl närmast till 70-talets fördel.
     
    Hammaström understod sig alltså till de båda herrarnas förtrytelse skriva något som inte var helt korrekt. Men det är ju verkligen inte myten om dagens ”konsensus” heller. Och när hörde man K & T invända mot den? Eller mot de fullständigt groteska överdrifter och osakligheter som till exempel nyligen Eva Franchell i AB och Frankenstorm-ledaren i Expressen framförde? Snacka om att sila mygg och svälja kameler. Den som låter sin propagandistiska enögdhet så totalt dominera sitt argumenterande tappar dess värre varje uns av trovärdighet.
     
    Men tack för att du är en förnuftets röst, Lennart!
     
    Vänliga hälsningar
     
    Ampersand

  116. Thomas

    Christopher #110 “Men eftersom istidslarmen inte hade politiskt värde (svårt att beskatta slutet på interglacialen tex) så var ändå inte larmandet i dimension med dagens sanslösa hysteri.”
     
    Och så var det dags för lite konspirationsteorier igen. När argumenten tryter kan man alltid insinuera att forskarna ingår i någon skattehöjarkabal.
     
    Lena #113 Så om jag försöker fånga dagens tidsanda genom att hänvisa till Kralén, Franzén, Kukla, diverse folk på WUWT som alla förutspår avkylning så är det helt OK, bara lite “tillspetsat”?

  117. Christopher E

    Thomas #116
    Jag har ingen brist på argument, utan är tvärtom stödd av både mängder av exempel och även en forskare som var aktiv under perioden ovan. Att du blundar för det kan jag inte hjälpa. Du har ditt halmstrå med att googla publikationer enligt ditt självdefinierade filter och kommer inte att släppa det.
    Det är inte “konspirationsteori” att påpeka något ganska uppenbart. Vad är det för dumheter/halmgubbe du antyder om att forskare vill höja skatter? Forskarna lever ner längst ner i näringskedjan. Vad som är tidens trend sätts inte av dem. Vill du verkligen förneka att det finns politiska och ekonomiska intressen i klimathotet? Det låter otroligt naivt.
    Tänk dig hypotetiskt att det hela tiden varit fastställt att de senaste 35 årens uppvärmningstrend hade fullständigt naturliga orsaker. Tror du på allvar att vi då sett den stora aktivitet (politiskt, ekonomiskt, ideologiskt, forskningsmässigt) vi ser idag? Att anslagen till “klimatforskning” skulle sett den mer än tiodubbling vi sett, vilket resulterat i en stor mängd publicerat material (som av en händelse utpekar antropogena orsaker och menar att mer forskningresurser behövs).
    Tror du ens vi hade haft detta meningsutbyte nu utan antropogena orsaker och till dem kopplade krav på diverse politiska “ageranden”?
    Där har en förklaring till varför istidshotet och annat naturligt inte kan bli samma stora grej. Det finns andra förklaringar också förstås i detta fall.
    Att skrika “argumenten tryter” varje gång någon påpekar något du inte gillar höra slår nog mest tillbaka på dig själv.   

  118. Mikael

    Rolig kille den där Thomas! Först så säger han att han ska sluta debattera med oss klimatrealister. Sedan klonar han sig för att återkomma som 2 T(h)omas. Ja, vad gör han inte för att förvilla i debatten?! Undrar om han också jobbar på förvillarbloggen Uppsalainitiativet? Antar att han gör grova pengar så mycket tid som han lägger ned på snacket.

  119. Thomas, förstår jag dig rätt i att du menar att iom att den skenbara hysterin idag är större. Inte bara i media och populärpress, utan även och ffa alla de otaliga publikationer i den sk ‘klimatforskningen’, där dessa förstås är långt fler än motsv ‘klimat(relaterad)forskning’ för ~50 år sedan, och där långt fler idag i både inledande, avslutande (och även anslagsansökande) meningar nämner ‘klimatförändringar’ och deras rapporterat antropogena orsak ..
    .. att den kvantitativa ökningen på ngt sätt skulle visa eller stödja att klimatalarmismen idag har starkare stöd i forskningen än farhågan om annalkande istid då?
    Notera att analoging är just klimathotet. Inte de två i jämföresle tämligen banala hypoteserna om att vi närmar oss en ny isitd, respektive att människan kan ha en potentiellt värmande effekt totalt genom sina aktiviteter?
    För att ditt ihärdiga utkämpande av strider för att storyn inte skall beskrivas med analogier till tidigare alarm som påståtts baseras på ‘vad forkskarna’ säger och påstås ‘vara eniga om’?
    Jag är totalt ointresserad av ditt gnäll över enstaka fraser från vad som skrivs i media. Där har din sida redan sedan länge förlorat så stort att man inte ens behöver ställa ut skorna för att vinna kampen om ‘mest hårresande nonsensöverdrifterna’.
    Utan jag undrar om du verkligen tror att den volym (som ni så ofta drar upp) som stöd för klimahotsanspelningar bland dagens forskare (onekligen stor idag) gör att det påstådda hotet därför är större eller starkare belagt, med välgrundat eller verkligen har reellt vetenskapligt stöd som därför också är större än liknande tidigare hot som alltså inte är kontroversiella i sig (deras existens).
    Tror på din underförstådda men starkt insinuerade argumentation att pga av den större volymen av omnämnade (idag) att därför kliamthotet också vetenskapligt är bättre underbygt och belagt?

  120. Tomas-utan-h

    Lena, #111:
    Jag vet att det inlägget var riktat till Thomas och inte till mig, men eftersom du slutat svara mig väljer jag att hoppa in i den här diskussionen istället.
    “[Tommy] påstod att den meteorologiska expertisen var ”enig” om att vi närmades oss en istid. ”
    Ja, och då han samtidigt pratar om att *forskarflocken* svänger är det tydligt att han inte avsåg t.ex. tv-metereologer, utan just dåtidens forskarvärld. Och eftersom du försökte bevisa hans tes genom att plocka fram vetenskapliga artiklar är det tydligt att du gjorde samma tolkning. Men nu när det visat sig att din undersökning inte visade vad du trodde verkar du ha bytt ståndpunkt. Nu är det tydligen ok att “spetsa till” sanningen litegrann (dvs komma med helt felaktiga uppgifter) så länge som man skriver en ledare, och t.ex. Christopher E verkar hålla med. Jag kan inte undgå att undra över om ni kommer att stå fast vid det nästa gång sanningen “spetsas till” åt det andra hållet i en ledare.
    Ampersand, #115:
    “Nåja, att någon av de båda T(h)omasasasarna skulle ha fattat detta var väl kanske att vänta sig för mycket. (Man kan ju f.ö. undra när dessa Knoll och Tott ska sluta med sin katt-och-råtta-lek och åtminstone någon av dem visa vett nog att lägga till en initial eller på annat sätt göra sina pseudonymer lätt åtskiljda. Personligen skulle jag av ren självrespekt omedelbart se till att mina åsikter inte onödigtvis blandades ihop med någon annans. Och exakt detsamma av respekt för mina läsare.)”
    Jag har insett att det är alldeles för förvirrande för flertalet här att ha två kommentatorer med likartade namn, så som du ser har jag gjort en namnändring. (Att lägga till en initial skulle inte funka, då jag misstänker att “TomasJ” skulle bli ihopblandat med “ThomasJ”.) För övrigt blandar jag hela tiden ihop dig med Slabadang, eftersom era namn påminner litegrann om varandra. NÄR SKA NÅGON AV ER HA VETT ATT BYTA PSEUDONYM? (Obs: ironi.)
    Mikael, #118:
    Rolig låtsasvärld du verkar leva i.

  121. Christopher E

    Jonas #119
    Jag tror Thomas mfl är ute efter något lite annat när de förnekar istidslarmen (vilket inte uteslutar en kombination med din tolkning).
    De gillar helt enkelt inte den logiska kopplingen som är så lätt att göra; att om forskarna haft fel förr så kan de också ha fel idag. Reaktionen blir att förneka att det funnits falsklarm. Du ser ett genomgående mönster att alla påståeenden om att det funnits falsklarm i historien dementeras med diverse ursäkter. Vanligen påstås någon liten lagstiftning innebära att just det hotet motats, annars hade det hänt, (underförstått) bevisa att det inte är så…
    Just istidslarmen vi ändå gräver fram måste vara extra jobbiga att läsa. Det är svårt att tro att inte den mest inbitne uppvärmningsalarmist blir lite röd i ansiktet av att se precis samma hotretorik användas om ett helt motsatt och (vet vi nu) icke existerande problem i relevant tidsperspektiv. Som Ampersand riktigt påpekade, läsningen bjuder på stor komik.   

  122. Christopher E

    Thomas-utan-h 😀 #120
    Eftersom du nämnde mig, jag är ordentligt härdad av de journalistiska friheterna när det gäller ledare mm som driver klimatshotslinjen. Du lär inte få se någon dubbelmoral från mig.
    Forskarna är eniga” måste ju vara en av de vanligaste flosklerna i hela klimatjournalistiken, tillsammans med logiska kullerbyttor som “Vi vet att vi släppt ut koldioxid. Vi vet att det blivit varmare. Därför måste vi agera/beskatta/förbjuda bla bla för våra barn och barnbarn bla bla bla )”
    Om vi ser det i stort är förhållandet skeptisk ledarjournalistik som Hammarströms och det vanliga alarmisttugget kanske 1:1000 (snällt räknat). Om jag skulle gå i spinn över det lika mycket som tex UI över detta enda lilla avsteg från den “sanna tron” skulle jag nog fått hjärtattack för länge sedan. 😉
    Man måste kunna skratta åt eländet ibland. Alarmisternas präktiga dystopiska upprördhet hjälper dem inte, framkallar bara mer munterhet.    

  123. Thomas

    Christopher #121 “De gillar helt enkelt inte den logiska kopplingen som är så lätt att göra; att om forskarna haft fel förr så kan de också ha fel idag.”
     
    Nej, jag gillar inte den typen av resonemang, även om det används av alla typer av pseudovetenskapare. Tror du på homeopati och får höra att forskarna anser sådan vara bluff? Ja, än sen då, forskarna har ju haft fel förr. Du kan argumentera för eller vad som helst med det enkla argumentet. Det spar tid också eftersom du slipper sätta dig in i *varför* forskarna tycker på ett visst sätt. När man misskrediterat vetenskapen återstår bara rent tyckande, och sånt är ni bra på.
     
    Tillåter man sig sen att låta forskarnas åsikter representeras av några artiklar i populärpressen, ja då blir det ännu enklare att “bevisa” att de hade fel. Då behöver man inte ens gräva ned sig i någon vetenskaplig litteratur för att se vad forskarna verkligen trodde eller visste. Man kan på samma sätt leta fram sensationella artiklar om UFO:n eller parapsykologi som citerar enstaka forskare som “bevis” på att “forskarna” tror på sådant.
     
     
    “Alarmisternas präktiga dystopiska upprördhet hjälper dem inte,”
     
    Du menar de som tror att Sverige skall förstöras av några vindkraftverk? Att miljöpartiets politik kommer leda till att 90% av mänskligheten går under? Att vi snart skulle ha istid om vi inte eldat fossilbränslen? På er sida frossar ni i dystopier om elaka politiker som bara vill höja skatter, ha mer makt allt för att kunna jävlas med folk och hindra deras tillgång till energi och mat.
     
    “Just istidslarmen vi ändå gräver fram måste vara extra jobbiga att läsa.”
     
    Eftersom jag baserar min oro för AGW på vetenskap inte på sensationsjournalistik finner jag det inte speciellt jobbigt att ni lyckas gräva fram sådana, annat än jag är en skeptiker som retar mig på folk som baserar sig på sådana logiska felslut. Ni är bara så desperata att hitta en ekvivalens som inte finns att ni drar fram vad som helst.

  124. Thomas,
    Väsentligen säger du att idag är det stora hotet (som döljer sig och väntar i den difusa framtiden) reellt.
    Att alla tidigare hot har visat sig vara våldsamt överdriva eller helt felaktiga, och att samma slagord, samma retorik, samma stödtrupper och aktivister, politiker och media har hakat på, det kallar du:
    “en ekvivalens som inte finns” 
    Och så kan det förstås vara. Men bara om armageddon denna gången verkligen inträffar. Då kan du säga att ‘just denna gången är det helt annorlunda’ samt att ‘alla likheter med alla tidigare alarm är ovidkommande’ är “en ekvivalens som inte finns”, för att denna gången kom domedagen på riktigt!
    För att rädda ditt påstående krävs katastrofen, Thomas. På alla andra områden har nämligen ekvivalenserna redan infunnit sig. Och du mfl försöker ju bara numera bara argumentera semantiska(*) eller nyansskillnader, som dessutom ofta är rejält svaga ifall man gör korrekta och relevanta jämförelser.
    (*) Som tex snacket om homeopati, eller Galileo. Invändningarna mot och bristen på empiriskt solitt stöd för klimathotet är på en helt annan nivå. Sånt är bara dimridåer ..

  125. Thomas

    Jonas #124 “Att alla tidigare hot har visat sig vara våldsamt överdriva eller helt felaktiga,”
     
    Eller också har vi gjort något åt dem. Är du sån där som tycker det var bättre med orenade kolkraftverk, blyad bensin i katalysatorfria bilar, freonutsläpp osv?
     
    “För att rädda ditt påstående krävs katastrofen, Thomas.”
     
    Jo, tyvärr är det väl så att det behövs en katastrof för att övertyga folk som dig. Att man agerar rationellt och undanröjer ett hot är bara ett bevis för att det aldrig var någon fara. Fast där är jag kanske optimistisk, även om det inträffar en katastrof kan du ju alltid skylla på att klimatförändringen bara var naturlig, alls inte människans fel.

  126. Thomas,
    tack för att du iaf indirekt bekräftar hur ihåligt ditt argument var:
    Att faktiskt behöver att katastrofen kommer! Att du behöver (för ditt arguments skull) att denna gången är det globala hotet sant!
    För denna gången kommer du inte kunna hänvisa till att ‘vi gjort ngt åt den’  CO2-halten i atmosfären.
    Som vanligt försöker du semantiskt byta ämne från ditt “en ekvivalens som inte finns” (dvs att katastrofen behövs för att rasera ekvivalensen) till mig (“det behövs en katastrof för att övertyga folk som dig”).
    Men så är det inte. Framtiden kommer att inträffa helt oberoende om vad jag tror idag, eller vad aktivsterna lyckas ‘övertyga’ de påverkbara med emotionella arument.
    Och jag har inte sett ett enda argument från dig som någonstans handlar om att ‘agera rationellt’ mht till ett hot (alltså även man accepterar både att det är ett hot, och att din/eran förklaring på vad det orsakas av). Noll!
    Tvärtom, varje försök att kvantifiera både det ‘åtgärdbara problemet’ och vilka ‘åtgärder och kostnader’ som öht låter sig genomföras, och någon rationell värdering av dessa jämfört med alternativa lösbara (verkliga) problem, resulterar i att varenda en utan undantag flyr, tystnar, byter ämne, eller går upp i falsett.

  127. Pelle L

    Thomas #123
     
    Inte har du väl svårt med matematiken?
    Du skriver Du menar de som tror att Sverige skall förstöras av några vindkraftverk?

    Thomas, du ser väl inga vindkrafverk från ditt (dina?) fönster förstås?

    Och du vill förmodligen inte veta hur många jag ser när jag tittar ut över Laholmsslätten.

     
    Du bryr dig förstås inte hur många som står och förfular/förstör t. ex. Österlen och Gotland.
    Men du kanske har läst hur många som skall byggas i Markbygden.
    Men du bryr dig inte för det är så långt borta.
     
    Några? Ha det så bra i din drömvärld!

  128. Thomas

    Jonas #126 För dig tycks AGW bara handla om vem som vinner en debatt. Att jag skulle “förlora” om det inte blev en katastrof. Jag tycker det är en rätt osmaklig inställning. Tanken med att ha sådan här vetenskap är att vi skall kunna förutse konsekvenserna av våra handlingar och undvika dem som har för negativa sådana. Tyvärr har du väl rätt i att det inte är det vi gör utan utsläppen fortsätter öka, så den här gången får vi se har sanna prognoserna blir.
     
    När det gäller ditt sista stycke finns ju alltid Sternrapporten…
     
    Pelle #127 Jag skulle inte kunna se många vindkraftverk ens om vi pepprade med dem här i Stockholm. Det är lite för många hus i vägen för att få de där vida vyerna. Inte heller skulle jag höra dem speciellt mycket eftersom trafiken alltid ger ett bakgrundsbrus.
     
    Visst, vindkraftverk förfular och jag är inte säker på hur vettigt det är att bygga dem, men att göra det till en sådan domedagsfråga som sker här på bloggen är löjligt.
     
    P.S. Är det någon som har en förklaring till att isbildningen i Arktis tycks upphört senaste dagarna?
    http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/arctic.sea.ice.interactive.html

  129. Christopher E

    Thomas #123
    Rätt futtigt att inte ha bättre argument än att hänvisa till “homeopati”. En usel jämförelse (bortsett från den komiska poängen att argumentet “bevisa att det inte är så” omhuldas både av homeopater och klimatalarmister). Här är det istället mycket närliggande klimatförändringar som jämförs inom samma klimatologiska vetenskap; temperaturförändringar både upp och ner. Med exakt samma retorik. En retorik som du själv kör dessutom, så den är tydligen bara “sensationsartad” när det passar dig.
    Att du desperat håller fast vid ditt lilla halmstrå att hot som du inte hittar i tillräcklig omfattning i av dig godkända källor kan jag förstå, du har ju inte något annat alternativ än att att erkänna att du hade fel. Men halmstråt hjälper inte, för de källor vi hänvisar är ju uppenbart inte fria fantasier från journalister (samstämmigheten mellan reportage på olika språk är en indikator), utan bygger på hot uttalade av forskare som ofta namnges i artiklarna. Så någon fristående sensationsjournalistik är det nu inte som du hävdar.
    Att sedan man inte publicerar vetenskapliga studier med titeln “A new glaciation is going to kill most or all of us” är kanske inte så konstigt. Det vore nog inte ens bra för karriären. Skillnaden med dagens hot måste jag tydligen upprepa; eftersom politiker tror att uppvärmning beror på människan betalas stora mängder forskningsmedel ut i tron att klimatet går att styra, vilket genererar den publiceringsvåg vi ser nu. Därför nöjde sig 70-talets forskare med att diskutera sina farhågor sinsemellan eller bre ut sig lite extra när någon tidningsjournalist visade intresse för en vetenskap där forskarna ännu inte var superkändisar som dagens hotare.
    Hade nedkylningen fortsatt lite till skulle vi säkert sett studier över nedisningens inledning. Men istidslarmen kom igång först några år in på 70-talet, och redan 1976 inledde PDO-svängningen den uppvärmning som fick istidslarmandet att avta. Förutom det politiska trycket på AGW-forskning som jag nämnt, jämför du några enstaka år med 20-30 års uppvärming med hela sin propagandaapparat! Är någon förvånad att det skiljer i publicering?  Och som Jonas säger räknar ni ju glatt in inte bara studier över själva grundorsaken till uppvärming, utan även alla studier som utgår från CAGW som gospel och extrapolerar det på allehanda ting.
    Sammanfattningsvis har ni dålig känsla för taktik; istället för att blåförneka att det fanns istidslarm, hade det varit bättre att lugnt erkänna “ja, det larmades och det var fel, men av detta och detta skäl anser jag att dagens larm däremot är riktigt.”
    Eller vilket är snarlikt rädslan för analogier här; istället för att blåförneka MWP, säga “ja, det fanns en värmetid på medeltiden som var lika varm eller varmare än idag, men jag anser av detta och detta skäl att orsaken till den inte är tillämpbar på dagens uppvärmning”
    Det hade varit så mycket mer seriöst.        
      

  130. Thomas
    Du hävdade att alla de hänvisningar till och jämförelser med alla tidigare globala alarm som sagts hota mänskligheten utgör “en ekvivalens som inte finns”.
    Och om katastrofen inträffar denna gång, då har du faktiskt en poäng. Då bleknar ‘ekvivalenser’ med tidigare hot. Men bara då!
    Jag har ju varken sett eller hört någon argumentera seriöst för någon sådan. Men desto mer oseriöst eller armviftande framtidsexperter, som genogående har en dålig (obefintlig) track record av tidigare förutsägelser.
    Och ännu mindre har jag hört någon enda(!) som argumenterat för någonting (rationellt!) alls som skulle kunna kvalificera som handlingar eller ‘agera mot’ detta hot (även om man accepterar hotet och dess orsak fullt ut). Ingen alls!
    Du må finna det ‘osmakligt’ att jag värderar andras faktiska argument, men vad du sen istället angriper där är återigen din egen fantasi.
    Som du säkert känner till har Stern rapporten ett antal fundamentala problem i sina  kostnadsberäkningar. Och bara med mycket välvillig god vilja kan det tolkas som bara ‘en lapsus’. Men även det förutan är det närmast orimligt att genom praktisk politik (läs utan världsomspännande auktoritär diktatur) att genomföra den ‘förodnade medicinen’. Och då är jag (och måste rimtligtvis även du vara) väldigt medveten om hur skakiga ett stort antal av de underbyggda antaganden var redan då. Och nu, sex år senare är ännu mer orimliga.
    Och som så många dylika beställda ‘utredningar’ ignoreras fullständigt alla negativa effekter som uppkommer av dylika massiva ingrepp mha byråkrati, transfereringar och lagstiftning. Inte bara kostnader, utan anpassningar för att undvika (både stort och smått) och ren brottslighet, som vi ju redan kunnat se i massiv skala i EUs utsläppsrättshandel. 
    Men jag förstår att du och din sida gärna vill etikettera realism som ‘osmaklig’ och annat liknande. Dvs mer emotionella apeller som undviker de verkliga och relevanta aspekterna. Men du tycks iaf vara medveten om att massiva globala (och ffa politiskt dikterade) reduktioner av CO2-utsläpp inte är realistiska.
    Och ja Thomas, du behöver och du hoppas på (realiteten av) framtida katastrofer. Och det avslöjar också många på din sida för vad som är främst viktigt för er. Alltså hur ilska och indignerade ni blir varje gång ert kära kommande hot erroderar ytterligare lite.  

  131. Ingemar Nordin

    Nästan alla på AGW-sidan hänvisar till auktoritetsargument (jag säger inte att Thomas gör det). Men det är väl bara ett konstaterande av faktum att det är på det viset. Vi matas till leda med denna typ av konsensus-argument. Detta behöver naturligtvis inte betyda att de har fel i sak. Men det betyder definitivt inte heller att de har rätt.

    Det finns all anledning att varna för konsensus- och auktoritetsargument. Finns det något annat historiskt exempel då det rått en vetenskaplig konsensus om hur det ligger till? Finns det exempel på där man byggt upp särskilda forskningsinstitut, både med statliga och privata medel, för att bedriva en forskning som bygger på vetenskapliga teorier som sedan visat sig vara helt felaktiga? Där man haft vetenskapliga tidskrifter och artiklar i mängder? Och där politiker tagit frågan på stort allvar och också gjort stora politiska ingrepp, både i ekonomin och mot enskilda individer?

    Svaret är självklart ja. (Själv tänker jag främst på eugeniken, som var en stor fråga under första halvan av 1900-talet både i totalitära och i demokratiska stater.) De psykologiska mekanismerna varför det är så lätt att falla för den sortens argument hos forskare (man vill gärna lita på sina kollegor), hos politiker och allmänhet kan, och bör, naturligtvis diskuteras.

    Men jag tycker att vi borde försöka lära oss från historien, vi (alla) borde helt enkelt bli mer skeptiska. Att peka på tidigare hot och domedagspredikningar är bra, eller åtminstone aldrig fel. AGW-sidan tycker (för tillfället) att detta är dåligt, med argumentet att alarmismen nu, den här gången, faktiskt kan vara befogad. Visst, så kan det vara. Men det är inte det som är det centrala. Det centrala är att auktoritetsargument inte är ett hållbart argument. Och därför är historiska exempel på där vetenskapen använts för att skapa alarmism av godo.

  132. Olaus Petri

    Något som sällan betonas i litteraturen om eugeniken historia i väst är att de som drev på alla hade en gemensam nämnare – de var socialt progressiva. De ville införa välfärdsprogram. Ser vi till USA, som mellan visserligen inte (i relativa tal) kan jämföras med en stormakt som Sverige, så förekom det en rad rashygieniska insatser under perioden 1920-1970, som på delstatsnivå skilde sig åt vad gäller problemformulering. I vissa stater var det “negermammor” som var problemet, i andra sexuellt utlevande kvinnor, osv. och som blev föremål för de folkförbättrande insatserna, dvs steriliseringar.
     
    Fast givetvis är Tea Party-rörelsen mycket värre! 😉
     

  133. Ingemar N
    Nog skulle jag vilja hävda att Thomas P ofta kör med auktoritetsargument. Tidigare körde han om och om igen med ‘alla akademier ställer sig bakom’ och med det menar han ‘den bästa kunskap vi har idag’ vilket är en synonym för IPCCs sammanställningar av ‘kunskapen’ i fältet.
    Det andra auktoritetsargumentet han väldigt ofta använder är att försöker underminera skeptiska rösters ‘auktoritet’. Peka på hur oseriösa eller okunniga och olämpliga de skulle vara att kommentera ngt i sammanhanget. 
    Något mindre (iaf numera) försöker han insinuera onda köpta uppsåt eller associationer med ‘onda krafter’ via diverse fantasifulla streck (det är mer Gunbos metod, i sitt sökande efter just ‘auktoriteter’)

  134. Thomas

    Christopher #129 “Sammanfattningsvis har ni dålig känsla för taktik; istället för att blåförneka att det fanns istidslarm, hade det varit bättre att lugnt erkänna ”ja, det larmades och det var fel, men av detta och detta skäl anser jag att dagens larm däremot är riktigt.””
     
    En bra sammanfattning av vad jag säger. Det var en del larm i populärpressen men eftersom de inte hade täckning i den vetenskapliga pressen ser jag mindre skäl att ta dem på allvar än dagens varningar.
     
    Ingemar #131 Vad är ditt alternativ till auktoritetsargument? Att vara skeptisk i alla ära, men det förutsätter också kunskaper så att man självständigt kan bedöma alla argument som först fram. Annars faller man lätt för vilka tossiga argument som helst om de passar ens förutfattade mening.
     
    “Finns det något annat historiskt exempel då det rått en vetenskaplig konsensus om hur det ligger till?”
     
    Tja, att jorden är rund? Att man troligen slår ihjäl sig om man ramlar från mer än, typ, fem meters höjd. Att cyankalium är giftigt. Att det vore en dålig idé att ha öppningsbara fönster i flygplan.  Fast du kanske inte tror på auktoriteterna utan känner för att prova cyankaliums giftighet själv?

  135. Christopher E

    Thomas #134
    Det vore bra om sa så, men tyvärr driver du linjen att inga forskare stod bakom hotet om nedkylning, utan att det bara förekom i populärpressen, trots att artiklarna bygger på forskares utsagor. Du lägger alldeles för stor vikt på publicering. Man undrar hur det kunde finnas forskning före journalernas tid enligt dig? Stackars Arkimedes,  Kamalakara, Aristarkos mfl.
    Om du bara kunde erkänna att det faktiskt fanns forskare som trodde på och varnade för att avkylningen 1940-1975 var inledningen till rejäl kyla, men ändå seriöst argumenterade för varför de hade fel och varför du tror att andra (några samma?) forskare idag inte har fel när de extrapolerar uppvärmning från 1975-ca 2000 istället, då kunde jag respektera det.
    Och publiceringsstatistik är alltså inget vidare argument. 

  136. Thomas

    Christopher #135 “Det vore bra om sa så, men tyvärr driver du linjen att inga forskare stod bakom hotet om nedkylning,”
     
    Nej, det gör jag inte. Jag driver tesen att det rörde sig om få forskare som lämnade mycket få spår i den vetenskaplig litteraturen.
     
    “Man undrar hur det kunde finnas forskning före journalernas tid enligt dig?”
     
    Jo, men nu lever vi inte på Arkimedes tid, utan idag är det publikation i vetenskaplig press, i enstaka fall monografier, som gäller. Om du tror vetenskap förs framåt genom intervjuer i populärpressen kan du inte ha mycket erfarenhet av forskning.
     
    De förslag på dessa forskare vi fått är Schneider, och varför han inte är relevant har jag redan förklarat. Kukla baserar sig som jag förstått det enbart på historiska cykler, vilket innebär att han inte kan få med mänsklig påverkan, och han tror fortfarande på snar istid. Woillard vet jag som jag sa inget om. Det där att det skulle vara samma forskare förefaller mest vara en myt, precis som att de skulle varit så hemskt många. Jag tror mest det rörde sig om gamla skolans geovetare som inte var så insatta i atmosfärsfysik och levde i ett paradigm där människan per definition var försumbar för geologiska fenomen. Provade man att rita upp cykler över historiskt klimat så blev slutsatsen att det snart borde vara dags för istid.
     
    Sen har du uppenbarligen inte riktigt hängt med om du tror att prognoserna om AGW bara handlar om någon extrapolering mellan 1975 och 2000. Men du och tty verkar också tillhöra samma gamla skola för vilken atmosfärsfysik är något av ett mysterium och där man istället enbart tittar på forna klimat för att försöka extrapolera framåt.
     
    Om du bara kunde erkänna att situationerna då och nu inte på något sätt är jämförbara…

  137. Thomas, den ogrundande hype:en är långt värre nu, liksom antalet medelmåttliga akademiker som publicerar diverse ‘scenarier’ i nya tidskrifter som poppat upp för ändamålet, och politiska, aktivistiska, grönideoligska, försörjda klasser som växt upp och expanderat ohyggligt samtidigt som medierna har både exploderat i antal och försöker överleva i konkurensen och som hakat på samma hype.
    Så visst finns det skillnader mellan nu och då. Alarmismen har blivit långt mer hysterisk.
    Men om du tror att ‘atmosfärsfysik’ kan förutsäga klimatet 100 år framåt, då visar det ju bara att du inte har en susning om vad vetenskap är. Och möjligtvis förväxlar sådan med .. tja .. saker som ligger närmare psykologi, sociologi och litteraturvetenskap och andra liknande kulturyttringar mm.
    Men visst, även på  dessa fronter har dete formligen exploderat.

  138. Gunnar Strandell

    Jonas N #137
    Här har du hittat en poäng!
    När man ser tillbaka till den här tiden om 30-40 år blir det fullt möjligt att hävda att AGW-hypen bara fördes i lättare skrifter och av massmedia.
    Sökning eter forskningsresultat slutar i länkar till artikelrubriker och braskande abstracts, medan själva texterna ligger bakom betalväggar. Rådata och metodbeskrivningar har slarvats bort. 

  139. Christopher E

    #136
    “Om du tror vetenskap förs framåt genom intervjuer i populärpressen kan du inte ha mycket erfarenhet av forskning.”
    Thomas, vulgärretorikens och halmgubbarnas okrönte mästare! 😀
    Bara ett exempel, skulle jag lista alla halmgubbarna i din prestation där skulle jag nästan behöva kopiera hela inlägget… 

  140. Thomas

    Christopher #139 Det var ju tråkigt att du blir sur när jag försöker protestera mot alla de halmgubbar du vräker ur dig om vad du tror att jag tycker. Hela #135 är en enda stor halmgubbe där du försöker tala om för mig vad jag tycker och vad jag istället borde tycka.

  141. Thomas #140
    Sten, möt glashus.
    Vilket är ditt egentliga argument egentligen? Att industrin som propagerar  alarmismen idag är långt större?  Att dagens publikstioner är fler men så mycket tunnare? Att idag har vi byråkratier och tom FN-oragan  som aktivt eldar på? Och ohtaliga NGOer och andra pressure groups!?

  142. Christopher E

    Thomas #140
    😀 betyder sur i din värld?
    #135 är vad du sagt, men du har modifierat din åsikt efterhand…   

  143. Håkan Sjögren

    Lennart Bengtsson # 80 : Det är ju inget faktum, utan en ren gissning, att koldioxid och vattenånga kraftigt påverkar jordens strålningsbalans, så att den globala medeltemperaturen skulle stiga. Därav Världsbankens illa underbyggda hot om en temperaturökning på 4 grader till 2060. Däremot har jag inte sett någon förklaring till att 16 års koldioxidutsläpp har resulterat i stagnerande eller minskande temperatur. Skulle värmen ha slunkit ner i djuphavet borde det ha visat sig på temperaturmätarna, som är utplacerade i haven. Rent historiskt har en 40-procentig ökning av CO2-halten i atmosfären tillsammans med ändringar av astronomiska parametrar bara resulterat i 0,7 graders temperaturökning på 100 år. Mvh, Håkan. 

  144. Håkan Sjögren

    Christopher E # 110 : Det är en väsentlig skillnad mellan påpekande och alarm,som kanske inte uppfattas av dagens generation, som delvis lider av suprerhybris. Efter ett klimatalarm förväntar sig många att det skall gå att göra något åt det. Har man superhybris när det gäller klimatet inbillar man sig att det går att göra nått åt det, vilket man inte kan. Vi, som trodde på en analkande istid kunde utläsa av historien att istider kommer och går och kunde påpeka vad som kunde förväntas i framtiden¨och man får dra egna slutsatser hur det kan påverka oss. Vi kunde inte räkna med att folk skulle få superhybris. Detta räknar dagens klimatalarmister med och sprider villoläror att det går att påverka klimatet genom att inte släppa ut en eller två koldioxidmolekyler ytterligare bland 10000 molekyler kväve och syre och någon ädelgasatom. Det är inte bara fråga om ett fåtal molekyler utan desutom hel ofarliga och overksamma.Men,märk väl, kommande istid var inget hot, som skulle skrämma agnarna från vettet, som de falska hoten från miljö/klimat hotarna. Deras hot är ju helt uppdiktade. Mvh, Håkan.

  145. Christopher E

    Håkan Sjögren #144
    Jag håller med dig, jag menade att uttrycka något liknande ovan. En nedkylningen ansågs vara en naturlig process (frånsett diskussionen om aerosoler) och därmed i stort opåverkbar gjorde att det aldrig kunde bli tal om dagens hysteri, där det viktigaste för anhängarna inte är att det blir varmare, utan alla föreslagna åtgärder för att “göra något åt det” i linje med deras ideologiska drömmar.