Ett inlägg från Affärsresenären.
Mindre men dyrare. Så kan man sammanfatta den gröna rörelsens program och förslag för framtiden. Det betyder minskande marknad i en växande värld.
Vad gäller transporter skall vi färdas kortare, mer sällan, helst elektriskt och ännu hellre per cykel eller till fots. Vi skall semestra och flyga mindre och kortare.
Vi skall äta mindre kött (främst rött) och mer grönt. Vi skall spara våra kläder och slänga mindre mat, laga och återanvända saker och allmänt konsumera mindre, Vi skall också äga mindre, bo trängre och värma våra bostäder mindre.
Visst är det klokt att inte slösa, men detta program lär inte vinna några val. Särskilt som det är överdrivet och mest onödigt. Det för världens utveckling bakåt och ger mindre resurser för angelägna behov.
Programmet står i aktivisten Greta Thunbergs 442 sidor tjocka ”Klimatboken”. Där ger 102 av henne utvalda debattörer sin syn på klimatfrågan med förslag till olika åtgärder.
De är mest statsvetare, beteendevetare, ekonomer och jurister och utgår alla från tesen att mer koldioxid skulle kunna farligt värma Jorden. Få är naturvetare med kunskaper i fysik, kemi, geologi, oceanografi, solforskning och andra för klimatet viktiga ämnen.
För fordon och transporter hotar högre kostnader för mindre nytta. Mer biobränslen skall blandas i bensin och diesel (reduktionsplikt). De är dyrare, innehåller mindre energi, kan skada känsliga motordelar och har dessutom ont om råvaror i konkurrens med andra behov.
Från 2035 skall inga förbränningsdrivna nya bilar säljas, och högre skatt och dyrare bränsle skall fasa ut även begagnade bränslebilar åren därefter. I gengäld skall elbilar fortsatt subventioneras med mål att alla svenska bilar runt 2050 skall drivas elektriskt.
I alla fall enligt Greta Thunbergs klimatbok. Det gäller inte bara bilar utan alla vägfordon inkl. motorcyklar, mopeder, traktorer, lastbilar, bussar och entreprenadmaskiner. Uppåt sju miljoner fordon lär då behöva 25-30 terawattimmar (TWh) el per år. Det är 18-21 procent mer än Sveriges elförbrukning (ca 140 TWh) och skall konkurrera med storslagna industriprojekt – som dock knappast kan förverkligas.
Haken i detta är inte elmotorer utan deras batterier. Dessa kräver allt mer av sällsynta, dyra och ofta miljöskadliga material i konkurrens med andra mer angelägna behov. Det gör alla eldrivna fordon dyrare än motsvarande bränsledrivna.
Om en ny bensindriven mindre bil kostar 250-300.000 kronor, kostar motsvarande eldrivna runt 400.000 kronor. Mot en medelstor bränslebil för 350-400.000 kronor står en eldriven för minst en halv miljon. Billigare el uppvägs med råge av större värdeförlust.
För att skona batterierna bör man varken köra tomt eller ladda fullt. Därför är bara runt 80 procent kapacitet tillgänglig i vardagen. I svensk trafik drar elbilar 1,5-3 kWh per mil beroende på storlek, last, väder och fart. Faktisk räckvidd blir högst 30-40 mil.
Större elbilar kan kosta över en miljon. Dagens biljournalister bländas av ny teknik och ser en halv miljon som ett fullkomligt normalt pris. Mer det gör inte svenska hushåll. Därför köps eller leasas två av tre nya bilar av företag, därtill styrda av lagar, skatter och subventioner.
Det gäller även lätta transport- och lastbilar. Men bussar och tyngre lastbilar drar 12-15 kWh per mil. Redan tio mil kräver minst 120-150 kWh batteri (runt ett ton). Längre sträckor kräver flera ton.
Det minskar deras lastkapacitet och intäkter och kräver lång och dyrbar laddtid. En vanlig buss kostar runt 3 miljoner kronor, en elbuss det dubbla. En större lastbil utan last väger 5-6 ton. För 100 mil behöver den 1.200-1.500 kWh batteri. Det skulle väga 8-10 ton, kosta 1,5 -2 miljoner och kraftigt minska lastförmågan.
Vilka åkerier godtar sådant? Därför säljer Scania och Volvo bara 1-2 procent eldrivna lastbilar. Det kostar mycket mer än det smakar. Men media skildrar det okritiskt som framtiden
Tege Tornvall
Det kvittar nog vad dom vill och gör i klimatsekterna, för om 5 år kommer dödsvärmen !!!!
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/bmPKKv/ny-prognos-klimatforskarna-varnar-for-dodsvarme
Stolleriet rullar på från klimathotarna…..
Nr1 pekke
Fantastiskt – när hotet om kollaps inom 10 år inte bet, så fick det ändras till 5 år.
Jag gillar verkligen slutsatsen – Men vi kan fortfarande nå målet om 1,5 grader, bara vi gör allt rätt och följer dom nya, gröna, påbuden.
Alltså – allt kan vara kört om 5 år – men gör som jag säger och ge mig alla dina pengar – så kan du fortsätta att få SAMMA VÄDER SOM NU.
Dessa gröna förtryckare är inte särskilt sofistikerade- dom låter som STORA BARN.
Vi har ju här på bloggen följt ”kent” och hans vandring till slutsatsen ” att vi inte har en klimatkris, vid 1,5 grader” och nu låter det så lite mer generellt i klimathotarkretsar – 1,5 har blivit det nya ” rätt ok klimatet ” DET tycker jag ändå är ett snubblande steg framåt i samhällsdebatten…
Med sorg i hjärtat läser jag i dag på SvD. 50 år har jag arbetat i Volvo och sedan behöva se Volvo Lastvagnars VD underteckna detta.
https://www.svd.se/a/lw27Xe/eu-behover-sta-fast-vid-att-fasa-ut-fossila-branslen-skriver-debattorer
Gustaf Lind generalsekreterare WWF
Robert Andersson affärsenhetschef E-mobilitet, Skellefteå Kraft
Åsa Domeij hållbarhetschef Axfood
Marcus Hartmann hållbarhetschef Nordeuropa H&M
Emelie Hansson hållbarhetschef Martin & Servera
Amanda Jackson hållbarhetschef Postnord
Annika Ramsköld hållbarhetschef Vattenfall
Stefan Strand vd Volvo Lastvagnar Sverige
Johan Uhlin vd Scania Sverige
Ylva Öhrnell hållbarhetschef DHL
# Evert
Är det helt enkelt feghet som ligger bakom dessa klimatmanifest?
#2 Magnus Blomgren:
”Fantastiskt – när hotet om kollaps inom 10 år inte bet, så fick det ändras till 5 å”
Och då har de ändå hotat med ”inom 10 år” i snart 50 år…
OT: Goda nyheter i klimathelvetet.
Clownfiskarna kompenserar visst för de stigande haven…alltså behöver vi inte vara oroliga för det hotet
https://www.sverigesradio.se/artikel/clownfisk-krymper-nar-det-blir-varmare
# Evert 3
Blir allt lite imponerad av din lista, tänk vad många ”hållbarhetschefer” det finns … undrar dock vad en hållbarhetschef är chef över … personligen sätter jag betydelsen av chef till någon person som leder personal och den verksamhet som gruppen genomför, men hur leder man hållbarhet … som tekniskt utbildad har jag hittills alltid använt hållbarhetsepitet på sådant som är teknisk stabilt och slitstarkt … men det jag uppfattar dessa ”hållbarhetschefer” propagera för är mest sådant som fungerar sämre, är dyrare att köpa och äga, förorsakar barnarbete och att de företag som fördjupar sig i hållbar tillverkning ofta går i konkurs …
Om man vill sätta ett hålbarhetsepitet på vårt sätt att leva så anser jag att väsentligaste är att sätta människan och hennes livsmiljö i centrum, annars är man ingenting annat än en byråkrat utan egen tankeförmåga … alltså lite som EU-apparaten …
Nr 7 Magma
Hållbarhetschef idag – är samma som ” ridande klimathotsgeneral”.
Men – våra stora industriföretag kan inte tvingas till en grön omställning om det inte finns en grön marknad.
Ingen marknad = inga affärer = ingen utveckling, ingen forskning.
Politikerna och EU har skapat en perfekt, ekonomisk, katastrof – och företagen är nu svårt skadesljutna.
Om ingen lösning för detta marknadsproblem sjösätts inom kort – kommer företagens kassor att sina.
Såå, företagen är tvingade att använda sina ” ridande generaler”.
Evert A #3,
De där klimathotarna är som pladdrande papegojor. Tag exempelvis följande stycke:
”I nuläget ser Sverige ut att missa EU:s klimatkrav till 2030. Vi står inför valet att betala för böter och dyrt utsläppsutrymme eller att investera här hemma för att accelerera omställningen, klara EU-kraven och samtidigt öka konkurrenskraften. ”
Hot, krav och falska påståenden om konkurrenskraft. Inte ett vettigt eller hållbart argument alls.
#9 Ingemar
Betala böter eller betala för en omställning som inte gör någon skillnad?
Böterna är säkert det billigare alternativet
Hållbarhetschef? Basar man över skaft och handtag då?
#3 De kunde skriva: Vi har satsat fullt ut på att EU skall göra det lönsamt med allt dyrare transporter och är beroende av att detta lyckas.
Klimatet har blivit underordnat.
Nr 6 Berra
Det finns mer från ” klimathelvetet”.
När det blir varmare ökar åskfrekvensen – har skrivits åtskilligt om detta.
I den svenska statistiken syns en tydlig uppgång I åskfrekvensen under den varma perioden 1931 – 1960 och en minskning den kalla perioden 1961 – 1990.
Helt rätt enligt all fysik – mer värme mer vattenånga, mer åska.
MEN det blir plötsligt skumt – åska under dom senaste 20 åren har Inte ökat – trots att vi sägs ha fått en kraftig uppvärming.
Har fysikens lagar upphört?
Det är t o m så att det inte ens går att finna högre frekvens mellan dom 2 ytterligheterna som kännetecknar våra 2 senaste klimatperioder.
Åskfrekvensen inom klimatologi Är en mycket viktig parameter, där vi vet vad som händer med åskfrekvens/uppvärmning/avkylning.
Men vi får vänta på denna uppenbara fysikaliska nödvändighet – och oroa oss för att åskfrekvensen ökar…fast den..ökar ju INTE..
DET är enligt statistiken inte ens säkert att nuvarande rekordvärmeperiod ger oss högre halt vattenånga…och då blir också konsekvensen av ” uppvärmningen ” märklig, konstig eller vad som än sätts som verb.
Tittar man på vår så ofta omtalade rekordvarma Atlant – väldigt ofta beskriven av Copericus institutet – så syns ju snarast vattenångan där ha Minskat dom senaste 10/20 åren.
Joo, Det finns en mängd mycket märkliga fysikaliska tillstånd som motsäger All Känd Fysik…
Såå, vi får vänta på effekterna av klimatkrisens effekter I Det Fysikaliska Systemet – som numera döpts om till ” KLIMATHELVETET ” av självaste FN – chefen.
Käre Magnus Blomberg
Fysikens lagar har alltid varit desamma. Det är bara att de är litet mer komplicerade. Det allra första är förstås att klarlägga vad signifikanta observationer innebär.
Allmänt sett åskar det mer i varma områden liksom att det åskar mer sommartid än vintertid. Men det finns också varma områden där det åskar lite och kyligare områden där det åskar mer. Tornadosäsongen i USA som inte sällan är kopplad till åska inträffar till exempel under våren och inte på sommaren
LennartB
Här finns lite fakta om åska på jorden
https://www.meteoswiss.admin.ch/weather/weather-and-climate-from-a-to-z/thunderstorms/lightning-the-regions-of-the-world-with-the-most-lightning.html#:~:text=In%20terms%20of%20its%20annual,thunderstorm%2Dprone%20country%20on%20earth.
Jo, men käre Bengtsson.
Frågan var ju varför åskfrekvensen Inte ökar i Sverige, när vi nu har fått en rejäl uppvärmning?
Den snabba uppvärmningen 1931 – 1960 gav ju en ökad frekvens, liksom den kalla 1961 – 1990, gav en sänkning.
Den remarkabla värmeuppgången…har inte motsvarats av ökad åskfrekvens för den senaste klimatperioden – Det är märkligt.
T o m om du frågar AI- får du svaret att åskfrekvensen inte ökat eller intensifierats.
Men – om en stor del av våran ökade medeltemperatur I Sverige skulle bero på Mätningar I Stadsmiljö – Så skulle heller inte åskfrekvensen öka nämnvärt…
Exempelvis har Stockholm en nattenperatur på 16 – 18 grader under sommarmånaderna medans Uppsala har 10 till 13 grader.
Mätfel kan ställa till oreda vid observationer kopplade till fysikaliska observationer.
Vet du varför åskfrekvensen inte längre samvarierar med temperaturutvecklingen ( mätningarna )?
Bästa hälsningar från trollhättan – där vi återigen hade en sval natt!
arrhenius ångrar sig, einstein tror inte på det, inte ens forskare på 2000-talet tror på det, allt från happer, lindzen och nobelpristagaren clauser så säger man att co2 inte kan värma jorden. det finns dessutom mängder av forskare som håller med dom som t.ex ian plimer. dessutom verkar arktis och antarktis inte längre smälta och isbjörnarna är fler än någonsin och delar av inre asien är kallare än normalt och havsstegringen vid kungsholmsfort och sidney har ingen väsentlig ökning sedan 1800-talet. men vad som har ökat är msm:s sätt att beskriva saker. eftersom man numera slåss om uppmärksamheten gäller det att hela tiden beskriva allt i termer av ”disaster”. Du kan dö av värme. smittor. kyla, torka, svampangrepp, översvämningar, fästingar osv. tillsammans med alla invasiva arter så är framtiden inte längre så ljus som den kunde vara säger msm.
Mitt inlägg handlar om batteridrivna fordon, Men kommentarerna tycks mest handla om åska. Håller alla med om inlägget?
#1. Allt framräknat i datormodeller, matade med gissningar, antaganden och värmande data. Men det presenteras och tas som ovedersägliga fakta, Det måste punkteras!
Nr 18 Tege Tornvall
Sorry för åskan!
– jag håller med om det mesta i ditt inlägg…men dina funderingar på att ett politiskt program som innehåller mindre slösa och gröna drömmar skulle få svårt att vinna val – ser tyvärr ut att bli just det vinnande alternativet vid nästa val..om prognoserna stämmer.
Rött och grönt driver det gröna och falska programmet framåt – och leder stort.
Läskigt.
Anledningen till att dom leder, är att folk inte förstår helheten – Visst, säger folket – låt dom grönröda pladdra om klimatkrisen…
Folket förstår inte att det leder till ett samhälle där pensioner och sociala skyddsnät försvinner pga fallande ekonomi och bortslarvade pengar.
Minns – att EU Skall satsa 10 000 miljarder till på gröna projekt fram till 2030…horribelt.
Själv anser jag att tunga(!) Elbilar som har mer finesser och slukar mer resurser – ger totalt motsatt klimateffekt..
Vi borde satsa på lättare fordon med nya material, som drar mindre bränsle och resurser.
Vi har en C1:a som andrabil – lätt och snål, drar under 0,4 på landsväg = bra för klimatet.
Grannen kör en elbil på nästan 2,5 ton, full med kraft och finesser – han tror att den är bra för klimatet…
#20 Magnus. Jag delar din syn, men utrymmet räckte inte för mer Journalistiska texter är inte avhandlingar eller uppsatser, Men får återkomma. Så gör även jag. Inte just EU utan EU:s grönvänster är det stora hotet och dikterar av parlamentariska skäl det mesta av klimat- och energipolitik.
Eftersom klimatet alltid ändras av naturliga skäl, är ”klimatpolitik” helt onödig och slöseri med tid och resurser.
Nu blir det fläskkotlett med lök och bönor. Smaskens!
#20
Grannens elbil är såklart lika bra/dålig för klimatet som er C1:a, eftersom inget av fordonen eller några andra fordon heller för den delen har någon som helst klimatpåverkan.
#3 Evert Andersson
Skulle tippa på att dessa företag/företagsledare har eller kommer lägga ner enorma summor kapital på den gröna ekonomin och de vill inte se att detta bara försvinner utan något tillbaka.
Nr 22 tompas
Helt riktigt, vilket också kan beskådas genom observationer – klimatet värmdes mycket fortare före 1950 än efter – när så bilen blev för allmänheten.
Att bilar skulle värma jordens klimat är en smula…..övermodigt….
#3 och #4
Det är lätt att förstå Scanias och Volvos önskan att få bort dieseldrivna lastbilar. Det skulle ju medföra att alla åkerier måste köpa nya lastbilar, då med el-drift. Bilar som är 50-100 % dyrare än dagens. En enorm ökning av omsättning och förmodligen även vinst.
Vidare så tror man väl att resten av EU följer efter och då har man ett ointagligt försprång gentemot DAF, Mercedes m fl.
Däremot har jag svårare att förstå flera av övriga undertecknare. På vilket sätt skulle HM gynnas av dyrare transporter? Eller Axfood och någon till? Vill man absolut ha el-drift på bilar som transporterar deras varor så är det väl bara att ställa ett sådant krav på de som ska har deras transportkontrakt. Gissar att det kan bli en kostnadsschock.
Det finns ytterligare två anledningar (utöver kommande elbrist som sägs i artikeln) som medför att elbilar till gemene man är en fysikalisk omöjlighet inom överskådlig framtid:
1: Elnäten i världen är inte på långt när dimensionerade för den belastning som samtidig laddning av milliontals elbilar skulle innebära.
2: Jordens kända mineraltillgångar räcker bara till c:a 10 % rena elbilar (BEV) av dagens världsproduktion bilar. Högst 10 miljoner av totalt 90 miljoner bilar som produceras per år kan bli elbilar.
Idag finns globalt ung. 1,6 miljarder bilar.
Med 10 miljoner producerade elbilar per år skulle det ta 160 år att ersätta alla med elbilar, detta under förutsättning att inga elbilar skrotas under denna tid.
Vad jag tycker är mest anmärkningsvärt är att västvärldens politiker inte kan eller vill förstå dessa enkla fakta.
# Magnus 20
”Rött och grönt driver det gröna och falska programmet framåt – och leder stort.
Läskigt.”
Vet vi verkligen att ”rött och grönt” leder stort, det vi vet är att deras kampanjorganisation, SVT, säger att ”rött o grönt” leder stort … vilket mycket väl skulle kunna vara en del av en tidig kampanjstart … och vi vet att många svenskar gärna följer ”the main stream” – alltså ungefär som deras andra stora ”sanning” att ”science is settled” och så ”äger” man helt plötsligt ”sanningen” – eller åtminstone narrativet. …
Jag önskar naturligtvis att jag har fel, alltså i att SVT är såpass drivande i ”rödogröns” kampanj, men kan de vara så aktiva som de trots allt är i klimatnarrativet, så kan de vara lika drivande i partipolitiken – fast med en förment neutral fasad.
Lite mer om EV´s ”baksida”
https://www.youtube.com/watch?v=SNag4j0nmKU
#25. Tveksamt om Scania och Volvo skulle tjäna mer – eller något alls – på batterifordon, som ju är mycket dyra att utveckla och tillverka och har ont om råvaror som hämsko. Deras ingenjörer värjer sig rimligen. Liksom deras kunder.
Magnus blomgren #13
Mättekniken för att detektera blixtar och blixtnedslag har utvecklats och det gör det vanskligt att dra några slutsatser av att jämföra historiska och nuvarande mätningar.
Exempel
När jag på 1970-talet jobbade en kort tid på åskforskningslaboratoriet i Uppsala fanns en räknare för nedslag i Uppsalas domkyrkotorn och en antenn på ett gärde strax norr om Husbyborg.
Under sommaren tog professor Stig Lundqvist med sig mätutrustning till institutets lokal i Vitemölla på Österlen.
Idag finns nio stationer i Sverige som ingår i ett internationellt nät. De kan skilja på blixtar i moln och nedslag till marken samt ungefärligt bestämma positionen.
#28 Tege
Idag tjänar de nog inget på el-lastbilar. Alldeles för liten volym. Däremot om dess andel skulle närma sig 100 %, då blir situationen en annan. Om man idag tjänar 10 % på en dieseldriven med priset 3 Mkr och i framtiden kan tjäna 10 % på en el-bil för 5 Mkr så ökar både omsättning och vinst.
Deras stora problem är just kunderna, de upplysta människorna som inte har blivit frälsta på el-lastbilar. Därför tycker Volvo och Scania att politikerna ska tvinga över dem till att bli klimaträddare, trots att det kommer att medföra högre transportkostnader som ska bäras av oss alla
Det enda som gör batterilastbilar lönsamt för tillverkarna är eu-regleringar (som t vingar alla andra att följa efter) och omställningsbidrag (till de som är först ut)…
ALLA ANDRA ÄR FÖRLORARE I FLERA LED :
– Betalar bidragen
– Betalar mera för samma produkt
– Betalar mera för att samma produkt inte producerar samma nytta (mindre last)
– Betalar mera för att den måste bytas ut (alltså förnybar) inom bara några år när batterierna är slut
Tja, vad ska man säga om elbilseländet och värdeminskningen? Kollade vad jag får för min dieselbil om jag sålde den efter haft den i 4 år och den har inte ens tappat 10% på dessa år? Här snackar vi låg värdeminskning men dieselbilar är ju på ropet just nu när de flesta inser att köpa elbil är ett svart hål rent ekonomiskt!
#3
Det är inte konstigt att WWF:s generalsekreterare finns på listan över undertecknare, snarare tvärt om:
“The WWF did not get to be the richest conservation organization in the world by backing popular moral causes. The organization was founded by businessmen, not conservationists, and later amassed its incredible wealth by learning one critical lesson: horrifying images of animals dying or in apparent peril made people feel overwhelmingly guilty, which they assuaged by donating money.
The bigger the emotional hit, the bigger the donation.
[…]
“… Attenborough, the WWF, Netflix and the BBC all assumed that they could make people care more about climate change by using horrifying images and relentless messages of doom …”
(Susan J Crockford, Fallen Icon. Sir David Attenborough and The Walrus Deception)
Det finns mycket intressant att läsa i Susan J: Crockfords bok.
Elbilar uppvisar en väsentligen brantare värdeminskning än den för bränsledrivna bilar.
https://dailysceptic.org/2025/05/30/electric-cars-halve-in-value-after-just-two-years/
foliehatt #35
Bara hushåll som har laddningsfrågan löst köper en ny batteribil. Begagnatköpare är en blandad kompott, har man inte laddningsfrågan löst vore man ju en idiot om man köpte en batteribil, så där ryker en rätt fet bit av efterfrågan på begagnade batteribilar.