Den prestigefyllda tidskriften Nature har publicerat en artikel som skall ligga till grund för hur klimataktivister kan stämma oljebolag på miljardtals dollar. Daily Sceptics Dr Tilak K. Doshi har läst artikeln och kommenterar.
Nature Paper Claims to Pin Liability for ‘Climate Damages’ on Oil Companies
”Klimaträttsliga tvister har blivit alltmer intensiva de senaste åren, drivna av aktivister och tvivelaktig vetenskap. I detta korståg mot stora olje- och gasbolag har ”attributionsvetenskap” blivit ett snabbt växande område inom klimatforskning som uttryckligen är avsett att tjäna juridiska syften. Enligt World Weather Attribution-initiativet ”Till skillnad från alla andra grenar av klimatvetenskap eller vetenskap i allmänhet föreslogs händelseattribution ursprungligen med domstolarna i åtanke.”
Enligt artikeln ”Carbon Majors and the Scientific Case for Climate Liability” https://www.nature.com/articles/s41586-025-08751-3 , som publicerades i Nature förra månaden, är det nu möjligt att kvantifiera de klimatskador som orsakats av vart och ett av världens största olje- och gasbolag. Christopher Callahan och Justin Mankin, medförfattare till den vetenskapligt granskade artikeln, menar att ”de vetenskapliga argumenten för klimatansvar är avslutade”. I sin artikel hävdar de att de kopplar olje- och gasbolagens koldioxidutsläpp till specifika väderhändelser och ekonomiska skador på biljoner dollar.”
Artikeln är full med förenklingar och felaktigheter. Doshi ger flera belägg för detta och man undrar hur i hela friden denna uppsats tagit sig igenom peer-review och gjort sig förtjänt av en plats i Nature. För att bevisa orsakskedjan används följande metoder:
- Attribuering av CO2 till global medelyttemperatur (GMST): Författarna använder modeller för att uppskatta hur företags utsläpp bidrar till global uppvärmning.
- Mönsterskalning för lokalt väder: De tillämpar ”mönsterskalningsmetoder” för att översätta GMST-ökningar till regionala temperaturextremer, såsom den varmaste femdagarsperioden (Tx5d).
- Empiriska skadefunktioner: Ekonometriska modeller uppskattar ekonomiska förluster (t.ex. inkomstminskningar, jordbruksförluster) från dessa extremer, med utgångspunkt i regionala BNP-data per capita.
Alla dessa metoder kan ifrågasättas både principiellt och empiriskt. Metoderna är fulla av antaganden utan att ha belagts med empiriskt stöd.
Om (1) säger Daily Sceptic: ”Artikeln antar ett direkt samband mellan koldioxidutsläpp och GMST, men detta samband är långt ifrån fastställt. Klimatkänslighet – hur mycket uppvärmning som beror på en fördubbling av koldioxid och andra växthusgaser, av vilka vattenånga är den mest betydande – är fortfarande föremål för en pågående vetenskaplig debatt.”
IPCC anger ett intervall på 1,5 till 4,5 graders ökning vid en fördubbling av CO2. Men flera studier har kommit fram till betydligt lägre siffror. Naturliga faktorer såsom solens variationer, molnbildningen och havsströmmar gör siffrorna från modellerna väldigt osäkra. Så hur vet man att klimatet enbart styrs av utsläppen från koldioxid som utvinns från oljebolagen?
Om antagande (2) säger de: ”Artikelns användning av ”mönsterskalning” för att relatera GMST till lokala väderextremer är ännu mer problematisk. Mönsterskalning antar ett linjärt samband mellan globala temperaturökningar och regionala vädermönster, men denna metod förenklar klimatsystemens kaotiska och icke-linjära natur. Lokala väderhändelser påverkas av regionala faktorer som globala modeller har svårt att fånga. Studier av IPCC och Roger Pielke Jr, till exempel, belyser att extrema vädertrender (t.ex. orkaner, värmeböljor) inte visar någon konsekvent ökning som kan hänföras till klimatförändringar när de normaliseras för befolkningstillväxt och ekonomisk tillväxt.”
Om antagande (3) skriver de: ”Artikelns ekonometriska modeller uppskattar förluster som inkomstminskningar eller missväxter, men dessa bygger på spekulativa kontrafaktiska faktorer och regioner med begränsade data. Juridisk och ekonomisk litteratur, exemplifierad av Richard Posners banbrytande arbete, kräver att skador ska vara kvantifierbara och direkt orsakade, men artikelns uppskattningar är probabilistiska och diffusa.”
Men det allra största felet med artikel är att den är helt fokuserad på eventuella negativa effekter. Man har glömt att göra beräkningar av de positiva effekterna av den ökade användingen av fossila bränslen. Om man nu skall stämma oljebolagen för ”skador” som de antas ha orsakat så bör man rimligen också räkna in de nyttor som deras verksamhet har bidragit till.
Till nyttorna med koldioxid hör den gödning som de åstadkommit världen över, inklusive en ökad avkastning från jordbruket. Dvs. mat för både djur och människor.
Till detta kan sedan läggas den energiproduktion som faktiskt möjliggjort civilisationens utveckling till ett modernt industrisamhälle. Miljardtals människor kan överleva och frodas tack vare en sådan ekonomiskt och teknisk utveckling.
”Sedan den industriella revolutionen har olja, gas och kol drivit ekonomisk tillväxt och lyft miljarder människor ur fattigdom. Den globala reala BNP per capita steg från 1 500 dollar år 1820 till över 10 000 dollar år 2020, drivet av fossilbränsledriven urbanisering och industrialisering.” konstaterar Tilak K. Doshi.
Denna artikel är som sagt publicerad i Nature, och det kan kanske tänkas att domarna låter sig bli så imponerade av detta faktum att de inte ser, eller förstår, hur undermålig den är. Annars blir det enormt dyrt för världens oljebolag. Och vi konsumenter kommer att lida en ofattbar skada – på riktigt.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Marxism hela vägen ner i helvetet….
Kommer med högsta sannolikhet ut som ”ett ljus i mörkret” när SVT presenterar ”nyheten” …
Här kommer ett riktigt ljus i mörkret.
https://www.bbc.com/news/articles/c87121e0j4yo
Alarmisterna börjar bli desperata. Varför annars så undermålig argumentation?
Bra att få debattens båda sidor genomlysta.
Men, det gäller att läsa två gånger för att få argumenten på plats dvs
vad å ena sidan aktivister på Nature förlitar sig på
och
å andra sidan vad Daily Sceptics Tilak K. Doshi upplyser om.
Nästa steg är väl att förbjuda försvarsmakterna…
”Enbart de planerade försvarssatsningarna från Nato kan innebära ett ökat utsläpp av växthusgaser på 200 miljoner ton per år, enligt studien som tagits fram på uppdrag av FN:s organisation för nedrustningsfrågor. Det motsvarar ungefär de totala utsläppen som Pakistan, med cirka en kvarts miljard invånare, står för om året, enligt forskarna.”
”Det är inte bara den ökade produktionen och användningen av vapen som innebär negativa konsekvenser för klimatet. Varje investering i militär upprustning är en potentiell investering i att minska utsläppen som inte blir av, konstaterar studieförfattaren.”
”…forskarna till studien gör bedömningen att världens försvarsmakter kollektivt står för 5,5 procent av de globala utsläppen.”
https://www.dn.se/varlden/studie-militara-kapprustningen-forvarrar-klimatkrisen/
Noterar att det är väldigt mycket ”riskerar, enligt, beskrivs, kan, enligt, enligt, oro, säger” genom hela artikeln…
Jag saknar tillverkning av konstgödsel i det positiva med oljeindustrin. Sökning på ”konstgödsel olja” ger:
”Konstgödselproduktion är starkt beroende av fossila bränslen, inklusive olja, för att tillverka kvävegödsel. Det används i Haber-Bosch-processen, som kräver energi för att syntetisera ammoniak, ett nyckelämnen i konstgödsel. Produktionen av kvävegödsel är en av de största fossila energiinsatserna inom svenskt lantbruk. ”
”Enligt Gröna rader, kan det gå åt cirka en liter olja för att producera ett kilo kvävegödsel. ”
Plussidan för oljeutvinning handlar inte bara om bekvämlighet, överlevnad för befolkningen ligger också i potten. Men det handlar kanske bara om en önskad omfördelning av ekonomin, där klimathotet är ett verktyg?
Biståndsorganisationen Oxfams rapport “Climate Finance Unchecked” avslöjar att mellan 24 och 41 miljarder dollar av Världsbankens klimatfinansiering från 2017 till 2023 är ospårbar på grund av bristfällig bokföring. Korruptionen inom klimatbiståndet övertrumfas bara av den inom demokratibiståndet. Där Sverige intagit en ledande position inom bägge de tematiska områdena.(ledarsidorna.se)
#7 Även plastproduktionen får tillskrivas på fossilas positiva sida.
Kunde man sen göra en vettig användning av allt plastskräp som bildas så hade det varit bra.
Vi kan alltid elda och tillvarata värmen men hur är det i varma länder där sophanteringen tycks vara underutvecklad om inget värde finns i plastskräpet.
Kunde man inte göra Konstgödsel tex 😉
En bra genomgång för att fastslå klimatets känslighet för CO2 här:
https://wattsupwiththat.com/2025/05/29/not-all-that-sensitive/
Willis E konstaterar att värme främst tillförs i kalla områden och att ekvatorn kyls vi ökad instrålning!
#5 Ann lh
Jag tyckte din reflektion var intressant🤩 Samtidigt som den blev alldeles för djupsinnig för min enkla hjärna, så kan du utveckla tankegången?
Förövrigt eftersom SMHI i sin nya alarmistiska länk klimatläget pekar på att tiden håller på att rinna ut och att de dessutom står för Sveriges samlade klimatvetenskap kan man förstå att aktivisterna börjar att drabbas av panik och tar till snart sagt vilka knep som helst.
#6. Enligt FN skulle alltså tillverkning och bruk av vapen påverka hur mycket solvärme som tränger genom atmosfären och når jordytan. VSB.
Klimataktivister ska stämmas för att orsaka dyrare el, dyrare bränslen och slöseri med biståndsmedel (iah #8).
Vem stämmer man för blixtnedslag, vulkanutbrott, jordbävningar, meteornedslag och annat som stör vår omhuldade idyll?
Hela tankegången bygger på två fundamentala missuppfattningar:
1. Nu rådande klimat är det idealiska och måste bevaras som det är.
2. Naturen befinner sig nu i ett idealiskt tillstånd och måste också bevaras som den är.
Men i verkligheten förändras både klimat och natur fortlöpande utan vår medverkan. Det är bara att anpassa sig!
Detta måste vi framföra och betona.
Kanske dags att stämma vindkraftsindustrin för klimatskador. Borde inte vara svårt att hitta argument som inte är påhittade fantasier.
För en rättegång om en klimattvist krävs jurister på den anklagande sidan, dito på försvarssidan och ett samhälleligt masineri. Vem betalar det? Om man lyckas uppnå en fällande dom innebär det rimligen skadestånd. Vem får det? Den stämmande organisationen? Dess medlemmar är i så fall knappast den ev etablerade skadans utsatta. Hur distribueras då skadeståndet till oss andra skadelidande? Om man inte får fällande dom : Vem betalar då anklagarnas rättegångskostnader? Försvarets? Medborgarnas? Hela farsen är inte ens ett nollsummespel. Det blir en stor nettoförlust oberoende aV UTFALL.
Attributionsvetenskapen och dess Nonsens värden…ja, ingenting förvånar längre I det korkade klimatvetenskapsträsket.
Det är underbart befriande att – inte vara klimatforskare idag.
Vi och vårat samhälle har ju tjänat enormt, både i ett ekonomiskt perspektiv och i hälsoperspektivet, på det klimatläge vi har.. Därom kan inga tvivel finnas.
Vi som åldrats vet att varje vinter är en prövning för hälsan och att mörker och kyla utgör ett mycket större hot än ljus och mörker…Det gäller varje sommar att ladda sitt kroppsliga batteri för att orka en vinter till – DET är vetenskap.
Skogen växer snabbare och ökar våra inkomster, skördarna frodas – DET ÄR SVÅRT ATT FINNA DENNA ” KLIMATSKADA ”.
Jag tror t o m att jag förra året blev överrens med Professor Bengtsson om att våran varmaste månad Juli – inte har blivit varmare i Sverige, sedan 1930 – talet – DET vill säga – vi har inte fått några nya farligt höga temperaturer.
Alltså – ingen ” klimatskada ” från höga temperaturer.
Sedan är det ju också så – att inte heller vintrarna har blivit varmare sedan 1930 – talet, om nu någon behöver mer köld.
Dom svenska vintrarna är förvånansvärt stabila i sin variation dessa senaste 100 år.
Det som hittills ” drabbat ” Sverige gällande ” klimatskada ” är väl i så fall att vårarna blivit varmare – men det kan väl knappast räknas som en Skada.
Skidturismen ökar kraftigt i Sverige liksom stora intäkter från den, både till småorter, företag och till staten – såå, inte heller där ser vi någon ” Klimatskada ”.
Normalt för dom fåtaliga sommarmånaderna i Sverige gäller fortsatt att det normalt blir en medeltemperatur på mellan 15 – 20 grader…Det måste vara mycket svårt att finna en Skada där..så har det ju sett ut i 100 år.
Allt prat ovan – ger vid handen att Sverige har ett Mycket stabilt Klimat i 100 års perspektivet….Trots att vi har en av Världens Största Klimatförändringar, eftersom vi bor långt norrut I Detta Klimatsystem – ju längre norrut I systemet desto högre klimatuppvärmning…
Ser vi till människor med längst medellivslängd i världen – så bor dom längs den varma, sköna, ekvatorn.
Inte ens i Sverige ökar skyfallen. Översvämningarna eller torkåren – om vi jämför Smhi:s statistik för dom senaste 150 åren.
Så, ” Klimatskada ” pga antropogena Koldioxidutsläpp är ett rent Hittepå- från koleriska och samhällsfientliga aktivisterna – OCH SÅDANA HAR ALLTID FUNNITS, GENOM ÅRHUNDRANDENA.
Det som är allvarligt nu – är att Dessa 2000 – talets aktivister lyckats skapa en religion och fått ett rejält fäste bland makthavare och myndigheter.
OT: Martina på svt vill visst byta jobb..
”Kallaste maj på fem år…Brrrr, vad kallt!”
Vet hon inte att det är varmaste maj på 125001 år enligt copernicus?
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/smaland/kallaste-maj-pa-fem-ar-jordgubbsodlare-i-malilla-kampar-mot-frosten
Nr 18 Berra
Här, hä – ja annars brukar ju både smhi och svt:s meterologer säga att – ” ni kanske tycker att det varit kallt på sistone…men då har ni fel, det har varit ovanligt varmt.”
Även vi här I västsverige har haft det rejält kyligt I maj – vilket inte minst märks på hur långsamt gräsmattan växt… Det har räckt att klippa med en och halv veckas mellanrum, mot normalt minst 1 gång i veckan så här års….räknas kanske som 1 klimatskada…
Berra #18
Finns väl värre saker att oroa sig över än jordgubbar.
https://www.svt.se/nyheter/snabbkollen/spritbrist-hotar-i-midsommar
Nr 20 Håkan Bergman
Ja, vad händer?
Det är ”spritt över hela landet” säger dom – när det skall vara sprit över hela landet…
Är det ryska armén som bunkrar upp?
Annars har ju klimatförbättringen och dom ökande skördarna, tack vare mer Co2, gett gott om råvaror –
till spriten…
På tal om klimatskador…och då förmodligen pga värme…
Vem minns sommaren 2017 – då hade vi den lägsta högstatemperaturen på 155 år..
Att vi då – hade låga temperaturer sa SMHI berodde på atmosfärscirkulationen.
Men när det blir ovanligt varmt – så kallas det klimathot.
Riktigt intressant klimatperspektiv har annars juni månad, enl SMHI.
JUNItemperaturen sjönk faktiskt mellan 1860 – 1930 – talet..då hoppade temperaturen upp igen.
Mellan 1930 – 2010 – talet var temperaturen stabil.
Sedan i mitten på 2010 – talet hoppade plötsligt junimedeltemperaturen upp, med ca 2 grader.
Juni månad har mycket att lära oss om klimat och atmosfärscirkulation.
Att vi här I norr skulle lida någon som helst ” klimatskada” är så orimligt – att det borde vara en omöjlighet att nå till någon som helst DOMSTOL..Med ett dylikt ärende.
ÄNDÅ – sitter vi här med den risken.
Vad blev det egentligen av vårat samhälle, på 2000 – talet?
Blev vi verkligen så här korkade?
En sista betraktelse om ” klimatskada” och våran skenande svenska klimatförändring.
Som ni här på bloggen vet så visar SMHI:s långa mätserie att:
Oktober har inte blivit varmare sedan 1960 – talet.
November har inte blivit varmare sedan 1930 – talet.
December har snarare sjunkit lite i temperatur, sedan 1930 – talet.
Att oktober, november och december varit stabila så länge, I temperatur visar på flera saker.
Våra omtalade hav har varit relativt stabila I temperatur sedan 1930 – talet.. upp och ned med ca 1 grad under perioden, vilket dock påverkar atmosfärscirkulationen och därmed förhärskande vindar en del.
Men framför allt visar dom stabila temperaturerna I oktober, november, december – att vi Inte drabbas mer eller värre av så kallat ” höstrusk ” och oväder på grund av mer värme.
ATT i Sverige dra ” klimatskada” pga mer värme under hösten..inför domstol – kan med statistik från SMHI dömas ut direkt.
” klimatskada ” i Sverige skulle väl sålunda utifrån statistiken begränsas till mer sol och stabilt väder på VÅREN.
Vilket väl ingen domstol skulle känna sig manad att utreda vidare…
World Weather Attribution ägnar sig åt pseudovetenskap, inte åt riktig vetenskap.
I nästan samtliga fall där dessa pseudoforskare hävdar att en viss typ av extremväder har blivit vanligare i ett område, visar statistiken inte på någon ökning så långt tillbaka som det finns data. Så sannolikheten har ökat men inte förekomsten? Vilket ju borde vara ganska omöjligt i den verkliga världen. Men klimathotsreligiösa lever i en fantasivärld som de själva har skapat.
Global uppvärmning har haft nästan bara positiva effekter, medan de negativa alltid överdrivs. Och ibland hittas på helt och hållet, som att det skulle ha varit någon generell ökning av extremväder.
Inte ens förekomsten av extrema temperaturer har ökat. För medan extremt höga temperaturer har blivit lite vanligare, har extremt låga temperaturer blivit ovanligare. Två trender som tillsammans räddar människoliv, då köld dödar betydligt fler än vad hetta gör.
Det finns noll vetenskapliga belägg för att växthusgasutsläppen har bidragit till den globala uppvärmningen. Så även om den skulle ha orsakat skador, vilket den inte har, hade det inte funnits vetenskapligt stöd för att skylla på fossilbolagens verksamhet.
#20 Håkan Bergman:
”Publicerad 17 juni 2022”
Fast den artikeln skrevs nog i panik då nyorden tillSystembolagen, sommöjligt, ochderas, respektivebutikerna samt attuppskatta slank igenom…
Berra #25
Men du blev nog lite panikslagen innan du såg datumet? Den roligaste formuleringen är nästan för bra -”vi arbetar för högtryck….för att våra kunder ska påverkas så lite sommöjligt”
En domstol kan bara konstatera att bevisläget grundar sig på en HYPOTES om att det är människans utsläpp av CO2 (enligt IPCC som en part) som huvudsakligen antas ge en skadlig uppvärmning. Där ”skadligheten” i sig inte heller kan sägas vara bevisad eftersom den grundar sig på huvudargumentet, dvs orsakad uppvärmning.
Det hävdas även att vissa oljebolag under mycket lång tid känt till koldioxidens skadlighet. Men det är ändå inget argument för skadestånd enligt ovan.
Bara aktivister kan komma på sådana idéer.
Då vet vi att Nature inte är speciellt ansett. Det blir som med allt som en gång var ansett, t.ex nobelpriset som numera har samma status som melodifestivalen ungefär.
#28 pa
”nobelpriset som numera har samma status som melodifestivalen ungefär”
Nu tycker jag att du var lite väl orättvis. Så dålig är ju inte melodifestivalen.
#27
”som huvudsakligen antas ge en skadlig uppvärmning”. – Då måste de först bevisa att det har skett en ökning av höga temperaturer, vilket inte är bevisat. Och i så fall bevisa att de höga temperaturerna beror på koldioxid och inte av att solinstrålningen har ökat.
I konsekvensens namn borde man väl också beskatta för bra väder. Lagom är som bekant bäst och mest rättvist. Om man har en häst som heter Lagom, är också Lagom häst.
Lagom är för resten gammal dativform till substantivet lag, alltså det som följer lagen. Jfr. mandom mod… men inte bråttom.
De vill stämma oljeindustin för deras ”nedsmutsning”. Varför inte stämma gruvbolaget istället som långsamt och medvetet förstör naturen med oåterkalleliga stora sår?
Eller varför inte koncentrera sig på deras utsläpp av tungmetaller och radioaktiva ämnen?
Eller är det inbillade koldioxidspöket som lever rövare hos sekten?
#30 Sören G
Ja, vetenskap(lig metod) handlar väl först och främst om att lägga fram en hypotes eller teori och därefter försöka bevisa dess gilitighet vilket inkluderar att försöka falsifiera hypotesen. Dvs här också bevisa att CO2 inte utgör huvudsaklig orsak till uppvärmningen. Korrelation är inte heller detsamma som orsak. Använda modeller har dessvärre visat sig vara för extrema. Detta har lett till frekventa anpassningar mot verkligheten. Domstolen bör även se bevis för att inte andra källor (t.ex ökad solinstrålning/moln) än CO2 kan hållas ansvariga liksom att CO2 isig är en skadlig gas genom sin påstådda temperaturhöjande effekt.
I en domstol skulle jag som försvarare även kräva bevis om de politiska uttalandena att vi lever i en allvarlig klimatkris (som föranlett särskild politik och lagar) och att den s.k påstådda samlade vetenskapen kan verifiera detta (t.ex betr klimatets s.k känslighet).
En annan fråga rör antalet använda variabler i modellerna. Är de för många för att göra modellerna tillräckligt tillförlitliga?
#33 Thorleif
Vetenskaplig metod handlar också om att samla fakta. T.ex. att mäta kristallstrukturer, smältpunkter för olika material och annat smått och gott som samlas i vetenskapliga tabellverk, numera databaser. Att mäta temperaturer på olika platser kan också räknas dit. Man behöver inte ha någon hypotes för att samla data!
Den som sammanställer data, typ Copernicus behöver inte heller ha någon hypotes. Borde inte ha är väl mer korrekt – ifall dom har en hypotes skulle det kunna störa objektiviteten i hur dom sammanställer data….
Att mäta saker med precision på ett vetenskapligt korrekt sätt är en vetenskap i sig. METROLOGI
#34 Leif Åsbrink
Tack för din breddning av ämnet vetenskap. Dock tänkte jag mig mera sökandet efter ny kunskap och då i enlighet med gällande metod. Insamling och analys av data och användandet av olika befintliga tekniska hjälpmedel osv är förstås som du påpekar vetenskap i sig självt.
Eftersom begreppet klimat gäller längre tid, lär det bli svårt att bevisa ”klimatskador” över kortare tid. Det mesta är ju ändå väder – och i regel naturligt.
#36 Tege Tornvall
Ja. Själva begreppet klimatskador måste innebära att något skett över en längre tid. Skulle det visa sig att Amazonas övergått till savann kan man nog betrakta det som en klimatskada. Likaså om medelvärdet över 30 år av någon väderparameter ändrats signifikant på ett sätt som vållat skada. (95% konfidens typ)
Ifall orsaken beror på CO2 är en helt annan sak. Klimatförändringar kan ha andra orsaker och är det bara 30 år kan det vara slump. Det kan beräknas väderparametrar av många slag på oerhört många ställen. Någon statistiker kan räkna ut hur ofta man når 95% av ren slump. Många gånger blir det. Det är naturligt, klimatet är kaotiskt och slumpartat.