Ännu en gråmulen vinterdag i Uppsala – lite under O – inget bra skidföre men fullt åkbart. Det var inte många år sedan som svenska klimatalarmister i stort sett ville tala om för svenska folket att de barn som föddes i södra Sverige under detta århundrade skulle behöva läsa i böcker eller se på TV om de överhuvudtaget skulle få uppleva snö.
Vi som då hävdade att argumenten för att koldioxiden värmde jorden var svagare än vad de flesta trodde gjordes närmast till åtlöje. Ännu när Stockholmsinitiativet hade ett par seminarier i samband med Almedalsveckan 2009 så fick vi besök av ungdomar som trodde att de var lustiga när de kom med banderoller mad texter som ”jorden är platt”.
Vetenskapen var ju så säker – att uppvärmningen avstannat var det överhuvudtaget ingen som brydde sig om. Det har nu gått ytterligare 4 år sedan dess med tre riktiga vintrar i Sverige och katastrofalt kalla vintrar i Asien. Förmodligen kommer man snart att hävda att de kalla vintrarna beror, om inte nödvändigtvis på global uppvärmning, så i alla fall alldeles säkert på vår användning av fossila bränslen.
Egentligen är det egendomligt – de flesta av oss som nu arbetar för en vettig klimatpolitik var ju själva för inte så värst länge sedan djupt bekymrade över koldioxiden och den uppvärmning som vi hade blivit informerade om skulle värma jorden på ett katastrofalt sätt – ofta var det bara en liten detalj i scenariot som bekymrade oss. Vi försökte då att få veta mer och upptäckte ganska snabbt att argumenten för att det var koldioxiden som värmde jorden var mycket svagare än vad de flesta trodde. Ju mer vi lärde oss ju svagare föreföll argumenten – men det innebar ju inte att vi trodde oss veta vad hur utvecklingen skulle bli. Förmodligen var vi bara lite mindre förvånade än andra över att det inte blev varmare, och så småningom fick åtminstone jag en otäck känsla av att jag höll på att få rätt.
Samtidigt fortsatte den vanvettiga klimatpolitiken med exempelvis nedlagda bensinmackar på landet som följd. Det som förde in mig i skeptikernas skara var misstron mot biobränslen. Jag brukade uttrycka det så att om koldioxiden var problemet så var biobränslen inte lösningen. Så småningom så lyckades jag räkna på vad som skulle hända om vi, utan att minska förbränningen helt fasade ut all användning av fossila bränslen och istället övergick till s.k. förnybara. Det var då jag blev verkligt rädd. Det var också då jag på allvar insåg att om det överhuvudtaget fanns ett klimathot så var det risken för att det skulle bli kallare som vi skulle oroa oss för.
Och här sitter vi nu – uppvärmningen har åtminstone gjort en paus – den vansinniga klimatpolitiken fortsätter och vi känner oss i stort sett maktlösa. Det allra sorgligaste är att om koldioxiden överhuvudtaget har någon effekt på jordens klimat så är det via en uppvärmning. Ökad koldioidhalt i atmosfären kan inte i sig smälta några isar. Om glaciärer minskar trots att det inte blir varmare så beror det inte på koldioxiden. Om det blir fler stormar (vilket det statistiskt sätt inte blivit) så beror det inte på koldioxiden. Koldioxiden skall enligt klimatmodeller och beräkningar leda till en uppvärmning – denna uppvärmning skall i sin tur leda till diverse konsekvenser (som alla förutsätts vara oönskade) – men än en gång, det är konsekvenser av en uppvärmning som ger dessa konsekvenser – inte den ökade koldioxidhalten i sig själv.
Om jag har förstått det hela rätt så är utgångspunkten för alla klimatmodeller att en ökning av koldioxidhalten ska ge en obalans i jordens strålningsbalans. En fördubbling ska, om man inte räknar med några återkopplingar leda till en obalans om c:a 3 Watt per kvadratmeter. Jag är övertygad om att denna beräkning baseras på såväl teori som mätningar – teorin ifrågasätter jag egentligen inte, men däremot är jag långt ifrån övertygad om att de mätningar som gjorts verkligen är så noggranna att de kan sägas bevisa att teorin är korrekt.
Jag fruktar fortfarande en avkylning mer än en uppvärmning, och jag vidhåller min tes om att innan detta decennium tagit slut så kommer vetenskapen att ha insett att den enda effekt av den ökade koldioxidhalten som är säker är att det växer bättre och att jorden blir grönare.
You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time.Abraham Lincoln, (attributed)
16th president of US (1809 – 1865)
Sten K: Det tog oss ca 1000 år att bli av med kyrkans bläckfiskarmar i det svenska samhället. 500 år under katolska kyrkan och 500 år med svenska kyrkan. Samma bedrägeri hela tiden.
Jag hoppas att det ska gå snabbare att bli av med den här ”kyrkan”. TCS kan kanske bidra med det. Tyvärr fanns det ju ingen ”The Church Scam” på medeltiden 🙂
Hej Sten
Varför ifrågasätter Du inte dessa 3 W/m2 från fördubbling av CO2?
Varför säger Du att Du är övertygad om att denna uppgift är baserad på både teori och mätning? Min slutsats efter att ha studerat fakta är att dessa 3 W /m2 saknar vetenskaplig grund. Varför är Du kritisk till det mesta inom CO2 alarmism, men inte till det som är själva utggångspunkten för denna rörelse? Om denna saknar grund så faller ju hela resonemanget.
Vänligen, Claes
Sten skrev ”Det var inte många år sedan som svenska klimatalarmister i stort sett ville tala om för svenska folket att de barn som föddes i södra Sverige under detta århundrade skulle behöva läsa i böcker eller se på TV om de överhuvudtaget skulle få uppleva snö.”
Mer sådant http://iceagenow.info/2013/02/snow-colorado/
Efter 1968 så var det vänstern som skulle styra världen och Sverige med löntagarfonder och en helt ny ekonomisk regim.
Hur blev det?
Sten K.
Tack. Bra skrivet.
Har gjort ungefär samma ”resa” som du. Lite mindre ”vetenskaplig” och lite mer ”politisk”. Och samma slutsatser. Koldioxiden gör nytta. Risken för kyla skrämmer
Tack Sten
Det är ju så att enligt växthusgasteorin så ska gasen lägga ett ”täcke” över jorden och resultatet bli en utjämning av temperaturen mella ekvator och poler. Vi som bor nära Nordpolen ska då märka av denna utjämning i stor grad. Så om den globala temperaturen höjs ska vi uppleva en desto större temperaturhöjning. Ökar globala tempen med 2 grader så skall vi få kanske 4 graders höjning, eller vad då? Jag undrar alltså vad teorierna säger om detta?
I alla fall: Eftersom vi inte märkt någon nämnvärd skillnad så kan ju inte tropiska områden heller märka någon skillnad i nuläget!
Detta är en käpphäst jag har när det gäller antropogen uppvärmning.
Kan någon kunnig hjälpa till med att reda ut den punkten?
Många på TCS tänker vetenskapligt och tänker gott om folk och IPCC. Men när kallar man en lögnare lögnare? Hur många lögner krävs? Och varför lita på något ifrån en ljugande person eller organisation? Då är man väldigt svensk och blåögd. Jag håller sålunda med #3. Var skeptisk mot allt ifrån IPCC!
Bra Sten, vi behöver då och då en resonerande sammanställning av läget och den personliga hållningen.
Claes #3 Jag har personligen inte kunskapen att räkna på strålningsbalansen, dvs effekten av CO2 men jag kan ju se vilken skillnad i IR utstrålning en klar kväll ger i förhållande till en molnig. Dvs att luftens egenskaper kan göra skillnad. Rent logiskt däremot känns det som att mängden CO2 i förhållande till H2O i de områden där värmeöverskott bildas 60°S-60°N inte borde göra någon större skillnad. Om CO2 kulle kunna ha en påverkan i inre Sibirien på vintern, där all vattenånga kristalliserats så kan jag inte se det som något egentligt problem eller påverkan på den globala medeltemperaturen, förutom genom sin kyla som skapas av bristen på vattenånga.
Lars #9 – det är också en slående skillnad i natt/dag- temperaturer under klara förhållanden (utan moln alltså) i exempelvis torra ökenområden. Det måste ju vara en slående illustration på växthusgasen ”vattenångas” effekt. Det blir ju fryskallt, även om det var 40C på dagen.
Något sådant märker man inte av vid våra vanliga turistorter på nätterna…
(Moln (vattendroppar) strålar (och reflekterar) givetvis också på liknande sätt)
Och Vetenskapsradion med tungviktaren Johan Bergendorff kämpar vidare.
Nu är vår klimatdramatiker i USA för att följa AAASs konferens. Hans val är avslöjande. Hans mardröm är nog inte längre klimathotet utan just vad som avhandlats här gång efter annan – hotet från NÄTET:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=5444606
Men hur bli av med det? Jag läste igår en artikel i Forskning och Framsteg från 6/95 av en av mina idoler Nils Uddenberg. Han hade för Inst. f. framtidsstudiers räkning sammanställt en enkätundersöking om gymnasisters framtidstro. Artikelns rubrik är: Kan grön människofientlighet leda till miljödiktatur. Senare i artikeln läser jag ”Får vi en diktatur i det här landet, tänker jag, blir det en diktatur i ekologins namn”.
Det ska bli spännande att följa vad media har för idéer om hur det förhatliga nätet kan oskadliggöras.
Eskilstuna-Kuriren har idag en hel debattsida med tre artiklar om klimat och miljö.
Se nedanstående länkar till två av dem.
Resonemanget i den sistnämnda av Sture Åström har jag svårt att hänga med i. Någon som kan förklara?
http://ekuriren.se/ledareasikter/debatt/1.1695982-miljopolitiken-ar-en-bluff
http://ekuriren.se/ledareasikter/debatt/1.1694582-koldioxiden-kyler-ocksa
Lars #9:
Du verkar inte kunna tro att CO2 kan påverka strålningbalansen, men verkar ändå säga att Du inte kan ifrågasätta IPCCs 3.7 W/m2 som ”radiative forcing” från fördubbling. Men denna siffra är påhittad och saknar vetenskaplig grund och detta kan Du övertyga Dig om genom att ställa frågan och se vilket svar som levereras. Detta är inte svårare att genomskåda än andra ”hockey sticks” som presenterats av alarmister.
Om det är något vi skall oroa oss för, så är det en nedkylning här på norra halvklotet. Det tydligaste tecknet på att vi går mot en kyligare period, är solens vikande magnetiska aktivitet. Det går att följa denna aktivitet dag för dag på NOAA (se länk nedan). Vi går nu mot ett maximum under detta år, men aktiviteten är oroande låg. Om det ser ut som det gör nu, hur skall det då se ut när vi går mot minimum? Detta vore något för vetenskapsjournalister att gräva i.
http://www.swpc.noaa.gov/ftpdir/latest/DSD.txt (se kolumnen för Sunspot Number)
S. Andersson #2
Svenska kyrkan utnyttjar fortfarande statens torpedtjänst till att driva in kyrkoskatten.
Ann L-H #11
”klimatdramatiker”
kanonfyndigt!!
Claes Johnson : 13 : Du har träffat huvudet på spiken. Trenberths energibalans är grovt felaktig. Bara det att ”små halter av ”växthusgaser” skulle betyda mer än dubbelt mot vad solens instrålning ger är ju häpnadsväckande. Nvh, Håkan.
Inge #7
”Det är ju så att enligt växthusgasteorin så ska gasen lägga ett ”täcke” över jorden och resultatet bli en utjämning av temperaturen mella ekvator och poler. Vi som bor nära Nordpolen ska då märka av denna utjämning i stor grad. Så om den globala temperaturen höjs ska vi uppleva en desto större temperaturhöjning. ”
Detta är ett fenomen som inte har specifikt med växthusgaser att göra. Generellt så minskar temperaturskillnaden mellan ekvatorn och polerna med ett varmare klimat. Detta beroende på att avdunstningen från de tropiska haven är en mycket effektiv ”termostat” och att den värmeenergi som absorberats där så småningom frigörs på högre breddgrader.
Och ja, temperaturförändringarna blir mycket kraftigare på våra breddgrader. Skillnaden mellan istider och mellanistider är väl en 15-20 grader här i Sverige mot ett par tre grader vid ekvatorn.
tty
>Och ja, temperaturförändringarna blir mycket kraftigare på våra >breddgrader. Skillnaden mellan istider och mellanistider är väl en >15-20 grader här i Sverige mot ett par tre grader vid ekvatorn.
Ett litet hus på Gran Canaria kanske är en bra investering 🙂
Analogin med Plattjordingar är ju egentligen omvänd. Det är ju vi skeptiker som är upplysta och försöker få en värld som har fel tro att bli omvänd.
Alarmisterna är egentligen de hävdar att jorden är platt och vill att vi ska bygga en skyddsmur vid kanten för att ingen ska ramla ner.
Claes #13,
Jag tror absolut inte på IPCC´s beräkningar. Jag säger att jag har inte mer kunskap i strålningsfysik än att jag accepterar att en fördubbling av halten CO2 teoretiskt skulle kunna innebära en temperaturökning på ca 1°, (Lindzen, Spencer m. fl) om alla andra faktorer var oförändrade. Men i praktiken tycker jag det verkar som om de temperaturförändringar som skett kan förklaras av naturliga svängningar, varför jag inte ser någon anledning än att tro att klimatsystemets påverkan vid en fördubbling ligger mellan 0 – 1°. Claes, jag är öppen för din förklaringsmodell, men saknar teoretiska kunskaper att utvärdera den. Jag har dock tillräckligt med kunskap för att se att IPCC´s bild av verkligheten, med en känslighet kring 3°C är en ren modellberäkning som inte styrks av mätningar.
Många retoriska argument studsar tillbaks på de som använder dem. Vänstern är mästare i att avslöja sig själv i sitt projektionstänkande. Synd att den stora massan inte verkar kunna se igenom personangrepp och liknande. Jag rekommenderar radio programmet kaliber i p1 där Jonny Fagerström slåss emot maktens väderkvarnar/vindkraftverk. Där gråter politiker och vindindustrin om att de negativa hotar dem och kommer inte med sakargument.
Lars #19: Nej så klart tror Du inte på IPCC men Du säger ändå att Du inte egentligen kan ifrågasätta 3.7 W/m2 och 1 C, lika lite som Peter eller Pehr eller övriga som ansvarar för vetenskapen på TCS. Men som sagt, det finns inget vetenskapligt underlag för dessa 3.7 W/m2 och 1 C. Man behöver inte vara dr i strålningsfysik för att se att underlaget saknas, på samma sätt som en revisor kan se att en nota saknas utan att behöva ha full kunskap om varför den saknas. Och utan dessa 3.7 W/m2 och 1 C så finns det ingen CO2 alarmism och TCS kan stänga efter att ha fullgjort sitt uppdrag. Men naturligtvis kommer Pehr och Peter att hävda att visst finns det grundläggande fysik och mätningar som visar just 3.7 W/m2 och 1 C, och så kan TCS fortsätta och alla är nöjda inkl LB och IPCC.
tty ”Skillnaden mellan istider och mellanistider är väl en 15-20 grader här i Sverige mot ett par tre grader vid ekvatorn.”
Talar du om medeltemperatur? Då får du uppdatera dig!
http://sv.wikipedia.org/wiki/Holocen
Claes #22 – jag har aldrig hävdat detta med 3.7 W/m**2 etc.
Däremot redovisar jag en enkel uträkning i Vetenskapssidorna (länk ovan till vänster) att om man räknar som IPCC gör så blir effekten ca 1 grad vid en fördubbling av CO2-halten – det är däremot inget jag själv hittat på.
Det är väl också underförstått i samma text att ”det är mer komplicerat än så”.
Jag kan inte annat än åter rekommendera Kramm / Dlugi. Möjligen att det är lite svårt att förstå för dom som gillar ”sagor” av bröderna Fourier / Arrhenius JJJ
http://www2.gi.alaska.edu/~kramm/
Scrutinizing the atmospheric greenhouse effect and its climatic impact
“……Based on our findings, we argue that 1) the so-called atmospheric greenhouse effect cannot be proved by the statistical description of fortuitous weather events that took place in a climate period, 2) the description by AMS and W?MO has to be discarded because of physical reasons, 3) energy-flux budgets for the Earth-atmosphere system do not provide tangible evidence that the atmospheric greenhouse effect does exist.
Because of this lack of tangible evidence it is time to acknowledge that the atmospheric greenhouse effect and especially its climatic impact are based on meritless conjectures…..”
Hej Sten!
Som vanligt ett intressant inlägg.
Som Du vet har jag ambitionen att läsa de kapitel i WG1 som behandlar prognosmodellerna litet noggrannare.
Primärt då kap 8, 9 och 10 förutom kap 1. Och igår tog jag mig litet tid. (Min känsla är att det är inte många människor som granskat dom här kapitlena i detalj.)
Det jag oftast gör innan jag börjar läsa ett kapitel i WG1 är att jag gör Google sökning på ”lead authors”. Detta för att bilda mig en uppfattning om deras bakgrund och kunskapsprofil.
Och väl på Internet, då kan ju vad som helst hända.
Igår när jag sökte på Richard A Wood (lead author kapitel 8) hittade jag efter ett tag till en modell som kallas HadCM3, och som är, som du säkert vet, en ”coupled atmosphere-ocean general circulation model” (AOGCM) framtagen vid Hadley Centre, England, (version 3).
Så läste jag litet om den modellen. Du vet säkert hur sådana modeller i princip är uppbyggda. Man delar in världen i rutor – och så kör man på med sina dynamiska (deterministiska) modeller.
Och med olika indata och parametervärlden får man olika förlopp.
Men när jag läste om modellen så läste jag också att man hela tiden såg till att energibalansen stämmer!!!
Dvs, precis som Du skriver i ditt inlägg – jag tror också att alla
IPCCs prognosmodeller grundar sig på ett antagande om att koldioxiden har en viss så kallad klimatkänslighet.
Som jag uppfattar det hela så styr man således sina framåtkörningar på så sätt att man hela tiden ser till att den prognosticerade energibalansen stämmer.
Jag har nog berättat för Dig hur förvånad ( beklämd) jag blev när jag
råkade se ett annonsblad för en s.k Workshop (som pågår i 3månader) om statistiska metoder inom klimatforskningen vid Isaac Newton Institute, Cambridge (hösten 2010).
I detta annonsblad såg jag för första gången en samling kurvor som visade Met Office prognoser för den framtida globala temperaturen. (Jag misstänker att det är dom här kurvorna som
också finns i IPPC någonstans. ) Man skryter med att det tog flera år att generera dessa kurvor.
Varför blev jag då så beklämd? Jo, när jag såg dom här kurvorna så sa jag mig att dom här kurvorna styrs väsentligen av en enda paramater. Man kunde lika gärna ritat 6 eller 7 räta linjer.
Det insåg jag bara genom att titta på kurvorna ( som Du vet är jag van att granska och värdera matematiska modeller i olika sammanhang).
Och igår fick jag då förklaringen till varför kurvorna som Met Office
prodcuerat ser ut som dom gör . Kurvutvecklingen styrs helt och hållet av en modell för energibalansen för framtiden (de närmaste 100 åren).
Jag är inte kapabel att bedöma kvaliten hos den modell som ligger till grund för energibalansbestämningen
men min känsla är att den troligtvis är ganska förenklad.
Låt mig spinna litet vidare på detta – fast jag är ganska okunnig i fysik. Jag tror att satellitmätningar mellan åren 1970- 2000 visat en minskning av utstrålning i vissa IR- områden bland annat inom koldioxidens absorbtionsområde.
Men detta våglängdsområde överlappar också med absorptionsområdet för vattenånga
så hur vet man att minskningen i utstrålning är orsakad av ökad koldioxidhalt? Och vad vet man om molnmängden under denna period?
Och – om nu jordens medeltemperatur gått upp mellan 1970-2000 då är det väl naturligt ja rentav självklart(?) att utstrålningen minskat. Och om jag fattat det hela rätt så har utstrålningen varit mindre än instrålningen även de senaste 15 åren utan att jordens medeltemepratur gått upp. Och det har alltså de etablerade
klimatforskarna svårt att förklara.
Nej, jag förstår inte det här, men instinktivt känns det ändå som Claes Johnson kan ha en poäng. Bygger ändå inte mycket av koldioxidteorin på det regressionssamband man funnit mellan koldioxidhalten och temperaturökningen de tre sista decennierna på av 1900-talet. Men motsäger inte de senaste 14 årens ”platta” temperatur till viss del denna teori?
Så den teoretiska grunden är väl ändå ganska svag?
Sen att de så kallade satellitmätningarna är efterbehandlingar av rådata, och att det därför för oss vanliga är svårt att genomskåda hur dessa efterbehandlingar gått till, det är klart. Det finns säkert massor med osäkerheter i satellitmätningsdata som är svår att genomskåda.
Avslutningsvis – det är inte lätt att penetrera IPCCs rapporter.
Jag upplever att IPCC sitter fast i ett ”radiative forcing” -tänkande som känns väldigt primitivt.
Och det är inte lätt att genomskåda hur deras olika detaljanalyser slår igenom i deras prognoser.
Och som Jonas N ofta påpekar är ju radiative-forcing-ansatsen en slags linjär modellering som är långt
ifrån det olinjära system som klimatet på jorden ändå utgör.
Exempelvis kan ju ökad molnbildning både medföra
minskad radiative forcing och ökad radiative forcing beroende på var på jordklotet molnökningen skett.
Sådana diskussioner verkar inte förekomma alls i IPCC. (Vad jag sett hitintills bäst att tillägga).
Slabadangs teori att haven inducerar en negativ feed-back och således leder till ett självreglerande
temperatursystem är ju väldigt intressant och känns instinktivt korrekt. Någon mekanism som är stabiliserande borde ju finnas.
Tompa
tty
Tack för förklaringen och det gläder mig att det gav lite diskussion för jag tycker detta är ett ämne som behöver redaa ut.
Om vi då har en fördubbling av CO2-halten som teoretiskt sett ska ge en höjning av globala temperaturen på ca 1 grad, vad skulle detta betyda för oss? För hittills har vi nått ca 0,6 grader teoretiskt och på våra breddgrader skulle det betyda betydligt mer. Kanske 0,6 x 5= 3 grader! Det swer vi ju inget av!
Peter #24: Nej Du har inte hitta på 3.7 W men Du framför det som en vetenskaplig sanning i Din egenskap av vetenskapligt ansvarig på TCS. Vad Du borde göra som vetenskapsman vore att granska denna uppgift och ta ställning till om den är riktig. Har Du gjort det, och vad har Du i så fall kommit fram till?
Arma land och arma landsting. Nu skall vi skattebetalare betala för lustgasavskiljare som skall hindra den farliga klimatgasen att nå atmosvären. Om den så kallade produkten åtminstone levererats innan bolaget konkade kunde kanske skrotvärdet finnas kvar.
Nu skall vi betala ett 20tal miljoner för enbluffprod. som aldrig levererats. Skall man aldrig slippa bli arg på klimatvansinnet. Finns det inte några fas 3 jobb åt dessa sjukhus och landstings ansvariga. Fel av mig, det finns naturligtvis inte några ansvariga. Och fas3 jobben är nog för kvalificerade där kan man nog inte vara hur J—a dum som helst.
Peter m fl #24: Eftersom Du framför 3.7 W/m2 från fördubbling av CO2, frågar jag om Du tror på Modtran som ger 6 W/m2 av 1 ppm CO2 med start från 0, se
http://claesjohnson.blogspot.se/2013/02/modtran-high-emissivity-of-1-ppm-co2.html
Claes #30 – i korthet tror jag inte på någonting i sammanhanget och min ambition här inskränker sig till att påpeka den skakiga grunden för CAGW. Redan det faktum att koldioxids absorptionsband överlappar med dem för vattenånga, och dem för vatten i flytande form i moln gör sådana enkla resonemang till ”spherical cows”. Sen tillkommer allt detta med konvektion och avdunstning etc etc.
Jag tror inte ens uppdelningen av de ”33 graderna” till olika faktorer är mer än spekulativ – i den mån saken ens nämns. Man låtsas oftast som om de 33 graderna helt beror på radiativa processer.
Jag avslutar härmed denna diskussion för egen del.
Nej Peter, den är inte avslutad innan Du reviderat Din redogörelse för vetenskapen bakom uppvärmning av CO2. Sålänge Du framför 3.7 W/m2 utan kritik lånar Du Din röst åt denna uppgift. Att säga att diskussionen är avslutad är inget argument. Åtminstone inte om det handlar om vetenskap och inte bara tex uppfostran av bråkiga barn.
Sven B #29:
Arma kvinnor! Jag hörde för inte så länge sedan på radio om något landsting som tänkte förbjuda lustgas på BB. Att det inte hörts några protester mot detta är ganska anmärkningsvärt. Och vad ska barnmorskan säga till den blivande mamman? -Tänk på barnen, härda ut! Du vill väl inte att dom ska behöva växa upp i värld som eventuellt kanske blir en grad varmare någon gång i framtiden.
Claes J
Vad jag förstått är dessa 3.7 W/m^2 en beräkning av vad en ökand IR-ogenomskinlighet (pga CO2) skulle medföra för höjning av marktemperaturen om temparaturpfrofilen vore oförändrad(*) genom hela troposfären. Och värdet motsvarar hur mycket extra solinstrålning man skulle behöva (vid troposfärens topp) för att åstadkomma samma temperaturhöjning vid marken, möjligen under samma hypotetiska forutsättning som ovan(*).
Du har vid ngt tidigare tillfälle kallat detta för en ’definition’ iom att man gör hypotetiska och (fysikaliskt) helt orealistiska antaganden rörande vad denna ’forcing’ skulle kunna motsvara. Är det rätt uppfattat?
Jag undrar också om du ifrågasätter även denna ’definition’ och att den är korrekt beräknad? (Under de stipulerade förutsättningarna)
Ann L-H #11,
enig. Om ungdom i dag som är uppflaskade med nätet så kan nog inte alla dras över en kam, tack och lov för det, så medias grepp att inte ge respektfullt utrymme till kritiska röster kanske fungerar på Idol-publiken som befarar att om man inte syns och sjunger högst så finns man inte. Jag hoppas det finns många ungdomar i skymundan som fortfarande har en gnista av naturligt uppror/frigörelsebehov i sig och som reagerar på/ifrågasätter att de inte får möjligheter som fanns för tidigare generationer. Här och där på nätet går tongångarna i den riktningen, och det går dem inte obemärkt förbi att västvärlden håller på att åderlåtas och att de skall fösas in i ett kollektivt tänkande, utan rötter, traditioner, identitet, bara en global homogen ”oneness”. ”There is no I in team.” – De ungdomar som inte är så lätthypnotiserade kanske lyckas påminna sina jämnåriga om att det som ger mening i livet är levande relationer med andra människor, självförsörjande och självförverkligande, inte primärt beundran från facebook-publik, makt över andra eller pengar som mål och inte medel. Nyligen rapporterades det i lokaltidningen att många fler unga tar sina liv; vad är det om inte en ”ohållbar utveckling”. Det sorgliga är att Eco bland allmänheten tolkas eko-logiskt, men bör läsas eko-nomiskt. Nej, vad vet jag, bara funderar litegrann.
Annons i dagens GP – FÖR BÄTTRE SKOLKLIMAT, ANLITA EN METEOROLOG.
Transfer.nu
Upplysning: Transfer är Sveriges största organisation för förmedling av föreläsningar till skolan från näringslivat. Neutral, ideellt, politiskt obundet –
Alltså vitt som snö … amen
Lasse #23
”tty ”Skillnaden mellan istider och mellanistider är väl en 15-20 grader här i Sverige mot ett par tre grader vid ekvatorn.”
Talar du om medeltemperatur? Då får du uppdatera dig!”
Det tror jag inte. Jag sade ”på våra breddgrader”. Sverige var som bekant täckt av inlandsis och med en medeltemperatur långt under noll grader under LGM mot en medeltemperatur mellan -1 och +8 idag (och ytterligare ett par grader högre under klimatoptimat).
Den site du hänvisar till visar bara värden från Antarktis. Antarktis är klimatiskt starkt isolerat från resten av Världen p g a cirkulationen i Södra Ishavet och temperaturen varierar därför rätt måttligt. Där är alltid istid så att säga. Om du istället tittar på temperatursvängningarna på Grönland (t ex här:
http://www.climatedata.info/Proxy/Proxy/icecores_files/BIGw07-temperature—vostok-and-gisp2.gif.gif
så ser du både att temperaturten varierar med ca 20 grader ”på våra breddgrader” och hur mycket mindre svängningarna är i Antarktis.
Det är f ö att Antarktis är så termiskt isolerat som gör det osannolikt att den nuvarande istidscykeln (som började för ca 35 miljoner år sedan) kommer att upphöra innan Antarktis flyttat på sig.
Inge #27
”För hittills har vi nått ca 0,6 grader teoretiskt och på våra breddgrader skulle det betyda betydligt mer. Kanske 0,6 x 5= 3 grader! Det swer vi ju inget av!”
Nja, det finns faktiskt studier som tyder på att temperaturen stigit ca 2 grader i nordligaste Sverige sedan Lilla Istidens kulmen omkring år 1800. Kolla t ex diagrammet för Tornedalen på sid 42 i den här avhandlingen (och lägg märke till att nästan hela ökningen skedde före 1940!)
http://su.diva-portal.org/smash/get/diva2:200644/FULLTEXT01
Jonas N #34: En definition säger inget om verkligheten så det kan vi glömma. Dessa 3.7 W/m2 är resultat av Modtran som påstås bygga på CO2 spektrum, men Modtran kan ifrågasättas på goda grunder som redovisas på min blogg, och kan inte ses som annat än en lös hypotes utan experimentell grund. Man skulle lika gärna kunna säga 0.3 W/m2 med större chans att det skull motsvara den verkliga effekten av fördubbling av CO2. Om nu dessa 3.7 W/m2 tas bort ur diskussionen som illa underbyggda så faller hela CO2 alarmismen. Det vill dock inte Peter eller Pehr göra, utan vidhåller att 3.7 W/m2 är en rimlig utgångspunkt för diskussionen trots att underlag saknas. Konstigt enligt min mening.
tty
Tack för upplysningen. Jag har inga fler frågor just nu.
Tvivlen på att ” alarmisterna ” har rätt om klimatet ökar tydligen.
http://notrickszone.com/2013/02/17/meteorologist-dominik-jung-turns-skeptical-after-germany-sets-record-5-consecutive-colder-than-normal-winters/
http://www.wetter.net/wetternews/wetter-der-fuenfte-zu-kalte-winter-in-folge–rekord-6615.html
Claes #39, skönt med lite klimatkritiska kommentarer. Tyvärr så accepteras siffror typ 3.7W, 33 grader eller benämningarna Växthuseffekt och klimatkänslighet efter ett tag, även här på TCS. Upprepar man en lögn eller påstående så blir den ”sanning”. Och det måste man vara uppmärksamma på. Acceptera inga ”fakta” ifrån dina motståndare då går du bara i deras fällor.
Ja, Claes J
Jag har förstått att det är ungefär det du säger. Jag har inte läst regelbundet på din blogg, och det har inte varit det lättaste att se sammanhangen de gånger jag har försökt blicka igenom var du skjuter in dig. Därför frågade jag här:
Menar du att yttre förutsättningarna Modtran sätter upp är suspekta? För det håller jag med om? Eller menar du att man givet dessa förutsättningar gör beräkningsfel? Eller menar du att strålningsabsorbtion och -emission inte fungerar som angivet? Eller att återstrålad IR inte kan ’värma’, och därigenom att minskad IR-transparens inte kan kan sakta ned avkylningen?
Var menar du det centrala felet i antagandena/beräkningarna rörande denna siffra ligger?
#39 Kan man tolka dig så att det inte finns belägg för CO2 påverkan alls?
Vågar man sig på en justering av temperaturen i modellen? Hur ser temperaturkänsligheten ut?
1. Mätfelen hos in-och utgående strålning,
An update on Earth’s energy balance in light of the latest global observations, Nature Geoscience 5, 691–696 (2012)
visar på en balans vid jordytan på ca 0,6 w/m2 och mätfel på de olika komponenterna en tiopotens större (+/- 6 W/m2.)
Så några mätningar som visar på 3,7 W/m2 finns inte.
Huruvida de mätningar som sker är spårbara mot fysikaliska normaler (typ kilogramnormalen i Paris) har jag inte klart för mig. Verkar tveksamt – kalibreras mot ett instrument i Schweiz ?.
Sedan kan det vara pedagogiskt enklare att vidgå att effekten av CO2 ”Inte kan vara större än…”
Avsaknad av hotspots, vattenångans ickeökning, stillastående temperatur etc är enklare förklarat.
En ”strålningsfysik för Dummies” som förklarar CO2-molekylens beteende i olika intensiteter och våglängder av IR-strålning vore för mig välkommet
Det är inte helt lätt att genomskåda Modtran och säga precis vad som är fel. Det finns en massa antaganden om linjespektra hos CO2 och dess breddning under olika förhållanden, som alla kan ifrågasättas som icke verifierade i en verklig situation. Vad det handlar om är dock i första hand för Modtran att visa sin riktighet, inte för kritiker att visa Modtrans ev. felaktighet. Vad som saknas är rikitga verkliga mätningar av koldoxidens värmande inverkan som borde vara möjliga att genomföra om en mätbar sådan effekt skulle finnas. Men detta saknas vad jag har sett. Vad som finns är bara beräkningar som kan visa vad som helst efter önskan. Samt instrument som är konstruerade för visa påhittade effekter som återstrålning mm. Vidden av det vetenskapliga falsariet bakom CO2 alarmismen saknar motstycke i vetenskapens historia.
Sven B #29 Lustgasluftaffären?????
Vad är det för konstig upphandling som skall betalas prompt trots att ingenting veterligen levererats till kunden och leverantören kånkat? Är det samma idioti som med landstingens sale/lease back-sits med nya tågen? Finns det några som helst proffsiga inköpare i organisationen eller är det politikerna själva som köper in? Om det senare är fallet (som i t ex inköp av bromssystem till de gröna T-banetågen för länge sedan?) bör nog ECO-brottarna tipsas omgående.
#47 Utan att veta alltför mycket varierade jag CO2 mellan 400 och 800 samt temperaturen mellan 0 och +3
En dubblad mängd CO2 gav en minskad utstrålning från 287 till 284.
En ökad temperatur (på jorden?) gav en ökning till 298(400) resp 295.(800)
Vad visar detta? Är det återkopplingen?
I så fall gav CO2 dubbling en 1 gradig ökningspotential(287 vid 400 och 0 eller 800 och 1)
#47
Ja, man kan förstås ifrågasätta riktigheten och angivna värden för varje detalj i dessa beräkningar, det är klart. Men då är det siffrorna man ifrågasätter, och hur säkra de kan anses vara.
En annan sak vore om man underkänner själva grundpremissen, dvs att en ngt ökad ogenomskinlighet i IR-spektret genom vilken en krop måste avkylas via IR-strålning (iaf i slutändan) därigenom kyls av aningen långsammare, iaf under detta skikt (med ngt förhöjd IR-reflektivitet, iaf inom vissa band)
Det är därför jag frågar vari exakt din skarpaste kritik ligger, rent principiellt. På vilka fysikaliska grunder!?
tty 39 jag undrar likt lars ifall det tyder på mycket låg klimatkänslighet för co2 och stark överviktig för naturliga orsaker till temperaturändringarna under perioden.
Svårt att skriva inlägg med mobilen
Bom #48
Det luktar bluff-och-båg lång väg.
Och problemet är att (får man skriva korkade) landstingstjänstemän kvitterade leveranser, som de aldrig fått.
Och nu vill konkursförvaltaren ha betalt för det de godkänt att de mottagit, men som aldrig har levererats.
Tänk att det är så lätt att lura folk som handskas med andras pengar!
http://www.dn.se/nyheter/sverige/miljonforlust-skulle-bli-miljovinst
Och allt i det stackars klimatets namn 🙁
Som jag förstår av sådana som verkligen trängt in i CO2´s labyrinter, absorberar CO2 endast inom våglängderna 13-16 micron
Eftersom CO2 absorberar nästan 100% av den energin, innebär detta en absorbtion om ca 3% av totalt IR från jordens yta.
Om CO2 fördubblas absorberas inte spec mkt mer IR.I stället sker detta på halva distansen. Visserligen sker även en viss breddning av bandet, vid fördubbling, men tillkommande effekt är obetydlig.
En förändring av CO2 300 PPM till 600 innebär ca 0,56 W/m2 ökning av energin till atmosfären, dvs 120 W/m2 till 120,5 ( 0,4%)
120 W/m2 skapar GHE om 33C. Ökningen till GHE blir 0,1C, dvs 30 ggr mindre än vad modellerna visar.
GHE: Evaporation 80 W/m2
Vattenånga 18,1 ”
Convection 17,0 ”
CO2 3,3 ”
Ozone 1,0 ”
Övriga GHG 0,7 ”
Den store humbugen är Trenberth
Vad kallar man beteendet att ljuga så att man tror sig själv?
Genom att tillämpa ”Ändamålet helgar medlen”
ohelgar man vetenskapen.
Att vara oresonlig!
När man väl är 100% igt säker på sina slutsatser så blir man fruktansvärt övertygande stark i argumenten. Styrkan framgår först efter det att du mött den med en avvikande uppfattning så publiken uppfattat maktbalansen i relevans och logik.
Det är inte så svårt att förstå varför hela den gröna rörelsens profeter inte vill möta sina kompetenta motståndare. De har inte en chans och förstår att de blir totalt mosade om de tvingas debattera på lika villkor.
Jag tycker det är dags att göra ett uppdaterat delbokslut på TCS som en ”låt stå” artikel och samtidigt introduktion för nytillkomna läsare, vad vi med säkerhet vet är fel med CAGW – hypotesen utifrån säkra observationer och samband, samt vilka främsta alternativa teorier som bättre förklarar temperaturutvecklingen/klimatutvecklingen.
Motsägelserna till CAGW bildar nu sina stora drivor och en tioitopplista på de starkaste motargumenten och bevisen skulle underlätta kommunikationen med osäkra och även pålästa.
Förslag:
1. Ingen global uppvärmning på sexton år trots att vi sedan 1998 släppt ut en tredjedel av all mänskligt förbränd co2 sedan 1750.
Mantrat ; ” Den globala uppvärmningen går i allt snabbare takt” faller platt till marken och co2s uppvärmande effekt blir bevisat betydligt svagare än vad IPCC och andra hävdat. Om uppvärmning fortfarande pågår så är det i betydligt långsammare takt. Vi befinner oss i ett trendlöst tillstånd sedan 1998.
2. ”Arktis isar smälter” …men Antarktis isar ökar med en lika tydlig om en något mindre volymökning än Arktis motsvarande minskning. Det existerar ingen klimatmodell använd av IPCC som förklarar eller som förutsett denna utveckling, vilket talar för helt andra orsaker till isförändringarna än CO2. Här ligger förändringar i havsströmmar som främsta kandidat som förklaring till isvariationerna.
3. Beräkningen av klimatkänsligheten utgör ”pudelns kärna” huruvida klimathotet existerar eller ej.IPCC beräknar vattenångan som styrd av co2 genom att co2 antas styra temperaturen, som en dubblerande förstärkningseffekt av co2 s. Under den tid vi har haft satelliter som mäter både temperatur och halten vattenånga syns inget sådant samband överhuvudtaget.Slutsatsen måste bli att om något sådant samband skulle finnas kan det INTE vara dominerande utan försvinner som brus bland andra motverkande effekter. (se molnen nedan)
4. Mantra : ”Havsnivåerna stiger i allt snabbare takt”. Ett direkt felaktigt påstående som haft en central roll som hotbild och bekräftelse på alarmismen.
Under tiden 2005 till 2012 så visar mätningarna med Argo- bojar (tretusen fklytande/sjunkande bojar som skickar data till satelliter) en höjning på endast 0,2 mm höjning/år och direkta satellitmätningar visar 0.3 mm/år vilket motsvarar 2cm på hundra år jämfört med de upp till flera meter som Al Gore och andra gröna alarmister skrämt upp oss med. Till mätningarna av havsnivån läggs sedan en ”justering” enligt en metod som kallas GIA som är hela 3 till sex ggr större än de uppmätta förändringarna. En metod som samtidigt blandar äpplen och päron för den stora majoritet av befolkningen som förväntar sig att havsytan skall mätas i sitt förhållande till land och inte medräknat vad eventuella havsbottensänkningar skulle tänkas vara. Så även med GIA justeringen inräknad så hamanr vi på en höjning av havsnivåerna som pekar mot 2-15 cm på hundra år långt lägre än vad IPCC som i dess modeller ändå framstår som moderat i sin jämförelse med de mer hysterisk oseriösa på över metern såsom SMHIs Sten Bergström hävdar.
Den klassiska metoden att mäta havsnivåer med är tidvattenmätningarna som utgör den längsta mätserien vi har att gå på. Den visar ett globalt snitt 1.5 mm /år utan någon acceleration.
Så vi kan med säkerhet hävda att alla argument om en snabbare stigning av havsnivåerna är lögner propaganda okunskap och ”urban myths”. Den senaste artikeln i ämnet som verifierar det vi här hävdar Jonathan Gregory huvudförfattare för IPCC kapitel om havsnivåförändringarna plus ytterligare 7 IPCC medarbetare. Gregory hävdar samtidigt att bidraget till havsnivåhöjningarna från glaciärerna är oförändrat sedan 1900. Vilket i sin tur ifrågasätter alla påståenden om att glaciärer och inlandsisar skulle smälta i allt snabbare takt.
5. Enligt klimathotsteorins klimatkänslighet så skall atmosfären behålla mer av ökad uppvärmning/värmestrålning (förstärkningseffekter) dvs själva växthuseffekten skall tillta vid en högre temperatur till konsekvens att atmosfären tar emot mer värmestrålning lagrar den och släpper ut mindre. Satelliter mäter den utgående värmestrålningen från planeten och vid uppvärmningsperioder såsom vid El Ninjo 1998 så visar mätningarna att atmosfären istället släpper ut mer strålning. Ytterligare ett starkt bevis på att några förstärkningseffekter ej existerar dock påvisas negativa (kylande) återkopplingar.
6. Enligt IPCC modell för hur växthuseffekten påverkas av co2 halten så utgår modellen från att det skall finnas en ”värmeplatta” dvs ett lager i atmosfören på 10 km höjd tydligast runt ekvatorn som skall påvisa effekten. Av denna ”hotspot” finns inga spår trots hundratusentals väderballonger och satellitmätningar. NADA
7. IPCCs modell för kolcykeln utgår ifrån att de gigantisk stora naturliga depåerna av co2 i hav och på land skulle vara i balans med atmosfärens med undantag fär den mänskligt orsakade co2 tillförseln. En utgångspunkt som nu ifrågastts av ny forskning och nya observationer som påvisar att de årliga temperatur skiftningarna pga av årstiderna i högre grad styr variationen i co2 halten än den mänskliga tillförseln av densamma. Kortfattat är den enkla logiska slutsatsen att temperaturen i sig styr co2 halten mer än tvärtom.
En bakläxa klimathotarna ännu inte lärt sig att hantera svara på eller förklara.Salby och Humlum heter de klimatprofessorer som upptäckt motsägelserna och en möjlig tolkning av resultaten ger att de stora naturliga depåerna sedan lång tid tillbaka redan varit utgasningsläge (pga av upptining efter lilla istiden?) samtidigt som vi använt fossilt bränsle, och att dessa faktorer sammanblandats för orsaken till ökningen av co2 halten till att tydas till 100 procent beroende på mänsklig fossilanvändning. Därutöver visar nya satelliter att största koncentrationen co2 ligger i de skogsbevuxna delarna runt ekvatorn Amazonas och över ekvatorial Afrikas djungler istället för över den norra industrialiserade. Surprise!!
8. IPCC omtalade ”hockeyklubba” ger en helt felaktig bild av hur klimathistoriken ser ut. Den gav en illusion om att vi befann oss i en unik uppvärmningsperiod och lurade många både kollegor till M Mann som konstruerade grafen och beslutsfattare so tolkade den. Manns sammanställning var helt apart från vad den ”samlade klimatvetenskapen” faktiskt sade. Vi har tydliga bevis på att medeltiden och romartiden var minst lika varma. M Manns karriär som klimatforskare är krossad pga av den aparta konstruktion av klimathistoriken han gjorde.
9. Få har klarat sig undan propagandan mantrat ”97% av forskarna ….”. Påståendet kommer ifrån en undersökning som är rena falsariet/skämtet och finns utförligt beskriven här.
http://wattsupwiththat.com/2012/07/18/about-that-overwhelming-98-number-of-scientists-consensus/
Första frågan löd: “When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?”
En goddag yxskaft till fråga som inte skiljer skeptiker från CAGW (katastofal global uppvärmning orsakad av människan) troende. Mycket få tror inte att det har blivit lite varmare sedan lilla istiden.
Den andra frågan : “Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?”
Vi kan med säkerhet hävda att även skeptiker skulle svara ja på den frågan lite beroende på hur man tolkar signifikant!
Undersökningen var en webbaserad bestående endast av dessa två frågor som skickades ut till 10.257 ”earth scientists” varav 3000 svarade ochg överraskande nog var det bara 82% som svarade JA på andra frågan.
De två forskarna på University of Illinoise var inte nöjda. Så vad göra för att få upp siffrorna? Jo man stryker helt enkelt drygt 2900 av de inkomna svaren och plockar ut 77st!!! som nyligen publicerat en artikel i en klimatvetenskaplig tidskrift. Nu var det två som inte ville lyda riktigt än då och svarade nej på fråga två.
SVTs vetenskräpsredaktion har basunerat ut resultatet uten att berätta vilka frågor som ställdes i undersökningen Anders Nord som samtidigt är ordförande för ”miljöjournlaisterna” formulerar sin propaganda så här:
http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/klimatskeptiska-forskare-fa-och-lagt-rankade
Sen blir propagandan partiskehten och manipulationen fullständigt pervers när SVTs egen vetenskäpsredaktion skall upprepa samma missfoster till undersökning.
TCS har tagit uppden och en annan lika manipulativ undersökning med samma resultat här:
https://www.klimatupplysningen.se/2012/05/30/97-konsensus-och-hur-man-bluffar-med-statistisk-del-1/
Vad tror du blir svaret om du frågar en partistyrelse om deras partis politik är den bästa?
10. Efter alla serielögner om den ”eniga vetenskapen” ”haven stiger i allt snabbare takt” ” tusentals forskare säger….” ”science is settled” och att allt är ”värre än forskarna trott” när allt visar sig vara precis tvärtom så behöver man inte vara klimat eller raketforskare för att begripa att allt är en lögn och en hype med helt andra syften och målsättningar än vad som förespeglas.
Jakob Nordangårds doktorsavhandling om hur hela historiken och maktapparaten bakom klimathotet är organiserat och utvecklat är en källa att hitta svaren på varför klimathotslögnerna sprids med sådan samordning medvetenhet och fanatism och enorm kapital i ryggen.
http://liu.diva-portal.org/smash/record.jsf?searchId=1&pid=diva2:572917
Vetenskräpsredaktionen pp SVT har samlat sina fanatiker och för söker nu väcka liv i en fullständigt död alarmism med sin satsning ”Climatemonday”
Bara inledningen till satsningen är totalt späckad med de gamla falskheterna insinuationerna och desinformation:
Orkanen Sandys härjningar i USA, rekordlitet is i Arktis, historisk hetta och våldsamma skogsbränder i Australien. Sen hösten 2012 har extremväder och klimatrekord åter börjat lyfta upp klimatförändringarna i västvärldens allmänna medvetande, efter flera år i den ekonomiska krisens skugga.
Mycket talar för att 2013 också blir ett hett år för klimatet. Åtminstone finns flera tunga skäl att SVT Vetenskap nu gör en hårdsatsning på klimatfrågan.
Skrattar eller gråter ni?
Jonas N #50: Börja med DLR enl på tex
http://claesjohnson.blogspot.se/2013/02/the-dlr-meter-formula-behind-co2.html
som visar hur en ofysikalisk formel stipuleras av WMO att användas av tillverkare av DLR-mätare, som bekräftar den ofysikaliska formelns riktighet. Ett komplett vetenskapligt falsarium. När Du genomskådat detta, fortsätt sedan med artiklar om OLR och se om Du kan tro på OLR-mätningar som visar stor effekt av lite CO2. Lycka till!
Slabadang #55
Djefla bra sammanställning!!
Det enda som saknas är varför enda in i alla rödgleta våra politiker inte fattat det. Eller möjligen etter värre. De har fattat det men är med på tåget av maktpolitiska skäl.
DÅ! är det riktigt illa. Då gäller det att rösta bort dom. Eller en revolution, fast det är faktiskt otänkbart. Men egentligen nödvändigt. Det sitter för många på molnfri höjd och ”tycker” och ”tror” och för få som har kontakt med verkligheten bland en jobbande befolkning och som lyssnar på dem.
Dammit!
Slabadang,
jag instämmer med Ingvar Engelbrecht
Du gjorde en kanonbra sammanfattning i #55
Vad säger ni vetenskapsjournalister? Visst läser ni väl här!
Ni sitter väl inte och tittar på Melodifestivalen?
Läser ni inte vad som skrivs på TheClimateScam så begår ni ju tjänstefel!
#55 Slabadang
Tack för sammanfattningen. Den lär komma till användning!
” #39 Kan man tolka dig så att det inte finns belägg för CO2 påverkan alls?
Vågar man sig på en justering av temperaturen i modellen? Hur ser temperaturkänsligheten ut?”
Intresserar man sig för kvartärgeologi så blir man snabbt skeptisk till koldioxidens förmodade stora betydelse för klimatet. Istidscyklerna drivs uppenbarligen av förändringar av solstrålningens geografiska och årstidsmässiga fördelning medan koldioxiden bara svänger med i förloppet med en viss (varierande) fördröjning. Man hör ofta talas om den 800-åriga fördröjningen av CO2-ökningen vid istidens slut, och den är förmodligen ett reellt fenomen, även om en så litet förskjutning ligger på gränsen för det mätbara.
Intressantare är två andra fenomen:
För det första så svänger temperaturerna under istiderna våldsamt upp och ner med hög frekvens, något som syns mycket väl i iskärnor från Grönland (och på många andra håll, som t ex i grottavlagringar i Frankrike). Dessa svängningar (Dansgaard-Oeschger events) gäller framför allt norra halvklotet och märks föga i Antarktis. Dessa kraftiga förändringar sker helt oberoende av CO2-halterna.
För det andra är fördröjningen av förändringen i CO2-halterna mycket större i början av istider än i slutet och uppgår då till åtskilliga tusen år, något som syns mycket tydligt om man lägger temperatur och koldioxidkurvorna över varandra, något som (troligen just därför) sällan görs. Här finns dock en bild (från Skeptical Science, så t o m TomasP bör tåla att titta på den):
http://www.skepticalscience.com/ppm451.html
Som du ser svarar en och samma temperatur mot helt olika koldioxidhalter i början och slutet av interglacialperioder och när CO2 halten till sist sjunker leder det inte till någon ytterligare avkylning, vilket onekligen talar mot att koldioxiden är starkt styrande för temperaturen, vare sig direkt eller via återkopplingar.
Här finns ytterligare ett antal diagram som jämför olika klimatparametrar över ett antal istidscykler:
http://climateandstuff.blogspot.se/2009/08/i-recently-posted-this-on-ca-httpwww.html
Där finns mycket att begrunda. Sambanden är inte alls så klara och enkla som det brukar påstås.
tty # 60 : Det finns inga belägg för CO2 påverkan på temperaturen alls. Temperaturkänsligheten måste följaktligen vara noll. CO2 absorberar värmestrålning från jordytan i smala våglängdsband genom att molekylens elektriska tyngdpunkte bringas att vibrera. I likhet med en dipolantenn sänder den genast ut elektromagnetisk strålning långt innan stötar med luftens molekyler kan ta över energin. I annat fall borde luftens temperatur öka och den ökar inte sedan 16 år. Den påverkan som kan iakttas är en grönare planet och förbättrad växtlighet. Mvh, Håkan.
Håkan Sjögren #61
Jag är väl förtrogen med koldioxidmolekylens spektrum och med strålningsfysik i allmänhet (även om TomasP inte anser det) och det är otvivelaktigt så att rent teoretiskt så bör högre koldioxidhalt leda till högre temperatur. Effekten är dock svag och troligen inte säkert mätbar än så länge.
tty # 62 : Du skriver att rent teoretiskt så bör högre koldioxidhalt leda till högre temperatur. Enligt vilken teori? Mvh, Håkan.