President Donald J Trumps brandfackla
Låt oss gå till klimatberättelsens rot, FN och Intergovernmental Panel on Climate Change. (IPCC). Nu har världens ledare samlats för den 80-e United Nations General Assembly. Där levererade president Trump en rejäl brandfackla. Han har redan lämnat Parisöverenskommelsen två gånger. Nu sa han i klartext att ”climate change is the biggest con job anyone ever perpetrated”. Klimatförändringen är det största bedrägeriet som genomförts av någon någonsin. Med tillägget att ”så kallad” förnybar energi är skräp. I sin blygsamhet sa han att han håller på att röja upp i USA, men EU fortsätter att tro på vind och sol.
Ett uttalande som borde gett eko i hela världen. Inte mycket av det har återgetts i svenska medier.
Parisöverenskommelsen innebär ett politiskt satt godtyckligt mål, som man var överens om. Global medeltemperaturökning max 2 OC, men helst 1,5 OC.
Det målet uppfyller inte viktiga krav som ska ställas på mål så att de inte bara är en önskelista. Det ska vara mätbart. Realistiskt. Accepterat av de som ska göra det. Syftet är ju att rädda oss från undergång. Då har man satt mål på människans koldioxidutsläpp istället för att det går att mäta. Det målet är inte realistiskt. Netto noll utsläpp 2050, eller ens någonsin inom mänsklig horisont, går inte ihop med att 85 % av global energianvändning är fossil. Kol, olja och gas, samtidigt som en så stor andel av Jordens befolkning har rättmätiga krav på mer energi för sin utveckling. Den utsläppsminskning all omställningspolitik kan åstadkomma ger så liten inverkan på den globala temperaturen att det inte kan mätas.
Kostnaderna för de ”gröna åtgärderna” är enorma och ödelägger ekonomin i de länder som med religiös övertygelse bedriver dem, framförallt inom EU.
Förhoppningen är att den här artikeln ska nå fler än bloggens läsare och öka förståelsen hos de som inte orkar sätta sig in komplicerade klimatmodeller. Avskalat. Så enkelt som möjligt.
Kostnaderna för de ”gröna åtgärderna” är enorma och ödelägger ekonomin i de länder som med religiös övertygelse bedriver dem, framförallt inom EU.
Förhoppningen är att den här artikeln ska nå fler än bloggens läsare och öka förståelsen hos de som inte orkar sätta sig in komplicerade klimatmodeller. Avskalat. Så enkelt som möjligt.
Detta vet vi om klimatförändringarna
Oomtvistade fakta om klimatförändringarna stöds också av IPCC vars uppdrag är att samla senaste vetenskapliga kunskap om klimatet. Arbetet görs i WG I – Arbetsgrupp 1
Se länkar till faktakällor nedan.
Den stora bilden:
- Ständiga klimatförändringarna är verkliga. De är planetens naturliga tillstånd.
- I ett lite längre perspektiv befinner vi oss i en mellanistid. Under de senaste 400 000 åren har det varit ca 120 000 år mellan interglacialerna, som visat en längd av kanske 10 000 år. Den nuvarande interglacialen har pågått i 11 000 år. Nästa istid kan vara närmare än vi anar.
- De senaste 1000 åren har den globala medeltemperaturen varit lika hög eller högre flera gånger. Mänsklighetens aktiviteter har omöjligen varit orsaken.
- Vi har precis lämnat det som benämns ’Den lilla istiden bakom oss’. Då var det nödår. Svält. Sjukdom. Människor och annat levande hade det eländigt. Över en miljon klimatflyktingar emigrerade bort från Sverige. Temperaturen var cirka 1,5 OC kallare och atmosfärens koldioxidhalt omkring 280 ppm, 2,8 molekyler per 10 000. Det är närmare en farligt låg nivå än för hög.
Nuläget i siffror:
- Global medeltemperatur har ökat med cirka 1,2 OC och koldioxidhalten i atmosfären till 420 ppm. Grovt sett från 3 till 4 molekyler CO2 per 10 000.
- Fundera på hur mycket vi talar om. Skillnaden i medeltemperatur över året i Stockholm är 27 OC, med en medeltemperatur på 7 O
- Sedan lång tid ökar CO2-halten i atmosfären med 2,5 ppm per år. Det tar då 170 år
att fördubbla den. Mest troligt är det av naturliga orsaker. Eftersom i det stora perspektivet kommer uppvärmningen före koldioxidhaltens ökning.
I den geologiska tidskalan cirka 800 år. I nutid visar professor Ole Humlum att även i det korta perspektivet kommer temperaturökningen 12 månader före CO2-ökningen.
Därför är det ett rimligare antagande att temperaturen driver koldioxid än tvärtom. - IPCC jobbar med scenarier. Kör olika antaganden i datormodeller. De bedömer TCR 1,4 – 2,2 OC som mest sannolik. Vi tar medelvärdet 1,8 OC för en dubblering av CO2-halten till 840 ppm. Således om 170 år.
- Nu ökar ju temperaturen mer än så. 0,15 OC / decennium, så det måste finnas andra förklaringar än våra koldioxidutsläpp.
Koldioxidens temperaturpåverkan blir mindre för varje ny ökning av atmosfärens koldioxidhalt. En grad vid fördubbling mot idag. Annan naturlig ökning tillkommer.
Är 1,2 OC mycket? Det beror på vad vi jämför med.
Klimatpolitiska åtgärder och potentialen i Sverige:
I Parisöverenskommelsen 2015 enades man politiskt om att Jordens globala medeltemperatur fick öka maximalt 2 OC, men helst 1,5 OC. Sedan dess har allt gått ut på att jaga koldioxiden. Och förutsatt att människan är hela orsaken med användandet av fossil energi.
- Sveriges andel av de globala CO2-utsläppen är 0,1 % vilket ger 0,00026 OC lägre global medeltemperatur om vi slutar existera. Tre tiotusendels grad till 2050.
- I Sverige släpper vi ut 40 miljoner ton CO2 / år. Vår skog tar upp ungefär lika mycket.
- Vi har varit duktiga på att lova minskning av utsläpp. Mycket mer än vad de viktigaste projekten klarar. Det har egentligen stått klart från början. Att slippa betala för utsläppsrätter enligt ETS ingår i alla kalkyler. Några exempel:
> Vätgasstål 4 miljoner ton. (Mt ). HYBRIT pausat för gott? STEGRA troligen samma öde som Northvolt batteritillverkning. Kostnad 2000 miljarder. Minskningen är ekonomiskt värd 2,6 miljarder enligt ETS pris på utsläppsrätter. Men klimatpåverkan är rudimentär. Minus 0,00003 O Trettio miljondelar. Bruset av de naturliga förändringarna helt överskuggande.
> Stockholm Exergi CCS. Fånga koldioxid i skorstenen och slutförvara under norsk havsbotten. 0,9 Mt kostar minst 20 miljarder. Sparar 0,6 miljarder för utsläppsrätter. Klimatpåverkan minus 7 miljondelar av en grad.
> Elektrifiering av vägtrafiken ska minska utsläppen med 70 % till 2030 jämfört med 2010. 2024 var utsläppen 16,9 Mt och då var 20 % av ursprungliga målet uppnått.
50 % till på 5 år. Det är omöjligt.
- Vi har med andra ord sålt skinnet långt innan någon björn ens kommit inom skotthåll.
- Klimatåtgärderna är enormt kostsamma i synnerhet som vi strävar mot ouppnåeliga mål. Möjligheten att påverka den globala temperaturen är så nära noll att det inte går att mäta. Våra 0,1 % av globala utsläpp jämfört med Kinas 32 % bekräftar att ”vi öser den läckande båten med en tesked av guld samtidigt som Kina fyller på med en tioliters plasthink”.
Grundläggande fakta tycks inte ge anledning till allmänhetens oro
Opinionsmätningar speglar inte heller någon utbredd ängslan för klimatet. Trots en massiv bevakning i media av alla extrema väderhändelser i världen. Inte ens fast frågan oftast ställs hur viktigt man anser att klimat och miljö är, trots att det egentligen är två olika frågor.
En majoritet säger i vardagliga samtal att man inte orkar bry sig. De är den här artikelns målgrupp.
Allmänheten i övrigt består av aktivister som är orubbliga i sin tro och godhetssignalerande människor som är angelägna att vara politiskt korrekta. Naturligtvis borde vi ha rätt att kräva av politiker och journalister att göra sitt bästa för att ha bra underlag för sina beslut respektive förmedla verifierade fakta i mediaflödet.
Statistiken enligt IPPC ger inte belägg för att varje extrem väderhändelse beror på klimatförändringarna.
Mänskligheten har i övermod kommit till att vi kan styra den globala medeltemperaturen till önskad nivå. Men atmosfärens koldioxidhalt är inte en kontrollratt till vårt förfogande. Haltens sedan mycket länge nedåtgående trend ska vi var glada för att den är bruten då vi närmade oss en farligt låg nivå. Livet på Jorden mår bättre idag än för två hundra år sedan.
Det här är ett försök att ge en avskalad, enklare och sannare berättelse av klimatförändringarna. För den som önskar finns mer siffermaterial, kalkyl och länkar efter texten.
Evert Andersson / Mats Kälvemark
Kalkylunderlaget
Enligt IPCC AR6 är den sannolika bedömningen att TCR ligger i intervallet 1,4 – 2,2 OC. Vi väljer då medelvärdet 1,8 OC för kalkylen. Detta anger den av IPCC bedömda temperaturökning enligt TCR som uppstår genom en fördubbling av nuvarande atmosfärshalt, som i augusti är 425 ppm. Ökningstakten enligt det senast angivna medelvärdet över 10-årsperioden 2010 – 2020 är 2,5 ppm/år.
En fördubbling av nuvarande halt betyder då att 1,8 gr/425 ppm = 0,0042 gr/ppm.
Sveriges utsläpp är 0,1% av de globala utsläppen. IPCC bedömer att ökningen av atmosfärshalten till 100% kommer från de globala utsläppen, vilket är ett felaktigt antagande
men låt oss för en stund ändå använda deras falska antagande som en utgångspunkt för den fortsatta kalkylen.
Sveriges del av höjningen av atmosfärshalt blir då 0,001 x 2,5 ppm = 0,0025 ppm
Temperaturpåverkan fram till år 2050 (25 år) = 0,0025 x 25 x 0,0042 = 0,00026 OC eller ca tre tiotusendels grad. Till sekelskiftet (75 år) = 0,0025 x 75 x 0,0042 = 0,00079 OC eller ca en tusendels grad.
Jämförelsetal:EU, (ca 7%) till sekelskiftet: 0,07 x 2,5 x 75 x 0,0042 = 0,055 OC
Alla globala transporter (16%) = 0,16 x 2,5 x 75 x 0,0042 = 0,126 OC
Med en alternativ beräkningsmetod kommer professorerna Lindzen, Happer och van Wijngaarden fram till klimatförändringar som resultat av utsläppsminskningar, som är exakt av samma storleksordning som de vi redovisat ovan. Redovisat i en uppsats med bas i vetenskap och fakta, Se länken nedan.
Källor förutom IPCC:
Net-Zero-Averted-Temperature-Increase-2024-06-11.pdf (co2coalition.org)
Clintel Climate Intelligence and the Response to Climate Change
NetZero ger en obetydlig påverkan på temperaturen, men är katastrofal för människor världen över – Klimatupplysningen
Net-Zero-Averted-Temperature-Increase-2024-06-11.pdf (co2coalition.org)
Vänligen förklara temperaturkurvorna för Stockholm då dessa åtminstone för en kunnig meteorolog är obegripliga. Avser man att visa the högsta och de lägsta medelmånadstemperaturerna för Stockholm så stämmer inte dessa. De värden som anges för vintern måste vara felaktiga eftersom variationerna är avsevärt större.
Att jag inte anger några övriga kommentarer betyder inte att resten av uppgifter är korrekta
#1 Lennart Bengtsson
Vi återanvände ett par år gammalt skärmklipp. Det framgår att det är det från en dåvarande populär ”turistsida” som beskrev Stockholm som resemål. Ovetenskapligt som du påperkar, men vår hela poäng med grafen är enbart att påvisa hur lite ökningen av global medeltemperatur är jämfört med variationen mellan max (i juli) – och min (i jan-feb) i Stockholm. Också skillnaden mellan norra och södra Sveriges i årsmedeltemperatur, ca 10 gr. För den som vill kompensera för den globala uppvärmningen räcker det då att flytta från Södermalm till Söderhamn.
Den som vill ha uppdaterade siffror kan använda länkarna:
https://miljobarometern.stockholm.se/klimat/klimat-och-vaderstatistik/manadsmedeltemperatur/februari#mbContentMenu
https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/normalkartor/normal/arsmedeltemperatur-normal
Tack Evert och Mats.
Det finns en upplevd temperaturhöjning som allt fler får när de flyttar från land till stad. Urban Heat Island UHI.
Det finns även en upplevd ökning som kan kopplas till solens och molnens variationer.
Den ökande instrålningen är ca 5 ggr större än den som CO2 skapat och lär påverka temperaturen i samma utsträckning. Även om vår expert ovan verkar vilja förminska denna betydelse globalt så ger den i Sverige en tydlig ökad temperatur, vilket vår solfattiga och kalla sommar visat.
Det finns de som vill se människan som överlägsen naturen med full kontroll över väder och vind, som är villig till uppoffring likt forna tiders troende för att få gudarna välvilliga.
29 sept
snöfall på upp till 60 cm täcker nu topparna i Frankrike, Schweiz och Italien. Temperaturerna är nu under noll grader på Gornergrat i Zermatt; den italienska regionen Piemonte registrerade sitt kraftigaste septembersnöfall på över 30 år, vilket ledde till omfattande vägavstängningar; och det berömda Gotthardpasset i Schweiz fick också stängas på grund av ökande snödrivor.
Berättelsen om ”försvinnande Sierra-snö” fortsätter att krocka med verkligheten. Nästan tre år efter att en kosmisk strålballong på hög höjd kraschade nära Echo Lake i Sierra Nevada kan forskare fortfarande inte hitta den. På söndagen (29 september) bekräftade Spaceweather.com ytterligare ett misslyckat bärgningsförsök. Dr. Tony Phillips tillbringade helgen med att klättra uppför de isiga sluttningarna ovanför sjön, men nyttolasten som förlorades i oktober 2022 är fortfarande begravd i snön. Detta är teamets tolfte sökning.
30 sept
Två snöfall den 26 och 28 september drabbade Arizona Snowbowl, vilket gav orten sitt första snöfall för säsongen. Whistler Blackcomb registrerade snöfall samma dag, medan skidorter i Colorado, inklusive Arapahoe Basin, Keystone och Breckenridge, redan har sett snö i september.
Säsongens första snö föll i Kazakstan på måndagen. Staden Kostanay var vit och vägarna blev enligt uppgift isiga inom några timmar. Trafikljusen slutade fungera, det blev strömavbrott och lokal polis uppmanade till försiktighet.
Lite längre västerut, i de ukrainska Karpaterna, föll snö också den 29 september. På berget Pip Ivan rapporterade räddningsarbetare temperaturer på -3°C med tätt molntäcke och en bitande kall ostlig vind.
1 okt
Rumänien upplevde sitt första snöfall för säsongen den här veckan, särskilt på Transfăgărășan (i området kring Baleasjön). Vägarbetare har röjt snö och spridit salt i landets högre höjder, på Transalpina mellan Rânca och Obârșia Lotrului, i Maramureș vid Prisloppasset och i andra höghöjdsområden, inklusive Gura Haitii och Parâng-Șureanu i Suceava.
2 okt
Vintern har anlänt till Hala Gąsienicowa i Tatrabergen. På onsdagen svepte nysnö över det polska höglandet och täckte ängar och toppar med ett vitt täcke. Dessa tidiga snöfall kommer vid en tidpunkt då stora delar av kontinenten glider in i kallare, ostadiga vädermönster – återigen understödd av det anomala snötäcket i Sibirien.
3 okt
Över hela Balkan ersattes hösten av vinter.
I Skopje, Nordmakedonien, nådde den högsta temperaturen den 2 oktober bara 7,1 °C – hela 13 °C under säsongsgenomsnittet, vilket är mer typiskt för december. Idag (3 oktober) når utbrottet sin kulmen. Från Sarajevo till Pristina och i bergen runt Sofia förväntas snö falla till djup av 500–600 meter – i princip oöverträffat för början av oktober. Faktum är att omfattningen av denna kyla har beskrivits som exempellös.
utdrag ur kälterapport 39 från EIKE oktober 2025
För oss som läser Klimatupplysningen ofta är det ni skriver skåpmat och vi nagelfar istället texten likt Lennart Bengtsson. Och når man inte fram till meteorologerna lär inte allmänheten lyssna.
Tyvärr är det så att morgonens diskussion med utgångspunkt att förändring av vår mathållning ger ett stort bidrag till att rädda klimatet har lättare att nå ut.
De klimatmodeller som används har alla en inbyggd känslighet för växthusgaser. De kan helt enkelt inte ge annat resultat än att ökad CO2 halt också ger ökad temperatur. Den stora frågan är hur stor känsligheten är och den har vi inget exakt svar på.
Har själv följt dygnens medeltemperatur i Klippan (Skåne) i snart 14 år.
Ingen temperaturökning i sikte. Snarare en minskning.
Resultat för år 2025 fram t.o.m. september är 10,5°C.
För samma tid 2024 var det också 10,5°C. För 2023 var det 10,6°C.
De kallare månaderna har vi framför oss, vilket gör att dygnsmedeltemperaturen sjunker
Kurvan från 2012 t.o.m. 2024finns på:
https://klimatupplysningen.se/temperatur-i-klippan/
#1 Lennart
Min tolkning (som inte ens okunnig meteorolog) av Stockholmsfiguren är att den visar medelvärden av den högsta temperaturen under dygnet (röd kurva) resp. lägsta temperaturen under dygnet (grön kurva). (Oklart under vilka år). Den visar alltså inte de högsta och de lägsta medelmånadstemperaturerna.
#5 Gunnar Strandell.
Tack för dina uppmuntrande ord?
Hade du läst inlägget så skulle du kanske ha noterat vad vi skriver:
Rubriken: En enklare och sannare klimatberättelse. (Än IPCC:s narrativ menar vi då)
Därefter i texten: ”En majoritet säger i vardagliga samtal att man inte orkar bry sig. De är den här artikelns målgrupp.
Förhoppningen är att den här artikeln ska nå fler än bloggens läsare och öka förståelsen hos de som inte orkar sätta sig in komplicerade klimatmodeller. Avskalat. Så enkelt som möjligt.”
Vår avsikt är att kunna dela vårt inlägg i mycket vidare kretsar än enbart KU:s läsare.
Jag brukar hävda att man kan se på försäkringskostnaderna för att bedöma klimatskador och ev nödläge.
Nu kommer SVT med denna :https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jamtland/klimatskador-drabbar-tiotusentals-villaagare-kommer-tyvarr-fortsatta
Länsförsäkringar gjorde en summering av fem år och kom fram till en ökning med tre gånger mellan de senaste perioderna.
Såhär ser försäkringsbolagens egna statistik ut:
https://www.svenskforsakring.se/statistik/skadeforsakring/hem–villa-foretags–och-fastighetsforsakring/naturskador/
Toppar kring år med starka stormar 1999, 005 och 2015.
Dvs slumpmässigt utfall (som försäkringar skall vara!
Är länsförsäkringarnas statistik sann och relevant?
Är SVT (som så ofta ) fel ute?
För övrigt är utfallet ca 100 SEK per person!(jämför gärna med egen villaförsäkring!)
Lasse #9
Vissa skador går inte att värdera i kronor och ören, men är ändå betydligt värre att bära än en eller annan översvämmad villakällare.
https://polisen.se/om-polisen/polisens-arbete/sprangningar-och-skjutningar/
Tack för ett lovvärt försök till förenkling, Evert och Mats!
Det är extremt svårt att förenkla ämnet ” klimatförändring”.
SVT och media och FN och Eu har ägnat dom senaste 10 åren Åt Mördande Propaganda.
SVT och övriga ovan nämnda har nu nått så lågt i klimatpropagandan att man tvingats ta till ” upplevd temperatur ”..och marktemperaturer…Dom är inne på sista halmstrået.
Denna ” upplevda temperatur” propaganda har fått till följd att vanligt folk börjat uppleva några dagar av högtryck sommartid med 25 – 30 grader som plågsamt.
Horribelt.
Dom har lyckats nå folkets innersta känslocentra – och Många är nu övertygade om att uppvärmningen blivit extrem och farlig.
Jag har t o m sett auktoriteter inom meteorologi i sverige uttala ” att värmeböljorna vid Medelhavet blivit farligt varma, pga koldioxidnivån”….!
Det är ju även så att samma metorologer uttalar att den ökade värmen i sverige blivit ett problem för folkhälsan och särskilt för äldre!
Sanningen är istället tvärt om – mindre kalla vintrar och somrar med stabila juli och augustitemperaturer( i 100 år perspektivet)…leder till rakt motsatta förhållanden – mortaliten pga våra temperaturer på 2000 – talet..HAR SJUNKIT – Jämfört både 1900 – talet och 1800 – talet!
Auktoriteter.. inom meteorologi och klimatologi har idag inga problem att haka på med alarmistiska uttalanden.
Sannolikt pga känslomässiga skäl och behovet av att tillhöra kollektivet.
– Mortaliten minskar tackvare våra något varmare årsmedeltemperatur.
– Skördarna ökar.
– Energiåtgången minskar kraftigt tackvare mildare vintrar.
– 15% mer solljus har höjt våran medeltemperatur avsevärt mer än koldioxiden..( vilket är lätt att beräkna..).
En bra början till Klimatupplysning vore Att Alla Svenskar fick läsa SMHI:s rapport:
” Observerad Klimatförändring i Sverige 1860 – 2021 ”
I den Rapporten står allt man behöver veta om utgången ur Lilla Istiden klimatförbättringen ( tackvare ökad solinstrålning).
Den rapporten tar effektivt livet av alarmismens Koldioxidspöke – Den visar att uppvärmningens första hela grad ( 1 grad celsius ) efter 1850 skedde medans koldioxidhalten var 280 – 300ppm.
Sedan kan vi själva enkelt mäta att solinstrålningsökningen efter 1980 gav våran senaste temperaturökning 1990 – 2020.
Har man svårt med sina känslor och vill fortsätta att tro på koldioxidspöket, så är det bara att titta på solinstrålningsmätningarna från Stockholm, som började 1922!
Där finns en exakt korrelation mellan instrålningsökningen 1920 – 1940 och temperaturökningen, liksom solinstrålningsminskningen fram till 1980 – talet och den minskning av medeltemperaturen som detta gav..och våran nuvarande solinstrålningsökning och därpå följande temperaturuppgång.
Tittar vi sålunda på dom naturliga temperaturvariationerna från 1700 – talet och fram till 2020 – så handlar det enbart om solinstrålningsvariation – inget utrymme lämnas till koldioxidökningens förmodade påverkan.
Lägger vi så dessutom in havets temperaturvariation från Vikingatiden och fram till idag – så syns att Nordtlantens temperaturvariation var mycket kraftig dom Första århundrandena för omkring år 1000.
Vikingarna drog först nytta av den snabba klimatuppvärmningen och drog norrut – sedan slog Lilla Istidens svaga solinstråling undan deras livsbetingelser, odling och sjöfart försvårades snabbt, när klimatet blev kallare.
Ni som arbetar och har medarbetare – skriv ut SMHI: s klimatrapport 1860 – 2021.
Lägg den på fikabordet.
Dock – finns risken att SMHI då plötsligt klassas som Klimatförnekare av företaget och alarmstiska medarbetare.
DOM och resten av samhället är nämligen livrädda för både klimathistorien ( sagan om det stabila klimatet..) och att bli kallade Klimatförnekare.
Vi lever verkligen i dom märkligaste av tider!
Vi oroar oss för att det blivit 1 grad Celsius varmare än på Lilla Istiden….jag menar, hur går vi egentligen på hela denna myt om KLIMATHOT?
Tankar kring figur 2. Det var egentligen inte så konstigt att vetenskapen under 1950–70-talet såg en risk för en ny istid. Milanković-cyklerna visar tydligt att vi lever i en mellanistid som i geologiskt perspektiv ofta bara varar omkring 10 000 år. Lägg därtill den mätbara avkylningen under perioden, så var det logiskt att tänka att istidscykeln snart kunde slå om.
Jag tror stenhårt på den teorin om nu inte teorin om växthusgasutsläppens uppvärmande effekt stämmer.
Det positiva i dag är att vi förstår både långsiktiga och kortsiktiga cykler, aerosoler och växthusgaser bättre, vilket gör att vi ev. kan påverka och förbereda oss för framtiden. Och om man bortser från alla galna klimatsubventioner som kan dyka upp förstås.
#9 Lasse
Känner jag dagens alltmer finansialiserade försäkringsbolags-ledningar rätt så söker de med ljus och lykta efter möjligheter att höja sina premier grundat på principen om kostnadsbärare (produktkalkylering). Den äldre traditionella ömsesidighetsprincipen (de försäkrade äger bolagen) var inte så extremt fokuserade på lönsamhet, bara sund kostnadstäckning långsiktigt. Tyvärr har bankägarnas syn (ägs av de få och inte bankkunderna!) påverkat även traditionell försäkring negativt med sina kortsiktiga avkastningskrav.
Nr 12 Adepten
Jag tror tvärtemot dig, avseende ditt sista stycke – om att vi idag vet mer.
Kort och långsiktig variation, tycks vi helt ha tappat bort inom dagens vetenskap.
Dom talar istället allra mest om att klimatet före människans påverkan var Stabilt – och att dagens 1 grad upp sedan Lilla Istiden..är närmast unik.
DET – är ju riktigt komiskt…om det inte vore för att det är både farligt och ovetenskapligt att tro..Det.
Dessutom – visar dagens modernaste klimatvetenskap och dess företrädande meteorologer och klimatologer…Att dom inte begrip vad växthusgaserna egentligen bidrar med i klimatsystemet.
Lennart Bengtsson brukar säga att växthusgasernas effekt är lätt att beräkna.. men eftersom dom beräkningarna och utfallen tycks vara i behov av att solinstrålning och havsströmmar är konstanta – så tycker jag att dom beräkningarna kommer nästan helt till korta.
Dessutom är det som Gunnar Strandell här ovan påpekar – att modellerna vi använder är förprogrammerade med tron på koldioxidens effekter och därmed skulle bli helt missvisande om något som Solen eller Havet skulle ha variationer.
Kanske provocerande för vissa – Men, vi tycks verkligen inte alls förstå vårat klimat eller dess utveckling genom våran senaste klimatvetenskap.
Risken för en ny Lilla Istid ser jag själv som mycket möjligt, av främst 2 orsaker:
1. Vi närmar oss en ny istid och hade 3 solinstrålningsminima 1300 – 1800.
2 Tidigare erfarenheter från våra dokumenterade klimatvariationer visar att klimatet ofta uppvisar just kraftiga upp och nedgångar…vilket vi sett så sent som dom senaste 500 åren – dvs när det går snabbt upp så brukar det sedan gå snabbt ned.
Turligt nog tycks den normala variationen hålla sig upp och ned på ett par grader – som visserligen frestar på men som vi kan anpassa oss till…Dock med den tydliga insikten Att 1 eller 2 grader upp är väldigt mycket bättre än när det går neråt..just för arten Människan.
Och att vi lyckas bättre som art under värmeperioderna beror på en så enkel sak som att våran optimala trivseltemperatur är drygt 10 grader högre än dagens globala medeltemperatur på 15 grader – och att vi är bra på att odla.
Adepten #12
Jag säger som Magnus #14.
Meteorologerna har blivit allt bättre på att göra väderprognoser, som är någorlunda tillförlitliga i ungefär 2 veckor.
Men om du tror att klimatmodellerarna vet mycket mer om klimatet nu än för 50 eller 100 år sedan så tror jag att du är ute och cyklar ….
Ett välkommet steg på väg mot en rakare, enklare och mer lättfattlig berättelse mot alarmisternas bedrägligt enkla: att mer koldioxid hotar att farligt värma atmosfären.
Vi vet att de förväxlar orsak med verkan. Men våra resonemang om detta är för svåra för vanligt folk. Vi behöver en lika enkel förklaring som motvikt.
I sin enklaste form lyder den: Klimatet beror på hur mycket solvärme som når jordytan. Punkt.
Denna förenkling ger säkert många KU-debattörer rysningar längs ryggraden. Men just så enkel måste den vara för att begripas av och övertyga envar.
Sedan kan vi utveckla och utstoffera den enligt följande:
Klimatet är temperatur, vindar och nederbörd över längre tid. Det äger rum i den marknära atmosfären, där vi lever.
Hinder för hur mycket solvärme som når jordytan är moln och stoft i atmosfären. mörka dygns- och årstider, minskande solvinkel mot polerna samt reflektion (albedo) från jordytan. Punkt igen. Sunt förnuft och också begripligt för envar.
Ytterligare förklaring är att vi bara kan påverka mängden stoft i atmosfären samt – marginellt – mängden moln. Det övriga är naturliga processer utom vår kontroll. Dit hör även kontinentalplattornas rörelser.
Mängden stoft beror på naturliga utsläpp från Jordens inre, damm och stoft från jordytan med vindar, naturliga bränder, vulkanutbrott samt kosmisk instrålning i atmosfären.
Nu tillför mänsklig verksamhet en marginell men ökande andel stoft. Det är den debatten gäller. Men den är just marginell med logaritmiskt avtagande effekt.
Detta är svårare för vanligt folk – men kan också förklaras och läras ut. Liksom betydelsen och verkan av vattenånga och moln i atmosfären.
Därtill kommer cykliskt växlande processer som påverkar hur mycket solvärme som alls når Jorden: avståndet till Solen, jordbanans form runt Solen. jordaxelns lutning och pendling, planeternas rörelser och lägen samt kosmiska stoftmoln
Detta är förstås mer komplicerat men kan också det förklaras och läras ut.
Vår uppgift är att göra det. Men då måste vi först tränga igenom skyddsvallen runt politiker, beslutsfattare och media, som inte följer eller ens känner till KU.
Därför måste vi börja med att via alternativa media lokalt och regionalt föra ut det enkla budskapet: klimatet beror på hur mycket solvärme som når jordytan.
Det är det många av oss måste göra. Ju fler, desto bättre. Och det gör vi genom alternativa media på nätet och andra lokala och regionala kanaler: partier, församlingar, föreningar etc.
# 12, 15. Mitt allmänna intryck är att dagens väderrapporter stämmer rätt bra. De har ju uppdrag från och ansvar mot flyg, sjöfart, försvar, jordbruk etc. Men mitt intryck är också att flera vädertjänster spelar dubbelt: korrekta rapporter till vissa kunder och vinklade mot politik och allmänhet. Det gäller även SMHI. Men det måste förstås först bevisas.
OT:
”Kinesiska elbilsföretag blöder och för andra halvåret i rad gör Kinas tillverkare av solpaneler stora förluster”
Ska eu rädda dem med subventioner tro?
https://www.affarsvarlden.se/kronika/jojje-olsson-100-av-120-kinesiska-elbilsforetag-riskerar-konkurs
Nr 18 Berra
Jäpp – nu har det gått så långt att centern och miljöpartiet vill ge oss medborgare en elbil, där vi bara behöver betala 1500 i månaden..resten betalar staten – med..våra..skattepengar.
Dessutom kan vi gissa att centern och miljöpartiet inte vill att vi skall köra Tesla, eftersom dom tycks ogilla herr Musk.
Herregud vilket mardrömsval det blir nästa år – skall man rösta på dom som tycker att vi INTE behöver ett fungerande elnät/produktion och som älskar gröna idiotsatsningar ala northvolt och Stegra osv…eller skall man rösta på….ja – vad sjutton står meshögern för???
Meshögern skränar och piper men tycks lika virriga som blåmesarna vid fågelbordet – Dock tog dom ner bensinpriset från 25 till 15 kronor, vilket får ses som ett mirakel.. och kanske…ger dom oss stabil kärnkraft?
Ahhh, vi får se om svenska folket vill ha maggan å Lind å Hatt…eller denna, sittande regering.
Inga klart lysande val där.
Men kinesiska elbilar lär vi få dras med, ett riktigt skräp för våran natur.
Magnus b. #19
Nu väntar vi bara på att V ska kontra det där, mitt tips är 1200 spänn för en lite större elbil än C och MP. På köpet får man också med V’s förslag en påse laddstolpsfrön.
Representativ demokrati handlar i praktiken om att varje val köpa väljarnas röster för deras egna pengar!!
https://supermiljobloggen.se/debatt/kronika-debatt/ditt-livs-samsta-affar-en-ny-bensin-eller-dieselbil/
Dumsnuten, med idiotiska politiska beslut kan du få den bästa affär du gjort att bli den sämsta! Se bara hur de beskattade ihjäl kärnkraften och nu ska bensin och dieselbilar beskattas till döds allt ivrigt påhejat från Bryssel som kräver mycket högre skatter på bensin och diesel nästa år och Sverige lär väl vara det land som lyder direktiven då hålen i budgeten är enorma och statskassan tom.
Berättelsen är förvisso enkel och således väl anpassad till läsarna. Sådant är viktigt i vår tid. Däremot är den i flera viktiga avseenden inte sann, det vill säga den stämmer inte med observerade data.
Att t ex hävda att dagens uppvärmning föregår koldioxidökningen i atmosfären saknar helt empiriska belägg. Koldioxidökningen är en följd av oxidering(förbränning) i atmosfären och framgår av motsvarande minskning av syrehalten i atmosfären. Härtill kommer alla studier av de olika kolisotoperna. Andra empiriska belägg för kolcykeln är ett mindre basiskt hav samt en grönare jord.
Att bloggen och dess läsare har goda skäl att vara förargade/upprörda/förbannade över stolliga beslut av politiker och myndigheter rättfärdigar inte att man därför gör våld på seriös vetenskap.
Jag har fört fram detta många gånger och kommer inte att sluta förrän jag lämnar det jordiska.
#Lennart Bengtsson
Du är förvisso oerhört mycket kunnigare än vad vi är. Vill bar påpeka att uppgifterna kommer från Ole Humlum respektiver Patrick Moore. Vi har aldrig set dem som ovetenskapliga klåpare. De kan förstås ha fel. Vi kan inte vara domare i den vetenskapliga meningsmotsättningen.
#24 Lennart Bengtsson
Var och en kan enkelt övertyga sig om att på kort horisont, exempelvis den tid som UAH (https://wattsupwiththat.com/uah-version-6/) har redovisat den globala temperturen i troposfären (sedan ca 1980) så sker tillväxten av atmosfärshalten (https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gr.html) med en lag time på ca 10-12 månader efter global temperturökning . Professor Ole Humlum har utförligt utrett detta.
https://notrickszone.com/2025/09/05/new-study-co2-does-not-precede-temperature-nor-does-it-control-temperature/
Lennart Bengtssons kommentarer i #24 fick mig att be ChatGPT att utifrån kända antropogena koldioxidkällor jämföra dem mot uppmätt O₂-förändring i atmosfären. Svaret blev att minskningen av syrgasens andel understiger vad som användandet av fossila bränslen och cementtillverkning (samt markanvändning) borde ha resulterat i. Uppskattningen var att 25-35% av koldioxiden blir till biomassa idag. Detta är i samma härad som Nasa rapporterat om global förgröning.
I en andra omgång så bad jag att få detta redovisat historiskt, som kumulativa data. ChatGPT tog då öppna data beräknade av Global Carbon Budget (GCB 2023) – som tyvärr till del är modellskapade – men den redovisade sammanställningen visade klart på att andelen antropogen koldioxid (A.K.) som bands i biomassa har ökat, enligt den här ungefärliga trenden – kumulativa data.
År / A.K. (Pg) / ->biomassa
1990 / 85 /18%
2000 / 125 /23%
2010 / 170 / 28%
2020 / 220 / 32%
Två funderingar. 1) den ökande andelen upptag är vad man bör förvänta sig med en ökad mängd fotosyntetiserande biomassa. Det är en positiv återkoppling. Mer gröna blad ger ännu fler gröna blad, 2) det verkar som att inga andra faktorer som växter kräver (biofixerat kväve, mineraler, vatten, etc) har blivit begränsande. Koldioxid fungerar fortfarande som ett utmärkt gödningsmedel.
#27 foliehatt
Fler löv förvisso men dom frigör väl koldioxid sen när dom faller och ruttnar eller? Men den kanske inte går ut i atmosfären utan tar vägen någon annanstans i biosfären?
Dumsnuten #28
Men löven ska ha nåt att sitta på också, vedmassan ökar och den har längre uppehållstid i skogen än löven. Och snackar vi barrskog blir det bara vedtillväxt, i stort sett.
#29 Håkan
Tack Håkan 👍
#24 Lennart Bengtsson
Länk till Humlums artikel:
https://www.researchgate.net/publication/257343053_The_phase_relation_between_atmospheric_carbon_dioxide_and_global_temperature
#27 Foliehatt
Fotosyntesens kemiska energi är inte bara ”kol i biomassa” – det är ett aktivt, reglerande energiflöde som omfördelar energi och påverkar klimatet.
Den driver processer som:
Transpiration → påverkar luftfuktighet och molnbildning
Vegetationens albedo → påverkar mängden absorberad solenergi
Energiomfördelning i biosfären → bidrar till regionala och globala energimönster
IPCC AR6 WG1 (2021)
“The dominant cause of the observed increase in atmospheric CO₂ concentration since the pre-industrial period is the emission of CO₂ from fossil fuel combustion and land use change.”
(IPCC AR6 WG1, Chapter 5, Section 5.2.1.1)
Ca 90% förbränning, 10% markanvändning (ofta avskogning). Havet är snarare en kolsänka (enligt ChatGPT).
Jag tycker det låter logiskt. Vår förbränning hamnar i atmosfären och kan inte bara försvinna. Om naturen inte hinner ta upp allt extra CO2 blir det kvar där.
Minns Roy Spencer hade en hypotes och algoritm om hur mycket naturen kunde ta upp, och med den skulle upptaget överstiga utsläppen någon gång runt 2060.
Ska dock läsa Humlum.
Utsläpp av koldioxid har stadigt ökat och ligger nu på ca 36 miljarder ton per år.
Omvandlat i ppm motsvar detta 4.25 ppm/år- Den genomsnittliga ökningen i atmosfäre ligger på ca 2 -3 ppm/år. Det betyder att resten måsta ackumuleras i hav eller biosfär. Den allmänna uppfattningen bland de forskare som aktivt sysslar med dessa frågor är att återstoden fördelas ungefär lika mellan hav och biosfär. Att upptaget i havet systematiskt ökar stöds av PH mätningar. Ökningen i biosfären är mer osäker men skillnaden måste ta vägen någonstans.
Om man nu antar att koldioxidökningen i atmosfären inte har någon effekt på strålningsbalansen utan den beror enbart på solstrålningen. Men ett sådant resonemang håller inte. Eftersom uppvärmning av Humlum kommer före uppvärmningen så måste ju koldioxiden komma från havet trots att ph värdena visar motsatsen. Därtill måste ju också Humlum förklara var den människoskapande koldioxiden tar vägen.? Det gör han däremot inte.
Det hela går helt enkelt inte ihop vilket de flesta borde kunna inse.
#34,
Jag håller med Lennart . Humlum och andra som hävdar att all CO2 kommer från ett uppvärmt hav måste då förklara vart den CO2 som antropogen förbränning tar vägen. Om man påstår att den tas upp av havet och biosfären så betyder ju det bara att det finns dessa två ”fack” där CO2 kan lagras under några månader och att den sedan återgår till atmosfären. Jag ser inte att det gör någon större skillnad.
Visst en del CO2 försvinner på vägen – djuphavet, marken t.ex. – men rundgången i sig förklarar inte varför CO2-halten i atmosfären hela tiden ökar. Varifrån kommer den ökningen i slutändan? Och vart tar våra egna utsläpp vägen?
Ingemar, #35,
när producentledet i ekosystemen ökar i massa så kan/kommer också konsumentleden öka. Summa summarum blir att allt mer kol kommer att vara bundet i biomassa, levande som död under pågående nedbrytning, snabbare såväl som mer långsam. Keelingkurvans ökande inomårsamplitud stöder en ökad inlagring av koldioxid i biomassa (ffa fotosyntetiserande sådan).
#34 Lennart Bengtsson
Om du tar dig tid att studera de observationer från verkligheten som jag länkar till i #26 så kommer du att finna att en temperaturtopp (typiskt från El Niño) motsvaras av en senare kommande topp i öknngen av atmosfärshalten. Lag-time 10-12 mån. Det är exakt det som Humlum visar.
Här är en pdf från Mauna Loa för senaste året.
https://gml.noaa.gov/webdata/ccgg/trends/co2_weekly_mlo.pdf
CO2 i atmosfären varierar regelbundet cykliskt och är lägst i oktober och högst i maj. Variationen är ca 2% (422-430 ppm).
Temperaturen i lägre troposfären varierar också under året, och varmaste månaden (juli) är ca 2 grader C varmare än den kallaste (januari). (Ja, det är korrekt!)
CO2 sjunker snabbt efter maj eftersom växtligheten på norra halvklotet, som är rikligast förekommande, använder CO2 för att växa under sommar och tidig höst.
Minskningen av CO2 sker trots att atmosfären är klart varmast i juni, juli och augusti, då havet borde gasa ut mest CO2 om CO2 följer temperaturen.
Inte heller de stora skogsbränder som härjar och släpper ut CO2 när det blivit sommartorrt syns i minskningen.
Jag misstänker att Humlums fokus på månadsvis och tolvmånaders temperatur och CO2 är för kort. Han får som mest en korrelation på 0,48 och erkänner att annat, exempelvis förbränning också spelar in.
Bara det faktum att medeltemperaturen på jorden ökar 2 gr C från januari till juli visar att CO2 inte verkar alls på så kort skala. Här är det solen och den större landmassan på norra hemisfären som dominerar helt.
Slutsatsen blir att CO2 påverkar strålningsbalansen en liten smula vilket påverkar på lång sikt, men har ingen eller knappt mätbar effekt på de årliga variationerna.
#38 mig själv
Nytt försök:
Jordens atmosfär är tydligt varmast i juni, juli och augusti, vilket sammanfaller med att CO2 sjunker i rask takt maj till oktober.
Men temperaturen stiger sina 2 grader på grund av solstrålning på större landmassa på norra halvklotet.
Och CO2 minskar med 2% på grund av större tillväxt av biomassa på norra halvklotet.
Det direkta sambandet mellan CO2 och temperatur är för litet och för långsamt för att märkas.
Är det en korrekt sammanfattning?
39
Helt riktigt. Effekten av ökande CO2 på temperaturen i atmosfären är något som först syns på tidsskalor över flera decennier. Temperaturen påverkas av atmosfärcirkulationen och den tröghet som beror på havens stora värmekapacitet. Av CO2 utsläppen hamnar ungefär 25% i biosfären och ungefär lika mycket i havet. Vad som händer på väldigt långa tidsskalor (> tiotusentals år) är okänt förutom ett långsamt upptag i berggrunden. Det är därför förnuftigt att inte låta koldioxiden öka okontrollerat.