Vi känner den gamla tyska sagan och legenden om Doktor Faustus, som sålde sin själ till Djävulen i utbyte mot framgång. Temat har använts i otaliga sammanhang, bl.a. i ovanstående bild av Delacroix. Även Rembrandt gjorde en liknande. Det dyker också upp i musiken, mest känt är kanske Robert Johnson’s skapelser ”Crossroads” och ”Me and the Devil Blues”, som i modern tid också inspirerat bl.a. Eric Clapton i 60-talsbandet Cream och till i dag. Leta gärna på YouTube.
Dagens tema är dock den allt större korruptionen av det akademiska samhället, vilket borde vara ett förutsättningslöst sanningssökande organ. Genom i botten politiska åtgärder är istället utvecklingen sedan några decennier högst oroande.
En faktor är att man i dessa styrande kretsar inbillar sig att resultat och forskning kommer på beställning. Därför styrs universiteten och högskolorna alltmer att driva verksamheten som ett normalt företag. Detta påhejas givetvis ohämmat av den hord av ekonomer som numera finns i deras administrationer – det är ju den modell de lärt sig. De får också den egentliga makten, vilket för vissa individer kanske också är ett mål i sig.
Tidigare tillsattes professorer på livstid, av Kungen, och senare av Utbildningsministern, med förtroende att förutsättningslöst driva en bra verksamhet fram till pensionen och också därefter, om så önskas. Medel ställdes direkt ur statsbudgeten till högskolans förfogande, öronmärkt för just detta. Efter bara några decennier är vi milsvitt från den situation jag själv hade, när jag 1986 förordnades till professor på KTH av Utbildningsminister Lennart Bodström. Högskolorna och Universiteten får nu själva tillsätta professurer och antalet har mångdubblats. Nya småhögskolor och Universitet har också skapats i nästan varje större stad. De tidigare generösa fakultetsanslagen har däremed förvandlats till en rännil, och den verkliga finansieringen är för många helt extern. Sverige är inte heller ensamt om en sådan förändring, så man kan inte helt skylla på Carl Tham och Per Unckel, som var makthavare under omvandlingen.
Till skillnad från ett tillverkningsföretag producerar inte universiteten någon produkt, som omedelbart går att sälja. Vad vi gör och inte gör märks i vissa avseenden först om decennier. Ändå läggs rodren om med något års mellanrum av politikerna, administratörerna, och de finansieringkällor av typ forskningsråd, som står för den rörliga delen av sammanhanget. ”Ramprogram” och ”särskilda satsningar” skapas, utan något centralt inflytande av dem som borde ha det bästa omdömet i sammanhanget, forskarna själva.
Ena året ska det vara ”stöd till enskilda excellenta forskare” och det andra till ”gränsöverskridande samarbeten”, eller givetvis till något plötsligt politiskt korrekt inneområde. Otaliga typer av konstlad ”resultatuppföljning” har också skapats – det mest populära just nu ”citeringsanalys” – kanske för att det ger någon typ av siffra, som man inte behöver ha vetenskapligt omdöme för att motivera som styrmedel.
I många avseenden säger dock sådan statistik ingenting överhuvudtaget om kvalitet, vetenskapliga genombrott och framtida potential. (Om någon vill kolla citerings/publiceringsbild för olika personer, som ex Olle Häggström eller Erik Svensson 😉 finns ett fritt verktyg i Google Scholar)
Forskningsråden är givetvis i botten politikerstyrda också. Det allra mest skrämmande missfostret i sammanhanget är den s.k. EU-forskningen, dit en mycket stor del av Sveriges skattemedel för forskning går. Man motiverar det med att ”den bästa forskningen görs i internationell konkurrens”. En mängd konstlade ramprogram med enorma budgetar skapas i själva verket i EU:s mastodontorganisation, i praktiken av tjänstemän och politiker. Givetvis prioriteras en mängd inneområden och rent påhittade generiska sådana, där man måste ha fantasi för att vinkla sin ansökan så den kan passa in – gärna med hjälp av någon reklambyrå (jag skojar inte – det är vanligt!) – och man ska ha en synliggörande akronym (ex. NORDCLIM, MAXENERGY…) för sin konstlade forskarkonstellation, som bör innefatta ett 10-tal länders universitet och företag, helst från Sydeuropa.
Tyvärr är också ledningarna för de svenska högskolorna och universiteten tvungna att spela med – de måste äta från det bord som politikerna dukat. De forskare som får medel i den påföljande lotteriliknande ansökansgranskningen får också i normalfallet ”medfinansiering” från den egna högskolan – ett krav för mottagandet. Detta går givetvis ut över övriga verksamheter.
Nyligen kommenterades den EU-styrda klimatforskningen – det är skrämmande mängder med skattepengar som är i omlopp, och det är de vanliga aktörerna som dyker upp vid denna ”honey-pot” (Phil Jones etc etc). Fantastiskt nog fick t.o.m. WWF ca 100 miljoner kronor denna väg enbart under 2008. Ett högst läsvärt dokument (ta dock något blodtryckssänkande innan) – ett kort utdrag:
- The Research Directorate’s Framework Programme 6 — or “fp6” — ran from 2002 through 2006 and comprised a budget of some € 17.5 billion. The current Framework Programme 7 began in 2007 and will run through 2013 It comprises a research support budget of some €50.5 billion [ca 500 miljarder kronor, alltså].
- fp6 funded 26 projects on climate change. The total eu contribution to these projects was a whopping € 165,580,451. The University of East Anglia was a partner institution in no less than eight of these projects and it was the coordinating institution for one. Under fp7, the “climate research” manna has flowed even more freely. In just the first three years (2007–09) of the current Framework Programme, the European Commission has already funded 28 projects on climate change for a total eu contribution, according to provisional data, of some € 116,271,772. The University of East Anglia is a partner institution in four of these projects.
Någon mer som undrar varför exempelvis ledningen för UEA håller Jones och andra om ryggen?
Mitt inlägg i dag initierades annars av en artikel på ledarplats i Nature, där en Professor Krimsky (sociologi ?) ondgjorde sig över att ett amerikanskt universitet år 2008 fått ett bidrag på ca 10 miljoner kronor som bidrag till en professur från the Koch Foundation (f.ö. ett rött skynke för AGW:are/vänstermänniskor, av någon anledning), och att donationen hade bivillkor rörande inriktning och tillsättning som fordrade godkännade av the Koch Foundation.
Ja, man bara tar sig för huvudet i sammanhanget – tala om att svälja elefanter och sila mygg. Ingen individ, eller ens ett större företag har resurser som ens kommer i närheten av de politiska mekanismer som nu mal sönder högskolornas och universitetens tidigare roll som förutsättningslösa sanningssökare. Privata donationer kan i själva verket vara en värdefull bromsmedicin. I Sverige har vi framförallt Knut och Alice Wallenbergs stiftelse att tacka för att det överhuvudtaget har funnits basresurser för tung utrustning inom många områden.
Den första webbkommentaren till Krimsky’s artikel är välgörande, tack:
- I have no problems with individuals and foundations financing colleges and programs in universities – that’s how universities were born and continued to exists for centuries – Paris, Oxford, Cambridge, Stanford et cetera.
- I do have a problem with governments using taxpayers money financing social and cultural programs that promote group identity, collectivist ideology, welfare state, and strong central authorities at the expense of personal choice and voluntary cooperation between responsible individuals – where students of ”political economics” may find ideas first put forward by Bismark, Mussolini, Hitler, Lenin and Stalin.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
En ny bok Dr Faustus of Modern Physics finns att ladda ner från min
blogg under New Google Books.
Skrämmande utveckling.
Är det verkligen så här illa? Har politiken tagit en för stor del av den samhälleliga kakan?
Hur återställer man?
Tack Claes – ser mycket intressant ut. . Jag hade inte noterat detta. Ska ladda ner & läsa.
Jag var själv inne på Faust-temat för ca 1.5 år sedan här på TCS
https://www.klimatupplysningen.se/2010/02/20/legenden-om-dr-faust-i-svd/
Declaring that “science is politics in climate change; climate science is politics”, Union Environment Minister Jairam Ramesh on Wednesday urged Indian scientists to undertake more studies and publish them vigorously to prevent India and other developing countries from being “led by our noses by Western (climate) scientists who have less of a scientific agenda and more of a political agenda”.
”5” Ljuset kommer från öster och försvinner i väster.
Naturens gång.
Tack Peter!
Du sköna nya vetenskapsvärld är verkligen politikernas skapelse. Från insidan av eländet är politikens systematiska förstörelse av akademin uppenbar. Grundläggande humanbiologi får karriärssugna och utsvultna forskare att söka sig till dessa kollektiviserande soppkök. För fortsatt plats vid köttgrytorna gäller sen att blidka diverse politikerberoende karriärsbyråkrater, rätta in sig i leden och ”följa John”. Hur svårt är det att inse vilka typer av forskare som vi formar?
On topic:
http://noconsensus.wordpress.com/2011/06/09/people/
Mvh/TJ
Skulle man stänga de offentliga pengakranarna till klimatstollerier, genustokar och hela undervegetationen av politiska- och NGO-hangarounds så skulle debatten inom dessa områden garanterat dö ut fullständigt. Det enda som driver dem att hålla på är statliga pengar. Man känner sig verkligen som en dubbel-loser när man dels tvingas finansiera propagandan via skatten och sen drabbas av alla kostnader som stollerierna ger upphov till.
#9
Sanningssökande forskare blir då TRIPPEL-loser när politiserade forskningsbyråkraterna utdelar förläningar-belöningar.
-> 9 Hayek
Jag minns att jag röstade för ett regeringsskifte år 2006 just av denna anledning att bli av med statligt finansierad åsiktspropaganda. Men fem år senare tycks utvecklingen på det området inte alls ha gått i önskad riktning. Kan du föreslå en plan B för mig? Det är ju uppenbart att varken regering eller opposition ägnar sig åt klimatfrågan enbart utifrån en röstoptimering.
Det finns en falsk föreställning om att ifall något är skattefinansierat är det ”oberoende”. Men det är inte något oberoende – det blir tvärtom ett starkare beroende än någonsin, ett beroende av politikerna. Det kallas demokrati, men är egentligen politokrati (politikerstyre). Jag har inget emot demokrati, men demokrati i meningen politikerstyre skall ha sina gränser! Människor själva är bättre skickade att styra över sina egna liv, i sin vardag. En marknad är bättre skickad att sköta saker än politiker, för där satsar aktörer *egna* pengar, ligger nära verksamheten och satsar på sådant de *kan*, och det är alltid olika aktörer med olika idéer som konkurrerar så att så småningom det som fungerar bäst kan vinna.
Inom en politokrati blir det däremot en konsensus i form av det rådande politiskt korrekta som lägger sig som en våt filt över alltihopa.
–Ahrvid
Peter, vilken utomordentlig och träffsäker analys av hur politiker och övriga byråkrater monterar ner den riktiga vetenskapen. Och skrämmande.
Hur skall detta sluta? Jag kan inte låta bli att tänka på vad Yuri Alexandrovich Bezmenov säger om byråkrater. Dessa byråkrater har nog lärt sig en del av honom är jag rädd för. Men, han förtäljer också hur det kommer att sluta för byråkraterna. Dom drabbas själva av de kaos dom skapar!
The Art of Subversion and Demoralization
http://www.youtube.com/watch?v=g2GrPYhwd7M
Så praktiskt för våra politiker att hela tiden hävda att EU kräver si eller så… Och att kunna gömma finansieringen av den politiskt motiverade låtsasvetenskapen i den enorma byråkratin i EU.
Peter, vilken utomordentlig och träffsäker analys av hur politiker och övriga byråkrater monterar ner den riktiga vetenskapen. Givetvis också så praktiskt att hela tiden hävda att EU kräver… Eller så gömmer man finansieringen av den korrupta politiskt motiverade
Vi måste komma ur EU. Vi är på väg rakt in i ett helvete för vanliga människor. Ingen kommer att vilja eller våga utbilda sig till ett vanligt arbete. Alla kommer att försöka bli politiker och byråkrater. Frågan är var pengarna skall komma ifrån då. Att det är denna branta nedförsväg vi åker på nu, är mycket tydligt. Längst ner, vad finns där? Kaos.
Grekland närmar sig raskt vägens slut. Otroligt, Grekland som är vår civilisations vagga. Detta kaos kommer att sprida sig till varenda land i EU, anar jag. En god sak skulle kunna ske. EU spricker. Yuri Bezmenov får rätt så långt. Vad händer sen i nästa steg??? Subversion???
Peter, du måste försöka få ditt inlägg publicerat i media som vanligt folk läser, hör eller ser. Newsmill, TV3, TV4?
Jag ämnar sprida ditt inlägg så gott jag kan inom min krets.
Tack Kurt #13 – jag röstade för inträde i EU en gång – kanske för illusionen att vi skulle få köpa vin på ICA till ett EU-anpassat pris 😉
Men så blev det ju inte, och kommer knappast att bli – och jag är djupt besviken och oroad över de skeenden vi bevittnar, styrda av en självvald överstatlig nomenklatura med egna fantasilöner och förmåner och en korruption/inkompetens man bara ser toppen av ett isberg av.
Tänk bara på att EU ska detaljavgöra Svensk energipolitik och mix av komponenter ? Och ingen ifrågasätter det ?
Peter
Just på den punkten har du faktiskt inte anledning att beklaga dig.
Vinerna, deras kvalitet och priser här är mycket konkurrenskraftiga i Sverige och på Systembolaget. Visst, det är ett detaljistmonopol men vi storstäderna profiterar på det.
Det är bara riktigt dåliga viner som är (i jämförelse) dyrare i Sverige, och det pga alkoholskatten (som är samma oavsett kvalitet) som inte har med monopolet att göra. Redan kring ~100 kr/flaskan är Systembolaget normalt billigare än motsv vin utomlands, och därutöver blir det bara bättre. Jan Guillou mfl tycker också att systemet är förträffligt.
Jonas N #15. Håller med dig. Men det är väl den enda lilla fördelen. Den är mycket dyrköpt.
Jonas N #15:
Jag vet inte om jag håller med om din vin-analys. Då jag pratade med vinodlare i Moseldalen så kallades systembolagets inköpare för barbarer eftersom de backade in en järnvägsvagn i städerna där varje gård skulle tippa i sina viner..av valfri kvalitet.
Inte lätt för en stolt odlare att blanda sitt livsverk med grannens ”blask”.
Efter också att ha levat flera år i Italien och danmark så föredrar jag 100 ggr om den modellen jämfört med svenska och finska sprit-STASI
Ett stort problem Peter!
Du pekar på ett problem som inte bara gäller vetenskapen utan hela samhället. Politiseringen kommer till slut få samhället att kollapsa.
Den naturliga funktionen och uppgiften med sina relevanta kompetenser försvinner. Jag tror inte våra folkvalda har begripit att de faktiskt bygger ett nytt Sovjet och inte en en öppen funktionell dynamisk ansvarspluralistisk demokrati.
Att stå upp för och försvara oberoendet opartiskheten och sakligheten mot den centralstyrda politiseringen måste ske i kombination med ett mycket större personligt ansvar.
Våra svenska grundlagar är rena skiten i detta avseende och jag VET att det är i dem vi har vår stora medborgerliga konflikt med det politiska etablissemanget och våra myndigheter.
Vär demokrati behöver en rejäl makeower för demokratins skull. Att våra politiska partier har ett gemensasmt egenintresse av att bibehålla sin gemensamma makt och privilegier på sina egna villkor som fastställs i våra grundlagar , förklarar varför de diskuterat i ”konsensus” om att hålla ´debatten om vår viktigaste demokratiska hörnsten högt över våra huvuden.
För mig är det ett otroligt viktigt bevis på att jag och allt fler inser att vi har en ny klassbildning där vår konstitutionella elit vill hålla medborgarna ute från debatten om sin egen makt och vilken makt som kan tillhöra medborgarna.
I Sverige har staten för stor makt och sysslar med saker som inte är dess uppgift våra politiska partier har gemensamt skapat en mur emot medborgarna istället för att vara vår väg till inflytande när det gäller de absolut mest viktiga demokratiska ordningsreglerna som handlar om vår demokratiska trygghet att veta att politiken och myndigheterna sysslar med rätt saker.
Jag är SÄKER på att det skulle finnas ett mycket stort stöd bland medborgarna att etablera en från staten separerad konstitutionell juridiskt och statsreviderande organ som jobbar på direkt uppdrag från alla medborgare som övervakar och bestämmer när myndigheter politiker och stat brutit mot sina egna eller våra grundlagar.
En separat juridisk organisation där riksrevision konstiitutionell domstol med utredningsmakt och lagråd är. KU JK och JO skall självklart samlas under samma från staten separerade juridiska makt. När vanliga medborgare blir misstänkta för begångna fel så får vi möta jurister varför skall inte politiker underkastas samma skyldighet? KU är ju ett pinsamt djävla spel för gallerierna och en mycket viktig del av den låtsas fasad av mektgranskning vi har.
Politisk taktik mygel och prestige får aldrig misstänkas gå före sanning och medborgerligt intresse men det sker i dag helt utan konkret risk.
Det blir er upppgift Peter och övriga forskare att formulera ett regelverk och ett system som värnar och skyddar vetenskapens integritet från politisering och hugskott. Den uppgiften är central för att det funktionella rationella sanna och verkliga grunderna för demokratin skall fungera ur alla aspekter.
När man borrar i de funktionella grundförutsättningarna för varje tilldelad uppgift blir ideologi och politik prioriteringens strykpelle i alla funktioner och myndighetr tvärtom situationen blir tydlig och klar. Vad som ska bort och vad som ska vara kvar och värderas högst blir politiseringen avslöjad och satt i den korg i hörnet där den inte är i vägen.
Att politisk vilja inte är lika med vetenskaplig utmaning och resurstilldelning måste få sin vattendelare och den heter integritet ansvar opartiskhet saklighet kompetens och oberoende.
Det som skapar detta mmedborgerliga demokratiska utanförskap är den eftersträvade ”konsensus” om våra grundlagar våra politiska partier skapt som en gemensam uräkt för att hålla väljarna borts ifrån frågan. Fuck them all!
Public service borde väl vara intresserad av frågan??? hahhahhahahaha hahahahahha hahahahha! Med en politiker som ordförande och där ägarna är de politiska partierna??
Jovisst sörrru säkert jätteintresserade av vad medborgarna tycker!!
En kuliss till!!
Sverige är politiserat till pinsamhet
och vårt etablissemang har bara allt att förlora och inget att vinna med att föra denna debatt med oss. Det är mycket bättre för dem att hålla debatten om våra medborgerliga intressen och rättigheter till makt kontroll och insyn inom klubben för inbördes beundran där vi inte har tillträde utan VIP-kort.
Problemet med politiker är att de mer och mer saknar yrkesmässiga kvalifikationer vilket skapar en pseudovärld utan realt innehåll. Och hur ser det ut i Bryssel? Där samlas dessa verklighetsfrånvända regionala pseudoindoktrinerade politikerna och skapar en övergripande pseudovärld. En sådan statsapparat är inte bättre än den som finns i Kina eller andra liknande regimer. Klimatfrågans konsensusförklaring är naturligtvis som klippt och skuret för dessa politiker. Det gäller bara att hitta på nya konsensusområden för att dirigera folket. Vad finns det för demokratiska värden i en sådan ordning där folk tystas med hänvisning till konsensus? Människor i sådana samhällen tystnar precis som under kommunistdiktaturerna. Sammanblandningen mellan politik och forskning skyndar på denna utveckling mot en intellektuellt ofri värld och därmed ökar också förtrycket mot oliktänkande. Den som spelar med i denna konsensusteater har kanske något att vinna. Men i längden blir vi alla förlorare, därför att utvecklingen stannar av. Det är endast fria sinnen som kan förutse och skapa nya möjligheter i en värld med många oväntade naturliga fenomen som kan hota vår framtid. Om våra intellektuella förmågor ”bakbinds”, är vi prisgivna vid storskaliga förändringar. Vi har då försatt våra möjligheter till en anpassning i en snabbt föränderlig värld.
Topprunner ..
Det går inte till så i Moseldalen. De som gör bra viner vet precis vad de är värda. Däremot är Vin & Sprit en mycket stor inköpare (kanske fortf världens största) och de kan få väldigt bra priser, och ställa krav.
Det är säkert inte alltid uppskattat. Och dessutom iom att deras kontrakt är så åtråvärda (stora, löper länge) kan jag tänka mig att de som inte får dem gnisslar tänder.
Jag vidhåller: Klvalitetsviner är mycket prisvärda i Sverige och på bolaget. Det förekommer regelbundet att handlare kommer från tex London och köar utanför butiken när toppviner släpps. De får bara köpa några få, men de kan säljas med stora påslag dagen efter.
Enda bekymret med bolaget (ur det perspektivet) menar jag är att det inte finns en fungerande marknad för äldre viner. Alltså som har lagrats professionellt och därför blivit dyrare. Sådant sker bara på vinauktioner … ganska oregelbundet.
Slabadang [18]: Håller fullständigt med!!
Björn!
Konsensus är alltid en lögn.
Konsensus är diktaturens höftskynke.
Konsensus är munkaveln på demokratin.
Konsensus är förtryckets och demoraliseringens verktyg och alibi. Konsensus är övergrepp på den öppna demokratiska debatten. Konsensus är ett folkförakt.
Konsensus blir alltså en konstruerad lögn för att med diktatoriska medel tysta opposition och alternativa analyser och lösningar. Konsensus är ett utfärdat och med hjälp av cement faställt diktat för att skydda alla de som lever och profiterar på det och väljarna får ingen möjlighet att röra sig fastgjutna i cementen medan konsensus proklamatörerna fritt kan röra sig och trampa på de protesterar.
De e fanimej högan tid att vi börjar diskutera de grundläggande demokratiska ”värdegrunderna” hos vårt kära politiska och journalistiska etablissemang.
Hela djävla poängen med demokratin är att visa att det ALDRIG råder nån förbannad konsensus. Konsensus tillhör Sovjet ,Cuba , Pinochet,Baby Doc, Mogabe Kina. 🙂
Jonas N #20 :
Jag håller med om att viner av hög kvalite är billiga på bolaget i sverige och att det är välkänt i Europa. Men det är mycket enkelt och trevligt att åka runt bland vingårdar och prata med odlaren samt att få smaka på godiset innan man handlar så att man slipper bli besviken. Den möjligheten finns inte i Sverige. Man måste vara säker på sin sak innan man köper en 100:- flaska vilket reducerar kunder som uppskattar servicen.
Sen är det andra sidan av myntet,.,.,viner av låg kvalitet. I Italien köper man vin billigare än vatten för vardagsbruk. Det är mycket knepigt på bolaget i Sverige.
Jag tycker inte alls det är värt att behålla det svenska ”systemet” 🙂 med pris kontra kvalitet som argument. Jag tar hellre de andra fördelarna och betalar för en trevlig upplevelse och att slippa underkasta mig överstatlighet.
Jonas N #20: En sak till, på vilken vingård anser du viner såsom ”Tyskt lantvin” , ”Liebfraumilch” samt ”Scwartze Katze” odlas om det inte går till som jag påstår ??
Björn Peter och övriga!
Hur många är det inte som totalt omvärderat EU? Vem såg att vi skulle vara tvungna att byta ut vårt detaljreglerade ”folkhälsofascistiska” regelsystem med sitt prussiluskande om alkohol öppetider mm men få något betydligt värre och farligare i utbyte. Vem faan sa att vi skulle tvingas lägga ut vår energipolitk på entrepenad? Vi trodde EU representerade en större frihet och en störra demokratisk trygghet emot den svenska statens överregleringar och idiotskatter. Vad EU gav oss med ena handen snodde den femfalt med den hand den höll bakom ryggen.
Politiker själva har ett egetintresse i att flytta makten allt längre ifrån oss. Ordningen nu är att de bygger cantrala maktstrukturer de själva kan klättra i men samtigt lämna medborgarna allt längre efter sig. Avståndet till den politska eliten blir allt längre.
Toprunner # 23
”Jag tar hellre de andra fördelarna och betalar för en trevlig upplevelse”
Fixar du så att får vingårdar i detta kalla mörka land?
Om inte, kan du fortsätta att handla söder ut! 😉
P.S#
Bra du tar upp dessa centrala frågor om vetenskapen i samhället i stort.
Slababang fina analys av problemställningar som mänskligheten står inför,de måste debatteras grundligt och fritt i en demokrati.
Konsensus kväver debatt och är inget framåtskridande tänkandeoch
har oftast ett förlamande inverkan för mänskligheten.
ALI.K.
Topprunner …
Det var inte dessa/sådana viner jag pratade om.
Och jag håller helt med om fördelarna när man får handla och prova överallt.
Principiellt är det fel med statsmonopol. Man i just detta anser jag mig vara en (ekonomisk/kvalitetsmässig( vinnare. Där jag profiterar på statens tvång mot alla dem tvingas betala 50 kr för viner som borde kosta 20 .. typ
Lite pseudovetenskaplig propaganda från UI?
Ja guuuuuuuuud så ”vetenskapliga” de är på UI. McGibben är ju dessutom av SR refererad som en mycket trovärdig och kunnig klimatexpert.
Håll i hatten ! Här kommer alla de pseudovetenskapliga påståendena om väder och klimat koncentrerade på feminuter och får väl bli en sammanfattning på UI och VoF gemensamt i var de står i sitt envetna stöd för propaganda och pseudovetenskap.
Vilken postalarmistisk pseudovetenskaplig förbannad gojja de de sprider. Grönfanatiska klimatamatörer är väl den snällaste beteckningen man kan sätta. Mcibbens lilla propagandafilm får väl stå med lika med tecken för de herrar som tagit ansvar för censuren på den lilla fanatiska bloggen med sin fanatiska och tunnelseende redaktion och deras definition av ”klimatvetenskapen”.
Vi vet att grabbarna heter O Holmström Magnus Westerstrand Per Edman Lars Karlsson i sällskap med VoF så betraktar de klimatvetenskapen genom samma pseudovetenskapliga sugrör.
Håll till godo och försök att låta bli att skratta åt skiten om ni kan.
p://uppsalainitiativet.blogspot.com/
Vi ska inte glömma det folkliga intessets bevis för en öppen debatt och vi kan mäta det i antalet besökare och inlägg på bloggarna UI och TCS. Att vi vinner både publik och i sakfrågan stärker beviset om att nätet utgör ett hot mot politiska lögner och politiska manipulationer. Vem som vinner och förlorar i en öppen demokrati som fungerar efter de regler den är tänkt är ingen fråga. Skillnaden mellan TCS och UI leder den i bevis.
Vi vann!! 🙂
Pär Green #26:
Det behöver inte jag göra, finns redan och konceptet kan utvecklas genom att gårdar får importera:
http://nyheter24.se/nyheter/inrikes/479374-klartecken-for-gardsforsaljning-av-vin
Slabadang [25]; Problemet är att vi inte har haft tillräckligt intelligenta politiker som har företrätt oss. En sådan intelligens som medför förmågan att kunna förutse och ”simulera i fantasin”, verkan av politiska beslut. Om man har en vision och det kompromissas för mycket, existerar till slut inget av visionen. Kompromiss är egentligen eftergivenhet som speglar individuella svagheter. Jag spånar på, men gissar att hela EU-projektet är en dålig kompromiss som samtidigt har dragit till sig svaga politiker utan en stark vision att genomföra. Svaga politiker har en annan agenda än starka. Det som saknas i intelligens ersätts med det mer lättsamma livet och lyxen som omger EU-parlamentariker. Det är uppenbart att sämre utbildade politiker kombinerat med liten real erfarenhet, är grogrunden för allt från korruption till orimliga lönekrav. Politiken kommer i andra hand i den framkompromissade pseudovärlden i Bryssel.
-> 18 Slabadang
Jag har passerat 40-strecket och börjar så smått själv inbilla mig att det var bättre förr. Men jag tvingas emellanåt rannsaka mig för att se om detta verkligen stämmer, och jag har en fundering som kanske motsäger ditt påstående:
”[…]För mig är det ett otroligt viktigt bevis på att jag och allt fler inser att vi har en ny klassbildning där vår konstitutionella elit vill hålla medborgarna ute från debatten om sin egen makt och vilken makt som kan tillhöra medborgarna.[…]”
Är detta verkligen sant? Är klassbildningen ny? Det kan kanske kännas så, inte minst med den häpnadsväckande takt övervakningslagar införs, och att det höjs krav på ett reglerat Internet och teledatalagringslagar som omöjliggör anonymitet (och möjligheten för whistleblowers att verka).
Men i själva verket är det kanske så att de sista årtiondenas utveckling inom IT har gett en bättre granskningsmöjlighet av en befintlig ”konstitutionell elit” (för att använda dina ord), och att denna ”elit” svarar med ökad kontroll över tillkomsten och förmedlingen av information (vetenskaplig forskning) då Internet gett folk tillgång till ofiltrerat källmaterial.
Icke för icke heter det ju att ”kunskap är makt”. Den som tagit makt över kunskapen är vinnare. Min tes är att det du kallar ”den konstitutionella eliten” alltid existerat och den hade före Internets tillkomst och utbredning kontroll över det tryckta och utsända mediet.
Det faktum att Internet gör det så lätt att exponera felaktigheter (både på det teoretiska och det praktiska planet) innebär att man måste ta kontroll över informationens ursprung. Och det är väl detta som sker när forskningen politiseras.
Det var den enda invändning jag hade mot ditt resonemang. Jag tror nämligen att maktkåta politiker alltid funnits. Oavsett kulör. Och det verkar bli svårt att bli av med dem. Skillnaden mot förr är att det syns när de försöker försvara sin makt. Och den synen är – som Peter S visar – inte vacker…
Tack för ordet!
[Med reservation för ev. felstavningar; jag ser så jäkla illa i dessa små kommentarsrutor med myrbokstäver. Nästa gång skall jag ta av mig solglasögonen när jag skriver.]
Toprunner # 30
Och hur gör du då?
”Det behöver inte jag göra, finns redan och konceptet kan utvecklas genom att gårdar får importera:”
”Men det är mycket enkelt och trevligt att åka runt bland vingårdar och prata med odlaren samt att få smaka på godiset innan man handlar så att man slipper bli besviken.”
Blir du besviken idag på vin som du köpt på Systembolaget kan du byta, även om flaskan är öppnad! (men inte tom) Du behöver inget kvitto för att byta!
Men håller med dig om att det trevligt att åka runt och träffa…….
Men den marknaden i Norden, är av hobbykaraktär!
Bättre en flaska i handen, än tio i Spanien 😉
Peter Harold!
Min iakttagelse är att partierna slutit sig samman och uppfattar oppositon som mer hotfull idag än titdigare. De försöker skapa falska koncensus för att de blivit allt mer rädda för en debatt som inte sker på deras villkor.
Väljarna har fattat galoppen med nätets möjligheter men partierna och demokratin har inte hängt med. De vet inte hur de ska hantera den uppkomna situationen där det tydligt kommer fram synpunkter och oppositioner som inte representerats av partierna och som tidigare kunde döljas helt enkelt för att de inte syntes eller hade forum att formuleras och utryckas i.
Som svar så har ”etablissemanget” isolerat sig allt mer och ”koncensus” är ju ett skitsmart sätt att slippa undan en öppen debatt.
För mig är det solklart att bla pga av EU och FN så har vi en elit inom den politiska eliten och att dessa ”internationella samarbeten ” allt mer avslöjas som levandes sina egna liv med egna agendor och styrda av helt andra krafter och intressen än demokratiska. Där vi inte heller ges chansen eller förstår var gränsen mellan den nationella suveräniteten och lydstatandet under EU och FN.Det existerar inte längre någon möjlighet att få svar på frågan och ingen vill ta ansvar för begränsningarna och gränserna.
Jag menar att demokraliserandet av bla det ”svenska” är ett led i den outtalade målsättningen att radera sverige som nation och en majoritet av politikerna ser längre inget värde i att vi skall behålla makten inom landets gränser utan är trötta på den nationella demokratins fundament och mening och är beredda att experimentera med EU och FN som den fjärrstyrande kraften med egen beskattningsrätt av väljarna.
Pär Green #33:
Jag jämförde erfarenhet från då jag bodde i Italien med hur det är här i Sverige. Tyvärr får jag inte åka runt bland gårdar här i sverige (där jag nu bor) utan tvingas stå och skrapa med foten med mössan i hand på bolaget för att få en skvätt vin till lördagsmiddagen.
Du menar att jag skulle nedvärdera mig till att komma in på bolaget med en halvurdrucken flaska vin för att byta ? Aldrig i livet.
Toprunner # 35
Du får gärna åka runt på gårdar i Sverige men vinsortimentet är obefintligt. Och vad kan det bero på?
Du behöver inte nedvärdera dig för att byta en flaska dåligt vin (eller annat) på Systembolaget. Finns inget skamligt med att reklamera en dålig vara! Finns ingen personal som ifrågasätter eller bryr sig.
Du får en ny flaska eller slanten tillbaka!
(har du en större beställning kan du ringa och beställa, så packas det utan kostnad för dig i lämplig förpackning. Orkar du inte bära, får du även hjälp med det.
Varför klanka på ett Systembolag sim har ett Stort sortiment och fullständig service?
Men nog om det nu.
Är det någon annan produkt som du vill åka runt att köpa?
Toppuner # 36
Din känsla som du beskriver, med att skrapa med foten utan mössa är förlegat.
Det var på din tid, som drängen mötte pastorn utanför systemet och pastorn fråga drängen vad han gör i stan!
Drängen svarade, tänkte just fråga pastorn detsamma, men kom att tänka på, att det har ju inte jag med att göra!
Pär Green #37. Den drängen skall jag lägga in på mjukdisken!
Peter S #0
Tänkvärt.
Hur ska egentligen forskningen styras?
Ska de överhuvudtaget styras?
Nåja, det kanske är naivt att tro på en helt ”fri” forskning, det finns alltid ett mått av styrmedel, frågan är snarare hurvida det är eftersträvansvärt eller inte att låta de skarpaste hjärnorna få verka så fritt som det bara är möjligt?
För mig har alltid forskningen som idé och metod stått över politiska nycker och förväntningar, det är liksom själva grejjen med forskning (och kunskap som sådan).
Det är tragiskt hur det har utvecklat sig.
Jag vet tammetusan inte heller hur man ska detta på spår igen?
Inte en aning, då alla politiker oavsett färg, mer en gärna just vill använda ”forskningen” som instrument för att kunna genomföra sina ideologier. Rätt eller fel kvittar.
Tragiskt.
/Bäckström
Slabadang & övriga: En ej i varken MSM ’oder sonst wo’ diskuterad/ debatterad faktor är att i ’vår’ nya grundlag (giltig per 11-01-01) står inksrivet att landet tillhör/är medlem i EU. Det blir s.a.s. lite ’bökigt’ att lämna EU med detta, 100% onödiga tillägg om/över vilket nada debatt fördes… Eliten, den kan(?) den… men detsamma satt(sitter delvis fortsatt) ju en och annan ’elit’ i högsta position i länder på sydligare breddgrader än våra… Go figure! 😉
Mvh/TJ
Peter S: Tack för givande tråd. Håller med i alla förskräckliga konsekvenser denna ’rikting’ i samhället har, såvida man nu kan isolera ett samhälle inom EU… Barossos avsikt är ju att forma EU till ett EUSSR – vilket ju inte egentligen förvånar då han i hela sitt leverne har varit aktiv inom den politiska riktningen, dvs. samma som de personer som ej PK-mässigt får/bör nämnas, men initiatlerna kan la gå an, genom den icke närvarande moderationen/censuren iaf.: J.S., A.H., Mao., Kim Y.I., Muga., F.C…. osv.
Hade idag ett samtal med en person med nära kontakter till högsta försvarledningen som förtalte att chefen presenterat vad som dels krävs och respektive då behövs. Si- och – så, alltså pure facts från en kompetent (ytterst) person, varpå politkerna avvisade det hela med att: ”nä, så här är det och så här gör vi..”
Ingående i politiska åhörargruppen återfanns den nya ordförande för S – han Knohult, nånting, som på senare tid profilerat sig – trumpet! – även på den internationella scenen med sina eftertänkta tankar om bl.a. (främst) insatserna i Libyen-krisen.
’Processerna’ – oavsett område – ter sig mig varande i grunden identiska; där sitter ett antal mer/mindre anonyma s.k. ’experter’ och gör nåt de tror är ’bra’ – utan minsta aning i sakfrågorna – och resultatet landar på någons ministers (som har än mindre aning) bord och som läser (max) sammanfattningen och därefter godkänner det hela.
Ta energipolitiken, den non-existenta i detta land, där en dam (initialer: M.O.) sitter som den högsta tuppen (sorry: hönan) on the sh*t-stack. Damen som i sig ej kan skilja på effekt och energi, underhåller sig med en sekreterare (initialer: D.J.) som ej heller har koll på det hela… Båda dessa personer ’föds’ med info från kramande lakejer och således ’måste’ dessa ju ’bara’ vara helt ok…
Demokrati är förvisso ett underbart begrepp per se. Det har dock inget av statisk inslag, som hrr. J.S. A.H. etCons, trodde sig kunna ’implementera’ i begreppet. Demokrati är djävligt svårt att upprätthålla helt enkelt av den anledningen att just ordet har sin grund och enda egentliga bränsle hos individier, ’duar och jagar’. Ergo kan näppeligen hävdas att det råder ’demokrati’ i landet med fyra år mellan varje möjlighet till yttring av en ’du eller jag’.
Den fenomenala Tage Danielsson skrev 1984 en artikel som publicerades i Expressen med rubriken: ”Mordet på solidariteten”. Denna artikel anser jag vara pliktlektyr för inte bara politiker (oavsett ’nivå’) utan även för röstberättigande.
Sen kan man ju alltid Go (on) figuring… 😉
Mvh/TJ
Aningens OT, läsvärt iaf:
http://www.svensktidskrift.se/?p=25547
Mvh/T
Peter – återigen ett stort tack för tänkvärda tankar! Dina ord borde tacksamt tas emot och publiceras av MSM dvs om de vore intresserade av journalisternas första ”bud” – sök sanningen och sprid den!
Det här var fanimig det bästa jag läst på länge. Korruptionen har nåt sådana höjder att den nästan inte syns. Man kan bara ana den och få den bekräftad genom sådana här analyser och insiktsfulla artiklar.
Jag vill inte låta eller vara förmäten men så här illa har jag faktiskt anat att det är men ändå inte riktigt vågat tro, för det är ju i så fall rent ut sagt för jävligt. I och med det du skrev här nu, Peter, så fick i alla fall jag en liten bekräftelse på att det inte bara är jag som är galen, det finns fler som är det.
Det här skall jag mångfaldiga och sprida i vänkretsen (hoppas jag är OK?). Detta måste diskuteras. Detta är ett samhällsproblem.
Peter S.
Hoppas på att du skickar vidare till MSM!
Är en väckarklocka som inte går att stäng av.
Tack Peter S, mycket tänkvärt. Det du beskriver är väl något som vi lite äldre inom akademin blivit alltmer förskräckta och bedrövade över. Och jag tror inte att det bara har med ålder och ”allt var bättre förr” att göra. Det finns empiriska studier som klart visar på avarterna med det stora beroendet av kortsiktig, styrd externfinansiering.
Bl.a. är ju den politiska styrningen till politiskt ”viktiga” områden mycket påtaglig. Om möjligt är/har detta varit än mer tydligt inom humaniora och samhällsvetenskap. EU försöker ju inte ens sticka under stol med vad för slags forskningsresultat de vill ha.
Lösningen, tror jag, ligger inte i att ta bort allt vad externfinansiering heter. Som du nämner så är det betydelsefullt för tung experimentell utrustning, både på nationell och på EU-nivå. Sådant är dyrt, och där måste man försöka samla resurserna.
Men på individnivå (enskilda forskningsprojekt) så behöver den vetenskapliga forskningen leva i en miljö av pluralism och kritisk granskning. Mer av fasta forskningsresurser i tjänsterna således, och där man inte behöver oroa sig för att medlen skall vara borta nästa år därför att det inte längre är inne, eller för att man anses ha ”fel” åsikt om vart ens forskning leder en. Det senare är ett medeltida, auktoritärt och anti-vetenskapligt sätt att sköta forskningspolitiken.
-> Slabadang 34
Ja, jag delar din syn på vad konsekvensen blir där politisk konsensus råder i viktiga demokratifrågor (Det i detta perspektiv futila käbblet kring plånboksfrågor lär väl fortsätta leva vidare eftersom den debatten legitimerar de svenska politikernas existensberättigande), men jag är inte helt främmande för att denna onda utveckling pågått sedan länge. Det är bara det att informationsteknologin lagt i högväxeln, så nu kan fler avslöja vad som sker. Antalet avsändare har ökat, men mottagarna är alltjämt för få för att bekymra politikerna. Annars skulle inte Andreas Carlgren låta som han gör.
Dock måste man notera att gammelmedierna och de etablerade partiernas åskådning dominerar, och bloggosfären ägnar sig mest åt att prata om vilka Gucciväskor man måååste äga. Ja, med några få undantag. Så länge det finns bröd och skådespel tycks folk inte reagera. I vart fall inte förrän de ser en moloken panda eller ett färgat afrikanskt barn med hundra flugor krypande över ansiktet. Isbjörnar fungerar också. Man är ute efter medborgarnas dåliga samvete och offervilja. Underförstått är ju budskapet att vår livsstil är orsaken till de utdöende pandorna och de svältande barnen. Och demokrati är grunden för vår livsstil. Delar av demokratin måste sålunda offras för att ”rädda miljön”/”stoppa svälten”/”stoppa klimatförändringarna”, är andemeningen.
Så jag är rädd för att vi inte sett Goreismens död ännu, även om jag hoppas på dess snara frånfälle.
Slabadang och Peter Harold smäller som vanligt i 4-tumsspikarna på första slaget. Kan inte annat än att hålla med. Det är synd om människorna, verkligen synd, alltså.
Peter Harold, Slabadang mfl..
Om jag var del i det maktspel som använder AGW som förevändning för allehanda pålagor, restriktioner och malthusianska ideer skulle jag ta mig en allvarlig funderare på om inte min värsta fiende är det fria internet och att jag borde göra nåt åt det
Ingvar #49 – jag tror att man till viss del redan gjort så. Vi har bl.a. Googles uttalade stöd för AGW-alarmism, och vi minns Connoleys härjningar på Wikipedia.
Peter #50
Jo det är sant. Fast jag tänkte väl mer på att begränsa friheten. Det finns ju en del utsagor i den riktningen med terroristhot, barnporr och liknande tråkigheter som förevändning
#49
Jag tror ungefär likadant. Smygande, med ’genomgoda’ avsikter som förevändning. Så småningom mer genomgripande.
Inte direkt som det var att sprida pacifistiska flygblad i hitlertyskland, utan gradvis.
Jag har ingen bra idé om hur man kan stoppa denna tragiska utveckling.
Och det riktigt trista är väl att de tillskyndare som kommer synas mest, hör till kategorin ’nyttiga idioter’.
De verkligen tror att de gör något riktigt bra.
Peter Stilbs och Ingvar!
Vi vet ju hur CAGW ser på internet med beviset på hur de censurerar inlägg systematiskt på Realclimate UI scepticalscience mm. Så det är liksom ingen fråga om de vill censurera nätet bevisen på att så är fallet är många. Att alla inom den rörelsen tycker att det är både legitimt och normalt gör att vi kan stämpla dem i pannan som diktaurens wannabees.
Notera att MSM är fullt medveten om denna skillnad i beteende värdering och villkor men ingen större mediaaktör tycker att det är en intressant iaktagelse värd att debattera eller belysa. Att angripa demokratins fundament är numer helt politiskt korrekt.
Skeptiska sidor är öppna och demokratiska så AGW tillämpar redan den censur de har makt att genomföra. Nätets frihet kommer vara under systematisk attack och vi kommer få höra massvis med argument om varför nätet måste kontrolleras regleras och censureras. Nätet är folkets verktyg och det oroar alla politruker och professionella kampanjmakare.
SVT fungerar som de alltid gjort och agerar precis som UI och på gången känner man igen vad som är vad.
Den tredje statsmakten är åsiktsdiktaturens redskap med sina problemformulerings och åsiktsmonopol. Vi kan glädjas åt det låga förtroende media njuter hos allmänheten.
Frånvaron av försvaret för de demokratiska rättigheterna kommer ifrån socialismen och har även spridit sig in i borgerligheten.
Väl vid makten upptäckte Alliansen fördelarna med utnämningsmakten och möjligheten med politiseringen. Att avveckla sina egna fringisar kräver sin man.
Slabadang #53 – håller helt med. Dock har inte ännu nämnts det bisarra organ som legitimerar de SVT:s informationsförvrängning – det som tidigare hette Granskningsnämnden (men har bytt namn och organisation – så den är ännu mer lierad med dem som det skulle se ut att den granskade http://www.radioochtv.se/ )
Sorry, det där har ni inte riktigt grepp om. Internet har gett oss möjlighet att följa en fri debatt, världen över. Tidigare, vad kunde man göra? Köpa IHT i Pressbyrån, på sin höjd. Eller gå till biblioteket och läsa Die Welt, kanske.
– Nu däremot kan man följa med i debatten i USA — eller Indien. Se vad som skrivs i Kina eller Japan, kanske. Main-Stream Media… tja, de är ju bra på trafikolyckor. Och man får lite bakgrund till tidens problem hos dem — höra namnet Palin, och så… USA är speciellt intressant, eftersom det där också finns åsikter som strider mot den ”liberala” (vänsteriktade) hegemoni som sedan länge kontrollerar media.
Staffan D.
Jo så är det. Ingen bestrider det. Det som jag är orolig för är att det diskuteras om att införa begränsningar för Internet. Inte för aktörerna på internet. Som Kina. Som Dubai. Att dela upp internet. Dvs att ge sig på själva infrastrukturen på internet. Idag har vi ett internet för alla, organisationer, myndigheter och privata och det är tack vare det som AGW-bedrägeriet har avslöjats
-> Ingvar 51
Njae, någon direkt öppen censur mot tvärpolitiska yttringar i Sverige har jag svårt att föreställa mig, även om man alltid kan fälla rasistiska hemsidor för hets mot folkgrupp. Och jag vill minnas att den s.k. danska ”pedofilgruppen” fick sluta med sitt propagerande för ändrad lovlighetsålder eftersom deras debattartiklar betraktades som anstiftan till brott. I Tyskland lär man visst få sitta i buren om man lånat ut/sålt litteratur som ifrågasätter antalet offer och mordmetod av fångar i nazisternas koncentrationsläger under 2:a världskriget.
Man måste sålunda först kriminalisera yttringar innan man kan tillgripa censur på Internet – det är den ordningen det fungerar. Det är av den anledningen Svenska Spels monopol lär komma att stärkas på Internet här i Sverige… Det finns inget uppenbart statsintresse av att förbjuda ”klimatförnekelse” i dagsläget eftersom makthavarnas retorik i sig är så pass fördömande mot de som inte delar ”FN:s och vetenskapens syn på klimathotet”. Vi är beviset för att yttrandefriheten finns. Man måste från lagstiftarnas sida ha mycket påtagliga bevis för att klimatskeptikernas existens/argument är hot mot såväl miljö som mot folkrätten (eftersom ”klimatförändringarna” anses vara en global angelägenhet). I dagsläget har klimatskeptikerna inget att säga till om någonting i debatten (hur högljudda vi än är) som har inverkan på de politiska besluten, och därmed fallet det omedelbara behovet av att förbjuda vår verksamhet.
Däremot är det troligare att man skapar någon form av kvalitetscertifieringar. Jag spekulerade om detta i en satirisk SF-roman år 2000, där jag i scenariot beskrev hur olika hemsidor erhöll ”Ugglemärket” som bevis för att innehållet var faktagranskat och godkänt ur alla lagens synvinklar (vill minnas att jag fick in ordet ”värdegrund” i texten som villkor). I samarbete med olika web-företag slutade det i romanen med att alla hemsidor som saknade Ugglemärket försvann från både sökmotorer och web-hotellen genom frivillig ”sanering”.
Staten kommer göra sitt yttersta för att få bort oönskat innehåll via aktörerna. Vi har redan sett prov på den andan när en viss handläggare på UD besökte ”in person” ett web-hotell och informerade ägaren/chefen om tänkbara konsekvenser det skulle få för Sverige ifall inte innehållet plockades bort. Nästan samma sak hände några år tidigare när underground-sajten Flashback inte hittade något web-hotell eftersom företrädaren från ”Rörel(s)en” hotade med sanktioner. Så vi skall inte räkna med att miljöminister Andreas Carlgren kommer öppet kräva censur av TCS (vilket skulle innebära att innehav av ”klimatförnekande” dokument måste kriminaliseras). Däremot är det troligt att TCS aldrig kommer erhålla Ugglemärkningen… och sedan rankas ut från sökmotorerna.
Hur romanen slutade? Tja, nån gång skall jag väl publicera den med ett retroaktivt ”Vad var det jag sa?”…