En liten blänkare: Elsa Widding blir intervjuad på podden ”Tala ur skägget” om sina klimatböcker och varför hon är skeptisk till klimathysterin och svensk energipolitik.
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Mina tonåringar får leva dubbelliv. Det som lärs ut här hemma måste de hålla tyst om i skolan, annars ryker betygen och de är smarta nog att förstå det.
Det är för jävligt.
Själva hemskolan går ut på att lära sig ifrågasätta och leta all fakta om allt inom alla ämnen.
Varenda skolbok har blivit nerlortad med nya kapitel om klimathets.
Känner så väl igen det där och jag håller helt med dig. Det är inte klokt hur vi hamnat här. Från att ha varit ett land till stora delar byggt på vetenskaplig grund är vi nu ett land där en stor del av befolkningen och inte minst de flesta av våra folkvalda ägnar sig åt tro, skrock och rena utopier. Helt oemottagliga för verkligheten.
Tycker mig dock förnimma ett visst uppvaknande men det går alldeles för sakta.
är det grundskola eller gymnasium som dina tonåringar går i?
Det är inte OK att få sina betyg påverkade för att man är villig att ta en diskussion – men om det är på gymnasienivå så är det värre än om på grundskolan, anser jag. Man ska kunna ställa högre krav på verksamheten ju högre upp i utbildningssystemet man kommer.
Riyadh har ingen flod men klarar sig tydligen bra ändå.
Och så läser jag i lokalbladet att lilla Västervik har problem med färskvatten. Var finns proportionerna? Hur ser de ut?
#6 Ulf. Det skulle vara intressant att se hur de är skrivna. Har du bra länk?
Vattenångan är ju den dominerande växthusgasen. Det borde vara tvärt om. Någon som kan teorin?
Dom menar väl att när CO2 värmer lite så dunstar mer vatten dvs. bildar mer vattenånga och förstärkt uppvärmning.
IPCC konstaterade ju tidigt att klimatmodellernas ursprungliga hoteffekt med enbart CO2:s påverkan var för svag, dvs de gav inte tillräcklig skrämseleffekt. Därför finns det i alla modeller inbyggt s.k. feedback som innebär att ökande CO2 ökar halten vattenånga, som då i sin tur ger önskad effekt för att understödja alla klimathotsscenarier. Men som alla vet är det verkligheten som gäller och i den så fortsätter CO2 i atmosfären utan avbrott att öka i en takt som f.n. är ca 2,5 ppm/år. Men halten vattenånga följer temperaturen och som vi alla vet så ligger vi idag (UAH, satellit) på samma nivå som ca år 2000. Så och vattenångan. Se länken nedan.
Detta falsifierar ju tydligt IPCC:s hypoteser.
https://gml.noaa.gov/ozwv/wvap/
Enligt IPCC : Om en viss CO2 ökning skulle medföra en globaltemp.ökning med 1 C, skulle åtföljande H2O höjning medföra temp.ökning med 3 C
CO2 – ökning har ju skett sedan 20 år. Men varken temperatur eller H2O har således ökat.
Hur ställer sig IPCC till denna falsifikation?
Vad är deras reflexion eller förklaring?
Vad är sanning? Observation eller fantasi-hypotes?
Är Diktaturen här?