Efter en del turer fick Elisabet Höglund till slut tala på klimatmötet i Härnösand i fredags. Jag återger inledningen till hennes tal. Om ni vill läsa hela kan ni ladda ner det som ett pdf-dokument. Länken finns längst ner i inlägget.
Ärade åhörare!
Mina damer och herrar!
Jag skulle vilja börja med att be er titta på det citat, som ni ser på skärmen bakom mig. Där står det:
”En sann vetenskapsman erkänner inga auktoriteter, ty för honom är skepticism den högsta av dygder och blind tilltro en oförlåtlig synd.”
Citatet kommer från den brittiske 1800-talsbiologen Thomas Huxley. Citatet tycker jag är ett prov på högsta visdom och en regel, som alla som kallar sig vetenskapsmän borde följa. Men samma regler måste också gälla för oss journalister, nämligen att: alltid kritiskt granska det vi ser och hör, alltid vrida och vända på alla fakta och uppgifter och alltid lyfta på alla stenar för att se, vilka överraskningar, som kan dölja sig under dessa.
Att helt nå fram till sanningen kanske aldrig är möjligt, men man kan komma en bit på väg.
Huvudämnena för denna konferens är nämligen klimat, miljö och energi. Därför ska jag börja med att presentera den meritlista jag inte har, men som jag kanske borde ha för att ha rätt att stå här och prata:
Jag är inte meteorolog.
Jag är inte klimatolog.
Jag är inte geolog.
Jag är inte glaciolog.
Jag är inte oceanolog.
Jag är inte naturgeograf.
Jag är inte rymdforskare.
Jag är inte statistiker.
Jag är inte ens naturvetare.
Jag är bara humanist.
Dessutom är jag journalist.
Men jag tror, att jag är utrustad med en god portion sunt förnuft och en stark intuition, som under alla mina år som journalist har hjälpt och väglett mig, när jag stått inför situationer, då jag tvingats bedöma, vad som varit sant och vad som varit falskt. Och väldigt ofta har min intuition lett mig rätt.
Men jag är inte bara journalist. Jag är också historiker. Historia ingick som det viktigaste ämnet i min akademiska examen. Det jag fick lära mig, när jag läste historia det var det kritiska tänkandet, något som jag haft nytta av under mina många år som journalist.
Det är nämligen den kritiska grundinställningen som är fundamentet för all vetenskap, all forskning och all slags journalistik.
Hej
Tack för mycket energiskt arbete. Jag vill gärna erhålla E Höglunds bidrag i Härnösandsmötet
Tack
Thomas Hellström
docent
Bevare mig för då journalister, som erkänner att de inte kan eller intresserat sig för naturvetenskap, ska avgöra sanningshalten med intuition.
Jag har aldrig hållit ”klipset” för att på något vis, varit intelligentare eller kunnigare än den bräda massan av odugliga journalister i Sverige.
Som vanligt skyller jag på journalisthögskolan och den av nepotism och politisk styrning fördärvade, Sveriges Radio TV.
Många vill bli journalister, men ytterst få orkar med naturvetenskap, trots att naturvetenskapen, gjort alla förändringar som fått oss från livet i grottorna.
Hur skulle Sverige sett ut om det ställts, kompetens i naturvetenskap, på alla politiker och journalister?
Landet skulle varit oerhört mycket bättre då.
Kom igen säg emot mig, visa vikten av okunskap inom de områden som bevakas eller beslutas om, är oväsentlig.
Det ställs krav på de som uttrycker sig i kulturfrågor, men naturvetenskap i allmänhet och kärnkraft i synnerhet, frågas aldrig om personens kunskap i ämnet.
Jag misstänker att både Dahl och Daléus haft större tilltro än miljövänner för kärnkraft och majoriteten av landets kärnfysiker.
Viktigare kunna skapa sensation än att lära, förstå och förklara.
Tur det finns journalister som kommit från andra länder.
Nu tror jag dock att Elisabeths intuition givit henne en plats i historien som en av dem som avslöjade…
Helt utan kunskap…
Även en blind höna finner ibland ett korn.
Grattis!
Maggie,
skicka mig Höglunds bidrag är du snäll.
Skicka hela Höglunds tal. Utmärkt inledning förresten.
Skicka hela Höglunds tal. Tack
Ladda upp filen och meddela alla länken. Har du ingen möjlighet att göra det så maila den så kan jag lägga ut den.
Bra inledning. Kan du sända talet? Jag är just i slutfasen av min lämning av nummer 5/08 av min tidning, där jag så långt möjligt undviker meningslösheten gram CO2/100 km. Många har tackat för min text på sid 33-34 i nummer 4/08. Den 13 nov skall jag hålla tal bilteknik och bränslen för Leksands kommun och allmänhet på Bilkompaniet här – alldeles före figuren Goldman, som också är inbjudan talare. Får han klart för sig vad jag skrivit vägrar han kanske igen.
Tege
Alla: På allmän begäran har jag nu lagt ut en länk till hela Elisabet Höglunds tal i pdf-format. Länken finns längst ner i inlägget.
Var Höglund ironisk i slutstycket där hon skriver att ”om värmen stiger…” så har IPCC haft rätt hela tiden?
Bortsett från solen och människans minimala co2-bidrag så finns det ju ett rätt stort antal andra faktorer som påverkar klimatet. Denna uppfattning brukar jag dock ofta få massiv kritik för på min blogg, men men… 🙂
Några axplock ur Elisabeths tal:
”Min lärare lärde mig, att det enda man kunde lita på var den ofta väldigt lilla del som var gemensam av dom båda kontrahenternas beskrivningar av verkligheten. Resten var
propaganda.”
Så om en person påstår att jorden är rund och en annan att den är platt så är båda uppfattningarna bara propaganda? Ofta är det tvärtom så att om två personer är oense har den ena helt enkelt fel.
Hon påpekar att Chris Landsea hoppade av IPCC men glömmer nämna att detta var efter en rätt löjlig personstrid som inte IPCC hade något att göra med och att Landsea knappast har något att anmärka på när det gäller vad som sedan skrevs i IPCC:s rapport.
Lista på ”forskare” på kritikernas sida.
Per Welander, fysikforskare vid KTH i Stockholm
Fred Goldberg, docent i klimatforskning vid KTH
Per Welander är civilingenjör på KTH, inte forskare, och Fred Goldberg doktorerade en gång i svetstekning. Han har ingen docentur speciellt inte i klimatforskning. Hur är det med Elisabeths källforskning egentligen?
Elisabeth har svalt den mest osakliga kritiken mot Mann med hull och hår. Frågan är sen om hon ens är medveten om att Bradley och Hughes var medförfattare till artikeln?
”Redan 1905 tog sig den norske polarfararen Roald Amundsen också igenom Nordvästpassagen -utan
isbrytare.”
Resan pågick från 1903 till 1906 och fungerade bara för att han hade ett så grundgående skepp att han kunde ta sig igenom sund alldeles för grunda för större fartyg och för att han hade tålamod att vara infrusen ett par vintrar.
Tur att vi har dig Thomas, som kan se den avgörande skillnaden på en civilingenjör och en forskare…
Thomas!
När det gäller klimatet så går det väl inte att säga att den ene har fel och den andre rätt. Här handlar det ju om en glidande skala där verkligheten kan återfinnas inom ett brett område, exakt var vet vi ”ännu” inte.
Ena ytterligheten är att CO2 svarar för hela uppvärmningen, vilket är fel. Den andra är tvärt om vilket också är fel. Det handlar om proportioner.
Utbildning och kunskap måste inte betyda att man har rätt även om chansen ökar,
Brist på ovannämnda måste inte betyda att man har fel även om chansen ökar.
Jag var där. Och talet innehåller flera felaktigheter. Bl.a. ”
Den konstruerades för tio år sen av en forskare vid FN:s klimatpanel vid namn Michael Mann” Mann var inte del av IPCC.
Likaså detta påståendet.
Ökenutbredningen, ja. Den har varit något som världens klimatforskare och FN:s klimatpanel
länge har pekat på som en pågående effekt av den globala uppvärmningen. Men nu är det
tydligen inte så längre. I ett inslag i Rapport i slutet av september framträdde en forskare i
Lund, professor Ulf Heldén, och berättade, att jordens öknar nu minskar i omfång istället för
att öka. I intervjun förklarade han, att FNs klimatpanel har haft fel på den här punkten,
eftersom FN:s klimatpanel enligt Heldén inte styrs av vetenskapsmän utan av politiker och
tjänstemän.
Det står i IPCC rapport att öknarna har minskat.
Elisabeth fick hård kritik för dessa och ett flertal andra felaktigheter. Likaså utgick Elisabeth att meterologen Per hade visat Mann kurvan dagen innan. Elisabeth hade själv inte varit där (missade med en timme) men hade över ett dygn på sig att fråga vilken deltagare som helst. Detta gjorde hon dock inte utan helt enkelt utgick från att så var fallet. Det är så lätt att fråga.
L, forskare publicerar artiklar i vetenskaplig press. Kan du ge en lista på några relevanta artiklar av Welander och Goldberg?
Lars, Elisabeth förde en principiell diskussion om hur man skall göra när två personer är oense. Jag tyckte bara det var ett dumt sätt att tänka.
Calle: Det var ju synd att de inte bad dig att tala i stället, så hade allmänheten fått rätt uppgifter från början. Tänk vad lätt det är att klaga på andra. Elisabet gjorde faktiskt ett jättebra jobb. Ingen är perfekt.
Thomas, det enda i klimatdebatten jag är intresserad av, är bevis på att koldioxidutsläpp orsakar allvarliga klimatförändringar. Sen får bevisen komma från dig, Al Gore eller Andreas Carlgren.
Vad man har för meriter spelar faktiskt ingen som helst roll, bara man levererar de bevis som saknas idag. På samma sätt anser jag att man inte behöver några formella meriter för att ifrågasätta vad IPCC tutat i media och politiker.
Trots att jag inte kan mer i ämnet än vad som står att finna på internet, inser jag att många journalister och politiker som driver tesen om begränsningar av koldioxidutsläpp, oftast kan betydligt mindre och ofta saknar all bakgrundsiformation. Dom har hoppat på sista vagnen på klimattåget utan att veta vart det egentligen är på väg, men vågar nu inte hoppa av i farten.
Därför är det bra om debatten kan dra ner farten på tåget så att media och politiker kan återgå till att kritiskt granska hela frågan. När jag just nu lyssnar på nyheterna där politikerna ska övertrumfa varandra i utsläppsminskningar så undrar man vad dom tror att dom vet som inga forskare vet?
Calle: Det är till att hänga upp sig på detaljer. Originalhockeyklubban kom 1998, men gick då bara bak till år 1400. I senare version utökades klubban till år 1000. Mann var då huvudförfattare för det kapitel i TAR där klubban marknadsfördes. Resten vet vi. Så nog var Mann en del av IPCC.
Jag var inte där, men har hört Per Holmgren föreläsa tidigare. Även om han inte längre visar klubban, så kommer han med påståendet att att klimatförändringen går ”100 ggr snabbare nu”. Vilket är härlett ur hockeyklubbban likaväl. Har han spolat även detta påstående på föreläsningarna numera? Annars hade Höglund rätt ändå.
Höglunds tal var utmärkt. Hon gjorde tydligt klart att hon inte är naturvetare, så varudeklarationen var tydlig. Vad det handlar om är att svälja allt okritiskt, ett nog så viktigt påpekande. Det spelar mindre roll om någon detalj inte blev rätt. De som är mest upprörda över Höglunds små missar har inte ett pip att säga om Al Gores (ej varudeklarerad) alla felaktigheter, så det är inte så mycket att bry sig om.
Rättelse: Höglund säger förstås att man inte ska svälja allt okrititisk (jag brukar missa ord i små kommentarsrutor…). Bäst att påpeka detta innan någon gör sig lustig. Okritiska är däremot media (utom höglund + några till), politiker och lobbyister.
är det inte det jornalister skall göra? kolla fakta? Särskilt när det är lätt. jaja kanske hade fel. Härdanefter skall jag utgå från att jornalister inte kollar fakta.
Thomas sa: ”Lista på “forskare” på kritikernas sida.
Per Welander, fysikforskare vid KTH i Stockholm. …Per Welander är civilingenjör på KTH, inte forskare”.
Jag är inte forskare idag men jag har faktiskt tidigare forskat om isbildningen i Arktis. Så helt osant är inte påståendet. Men det var inte vid KTH utan vid ett amerikanskt universitet. Och jag arbetade som assistent men fick under professorns ledning driva projekten ganska självständigt. Så jag har med dagens mått faktiskt sysslat med klimatforskning. Mer än de flesta som uttalar sig här inklusive dig kanske.
Jag har förutom civilingenjörsexamen en fil. kand. i fysik och numerisk analys från Stockholms Universitet. På vissa bloggar har det stått att jag ÄR forskare idag vilket jag dementerat. Nu har ni fått höra det hela från källan så då kan vi lägga det åt sidan.
Min erfarenhet är att vanligt sunt förnuft kan saknas hos kända personer och den akademiska världen inte alls är befriad från mygel och korruption. En person som objektivt granskar IPCC utifrån kan komma mycket långt i sina slutsatser. Även en kritisk granskande journalist utan naturvetenskapliga meriter. Det ligger mycket politik i klimatfrågorna och dessutom är jag övertygad om att Thomas Palm drivs av en politisk agenda.
Under sina år som politisk journalist på SVT utmärkte sig Höglund som synnerligen subjektiv, med ett tydligt självpåtaget (och naivt okritiskt) högerinriktat propagandisktiskt uppdrag. Det är fel person att plötsligt börja prata om journalistisk eller vetenskaplig integritet.
Den här inställningen hos Höglund slår ut i ful blom i hennes roll som frilans (eller betald ledighet från SVT hur man vill se det) och leder till en karakteristisk och lustig likgiltighet gentemot verkligheten och behovet av verklig research.
Med sådana vänner …
Manns (och Bradleys och Hughes) Hockeykurva presenterades av IPCC år 2001 som en översikt över VÄRLDSTEMPERATUREN under 1000 år. Detta trots att den största delen av statistikunderlaget togs från ett antal trädringsserier från Nordamerika. Redan rubriken var således ett falsarium.
Om Mann (och Bradley och Hughes) var en del av IPCC eller inte gör inte detta brottsliga fusk med statistik mindre klandervärt. IPCC publicerade kurvan i klatschliga färger med buller och bång, och den fick ett ödesdigert genomslag.
Mann (och Bradley och Hughes) vägrade presentera underlaget för de som ville granska denna revolutionerande temperaturstatistik, som i ett slag välte all traditionell kunskap om klimatet under 1000-talet över ända.
(Thomas, la du märke till att jag tog med Bradley och Hughes så fort jag nämnde Mann? Du antyder att all kritik av falsk statistik faller platt till marken om man inte nämner författare OCH medförfattare. Varför begriper jag inte, men nu är jag ingen vetenskapsman.)
Thomas: Menar du verkligen att du tror att klimatet före 20:e århundradet var helt utan förändringar vad temperaturen angår i 900 år? För det är vad över hela västvärlden kända hockeyklubban påstår. Verkar inte det lite onormalt?
Nordbornas vistelse på Grönland varade från tidigt 900-tal till 13-1400-talet, då klimatet försämrats så att de inte länge kunde hösta in tillräckligt med vinterfoder åt sina kreatur. Här lite om den medeltida temperaturutvecklingen i Grönland:
Isprover (kallade GISP 2 och GRIP) visar en värmeperiod med kulmen kring år 1000, varefter en dramatiskt nedgång i temperaturen med korta somrar och långa vintrar skedde från år 1300.
Havsborrkärnor visar låg förekomst av havsis 700-1100. Från och med 1200 och framåt ökar havsisen.
Fynd av kreaturslöss finns i nordbornas bostäder fr o m 1100-talet. Detta tycks tyda på att människorna började hysa sina kreatur i bostaden för att på så vis dra nytta av deras kroppsvärme, vilket kan bero på tilltagande kyla.
Två typer av flugor, en värmeberoende och en köldhärdig är också intressanta. Den värmeälskande arten fanns i de tidiga bostäderna, medans den köldhärdiga dyker upp i de senare husen.
Mera: http://www.mnh.si.edu/vikings/start.html
Mann-(och Bradley- och Hughes-) kurvan fimpar totalt dessa och alla andra insikter om den medeltida temperaturutvecklingen.
Genom att lita till att vissa (speciellt utvalda!) gamla amerikanska träds årliga tillväxt anger temperaturen så exakt att hela världen bara måste rätta sin energipolitik därefter.
Experter på trädringsforskning tror inte att trädringars bredd kan användas som indikatorer på temperaturen.
Men alla andra ska fan göra det, det är budskapet från FN och IPCC till hela världen. Och från Goore och Thomas.
Precis SÅ ljuger man med statistik.
Ett annat exempel: Veckan innan grunden till Koyotoprotokollet skulle avhandlas av FN i Geneve, publicerade den ansedda tidsskriften Nature 1996 ett alarmerande diagram som visade temperaturutvecklingen på hög höjd (upp till 10 000 meters höjd) från 1963 -1987.
1963 var det kallt (-1 grad) och ännu kallare blev det 1964 (-8 grader). 1987 hade temperaturen stigit (+7 grader). För att illustrera trenden under dessa år drogs ett uppåtriktat streck med en vinkel på 30 grader mot basen, vilket verkligen såg skrämmande ut.
Detta hotfulla streck mottogs som ett tecken på situationens allvar och gav de så kallade alarmisterna (av samma typ som de som alarmerat om en annalkande istid bara ett part decennium innan, se temperaturerna för -63 0ch -64) vind i seglen.
Temperaturserien innefattade data från 1958 till 1995.
FÖRE Natures diagram, mellan 1958 till 1962 låg temperaturen högt över noll,
åren EFTER, 1988-1995 sjönk temperaturen under nollstrecket igen.
HELA serien hade genererat ett rakt streck och alarmeffekten hade helt uteblivit! Och sånt är ju inte kul, tyckte Sanders som publicerade diagrammet och skar bort det som inte passade honom.
Jag har sett exakt samma bedrägliga statistikhanteringar i diagram från IPCC, ni vet sådana med röda pluttar över världskartan, visande den höjda världsmedeltemperaturen efter ett speciellt utvalt, kallt år
SÅ ljuger man alltså med statistik och jag tycker det är för jävligt med tanke på vilka katastrofer den idiotiska miljöpolitiken, grundad på sådan falsarier, tycks generera.
Och se på millöpartiet med sina homeopatmedicinhungrande och tillbakatillandetparadis-drömmande anhängare: Nu ska vi minsann minska CO2-utsläppen med 80%!
Varför inte drämma till med en minskning på 130%? På så vis skulle millöpartiet visa sig duktigare än matematikerna på Arbetarens klimatblogg för de har bara 120%.
(Arbetarnas klimatblogg, fy fan, de har fan inte sett en arbetare på bild ens en gång.)
Ekblad, så du menar att man kan lita mer på journalister på vänsterkanten? Eller ska man vara Centerpartist kanske?
L – jag har ingen respekt för vänsterprogagandister som frontar som journalister heller
re. Ekblad
Vad hemskt, menar du att det fanns en (1) högerinriktad journalist på SVT? Hon måste dock ha känt sig lite ensam bland de 99% andra med ett tydligt självpåtaget (och naivt okritiskt) vänsterrinriktat propagandisktiskt uppdrag.
Rättelse:
Skaparen av statistikbluffen i Nature 1996 heter Santer, Ben Santer.
Jag rättar för att inte få mitt referat av diagrammet totalt söndersmulat på grund av felstavning.
Som jag ser det hade AGW-hypotesens tillskyndare inte kommit så långt som de onekligen har, om de inte hjälpt sig själva med bedräglig statistik.
En annan metod är skitsnackmetoden, den som säger emot beskrivs som en tvivelaktig figur, vilken ingen bör lyssna till på grund av dennes dåliga vandel.
Ungefär som när jag beskrev millöpartiets anhängare som flippade alternativmedicinfantaster ovan. Det var fult gjort. Fy på mej.
Som Börje säger: Att använda träd som temperaturindikatorer är totalt värdelöst eftesom växter/träd både följer sin genetiska kod och förutsättningen på den plats de växer på.
Såg i dag en märklig historia om renar på Discovery, där renar flyttats från norden till en ö utanför sydamerika eftersom valfångarna ville ha annat kött än val och det såg ut att fallera p.g.a. renarna behöll sitt brunstmöster från norden( para höst föda maj ) vilket naturligtvis är en katastrof på södra halvklotet, men efter två (2) år ändrade renarna sitt brunst och födelsemönster så att det passade den sydliga rytmen !
Eller var det Viasat Nature jag såg programmet om renar på !?
Tala om osäkerhet när jag inte är säker om det var den kanalen eller den andra kanalen !!
Arrrgghh !!! allt är klimathotets fel !!!
Börje, Bradley och Hughes var de två mer seniora forskarna i pappret även om Mann sedan vart den som tog striden offentligt. Det känns bara lite lustigt att de ständigt ignoreras. MBH hävdar inte att klimatet inte förändrats alls utan deras resultat visade att lokala variationer i stort sett tagit ut varandra. Ditt tal om temperaturvariationer på Grönland bevisar därför ingenting.
Givet en bunt andra, senare rekonstruktioner kan man diskutera om deras slutsats var korrekt eller inte, men det är inte detsamma som att gå ut och anklaga dem för fusk och grova fel. Med begränsad tillgång till pålitliga data får man betydande osäkerhet i slutsatserna.
”Experter på trädringsforskning tror inte att trädringars bredd kan användas som indikatorer på temperaturen.”
Jaså? Wibjörn Karlén använder dem i alla fall emellanåt.
Här kan du läsa om kriget mellan Santer och Michaels om den där artikeln:
http://www.newscientist.com/article/mg15520915.100-greenhouse-wars.html
Santer var det första offret för de stenhårda personangrepp som sedan kommit att känneteckna klimatdebatten.
En komisk poäng i den där artikeln som känns igen från idag:
”And, if anything, the more recent raw data quoted by both sides tends to bear Michaels out: the past five years was more than 0.2 °C cooler on average than the previous five. But, says Tett, ”that’s probably just natural variability. You can’t dismiss a 30-year warming trend on the basis of a blip at the end.” Again, the jury is out.”
Det här skrevs alltså 1997, precis innan 1998 och dess rekordtemperaturer.
Per Welander med flera skriver att det är mycket politik bakom IPCC och politikernas agerande. Det är säkert så. Men jag är naiv nog att tro att den politiken vilar på en realistisk grund, nämligen att minska beroendet av politiskt instabila regioner för att eliminera risken för eventuella framtida utpressningssituationer eller andra störningar. Jag tror inte att det handlar om ett allmänt kontrollbehov eller vilja att styra individen. Att sen CO2 spåret passade in i bilden som hand i hanske gjorde ju hela processen lättare. Att oljan faktiskt är en ändlig resurs motsäger ju inte heller en övergång till ny energi. En genomtänkt och varsamt utförd konvertering av energisystemen behöver faktiskt inte leda till de hemska konsekvenser som ibland utmålas.
Rätt utförda så kan de vara grunden till ett nytt tekniksprång med alla de spin off effekter ett sådant innebär.
Även om en enig forskarvärld i morgon dag skulle förklara att agv är en myt så återstår alltså tungt vägande skäl i tillräcklig mängd för att vi ska söka oss bort från artonhundratalets teknologi även inom området energi.
Nu viker konjunkturen och det förefaller som om oljepriset peakat, nu väntar minskad efterfrågan och nerdragen produktion. Det är väl tveksamt om produktionen av olja någonsin kommer till nya ath. När/om? nästa högkonjunktur kommer så kanske alternativen och besparingar hunnit så långt att oljeproduktionen ändå sakta faller permanent. Vi har då/Nu? fått en mjuk Peak Oil. Titta gärna på Alekletts blogg. Hans funderingar beträffande Peak oil tycks nu mer handla om en mjuk marknadsstyrd sådan. Rätt eller fel återstår att se.
http://aleklett.wordpress.com/
Ja du Lars, Aleklett har hittat en ny Peak att hänga upp tavlan på.
Baltscheffsky konstaterar att kolkraften kommer att öka 60 procent de närmaste 25 åren:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1906941.svd
Och i DN har man dammat av ett nytt gammalt hot, atombomben:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=841734
Business as usual.
Ekblad, det var en direkt kränkande beskrivning av mig som politisk reporter på SVT. Du kan inte ha sett många av mina inslag. Det är faktiskt första gången någon har beskrivit mig som ”subjektiv”, ”naiv och självpåtaget högerinriktad”. Det är faktiskt första gången jag har hört sådana beskrivningar. Den här sortens personliga påhopp, som dessutom är osakliga och inte understödda med några som helst exempel eller fakta skadar angriparen mer än den som angrips.
Det är kanske för att det är första gången Du ger ett subjektivt, naivt och högerinriktat tal?
Hur kom t.ex ärkerepublikanen Inhofes (antar jag att det är) 400 lista in som ett icke manupilativt bevis för att IPCC är fel ute? En hel del utav dem som ovetandes sattes upp på listan vägrar ju ställa sig bakom dess budskap och kräver att få bli bortplockade, lite som Chris Landsea, när hade du tänkt komma till den punkten som en objektiv sanninssökande journalist?
Calle: Du skriver : ”Den konstruerades för tio år sen av en forskare vid FN:s klimatpanel vid namn Michael Mann” Mann var inte del av IPCC.
Likaså detta påståendet.”
Jag är 99% säker på att Mann var ”lead author” för det IPCC-kapitel där hans famösa kurva dök upp.
Elisabeth: det var inte meningen att vara kränkande, jag ger bara uttryck för en ärlig uppfattning. Jag är tillräckligt gammal för att ha följt hela din karriär på TV, och du är en av flera (både höger- och vänstervridna) journalister som jag har haft svårt för. En del journalister högaktar jag däremot, just för förmågan att se förbi snäva politiska dagsfrågor, och deras respekt för fakta.
Ett exempel kan jag ta: när man citerar en person (med citattecken) så är det viktigt att man citerar noggrannt – annars är det att klassificera som lögn eller åtminstone hantering av verkligheten med en viss likgiltighet, oavsett vilken minimal redigerng man ansett sig ha rätt att göra. Vg jämför din citering av mig med vad jag faktisk skrev.
Börje, THomas och andra. Ni kan nu ladda ned Manns data (läögg dock märke till datum eftersom de förändras hela tiden) och studera själva. Jag har gjort det och kan faktiskt inte hitta tillstymmelse till övertygande trend eller bevis på att temperaturen och ökningen nu är exceptionell i ett historiskt, 0-2000 år, perspektiv!
Ekblad: Du är noga med att man citerar exakt rätt. Jag antar att du tänker på hur jag återgav citaten från dig i mitt förra svar.
Du kan ju själv börja med att stava mitt namn rätt, d v s:
Elisabet.
touché – tack vare mitt utländska påbrå + lätt dyslektiska handikapp skulle jag aldrig kunna vara journalist, jag stavar ofte fel och glömmer namn etc. Meningsinnehåll är jag därmot en hejare på. Bl. a. denna anledning brukar jag alltid kopiera och klistra texter jag vill citera – se det som et tips. En journalist får inte felcitera.
Har tagit del av Elisabets tal och tycker det hon säger speglar mycket av det jag själv anser om de framtida klimatspekulationerna.
Är endast en ringa fabriksarbetare men tycker ändå ha rätt att blanda mig i debatten.
Jag har läst på min nivå det jag kan ta till mig ang. klimat och vetenskap.
Och det är banne mig ingen lek att hänga med i klimatsnacket för en oinvigd.
Men det finns helt klart ingen enkel Sanning hur än Al Gore går på.
Och fortsätt Elisabet att ifrågasätta, det behövs!
Vad tror du Elisabet:
Vore Sverige ett bättre land att leva i om alla journalister och politiker, var tvungna till en god naturvetenskaplig kunskap?
Att ofta överdrifterna slår hårdare i Sverige än ex. Finland, kanske beror just på humanisters mobbing av naturvetenskap..
Bara kolla hur få som ens kan enkel basik räkning, då pratar jag inte om mattematik..
Thomas:
Vi är kanske alla forskare så länge vi smalar information som leder os från klarhet till klarhet?
Eller är det bara de som får lön för sin ”forskning”, som är forskare?
Då faller benämningens värde mot noll.
Se forskare som funnit att det finns mansklubbar som bedriver rituella barnamord i dagens Sverige..
Ska jag räkna upp forskare (som har betalt för sina ståndpunkter) med sämre resultat än en godtycklig man på gatan?
Jag gissar att Svetsaren och Arktis forskaren, är avsevärt kunnigare ”klimatforskare” än många bakom IPCCs uttalande… ekonomer,, vetenskapshistoriker… tramspellar och almänt löst folk, finns ju i den gruppen.
Icke sant?
Vad anser ni om mitt förslag till insamling för en dags debatt mot Erland?
Om han vägrar, vänds det kraftigt mot honom och om han medverkar, kan vi räta ut en del av allmänhetens frågetecken.
Självklart är det bra att Elisabet höjer rösten och pekar på att det finns många frågetecken i AGW-larmen. Vi som är skeptiska till hur mycket våra koldioxidutsläpp bidrar till klimatförändringar måste kräva mera fakta och färre hypoteser.
Pauchari och Gore har repeterat att så gott som hela forskarvärlden står bakom dom med ett gemensamt konsensus. Man kan ju undra vad dom är överens om? Exakt vad?
Av alla globala frågor är väl denna en av de sämst formulerade. Det hjälper inte att IPCC skapar rapporter på 100-tals sidor när man inte på en enda punkt är 100 procent säker..!?
Självklart ska vi fortsätta ifrågasätta tills vi får ett trovärdigt svar.
Lars C
Så här skrev jag till Aleklett på hans blogg:
Den dag du tar hänsyn till att vi som regel förbrukar oljeprodukter och inte olja, kommer dina siffror närma sig verkligheten.
Om vi bara resonerar om oljan måste du inse att ett långsiktigt oljepris om 100$/fat, leder till mycket god lönsamhet för Kanadas tjärsand, där den dyraste utvinningskostnaden nu ligger på knappt 80$/fat men såklart sjunker, bygger de planerade kärnkraftverk för vattenångproduktion, sjunker utvinningskostnaden radikalt.
Det lär finnas 7ggr Saudis oljereserv i tjärsanden.
Vidare är vid 100$/fat sdet lönsamt att återuppta utvinning i brunnar som i bland ökar sin utvinning från 5 till 90%.
Du tar inte hänsyn till den senaste seismiktekniken, som inte ens är använd i Irak..
Slutligen och viktigast, tar du inte hänsyn till det verk för framställning av bränslen ur kol, som finns i USA, de planerade 100 till på 80:talet, men så sjönk oljepriset radikalt.
Kina har ett i Mongoliet och 27 till planerade…
I USA kostar det ca:50$/fat att tillverka syntetiska divmedel ur kol…
Med dagens drivmedelkonsumtion, kan USA klara 200 år genom sina kolreserver.
Slutsatserna är att oljepriset bara då efterfrågan ökar snabbt och vidare drivs av spekulation, kortsiktigt kan ligga över 100$/fat
Eftersom du inte tar med något av mina argument ovan framstår hela den framtidsprognos som tämligen värdelös.
Om inte ett globalt införande av co2avgifter, kommer tillstånd, kommer aldrig oljan ha ett högre medelpris en tioårsperiod än 60-70$/fat..
Om det införs kommer inom 20 år, luftens co2 användas och gen4kärnkraft, tillverka syntetiska drivmedel för max 100$/fat och sjunkande
Du kunde sparat dig åtskilliga tusen timmars arbete, om du frågat mig för 20 år sedan..
Allt detta var ju uppenbart i mitten av 80:talet.
Eller hur?
Med vänlig hälsning
Gunnar Littmarck
Det ska bli spännande se om han publicerar och kommenterar…
Visst är det skoj med hårda snytingar, då de rör något så trivial som åsikter och inte personer?
Hoppas han sänker alla mina argument med eftertryck, ty då först lär han mig något.
Vi alla borde lära och åsiktändra, lite var dag.
Thomas
För att allmänheten ska kunna ta ställning till om nuvarande temnperaturtrender är så abnorma som det påståtts, så borde densamma allmänhet få ta del av det bästa av samlad kunskap om utvecklingen helst ända från förra istidens slut.
Hockeykurvan grundade sig på trädringsmätning från forskare som inte sysslade med sådant dagligdags. Den presenterades av vad allmänheten trodde var en samlad forskarpanel, vilket nu visat sig vara osant.
Den gav såvitt jag förstår en helt felaktig bild: Den påstods visa att temperaturen under 900 år varit i stort sett oföränderlig för att under vår tid galoppera och i scenarierna, som då kallades prognoser, beskriva en nästan rät vinkel efter år 2001 till 2100. Prognoserna, som presenterades i diagrammet inför hela världen, har precis som kurvan i övrigt hittills visat sig vara hur fel som helst.
Du skriver att värmeperioden på Grönland var en lokal avvikelse. En lokal avvikelse som varade flera sekler?
Andra i debatten har hänvisat till forskning på södra halvklotet som visat att den medeltida värmeperioden även ägt rum där. Tyvärr läste jag inte dem så noga när de dök upp, men jag tvivlar inte på att var det extremt varmt (för att vara Grönland) under hundratals år, så var det nog fan rätt hett på andra ställen också.
Jag menar att hockeykurvan producerades under en tid och under sociala förhållande där det var berömvärt att leda till att AGW-hypotesen var sann och att det var så bråttom att motverka den ”skenande” temperaturutvecklingen att det gick an att ta till nödlögner får att sätta fart på folk och fä.
Jag måste säga att jag inte förstår detta tigande om faktorer som skulle moderera hotbilden lite grann. Att vara så säker på den bilden att ALLA andra förklaringsmodeller avvisas helt och hållet. Det är i mina ögon misstänkt.
För min del är det så att min tankeförmåga under min verksamma tid riktats mot helt andra saker än sådan kunskap som räknas till de vetenskapliga. I min åttaåriga skolgång kom vi inte längre än till ekvationer med två obekanta, x och y. Från kemin minns jag formlerna för syror, för socker, för alkohol samt att gasen CO2 utgjorde en pytteliten del av amosfären, högst önskvärd och totalt ogiftig i motsats tlll den ofullständiga förbränningens livsfarliga avkomma koloxid, viktig kunskap eftersom vi eldade i kakelugnar när jag var ung.
På grund av begränsad bildning måste jag därför vid läsning av artiklar som handlar om AGW, för eller emot, emellanåt ta till teckentydning för att förstå vilken sida jag befinner mig på.
Den ovilja att erkänna att det finns mer än en sida hos myntet, som jag finner hos tillskyndarna av AGW-hypotesen, tyder jag då som ett tecken på att det är si och så med hypotesens vetenskapliga värde.
En annan sak är det som antyds av flera skribenter på den här tråden: insikten om oljetillgångarnas snara sinande, och det obehagliga för icke oljeproducerande nationer att bli beroende av de länder som eventuellt har lite kvar att sälja till högstbjudande, att det är det som ligger bakom det här tummandet på vetenskapens skrivna och oskrivna regler.
Klimathotet som redskap att få folk och fä att acceptera ett fattigare liv, eller som ett vapen att kontrollera den värdefullaste tillgången för människor och nationer, makten över energikällorna.
Hur det är med det och hur det är med politikernas medvetenhet om detta vet jag inte. Att döma av Anders Carlgrens hållning, så TROR han verkligen på att världstemperaturen kommer att sjunka om Svenska staten skänker 10 000 spänn till de som köper en etanolbil.
Att oljan är en ändlig resurs, det förstår väl de flesta av oss. Skulle situationen vara sådan att vi på grund av det måste ändra livsföring, så är i alla fall jag med, fast motvilligt, förstås.
Men då ska debatten föras om just detta, inte om en omväg, klimathotet, tycker jag.
Det kan mycket väl hända att den allmänna meningen i klimatfrågan kommer att vända, nu när folk börjat undersöka hur det förhåller sig EGENTLIGEN.
”Hjälp, vi drunknar, hjälp, hjälp” bör man som bekant inte ropa utan anledning hur många gånger som helst.
”Fan, nu ropar de ’hjälp, vi drunknar’ igen, ska de aldrig ge sig?” blir det nästa gång, när det kanske är på riktigt.
Det finns ett centralt resonemang i Elisabet Höglunds anförande, som kommit bort i den här debatten, och som allt egentligen handlar om, oavsett vem som har ”rätt” eller ”fel”. Elisabet skriver/säger:
”Och jag ställer mig frågan: varför? Vart tog den granskande och ifrågasättande journalistiken
vägen? Omfattar inte den också klimatfrågan. Svaret är nej.”
Precis så är det. Debatten om AGW förs endast i bloggosfären, i stort sett aldrig på nyhetsplats i större medier. Vetenskapsradion i P1 i somras var ett av få undantag där allmänheten fick veta att det överhuvudtaget finns ifrågasättande.
Jag är själv journalist sedan snart 40 år, och måste med skammens rodnad medge att jag är del av en yrkeskår som i detta fall lagt grundpelaren för hantverket åt sidan.
Istället för att kritiskt granska IPCC:s och andras rapporter har vi tagit vartenda skyfall, värmebölja och höststorm som intäkt för att Undergången är nära.
Trots att det sedan sju år inte råder någon global temperaturökning, hittar man ständigt exempel på kolleger som skriver och pratar om accelererande
uppvärmning.
Var är debatten om det publicistiska ansvaret?
Det är roligt med alla dessa människor som inte ser skogen för att träden är i vägen.
”Hon har fel bla bla”, du tar upp några meningslösa detaljer och påstår att dessa eventuella mindre ”fakta” fel omkullkastar hennes resonemang.
Om Hockey klubban är 10 år eller 5 påverkar inte dess innehåll. Att Per W inte är ”klimatforskare” är också ovidkommande.
Murveln: Du sätter fingret på en viktig punkt – men det är i så fall inte bara i den här frågan som det ”publicistiska ansvaret” fallerar. I finanskrisens spår frågar man sig nu yrvaket ”vaffö gör di på detta viset?”. Förvirrade ”experter” lyckas i stort sät bara avslöja hur erbarmligt okunniga de själva samt i stort sätt hela den tredje statsmakten med alla dessa ekonomijournalister varit om ekonomins grundlägande funktionssätt. Det här är resultatet av decenniers intellektuella förtvining bland samhällets översta skikt (över hela världen), där folkupplysningsidealet skickats till slutförvaring i historiens urberg till förmån för klassisk skådespel och bröd.
Nu när verkligheten tränger sig på saknas en bas av kunniga och tänkande intellektuella, vilket gör att man översköljs av trams från sofftyckare och oskolade bloggare istället för kunskap.
Kanske är det inte för sent? första punkt på programmet skulle i så fall vara att återupprätta respekten för folkbildningen – man kan inte längre hålla på att förvisa allmän och for demokratin livsviktig kunskap till forskarrummen, och forskarna måste också få komma til tals i det offentliga rummet. Och journalister kan gärna gå ett extra år till på journalisthögskolan för att lära sig detta. Samt grundläggande naturvetenskap – åtminstone statistik, okunskap om vilker är en av de vanligast förekommande källorna till olika struntreportage (de kanske lär sig något om detta redan – men det sjunker tydligen inte särskilt djupt in).
Bland det märkligaste med klimatdebatten är: NÄSTAN INGEN är intresserad av teknologi som hjälper oss att spara energi. Ingen är intresserad av teknologi som till lägsta kostnad hjälper oss att minska råoljeberoendet!! I synnherhet stora delar av den svenska miljörörelsen är totalt ointresserad!!
Oavsett växthuseffekten, så är råolja enändlig resurs, som vi och vår gerenration inte har någon som helst rätt att slösa bort. MEN miljörörelsen snarast motarbetar små dieselbilar som är energisnåla, och de snarast motarbetar de som utvecklar syntetiska drivmedel som kan göras ur alla möjliga råvaror, både bio- och andra, så man kommer bort från råoljeberoendet… Visst är det märkligt???!!! Det kunde väl någon journalist ta och studera närmare?
Det är viktigare för klimatizterna att motarbeta bilismen än något annat, flyget och Svenssons solsemseter därnäst. Exakt varför är jag inte säker på men i varje samanhang är det alltid bilism som är den primära måltavlan. Alltid samma krav på begränsningar, höjda drivmedelspriser och sabotage mot byggandet av trafikleder. När hördes några motsvarande tunga protester mot tex fartyg.
Ekblad: Det är riktigt att kunskapen har ideologiserats i västvärlden. Det märker man i USA med diskussionerna mellan evolutionsmotståndare t ex. Man kräver att kreationismen ska jämställas med evolutionen i skolorna, vilket naturligtvis är groteskt eftersom det ena är en ideologi och det andra är vetenskap. I Sverige och Europa poppar det här upp i diskussioner om astrologi t ex. Jag tror inte på astrologi och påpekar detta varje gång jag får tillfälle (har kvaddat ett antal middagsbjudningar…). Argumentationen för astrologi bygger på att man inte får ifrågasätta, min tro är lika mycket värd som din (man sätter likhetstecken mellan tro och vetenskap). Nu är jag inte främmande för att man kanske skulle undersöka astrologi och annat ockult med vetenskapliga metoder (förklaringsmodell, mätningar) men det tillbakavisas också med argumentet att ”det här kan man inte förklara utifrån ditt synsätt”.
Det otäcka i allt detta är att klimatdiskussionerna också har hamnat precis här. En skön blandning av trossatser och vetenskap. Ännu otäckare är ju att en av de största charlatanerna i branschen, Karin Bojs, inte bara utrustats med en kommunikationskanal utan även med en hedersdoktorstitel av ett svenskt universitet. Inte sedan Refaat el-Sayeds dagar har väl en doktorstitel varit mer felplacerad. Detta i sin tur bevisar hur djupt denna cancersvulst har tillåtits sprida sig. Eller är det så att den akademiska världen alltid har varit öppen för den här sortens korruption? Inte vet jag, men att ett antal personer kommer att ha röda kinder framöver håller jag för säkert.
Till Red Hansen: Bilen är en symbol och en psykologisk projektion. Den förbinder nämligen det globala (CO2-utsläpp) med det personliga (vi alla har en) på ett fantastiskt sätt. Den löser också en hel massa andra knutar i våra små liv. T ex avundsjuka och jantelag. Visst blir vi avundsjuka när grannen köpt en Mercedes och man själv fortfarande kör en gammal Mazda. Det blir enklare och behagligare som förklaringsmodell för de egna negativa känslorna om man kan anklaga grannen för att vara klimatskurk och resurskapitalist än om man måste tillstå att han är mer framgångsrik än man själv är. Särskilt när han nu har fräckheten att visa upp sin framgång med att glida omkring i en ny bil.
Oops. Ursäkta koderna i mitt förra inlägg. Kopierade texten ur Word. Jag vet att man inte ska göra så men glömde…
S. Andersson: Nu är det fixat! 🙂
S. Andersson #49
Ett klockrent inlägg!
”Det otäcka i allt detta är att klimatdiskussionerna också har hamnat precis här. En skön blandning av trossatser och vetenskap.”
Man kan ju fråga sig var/ när det började spåra ur? I och med IPCC´s bildande kanske? När hela ämnet klimatförändringar började politiseras.
Själv blev jag åthutad av Mattias Goldman när han predikade ”gröna bränslen” i Leksand den 13 nov. Före predikan välkomnade han frågor. När han sedan kom dragande med Manns hockeyklubba som ”bevis”på global uppvärmning protesterade jag – och blev bryskt tystad.
Tege
Labbibia #52: Visst är det så att när saker börjar få en politisk dimension så kan det gå åt vilket håll som helst. (detta är Ringo Starr’s first law of politics: Everything government touches turns to garbage.)
Men inte bara. Jag misstänker att klimathysterin har medfört ett guldregn över forskarvärlden. Jag har själv träffat forskare i de mest obskyra ämnen som erkänt att alla anslagsansökningar måste ha nyckelordet ”klimat” någonstans i textetn. Dessutom, om du nu har ägnat lejonparten av din forskarkarriär åt klimatteorin, du har kanske rent av stått på skrämselpropagandans barrikader och njutit av uppmärksamheten, då blir det inte lätt att tvingas revidera sin uppfattning. Mänskligt, tycker jag.
Storföretagen hoppar bara på tåget när deras kunder vill ha produkter som anpassats efter gällande trend. Typiskt för en väl fungerande marknadsekonomi. I det avseendet utgör företagen faktiskt ett levande bevis på att Darwin hade rätt: Survival of the fittest!
Visst är detkul?!
Vad tror du Elisabet:
Vore Sverige ett bättre land att leva i om alla journalister och politiker, var tvungna till en god naturvetenskaplig kunskap?
Att ofta överdrifterna slår hårdare i Sverige än ex. Finland, kanske beror just på humanisters mobbing av naturvetenskap..
Bara kolla hur få som ens kan enkel basik räkning, då pratar jag inte om mattematik..
Thomas:
Vi är kanske alla forskare så länge vi smalar information som leder os från klarhet till klarhet?
Eller är det bara de som får lön för sin ”forskning”, som är forskare?
Då faller benämningens värde mot noll.
Se forskare som funnit att det finns mansklubbar som bedriver rituella barnamord i dagens Sverige..
Ska jag räkna upp forskare (som har betalt för sina ståndpunkter) med sämre resultat än en godtycklig man på gatan?
Jag gissar att Svetsaren och Arktis forskaren, är avsevärt kunnigare ”klimatforskare” än många bakom IPCCs uttalande… ekonomer,, vetenskapshistoriker… tramspellar och almänt löst folk, finns ju i den gruppen.
Icke sant?
Vad anser ni om mitt förslag till insamling för en dags debatt mot Erland?
Om han vägrar, vänds det kraftigt mot honom och om han medverkar, kan vi räta ut en del av allmänhetens frågetecken.