I dagens SvD Brännpunkt fortsätter klimatdebatten. Stockholmsinitiativet får stöd av professor Ingemar Nordin vid Linköpings universitet.
Frida Bender och Henning Rodhe, båda klimatforskare, ondgör sig över att icke-experter uttalar sig i debatten om klimathotet (SvD Brännpunkt 17/10). De exemplifierar med att journalisten Åke Ortmark och ”näringslivsprofilen” Per-Olof Eriksson undertecknat Stockholmsinitiativets artikel. Men att andra amatörer, som Al Gore, turnerar världen runt verkar inte störa.
Hursomhelst är invändningen inte relevant eftersom det är sakfrågorna som bör diskuteras, inte budbäraren.
Ett mycket sakligt och bra inlägg. Jag rekommenderar er alla att läsa det.
Och hade de haft överlägsna argument vore en öppen debatt något de skulle eftersträva. Men nu står de där med en massa kunskapsluckor och då kommer andra egenskaper fram hos dem.
Jag rekommenderar varmt alla som intresserar sig för vetenskapsteori att läsa Lindzens papper:
http://nzclimatescience.net/images/PDFs/lindzen190908.pdf
Jag håller med om att den länken borde funnits med i brännpunktartikeln.
Här är två bra analyser av John Mclean (de som Maggie ber dig finna, skulle jag tro):
Länk och länk.
Hög tid att avliva myten om de 2500 forskarna.
I Wegman-rapporten används en metod för att se sambanden mellan olika forskare som sedan också användes av John McLean i sina studier av IPCC.
Den vetenskapliga världen inom ett specialområde kan vara ganska liten och består ofta av olika “klickar” (obs fackterm!). Och de som förlitar sig på en artikel inom området är kanske inte medvetna om detta. Desto viktigare då att se till att granskningar och sammanfattningar görs av så oberoende experter som möjligt. Det har getts åtskilliga goda råd om hur IPCC skulle kunna reformeras och göras mer trovärdig, bl.a. från McIntyre och McKitrick men även från Lindzen och andra. Tyvärr har IPCC inte velat lyssna utan verkar snarare gått efter informella kriterier (som är väldigt svåra att få fram forskningsmässigt eftersom de aldrig uttalas ännat än möjligen i korridorerna). Vetenskapssociologen kan enbart i efterhand konstatera att alla, eller nästan alla, experter kommer från samma “klick”.
Wegmans rapporter hittas bl.a. på
http://www.climateaudit.org/pdf/others/07142006_Wegman_Report.pdf (läs sid 38 och framåt)
och
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/StupakResponse.pdf där metoden presenteras lite mer i detalj.
En sak som visat sig är att ( till Micke ) jorden INTE ÄR RUND !
http://www.sciam.com/article.cfm?id=earth-is-not-round
För det första. De kunda ha valt att formulera uppdraget som “assess the causes of climate changes”. Men man vill inte veta alla orsaker bara en speciell…
För det andra visar uppdraget att finna mitigation och adaption på att det finns något som vi kan påverka, dvs det förutsätter människan som orsak.
Dvs, vem som var skurken var klart för början, det gällde bara att skriva en historia som pekade ut honom. Nu är det gjort och klart och alla tror dem. Nåja, nästan alla…
Precis samma sak kan man se på SVT:s vädersida på nätet. Där finns en ruta för att länka vidare till klimatsidorna. De sista orden förstör fullständigt den falska ansats till objektivitet man vill ge sken av i början…
“Är det sant att vi människor orsakat en klimatförändring? Hur fungerar processerna och framförallt – vad gör vi åt det?”
Sorgligt att samma genomskinliga problemformuleringsmonopol också genomsyrar IPCC.