Energi (av grekiskans ἐνέργεια energeia, arbete) är en fysikalisk storhet som beskriver något med potential att medföra rörelse. Energi kan ej skapas eller förstöras bara omvandlas. Exempelvis så omvandlas vattnets rörelseenergi till elektrisk energi i ett vattenkraftverk. I en bensin/dieselmotor omvandlas kemisk energi till rörelseenergi.
Det finns flera olika typer av energi. De sju mest grundläggande är:
- Kemisk energi
- Elektrisk energi
- Strålningsenergi
- Rörelseenergi (kinetisk energi)
- Lägesenergi (potentiell energi)
- Värmeenergi
- Kärnenergi
Konsekvensen av att energin endast kan omvandlas blir att energin i ett system är konstant. Figur 1 visar energikonsumtionen i Sverige.
Figur 1 – Exempel på Energikonsumtion från olika energikällor i Sverige, Skogens roll i Sveriges energiförsörjning – Skogskunskap
Vid förbränning av biobränslen (tex. skog)/fossila bränslen (kol/koks/olja/naturgas) som skapade från växter och djur för miljontals år sedan) genereras både värme och el, medan energi från vindturbiner, solpaneler och vattenkraft bara består av el. Dagens kärnkraftreaktorer producerar bara 1/3 av energin från kärnbränslet för el medan 2/3 blir värme som inte används idag, restvärme. Nästa generation kärnkraftreaktorer kommer att även kunna använda restvärmen för bl.a. uppvärmning (mer om detta i ett senare inlägg).
Det är mycket diskussioner idag om “omställningen” av energiproduktion från fossila bränslen till framför allt vind och solproducerad el. Figurer 2, 3 och 4 visar energikonsumtionen i världen idag. Man slås av att:
- Största delen av vår energikonsumtion kommer från förbränningen av fossila bränslen (80%) och att denna del ökar dramatiskt, Fig. 2 och hur den kommer att fortsätta öka i framtiden, Fig. 3
- Hur lite energi som kommer från vind och sol (2-3%) trots att världen spenderat enorma pengar för att bygga anläggningar för vind- och solproducerad el. Året 2017 fanns det 341 000 vindturbiner i världen i 79 länder (ref: There are over 341,000 wind turbines on the planet, why they matter (cnbc.com)). Man skall också betänka att elproduktion från vind och sol genereras när elbehövet är som minst och är i det närmaste obefintlig när elbehövet är som störts, tex. en kall vinterdag i norra Europa (mer om detta i senare artiklar), Fig. 4.
Figur 2 – Energikonsumtion i världen från olika energikällor
Figur 3 – Prognos på energikonsumtion i världen från olika energikällor, SSRN-id4000800.pdf
Figur 4 – Energikonsumtion i världen under 2020 från olika energikällor.
Media framställer hur vind och solproducerad el skall “rädda” världen genom att ersätta el producerad från fossila bränslen med el från vind och sol producerad el. Det är dock viktigt att förstå att elkonsumtionen är bara 30 % av det totala energibehovet medan något mindre än 70 % används för uppvärmning (från naturgas, kolkraftverk, oljekraftverk och, biobränsle) och en mindre del till transporter på land och till havs (bensin och dieselfordon).
Slutsatsen blir att framtida energibehov under överskådlig tid kommer att fortsätta täckas av förbränning av fossila bränslen vare sig vi vill det eller inte. El producerad från vind och sol, kommer bara marginellt bidra till världens energikonsumtion.
Peter Rudling
Tänk om man kunde få en politiker att förstå hur verkligheten ser ut. Men dom vill väl inte förstå.
Tack Peter för ditt upplysande inlägg. Our World in Data redovisar nu data inkluderande 2023:
https://ourworldindata.org/grapher/global-primary-energy
Detaljgranskar man diagrammet får man fram att den fossila andelen (kol, olja och gas) är 85,3%. Vind 1,4% och sol 1%, summa 2,4%. Energiförbrukningen har sedan år 2000 ökat mred 46%. Andelen fossilt låg då på sama nivå, 85,5%. Ingentiing har hänt på 25 år! Alla ansträngninigar i vår niondeldel av världen (Ffa USA + EU ) till trots att minska andelen fossil är således helt resultatlösa!
”Varör??” frågar sig IPCC och EU och alla överstprästerna i Klimatkyrkan och kliar sig i huvudet. Svaret är ju att åtta niondelar av världen med Kina, Indien och Ryssland inte på allvar engagerar sig i jakten på fossil koldioxid. Bara med läpparnas bekännelse, mycket snack men ingen verkstad. Översteprästerna med Rockström, Axelsson, Goldmann och de andra i aktivisttoppen tänkte inte på det….
Nr1 Micke
Precis!
Här kommer ett viktigt meddelande från SMHI:
Sveriges medeltemperatur ökade ca 0,2 grader per decennium från 1860 – 1940.
Min egen reflektion – så, syns något nytt?
Vårat ( sveriges ) klimat är mycket stabilt – vilket också hela facit från naturen visar : islossningsdatum – vegetationsdygn.
Har våran sommar blivit varm, dör fler av värme?
Enl SMHI : JUNI, JULI, AUgusti – 1861 – 1890 jämfört 1991 – 2020 – Sommarmånaderna har på denna tid blivit 1,3 grader varmare.
DÅ förstår vi också varför våra vattentemperaturer i sjöar och hav är så stabila.
Vi läser och hör om ett nytt klimat och klimathot.
Men det mesta är sig likt – vi är påväg ur Lilla Istiden, med ca 0,2 celsius per decennium…dom senaste 150 åren – toppar och dalar pga naturliga variationer.
Dom senaste 40 åren har vi så en kraftig ökning I globalinstrålning – som höjer temperaturen.
Men ingenting tyder på ytterliggare en kraftig höjning av globalinstrålning, så våra temperaturer kommer att plana ut.
CO2 då? Hur mycket har den bidragit till den svenska temperaturhöjningen dessa senaste 40 år, med kraftig höjning av solinstrålning – ja, räknar man på det tycks ökad CO2 ha bidragit högst marginellt.
Jag roade mig själv med att titta på sveriges instrålningsvariation mellan 2 intilliggande år på 1990 – talet.
Och det visade sig att årsmedeltemperaturen blev ganska precis 1 grad i skillnad med ca 10% förändring i förändrad istrålning ( mer än solen inverkar men intressant..).
SMHI långa temperaturserier visar att mycket lite stämmer i klimathotshypotesen, antropogen CO2 påverkar inte mycket – medans ökad solinstrålning däremot påverkar mycket OCH Lilla Istiden måste tillbaka in i ekvationen!
Det vi människor borde göra är att bygga stabil, ren energi till alla – det är samhällets uppgift – och just nu är det bara kärnkraft som är tillräckligt stabil i stor skala.
Tack Mats,
Intressant att även ”Our Word in Data” propagerar mot fossila bränslen när det står följande i rubriken för Fig. 2: ”..primary energy. This means that fossil fuels include the energy lost due to ineffeciencies in energy production”. Det är ju en ren lögn eftersom energin som produceras dels ger electricitet och fjärrvärme, vilket gör att praktiskt taget all energi från fossila bränslen kan användas till något nyttigt. Enligt Wikipedia: ”Kraftvärmeverk är en anläggning som utnyttjar kraftvärmeteknik för att producera elektricitet och fjärrvärme. I motsats till värmekraftverket utnyttjar kraftvärmeverk en större del av den tillförda värmeenergin. Tekniken medför att 80–90 procent av bränslets energiinnehåll kan tas tillvara”.
Tack för denna tydliga bild som visar hur mycket vi behöver energi.
Om vi skall överge fossila källor så krävs det en utveckling av alternativen.
Vi hade billig el men ingen gas och behövde uppvärmning.
Då utvecklades värmepumpen.
Dyr att installera men billig i drift.
Men idag hotas vi av EU regler som utgår från husens energibehov-inte egentlig energiåtgång. Låt oss hoppas att EU uppmärksammar energifrågan på ett nyktert sätt.
Magnus blomgren, #3
”Dom senaste 40 åren har vi så en kraftig ökning I globalinstrålning – som höjer temperaturen. Men ingenting tyder på ytterliggare en kraftig höjning av globalinstrålning, så våra temperaturer kommer att plana ut.”
Om det är svenska värden som du utgår ifrån så måste jag säga att jag inte kan hitta någon vikande trend i SMHIs data. De ser ut att peka spikrakt mot ytterligare ökning.
https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.197927.1688461718!/image/allgack_1983-lastyear.jpg_gen/derivatives/Original_1256px/image/allgack_1983-lastyear.jpg
Nr6 Foliehatt
Du har rätt i att vi fortfarande ser en ökande trend – men efter toppen 2018 så ser vi ut att stabilisera oss runt 1000 kWh per kvadratmeter – Men framförallt är det luftreningen jag åsyftar, där vi nu nått 90% minskning av svavel dom senaste 40 åren – och att det borde ha inverkat kraftigt på molnbildningen..och därmed instrålning – så därifrån ser vi antagligen inte ngn större förändring framöver…
Skulle vi dock fortsätta att se samma instrålningstrend över Sverige som dom senaste 40 åren – ja, då kan vi räkna med fortsatt relativt snabbt ökande årstemperatur – time Will till…
Själv är jag helt övertygad om att vi redan är inne i en kyligare fas i nordatlanten – utifrån observerade temperatur och avsmältningstrender för island/Grönland – och i det blir instrålningen intressant att följa.
Skulle vi återigen hamna runt 800 – 900 i instrålning – kan vi garanterat räkna med lägre temperatur.
Det intressanta är ju ändock att instrålningen ökat kraftigt – och att smhi under dom första 80 åren av mätningar visade på 0,2 högre temp per decennium – där blir det svårt att se någon nämnvärd plats för antropogen Co2 I ekvationen…
Nr 6 Foliehatt
Jag tänkte ju även på den nästan perfekta korrelationen temperatur/instrålning från en av få mätserier över 100 år från Stockholm…finns säkert skrifter om detta i tidigare KU inlägg.
Att så lite nämns i den svenska klimatdebatten om instrålningen – är förvånande..givet den otroligt höga korrelationen gentemot temperatur.
#8 Magnus B
Förvånad över att du är förvånad.
Tycker du att klimatfrågan är korrekt angripen av forskarkåren eller media?
Inte för inte så kallades denna sida för ”The Climate scam” när den startades.
Här kommer tio fundamentala frågor:
https://wattsupwiththat.com/2024/10/24/chris-martz-asks-climate-fundamentalists-ten-fundamental-questions/
Där en av dem är hur motståndet mot kärnkraft kan kombineras med rädsla för CO2-det går inte ihop! Men det är en bra test på hur allvarligt alarmisten ser på CO2 😉
Sista frågan är talande. Om människan är ett hot mot planetens väl varför bry sig om jorden blir befolkad av färre människor?
Nr 9 Lasse
Jo, man måste ändå förvånas – över att debatten och vetenskapen blundar för hårda fakta, åtminstone för Sveriges del – och att samhällsmedborgare kan hållas kvar i detta vetenskapsmörker.
En så totalt ensidig debatt, i så många år…förvånande.
Peter,
”Dagens kärnkraftreaktorer producerar bara 1/3 av energin från kärnbränslet för el medan 2/3 blir värme som inte används idag, restvärme. Nästa generation kärnkraftreaktorer kommer att även kunna använda restvärmen för bl.a. uppvärmning (mer om detta i ett senare inlägg).”
Produktion av fjärrvärme har inget med nya eller gamla reaktorer att göra. T.ex. de två blocken i Beznau i Schweiz, som är mycket lika Ringhals 2 fast lite mindre, producerar både el och fjärrvärme.
Gårdagen reaktor, Ågesta, producerade el plus fjärrvärme till Farsta.
Det jag mest gillar med denna artikel är att i första meningen påtala att energi bara kan omvandlas och sedan: ”Det är mycket diskussioner idag om “omställningen” av energiproduktion från fossila bränslen till framför allt vind och solproducerad el. Figurer 2, 3 och 4 visar energikonsumtionen i världen idag.”
Energiproduktion och energikonsumtion??
Hursomhelst ska man väl inte märka ord så. Det är värdefullt med sådana här inlägg som går igenom grunderna i hur det ser ut.
Men man bör även notera följande:
– Hur konstant energianvändningen varit i Sverige sedan början på 80-talet, trots en stor ökning av ekonomin. Delvis en utflyttning av tung industri men även en energieffektivisering och omstrukturering av ekonomin.
– Hur litet kärnkraft (enbart el) är (och internationellt brukar man räkna bränsle, el från kärnkraft är bara ca 1/3). En kraftig utbyggnad av kärnkraft betyder inte så mycket. För att den ska få betydelse globalt måste vi även bygga ut kärnkraftprogrammen kraftigt i Iran, Irak, Syrien, Jemen, Mali, Venezuela, Pakistan, Nordkorea, Saudiarabien etc. Bra eller dåligt?
– Om man målar med den riktigt breda penseln så används kol mycket för att göra el, olja för transporter och naturgas för industri. Varje enhet från vind eller el kommer minska kolbränsle med ca 2,5 enheter pga verkningsgraden.
– Men viktigt att inse att fossila bränslen är väldigt dominerande så det är ett jättejobb om man ska ställa om det. Därav vikten av sådana här inlägg.
– Att vi inte tillvaratar värme från kärnkraft har dels med att man då inte ville bygga in ett beroende av kärnkraft i två områden (både för el och värme) men även att el länge var statligt (Vattenfall) medan fjärrvärme var kommunalt. Inte lätt att komma överens. Idag är det mer uppblandat.
När man ser figur 3, så förstår man hur huvudlös energipolitiken är. Det finns inga andra möjligheter att lösa behovet av energi, annat än med kärnteknik. Tills dess är vi fast vid förbränningstekniken. Det får ta sin tid. Allt annat är politiskt omöjligt.
Bra inlägg! Själv vänder jag mig mot redovisningen i Fig 4. Andelen förnybart är enligt min uppfattning 69 %, eftersom olja och gas är förnybara i jordskorpan. Alla bedömare tycks bortse från Fischer-Tropf- & Sabattiniprocesserna i jordskorpan. Den kritiska frågan är därvid hur mängden tillskott står mot mängden användning. Såvitt mig bekant finns ännu ingen forskning, som tar upp detta ämne.
I tillägg måste det stakt ifrågasättas, varför huvuddelen av energi från kärnkraftverk, s.k. spillvärme, inte användes till uppvärmning/fjärrvärme, föredömligt kommenterat i #11.
När man räknar på kärnkraft som ”olönsam”, t.ex. M Andersson (S), tas inte värmedelen in alls, och ingen av de ignoranta politikerna har förmåga att argumentera. Med 200% mer energi ( 2/3 mer), el och värme, blir såklart KK oslagbar som energileverantör, det finns allt fler fjärrvärmesystem ute i de tätbebygda områdena, vad väntar vi på, SMR är redan en realitet…
#11 L- Bjerke
De reaktorer vi har (och hade) i Sverige är optimerade för elproduktion.
Havskylvattnet värms c:a 10 gr vid sin passage genom kärnkraftverket, vintertid kanske 7 gr in och 17 gr ut, oanvändbart för fjärrvärme utan stora värmepumpar (dyrt och medför minskad elleverans till nätet).
Det som har undersökts är att tappa av varmt vatten från mellankylkretsarna, som har rätt temperatur och är fullt möjligt, men har ett pris i form av minskad elproduktion.
Frågan har utretts för O3, man tog t.o.m. fram systemnummer för de nya systemen som skulle behövas för fjärrvärmeavtappning, men det visade sig att elproduktionen skulle minska mer än vad man skulle kunna tjäna på fjärrvärmeleveransen. Troligen spelade avståndet (2,5 mil ledningar) och storleken på Oskarshamns tätort också roll för beslutet.
Det finns även en övre gräns för hur varmt havskylvattnet får vara innan man man måste avbryta driften. Jag vill minnas att gränsen är vid 26 gr vattentemperatur (från djupvattenintag).
En reflektion ang fig 4:
Om mp får som de vill ska skogen stå kvar, vattenkraften ska rivas.
Men mer solpaneler kommer inte att lösa behovet nattetid/vinterhalvåret.
Ponera då att vi skulle behålla oljan (all energi enbart går till bilar så slipper vi alla miljövidriga batteribilar) och resterande energibehov ska täckas upp av vindmöllor
Då behövs det ju bara futtiga 23 529 000 vindmöllor till…om det alltid blåser på alla…och de behöver bytas ut var 20:de år (optimistiskt räknat)
Vad väntar vi på????
Gratis el vill väl alla ha???
SatSapiente #16
Sen kanske det inte är så helt lyckat att ett helt samhälle gör sig beroende av en enda reaktor för uppvärmning. Bara titta på hur fjärrvärmenätet här i Stockholm är uppbyggt, dom flesta tänker Värtan och kanske Högdalen, men i själva verket finns det ett helt gäng med hetvattenpannor både för att stötta den normala driften och som reserver vid störningar i dom stora blocken, Även elpannor ingår i reserven.
# Lars-Erik. 11
”Nästa generation kärnkraftreaktorer kommer att även kunna använda restvärmen för bl.a. uppvärmning”
Det hade, som jag tror att du själv är inne på, även våra nuvarande reaktorer kunnat om inte Torbjörn Fälldin en gång i tiden på helt oventenskaplig grund skrämde upp kärnkraftsmotståndare, med flera, genom att påstå att det skulle innebära radioaktivt vatten i Svenssons värmeelement … vilket naturligtvis aldrig varit aktuellt.
Självklart skulle det funnits värmeväxlare emellan reaktorns kylvattenkrets och fjärrvärmekretsarna och även andra tekniska lösningar för att förhindra läckage från reaktorkrets till fjärrvärmekrets …
Kärnkraft är ett bra sätt att producera el på och det kommer att byggas kärnkraft på många håll i världen. En förutsättning för att kärnkraft skall vara lönsamt är att elpriset är tillräckligt högt vilket det är på många håll i världen. Här i Sverige kommer vi inte att ha tillräckligt höga elpriser för att ny kärnkraft kommer att bli lönsamt utan subventioner.
Det ser ut att komma nya typer av reaktorer som ger billigare el än den reaktorteknik som finns att tillgå idag, men hur långt fram i tiden det är har jag ingen uppfattning om. Det har byggts några forskningsreaktorer som framstår som misslyckade men de har gett mycket kunskap som kan vara till grund för nya konstruktioner.
Magma #19
Anledningen till att lättvattenreaktorer inte används för både el och värmeproduktion är att ångteperaturerna är på runt 250 grader i en lättvatternreaktor och har låg kondenstemperatur.
Forsmark 1 har en termisk c:a 2900 MW och producerar c:a 1000 MW el. Skulle den producera för fjärrvärme så skulle elproduktionen vara ungefär 450 MW och värmeproduktionen ungefär 2400 MW.
Ett kol- eller biobränsleldat kraftvärmeverk har ångtemperaturer på 450 grader och ett sådant med 300 MW termisk effekt skulle producera 100 MW el och 195 MW värme + 25 MW värme från rökgaskylningen.
Förhållandet mellan elproduktion och värmproduktion i ett kraftvärmeverk är ungefär 1:2,2 för kärnkraft skulle det bli mellan 1:5 och 1:6
#21 Sigge
Ågestareaktorn i Farsta utanför Stockholm producerade 10 MW el och 55 MW fjärrvärme när den var i drift, så dina siffror verkar stämma bra. Detta trots att generatorn inte var anpassad för Ågestaverket, den kom begagnad från Värtaverket.
Kombikraftverk som det snart återuppståndna Öresundsverket kan visa än bättre värden på el- och fjärrvärmeproduktion, 400 MW el och samtidigt 250 MW fjärrvärme.
https://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%96resundsverket
#21 Sigge
I Marviken fanns länge planer på att överhetta ångan inne i reaktorn, men planerna på överhettning lades ner, där som i resten av världen. Se:
https://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/contentassets/cc1a3c563fd3457a8787b88f0f42b9e2/200718-marvikenreaktorn—ett-industripolitiskt-utvecklingsprojekt-i-otakt-med-tiden
20 Sigge
Berätta hur du kommer fram till att ny kärnkraft är olönsam i Sverige.
Ny IAEA-rapport om klimatförändringar och kärnkraft fokuserar på finansiering (18 oktober 2024 ) — 2024 års IAEA-rapport om klimatförändringar och kärnkraft, som släpptes vid ministermötet för ren energi i Brasilien, understryker behovet av avsevärt ökade investeringar i kärnkraft. makt att nå de globala klimatmålen. Det kräver att de årliga globala investeringarna ska öka från nuvarande 50 miljarder US-dollar till 125 miljarder US-dollar för att möta en hög prognos för kärnkraftskapacitet till år 2050. Detta kan ytterligare öka till 150 miljarder US-dollar för att potentiellt tredubbla kapaciteten, som diskuterades vid COP28. Rapporten lyfter fram den ekonomiska livskraften för kärnkraftverk under deras nästan sekellånga livslängd, även om den erkänner utmaningar med att finansiera initiala kostnader, särskilt i marknadsdrivna ekonomier och utvecklingsekonomier. Den undersöker också mekanismer för att engagera privata och institutionella investerare mer effektivt, inklusive multilaterala utvecklingsbanker, för att tillhandahålla bättre finansieringsalternativ, särskilt för utvecklingsländer.
https://www.iaea.org/newscenter/news/new-iaea-report-on-climate-change-and-nuclear-power-focuses-on-financing
Mvh.
TorbjörnR #24
Prognosen för framtida elpriser i Sverige är ett medeltal på ungefär 40 öre/kWh, där det är ett högre pris på vintern och ett lägre pris på sommaren.
Uppgiften om hur mycket ny kärnkraft kostar varierar men allt från ungefär 60 öre/kWh till över 1 kr/kWh förekommer i debatten. Det finns ju länder där systempriset för elen är ungefär 1 kr/kWh och där skulle ju kärnkraft vara lönsam.
Sigge, #26,
citat, Sigge, ur en annan tråd
”Prognoser är alltid osäkra.”
#26 Sigge
Elpriset i SE4 har varierat mellan ca 80-175 öre sedan 2021.
I hela Sverige mellan 55-110 öre.
Ny kärnkraft anses kosta runt 70-80 öre per kWh.
Om ny kärnkraft byggs sparar SVK ca 6 miljarder per år i balanseringskostnader.
Utslaget på 2 nya reaktorer är det ca 30 öre per kWh.
Så två reaktorer ger ett relevant elpris på ca 40-50 öre per kWh.
Förutom det så kommer inga nätutbyggnaden behövas så där sparar konsumenter massor med pengar .
I jämförelse så kostar Kriegers Flak säkert runt 100-130 öre per kWh. Den håller i ca 15 år och har en tillgänglig effekt på ca 70 MW av dess märkeffekt på ca 700 MW för 35 miljarder kr.
Glöm då inte att du ska betala kablarna också!
TorbjörnR #28
”Ny kärnkraft anses kosta runt 70-80 öre per kWh”
Det är vad jag får fram när jag själv gör en kalkyl för vad ny kärnkraft skulle kosta. Men Vattenfall verkar anse att garantipriset på 80 öre/kWh i 40 år inte är tillräckligt för att kärnkraft skall löna sig.
Elpriserna i Europa har varit extremt höga sedan Ryssland började strypa gasexporten till Europa 2021. Det förvärrades 2022-2023 av kärnkraftsproblem i Frankrike. Nu fungerar kärnkraften i Frankrike igen och Europa har lyckats ersätta mycket av gasimporten från Ryssland på andra sätt. Bl a har mycket uppvärmning med gas i centraleuropa ersatts av bränslepellets som importeras från bl a Sverige.
Det senaste halvåret har elprisena i SE4 varit 20 öre/kWh lägre än förra året och kommer troligen att bli ännu lägre nästa år. 2029 så kommer nya kraftledningen mellan Oskarshamn och Blekinge att vara klar och då kommer det nog ganska sällan att vara prisskillnad SE3 och SE4.
#29 Sigge
Vart har Vattenfall sagt att 80 öre är för lite? Skicka gärna länk.
Så kul när ni använder några månader under vår-höst för att gissa trender.
Ni gör så med klimatet också vilket är fullständigt oseriöst.
Att elen skulle kosta under 50 öre i SE4 kommer inte ske.
Jag förstår mig inte på er. Vill ni ha högre elkostnader? I så fall varför?
Foliehatt #27
Prognoser är alltid osäkra, det var ingen som förutspådde att Ryssland skulle strypa gasexporten 2021 eller att halva franska kärnkraften skulle vara avstängd hösten 2022 och en bit ut på våren 2023.
Sigge #29
” Bl a har mycket uppvärmning med gas i centraleuropa ersatts av bränslepellets som importeras från bl a Sverige.”
I Tyskland står fossila bränslen för 75 procent av uppvärmningen i hem, förnybart som trä och värmepump endast för 7 procent läste jag på semestern i somras.
Mycket måste ha hänt där sedan dess?
Om du inte menar försäljning av humlepellets? Den kan ha ökat, dock från en stadigt hög nivå.
#31 Sigge
Det var massor med folk som varnade för rysk gas och att nedlagt undehåll på fransk kärnkraft kunde ställa till problem. Även varnat för nedlagd svensk och tysk kärnkraft.
Du hittar på saker med en massa usla ursäkter för en idiotisk energipolitik styrd av rödgröna partier
#22
Glömde nämna var i die tageszeitung jag läste detta hittade artiklen också.
https://taz.de/Heizungen-in-Deutschland/!6019247/
Fredrik S #34
Harald Mix känner doften av bidrag där.
https://www.airahome.com/en-gb/about-us
Frågan är var ska kontinenten och UK få elen ifrån och hur få fram den till förbrukarna, rullande blackouts vinner inga röster när alla samtidigt vill ha varmt hemma.
Håkan Bergman #35
Ja, man kan undra men så går det när vi styrs av de som lyssnar på visionärer och andra som bygger taket före grunden.
Och uselt tak dessutom.
#33 TorbjörnR:
Problemet var ju att Trump varnade för detta (till tyskarnas fnissande)
Då kan det ju inte vara sant och alltså helt rätt väg att gå
https://www.youtube.com/watch?v=FfJv9QYrlwg
Sigge, Ryssland ströp inte någon gasexport utan det var EU-staterna som införde sanktioner och hycklande ville betala gasen med dollar/euro, valutor som Ryssland inte kunde använda efter sanktionerna. Sedan dess har EU fortsatt importera rysk gas och olja via Ungern, Polen, Ukraina etc för att undvika energikollaps och fått betala med andra valutor men till mycket högre priser. Och det var ju några som sprängde en gasledning om nu Sigge glömt bort det också? Minnet är tydligen både selektivt och kort hos en del?
#37 Berra
Sant, allt är fel som Trump säger. De borde göra tvärtom och lyssna på honom. Bla i klimat och energifrågorna
TorbjörnR #33
Här i Sverige var det många på 90-talet som ville att gasnätet skulle byggas upp till Stockholm. Det var inga miljöpartister som drev på utbyggnaden av gasnätet.
Benny #38
Ryssland levererade inte de gasmängder som var överenskommet från hösten 2021. De skyllde på tekniska problem vid pumpstationen nära S:t Petersburg och att anledningen till att det inte reparerades berodde på sanktionerna.
Sprängningen av gasledningen gjordes hösten 2022. Då hade den inte levererat överenskomna mängder på över ett år.
Den gas som nu levereras till Europa från Ryssland är de mängder som finns avtal på som var skrivna före invasionen av Ukraina. Ungern har väl köpt mer gas än avtalen anger och det kan vara några fler länder som gör så. Gasimporten till Europa har minskat från 360 mdr kubikmeter 2021 till 260 mdr kubikmeter 2023. Så det är ungefär 100 mdr kubikmeter som gasimporten minskat. Nu är det inte bara Ryssland som levererar gas till Europa, Algeriet och Libyen leverera mycket till södra Europa.
#39 TorbjörnR:
Precis som man faktiskt borde göra med allt mp föreslår…
# 40 Sigge Det är fler än Ryssland som inte levererat det dom borde. Tex Northvolt.
#40 Sigge
Förstår inte alls varför du pratar om gas i Sthlm.
Det jag påpekade var att massor avmänniskor kunde förutse problemen med gas från Ryssland samt även problem med kärnkraft i Frankrike.
Du hittade bara på
Sigge #40
Det var väl sommaren 2022 som Nordstream 1 reducerades pga försenade reservdelar från Kanada till pumpstationer i nordvästra Ryssland. Enligt vad man påstod.
Här kan man se gasimport till EU 2021-2024.
https://www.bruegel.org/analysis/end-russian-gas-transit-ukraine-and-options-eu
TorbjörnR #43
Det har funnits och finns många som varnar för vårat energiberoende av diktaturländer som Ryssland, Venezuela och flera länder i mellanöstern. Jag tycker de har rätt. Bi a därför är jag för kärnkraft, vindkraft, biobränsleeldad kraftvärme och elbilar. Jag är även för solenergi men det passar inte så bra i Sverige.
Fredrik S #44
Tack för länken.
Nej det var redan innan kriget i Ukraina började som Ryssland började minska leveranserna genom Northstream. Northstream 1 hade en kapacitet på 550 TWh/år och den nyttjades till i det närmaste full kapacitet. Det var därför Northstream 2 byggdes.
Sigge #46
”Nej det var redan innan kriget i Ukraina började som Ryssland började minska leveranserna genom Northstream.”
Det stämmer inte enligt statistiken. Det var underhåll några dagar i Juli 2021 sedan var det som tillbaka. Först 2022 började de strula.
Att gaspriset fördubblades under 2021 har mest med ekonomiska faktorer att göra pga av den heliga omställningen, det slog EU-rådet själva fast utan att kanske tuta i luren om det. Många har förträngt det.
https://en.macromicro.me/charts/54629/entsog-nord-stream-1-gas-flows-mcm
https://www.statista.com/statistics/1331710/nord-stream-physical-flows/
Sigge
Kan du berätta vart Vattenfall säger att 80 öre är för lite?
Varför vill du ha högre elkostnader i Sverige?
Hade ju varit klädsamt om Sigge även nämnde att det var EU:s ekonomiska sanktioner som gjorde att gasen från Ryssland minskade? Men Bryssel-fantaster som Sigge anser tydligen att EU alltid har rätt oavsett om de själva är skyldiga?
Även om SMR:er är lovande vad gäller mindre storlek, lägre bränslebehov och modulär design, står de inför en betydande utmaning, som bl.a. hög produktionskostnad för HALEU.
Beräknad HALEU-produktionskostnad för uran anrikat till 19,75 % är 23 725 USD/kgU för HALEU i oxidform och 25 725 USD för HALEU i metallisk form enligt ekonomiska grundantaganden men kan vara högre.’
NIA räknar med att det kan kosta ~$2000/kgU att göra HALEUF6 till HALEUO2, och så mycket som $4000/kgU att göra HALEUF6 till HALEU-metall. I slutet av dagen skulle du sluta med HALEU med 28 gånger klyvbart innehåll av naturligt uran till över 100 gånger priset. I en intressant blogg har Kirk Sorensen, grundare av Flibe Energy , räknat ut att det skulle kosta allt från $10-$20/MWh på enbart bränslekostnader att generera el från HALEU, multipler högre än för vanliga kärnkraftverk där bränslekostnaderna står för en liten del av den totala elräkningen.
Mvh,