I dagens Expressen tackar Elisabet Höglund för allt stöd hon fått från Expressens läsare för sin första ”klimatartikel”. En överväldigande majoritet har hyllat och uppmuntrat. Och med all rätt.
”Att 170 personer uttalat sin uppskattning över min krönika behöver naturligtvis inte vara liktydigt med att alla svenska tycker så. Ändå ger kraftiga läsarreaktioner en viss fingervisning om opinionsläget”, skriver Elisabet Höglund.
Det som upprör henne mest är att till och med ledande forskare berättar att deras kollegor inte öppet vågar föra fram kritiska åsikter i klimatfrågan.
Även om jag inte håller med om allt som sägs i artikeln tycker jag att Elisabet Höglunds initiativ är guld värt. Ännu bättre vore förstås om de forskare som belagt sig själva med munkavle vågar tala ut. Men jag förstår att det är mycket som står på spel – karriär, resurstilldelning etc. Inte konstigt att emeritusar är överrepresenterade bland skeptiker. 🙂
Liksom förra gången blir det helfel så fort Elisabet försöker ge sig in och säga något konkret om vetenskapen.
Kanske kryper man fram till kanten iklädd helskyddsdräkt och sticker in en provflaska och en vindmätare. Därefter uppskattar man kraterns diameter och tar tiden för utbrottet, bingo!
Tja, nån som vet ett bättre sätt.
Skämt åsido, jag tycker Höglund gör något jättebra då hon redan är ett respekterat namn och vågar tycka annorlunda än många av sina övriga kollegor. Förhoppningsvis kan hon få fler att börja skriva och ifrågasätta. Är det sedan inte typiskt att den skeptiska sidan av debatten gör sig lustiga över en journalists fakta fel medans den andra sidan hyllar just sådana… det är fint på något sätt.
Maggie kör på med att kunskaper inte är så viktigt, bara man har rätt åsikt är man välkommen i klubben. Själv tycker jag det faktum att Elisabeth konsekvent har fel så fort hon försöker säga något om vetenskapen är graverande.
Men icke. Allt är tydligen som det ska vara.
Då räknar jag inte med kol eller gas, ty Sverige har konsentrerat sig på avgiftshöjningar av inhemskoljeförbränning. gas är väl inte så strort..
Däremot kan ni räkna ut hur mycket mindre kol som förbränts om inte Barsebäck stoppats.
Jag gissar att Sverige så här långt försämrat välfärd och tillväxt samt ökat co2 utsläpp, med moderna politiska beslut..
Känner ni igen toklandet med sina märkliga fullskaleexperiment?
Var är logiken?
glöm Barsebäck. Den stora dumheten var att placera ett kärnkraftverk bara någar mil utanför Köpenhamn. Barsebäck kommer aldrig att startas igen så vi bör kanske ha en diskussion som exkluderar Barsebäck.
Att de som ser detta fusket, och ser rapporter (pdf samt artiklel) och information om att UHI och UHI-justering ger högre redovisad temperaturökning än den verkliga, men även annat tveksamt på detta område, blir naturligtvis tveksamma till hur säker hypotesen och teorikonstruktionen om kraftig uppvärmning av CO2 är.
Att köpa fuskverk är det inte alla som gör.
Att 1000-tals forskare inte tror på den teorikonstruktionen spelar förstås också in, samt att den i flera avseenden är falsifierats av forkare (bl a feedback från moln (info) och H2O, innebärandes att CO2:s påverkan vid fördubbling bör vara under 1 grad Celsius).
–
I ett tidigare inlägg här nämnde jag att låga molns påverkan vid ett par procents förändring är lika stor som den som redovisats för CO2-förändring, och du frågade då om det fanns några teorier om vad som ger såna förändringar av molntäcket. Där är Svensmarks teori bara en. Även Lars Franzens hypotes/teori finns, och några forskare åkte ju till Arktis för att studera molnbildning, vilken de menade överträffade den kraftiga albedoföränfringen i påverkansstyrka (se Sydsvenskan).
Att sådana förändringar av molntäcket förekommer visas i senaste rapport om kosmisk stråling och moln, där även sambandet är helt klart. Se Palle/Butler 2004 (pdf). Du ville inte ens kolla det en gång när jag bad dig kommentera.
Amplituden i molntäckets variation under solcykeln cisar de är närmare 2 procent, och därmed en effektskillnad på upp till ett par W/m2.
(Beträffande molntäcket före satellitåldern? Många menar att skillnad i molntäcke under medeltid och lilla istiden är tydlig i konsten, men vilka vetenskapliga proxy som ev. finns för solinstråling på mark kan jag inte komma på…)
Jo jag inser det, men kan inte låta bli att påminna de psevdomiljövänliga centerpartister och sossar som garanterat bidragit i förtidig död för många av försämrad luft, samt ökat fossilkolförbränningen.
Annars anser jag att kärnkraftverk ska ligga i närhet av storstäder så de kan leverera fjällvärme.
För att inte oroa de som inte fattar att betonginneslutningen redan på Tree mile Ilands höll för en härdsmälta, bör anläggningarna sprängas ner några hundra meter i berget under våra största städer.
Betänk att franska kärnvapenprov i Mororoaatollen inte givit mätbara höjningar av radioaktivitet, berget blir tätt glas efter värmeutvecklingen.
Jag har sysslat med synnerligen monotont arbete så lite huvudräkning på Toprunners siffror gav:
14m minull ger 20grader i tempsklinnad med 0,07W/m2
vilket leder till att 56m ger 80….
Om ni sänker grundvattnet i en stor torvmosses mitt, med 100m, får ni fjärrvärmedugligt vatten under…
Nu kommer ändå energi bli allt billig av ny teknik och få städer ligger nära torvmossor, så det får ses som ett uttråkat tankeexperiment.
Undertiden får jag info om nya oljefyndigheter i NRK alltidnyheter..
Nu utvinner samtliga bolag 2,2Mfat/dygn på norsk sockel, det ska Statoilhydro klara 2012… jag gissar att Norge har ökat sin oljeutvinning med 50% om 4 år, för att inte tala om den osannolika ökningstakten av naturgas, nu när fartyg med flytande gas kommer allt mer igång.
Alla blickar mot Barents hav, där ska den senaste tekniken med ”självgående” borrar utan plattformar, komma igång..
Sedan länge finns robotar som svetsar pipline på havsbotten… in med skiten till land, raffinera och sälj till motormaniaks i väst och öst.
Magnus, ”hockeyklubban” är inget fuskverk. Man kan diskutera fram och tillbaka om den exakta analysmetod de valde och vilka proxies de tog med, men det var länge det bästa som fanns att tillgå.Inte ens en ”skeptiker” och professionell paleoklimatolog som Wibjörn Karlén hade under åratal något annat att säga om den än att han inte gillade slutsatsen.
Jag skummade mycket snabbt din artikel av McKitrick&Michaels. Den påstår att med justeringar sjunker uppmätt temperaturtrend från 0,27 K/decennium till 0,13 K/decennium. Detta förvånar mig då markdata för senare decennier vanligen anges som ~0,17 K/decennium. Kan du förklara diskrepansen?
Du borde veta bättre än att försvara MBH98, den s.k. hockeyklubban. Mann gjorde ett räknefel och använde fel medelvärde i en statistisk beräkning. Det var fullständigt tokigt och det finns inget utrymme för att hävda att det han gjorde skulle ha varit rimligt med dåtidens kunskap och metoder.
Att göra fel är mänskligt och är inget fusk i sig. Men det var svagt av Mann att inte berätta hur han hade räknat när han fick frågan.
Det stora fuskverket stod IPCC för som använde Manns hockeyklubba som huvudtema i sin rapport, utan att den hade kontrollräknats av någon annan är författaren. Det är faktiskt inte ett godtagbart eller ursäktligt agerande.
Programet kommer i repris på fredag den 29 aug kl 22-24.
22.00
Lyssna och se James (Münc)Hansen
Enligt Kunskapskanalens tablå:
Forum
Utfrågning och debatt i aktuella ämnen. Del 1 av 5. Planetens överlevnad. Utfrågning och diskussion med världens ledande klimatforskare, inspelat vid Tällberg Forum i juni i år.
Det hela påminner mig om när man skulle göra en minnesutgåva av den berömda matematikern Hilberts artiklar. Det visade sig att vartenda papper innehöll mindre fel som måste korrigeras, och då antas ändå matematik vara långt mer stringent än naturvetenskap!
”jag gissar att Norge har ökat sin oljeutvinning med 50% om 4 år”
Det finns inte en chans att de klarar 50 % ökning. Deras årliga oljeutvinning minskar, även om de hittar nya oljetillgångar kommer de tillgångarn inte klara av att ens täcka minskningen i de gamla oljefälten.
I övrigt tycker jag att Höglund gör oss en otjänst. Om hon ofta har fel, men genom sin position får de som inte gärna tänker själv att tro på henne så blir de svåra att mobilisera i t.ex. valen för att få fram den politiska viljan som behövs vid makten. Jag är glad att ni här är duktiga på att resonera själva, men jag är orolig för dem som inte är så duktiga.
Vad Thomas säger är att ’ifall man hade räknat rätt’ med precis samma data som man matade in förra gången, hade man fått ett snarlikt resultat.
Det stämmer väl i stort: man hade fortfarande dolt medeltida värmeperioden (MWP), lilla istiden (LIA), samt fått en skjuts uppåt unde sista biten genom urvalet av data man använde (och i viss mån hur). Skjutsen uppåt hade varit lite mildare, och troligen hade den påhängda uppmätta temperaturen på slutet inte pekat lika högt om man använt den för att också kalibrera trädringsdata där. Men vid en snabb betraktelse skulle det fortfarande sett ut som en hockeklubba.
Det låter nästan som om Thomas menar att man ändå kan ’trolla bort’ MWP och LIA genom att räkna om MBH98.
Tja, det får stå för honom. Men skulle jag bli påkommen med ett så lusigt argument skulle jag nog skämmas ganska ordentligt …
Och genom selektivt urval av årsringar som passade fältropet, en algoritm som genererade ett diagram i form av ett liggande L vad du än matade in för data, så infriade Mann och IPCC detta fältrop.
Statistiken som grundades på årsringar från (utvalda) träd i Nordamerika presenterades sedan som Global temperaturhistoria under 1000 år.
Thomas, för mig som inte vet så mycket har jag ofta sett dig som en nyttig kunskapskälla. Men när du så ihärdigt försvarar uppenbara fuskverk som Hockeyklubban tappar jag totalt förtroendet för ditt vetande.
Jag måste tillägga att jag förstår det inte. Varför försvara lögn och bedrägeri? För den ”goda” sakens skull? (Den ”goda” saken = t ex att ge 10.000 spänn till alla svenskar som tankar sitt fordon med mat, trots att den maten kostar mer energi än den ger.)
”Många menar att skillnad i molntäcke under medeltid och lilla istiden är tydlig i konsten.”
Det låter intressant. Kan du utveckla? 🙂
Gå in och läs
http://www.npd.no/Norsk/Aktuelt/Nyheter/2008_NS_2_Utvinning+mot+nye.htm
Oljepriset har varit så lågt att de inte brytt sig, låtit i snitt 54% bli kvar.. nu är det för högt så de vill inte avbryta produktion för att ändra metoderna till högre utvinning.
Läs några timmar på Oljedirektoratets hjemsider.
Kolla kartan på fynd i det ytterst lilla område som är avsökt i Barentshav.. se vad vilka fyndigheter som förbereds för utvinning..
Med ett oljepris på 80$ fatet kommer Norge garanterat utvinna långt över 3Mfat/dygn 2012…
Eller vad tror du?
Med ett oljepris på 40$/fat kanske de ligger på dagens dryga 2,2M/fat dygn, men jag tvivlar då så stora projekt redan har planerats och när installationerna är gjorda är det bara att pumpa, då upphör vinsten, men förlusten minimeras.
Jag är lite orolig för oljepriser under 50$/fat, ty då minskar drivkrafterna i den trevliga teknikutvekling vi nu ser i världen.
Det är mitt viktigaste argument för AGWtron… bara så synd att utvekling måste drivas av en lögn..
Om jag visste att mina argument mot AGWtron togs på alvar och bidrog till en ändring, tror jag att jag skulle sluta med kritiken..
Nu kan jag skriva och sedan skriva, vad var det jag sade (skrev)?
Betänk hur penningkåta ryssar, irakier och andra knappt har kommit igång med sin oljeutvinning.
Danmar har genomfört en bottenundersökning norr om Grönland, för att kartlägga sin kontinentalsockel… varje meter ånsågs ha miljonvärden för staten.
Med den senaste tekniken (utveklad bl.a. p.g.a. riggbrist) kan de snart skita i en ökande is i Arktis, ty allt sker på botten.
Nu målar du in dig själv i ett hörn. 🙂
De statistiska metoderna används för att filtrera bort bruset ur data utan att förändra den långsiktiga trenden.
När MBH98 justerades för det ursprungliga räknefelet så ändrades trenden från att likna en hockeyklubba. Sedan har Mann justerat metoder och parametrar så att det blir en hockeyklubba igen, trots att metoderna inte skall kunna ändra trenden enligt förutsättningen.
Om rekonstruktionen är en funktion av metodval snarare än rådata, vilket värde tilldelar du den då som bevis för AGW?
Jag syftar på användandet av fel medelvärde vilket förstärkte utseendet av en hockeyklubba.
Om nu detta inte påverkade kurvformen, hur förklarar du då att oberoende forskare kunna hitta felet genom ”reverse reengineering” av MBH98?
Varför ’försvarar’ du hockeyklubban?
Menar du att MWP och LIA inte existerade? Och menar du att MBH (oavsett räkneprocedur) skulle vara et t bevis därför?
jag har två problem med Manns metod och den statistiska kurva som kommer ur denna:
1. Man kan inte, som Mann gjorde, använda principal components runt ett medelvärde som inte är medelvärdet av datamängden. Det är felaktigt och medför att t.ex. den berömda lilla årstiden drunknar i data.
2. Den stora ökningen av temperatur under 1900-2000 talen mot 800-1000 talen kommer framförallt från temperatur deriverad från tillväxt i årsringar. Denna metod är nu ifrågasatt. Undantar man just denna proxy så blir inte temepraturen under de senaste årtionden speciellt hög jämfört med för 1000-1500 år sedan.
Dock kvarstår, som du säger, att temperaturen har ökat sedan den lilla istiden, oberoende av hur data sammanställs.
Jag avser det McIntyre och McKitrick kom fram till vid sin ”reverse engineering” av MBH98. Mann valde som bekant att inte lämna ut sina egna beräkningar när han blev tillfrågad.
McIntyre och McKitrick påstår att Mann använde 1900-talets medelvärde vid en PC-analys istället för hela proxyseriens medelvärde, som skulle ha använts för att metoden skall fungera.
Ett fåtal proxy-serier har form av hockeyklubba medan flertalet inte har det. De avvikande serierna med hockeyklubba skall då få en lägre koefficient, istället fick de en högre och blev felaktigt dominerande i utdata.
Jag anklagar inte Mann för fusk därför att jag inte har någon anledning att misstro hans avsikter och fel gör vi alla ibland.
Men det fanns ingen ursäkt för IPCC att inte försäkra sig om att hans resultat var granskade innan de publicerade dessa.
Att sedan Mann försöker komma tillbaka med nya beräkningar för att återskapa den ursprungliga kurvan tycker jag mest är tragiskt för honom personligen och för hans naiva svans. Den som söker efter statistiska metoder som kan påvisa ett förväntat resultat kommer alltid att lyckas, ett faktum som i sig understryker meningslösheten i det hela.
Men du väljer säkert att forsätta att tro mer på Mann än historieböckerna du en gång läste i grundskolan.
http://tamino.wordpress.com/?s=PCA
Diskussionen om man hade med tillräckligt antal och representativa proxies är mer relevant, men de fick ta de data som då fanns tillgängliga vilket inte har något med fusk att göra. Jämför med rekonstruktionen från första IPCC rapporten som fortfarande hänvisas till av en del contrarians vilken baserades på en handritad kurva baserad på data från en mätplats! Forskningen går trots allt framåt.
Vad som gjordes i MBH-99 finns beskrivet i ord, likaså finns mycket av data tillgängliga. M&M hade inga kunskaper om PCA eller klimatrekonstruktioner i huvudtaget och inledde med att chansa vilt, vilket innebär att de anklagade MBH för en massa fel när det i själva verket var de själva som inte förstod vad de gjorde. Senare visade Wahl and Ammann på att man mycket väl kan reproducera kurvan och att den inte är någon artefakt som M&M hävdat. Hur du kan tycka det är tragiskt att visa att det går att återskapa kurvan om man vet vad man gör förstår jag inte.
Manns artikel var publicerad i Nature och därför naturligtvis granskad!
Det där med medvetet forskningsfusk är ju ingen som öppet anklagar Mann för, jag anser att man gott och väl kan hysa den misstanken, men det är å andra sidan en allvarligt anklagelse, därför bör man officiellt vara återhållsam med dylika.
Med lite ’Goodwill’ skulle man kunna benämna hans metoder (både urval/bortval samt statistiska) som en extremare version av ’confirmation bias’, dvs man tittar bara efter sådant man vill se och ’råkar’ titta bort rörande annat.
Gränserna där är inte alldeles knivskarpa. Det är inkriminerande att han försökt undanhålla info och data, och levererat så många efterkonstruerade (bort-)förklaringar.
Och det är (mer än bara lite) besvärande att se vilka omvägar andra försöker ta för att rädda lite av den fadäsen. Amman och Wahl trixade och hade sig för att rädda delar av hockeklubban till AR4, med en hel del skarvande på vägen (om accepterade, och publiceringsdatum mm). Och ändå slutade de i rena cirkelbeviset.
Det bästa för IPCC och för AGW-sidan vore förstås att släppa och lägga ned handen med dom korten, man kan ändå inte vinna med den längre. Och att vidgå att man chansade, att man blev lite för glad i vad den tycktes visa.
All bitter retorik, och lånsökta knep för att rädda en del, eller bara försvara att ’i strikt mening kan man ändå göra (nästan) så här’ och ’med just detta urval av (selekterad) data får man faktiskt ett snarlikt resultat’ inte bara bidrar utan förstärker bilden av att man visste vad man ville finna, och letade efter metoder att bara finna just detta.
Alltså, både det stora propagandanumret byggt på hockeklubban, och det efterföljande undansmusslandet av densamma kombinerat med invcklade (och återigen ad-hoc tillhyxade) räddningsaktioner visar (iaf för mig) att det handlar om politik. Inte om att ta fram den bästa tillgängliga data!
Alla kan klanta sig och göra eller ha fel, men att försvara uppenbara dikeskörningar genom att gömma sig bakom allt mer invecklade procedurer …
.. det stärker inte trovärdigheten.
(Fast å andra sidan, det är ju inte direkt ovanligt att folk har nästintill patologiskt svårt att piublikt erkänna att dom gjort fel)
din PCA part 5 visar helt korrekt varför det är fel och diskuterar sedan, helt korrekt, följderna därav.
Skrev in stycke med referens nedan, om någon vill spana vidare eller bara referera det. Beskriven skillnad förefaller remarkabel (hehe; ett Carl Bildt-ord!?). Måttet är ju inte naturvetenskapligt, men skulle detta (vilket alltså är en ej naturvetenskaplig distinktion) återspegla bara 5 procent skillnad i molntäcke är påverkan större än från fördubblad CO2-halt enligt AGW-hypotesens antagande om den. (Om feedback på temperaturändring är negativ verkar det rimligt med stor förändring av molntäcke för en temperaturskillnad globalt av cirka en grad Celsius; som i Loehle.)
Singer/Avory, sida 112:
Among our most fascinating sources of climate history are the paintings done by artists through the years of the warming/cooling cycle. Hans Neuberger studied the clouds shown in more than 6000 paintings done between 1400 and 1967. [60] His statistical analysis shows a slow increase in cloudiness between the beginning of the fifteenth and mid-sixteenth centuries. Low clouds (a strong climate cooling factor) increase after 1550; and then decline again after 1850. Artists in the eighteenth and nineteenth centuries regularly painted 50 to 75 percent cloud cover in their summer scenes.
[60] Hans Neuberger, ”Climate in Art,” Weather 25, no. 2 (1970): 46-56
Apropå konst nämner ev. även Singer/Avery betydelsen av klimatets inverkan på livet. Kroppsdelar fick man kalla perioder hugga av vid massförgiftning från förgiftad spannmål. Kan tänka mig det finns mer skräckfylld konst från kalla perioder än från varmare medeltiden…
Undrar om någon om 1000 år kommer att se bilder i AGW-propaganda och tro att havsnivån inom loppet av ett par årtionden rusade upp 10 meter och tillbaka igen? 😉
När det gäller tavlor torde de påverkas mer av mode än av verkligt väder. Säger modet att man skall ha en dramatisk, mulen himmel ritar man det, oberoende av verkligt väder. Det tar så många timmar att rita en tavla att vädret i alla fall hinner svänga fram och tillbaka.
”jag gissar att Norge har ökat sin oljeutvinning med 50% om 4 år”
Det finns inte en chans att de klarar 50 % ökning. Deras årliga oljeutvinning minskar, även om de hittar nya oljetillgångar kommer de tillgångarn inte klara av att ens täcka minskningen i de gamla oljefälten.
I övrigt tycker jag att Höglund gör oss en otjänst. Om hon ofta har fel, men genom sin position får de som inte gärna tänker själv att tro på henne så blir de svåra att mobilisera i t.ex. valen för att få fram den politiska viljan som behövs vid makten. Jag är glad att ni här är duktiga på att resonera själva, men jag är orolig för dem som inte är så duktiga.