Som jag redan tidigare nämnt är Elisabet Höglund aktuell med en ny klimatartikel i dagens Expressen. Hon berättar bl.a. om hur hon av Gröna Bilister blivit nekad att tala vid ett klimatforum. Gröna Bilisters talesman Mattias Goldman ansåg nämligen att klimatskepticism var lika med förnekelse av Förintelsen.
Goldman meddelade även att om inte Höglunds presentation togs bort från Klimatforums hemsida före klockan 13 måndagen därpå (detta hände på en fredag), skulle Gröna Bilister vända sig direkt till sponsorerna, länsstyrelsen och kommunen och uppmana dessa att dra tillbaka sitt stöd till konferensen. I ett brev har Goldman också uppmanat arrangörerna att ”säkerställa en diskussion mer i linje med vad världens klimatforskare slagit fast”.
”Jag visste inte, om jag skulle skratta eller gråta”, skriver Elisabet Höglund. ”Här fick jag svart på vitt på att det bara får finnas en uppfattning i klimatfrågan, nämligen den som FN:s klimatpanel har slagit fast. Klimatfrågan omfattas uppenbarligen heller inte av den svenska yttrandefrihetsgrundlagen.”
Läs hela artikeln och kommentera gärna. Elisabet Höglund bör definitivt ha uppmuntran.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=806396
Precis vad många skeptiker ständigt korrekt påpekar och blir hånade för.
En gissning är att Goldman (judiskt namn) med rätta är upprörd över ifrågasättande av förintelsen. Men han borde hålla det avskilt ifrån sina lobbyistintressen.
En utmärkt artikel av Elisabeth. Heja.
Det finns allt folk på er sida som skämmer ut sig också. När det gäller förintelsen t ex Lindzen som försökte skaffa sympatipoäng genom att låtsas vara överlevare från denna.
Det du säger i den frågan är rent och skärt nonsens, billig smutskastning som florerat på diverse hemsidor, som händelsvis drar upp oljepengar och tobakslobbyn också.
Lindzen har inte skämt ut dig. Det gjorde däremot du nyss!
Jag tycker inte det är fel att försöka utgå från vad forskningen slagit fast. Problemet blir när Gröna bilister ensamma försöker fastställa vad som är vedertagen sanning.
Jag brukar sympatisera med de som försöker göra något positivt för miljön, men gröna bilister är mest pinsamma och i det här fallet antidemokratiska.
Nu blev jag nyfiken. Löst rykte eller ej, men jag är intresserad av hur det uppstått. Upplys mig gärna!
Annars borde det finnas bättre exempel på skeptiker som gjort bort sig. Inte för att det har så stor betydelse för sakfrågan. Men försöker man hindra folk att yttra sig i vetenskapliga sammanhang, så är det naturligtvis allvarligt.
Ingemar
” I am a Holocaust survivor. My parents fled Germany in 1938″. Man kan naturligtvis om man så önskar det försvara påståendet med att han förklarade att han inte var det efteråt. I samma intervju påstår han ”Al Gore combines insanity and corruption”. Inte en man som skräder orden precis.
Om vi talar om göra bort sig i mer vetenskaplig mening så dök Essex&McKitricks famösa artikel om medeltemperatur just upp i diskussionen. Att i ett försök att ta medelvärde ersätta en saknad temperaturavläsning med en på 0 C är så dumt att det bara är att skratta åt det.
Sen skall vi komma ihåg att det vi sett är Elisabeths version av vad som hände. Den stämmer inte nödvändigtvis överens med andras. Själv har jag svårt att förstå vad hon skulle ha att säga på någon klimatkonferens, allt hon har att komma med är ju vaga misstankar om att det är något skumt på gång. Kunskaper har hon inga.
http://www.newsdesk.se/pressroom/hgg/pressrelease/view/groena-bilister-hotar-energi-och-klimatforum-i-haernoesand-239243
Jag håller med. Vad ska hon tillföra? In med en kritisk forskare istället.
Tråkigt att Gröna bilister (Goldman) är villiga att urvattna hela förintelsen och det horribla i att förneka densamma genom att jämföra med klimatskeptiker. Men det säger ju en del om debattnivån inom den organisationen.
Ingemar
Pär Holmgren och Mattias Klum? Vad har de att tillhöra? Pär ska tala om ”snabbheten” i ”klimatförändringen”. Det har jag själv hört honom göra i Jönköping för några år sedan. Med hjälp av hockeyklubban, som redan då var falsifierad, menade han att ”det går 100 ggr fortare nu än tidigare”. Vilket givetvis alla med någon insikt vet är rent nonsens.
Christopher, Per Holmgren är meteorolog vilket innebär att han studerat en del om klimatet . Jag vet inte vad Mattias Klum skall prata om, men något har han säkert snappat upp under sina resor i naturen runt jorden om hur ekosystemen kan påverkas av klimatförändringar. Om inte annat kan han säkert ha ett uppskattat föredrag med vackra bilder, för sådana har han utan tvivel spetskompetens på.
Det är en viss skillnad på jornalist och meteorolog i sammanhanget, men visst håller han så låg klass som du påstår (vilket jag betvivlar) så borde någon mer påläst hoppa in på AGW-sidan i debatten.
Mattias Klum känner jag inte till.
Det är för många glada amatörer som uttalar sig självsäkert i media, enligt min mening.
Du verkar kunnig, åtminstone för en amatör som jag. Vad har du för bakgrund när det gäller klimatdebatten?
Media består väsentligen bara av amatörer. Folk som skall tycka 4000 tecken på 1½ timme, inkl kunskapsinhämtning och faktacheck. Eller inför 20 sekunder i TV-soffan.
Media är inte förmedling av nyheter eller fakta (iaf ytterst sällan), media är istället underhållning för de okunniga massorna.
Thomas upprepar Lindzen intervjun som om den hade något förklaringsvärde öht. Stackarn har kört i diket många ggr idag!
Att Klum är en hejare på bilder är sant, men kändisskapet ger honom inte kompetens i klimatfågan. Han kan knappast sålla ut de eventuella förändringar han sett från de enorma övriga, icke AGW-relaterade, förändringar som förekommit där han fotograferar. Det handlar väl om att ha köpt IPCC:s syn, och medias, som fortfarande inte insett att det inte finns någon uppvärmning sedan ett årtionde. Men självklart en reservation för att vi inte vet exakt vad han tänker säga… jag kan ha fel.
Och maffiautfallet från Goldman som gjort bort sig rejält ger ju verkligen krydda och vatten på hennes kvarn.
Frågan gäller ju i botten om IPCC(motsv) har något på fötterna alls för sina påståenden/scenarios.
Pär Holmgren borde hålla tyst, och inte använda sin position som TV-meteorolog att komma med egen grön ideologi.
Jag vågar sätta en slant på att Klum kommer att visa en serie foton, som ”bevisar” klimatförändringarna 😉 och flumma runt detta i religiös anda.
Tron på klimatförändringar är nu på väg att slås ihop med denna nya religion.
Att ”6 miljoner judar” lanserades redan 11 juni 1900 i New York Times och sedan repeteras 15-20 gånger fram till 1945 (bl a American Hebrew 1919 Martin H. Glynn (googla)) har ingen betydelse. ”Förintelsen” är en en religion och kättare ska pryglas!
http://www.newsdesk.se/pressroom/hgg/pressrelea…
”Gröna bilister” kan fortsätta med att slingra omkring i snöslask och mörker med sina trampcyklar. Livsfarligt och urlöjligt !
”Gröna bilister” kommer säkert att fortsätta att zooma in avgasrör och räkna om 0,3% till massor med ton — den gamla vanliga skrämseltaktiken.
S Bergman
Det behövs fler som du. Har studerat många vetenskapsmän som är skeptiker och själv inser jag att sol, moln och hav spelar en mycket större roll än koldioxidens obetydliga. Det är hemskt att politiker och myndigheter fullt ut köper rent ut sagt bondfångeriets agenters ovetenskapliga teser. Allt handlar om gissningar och prognoser. Tänk själva!!!
Britt Johansson