Döda papegojan i moderna svenska varianter

300px DeadParrot

Jag skulle tro att alla TCS-läsare är bekanta med denna Monty Pythonklassiker. Om inte, så finns den på YouTube i några olika inspelningar.

I dagens SvD finns ett lysande ironiskt ledarinlägg av Johan Ingerö om analogier i dagens Sverige. Man saknar bara några kommentarer om den utbredda illusionen att samhället ska kunna bestämma vilket klimat vi får, och varför det blivit som det blivit med de andra företeelserna han tar upp.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. bom

    Ingerö är alltid lysande. Jag kan dock inte minnas att han någonsin skrivit något öht om klimatvansinnet? Kanske dags nu?

  2. Monodemon

    Mer från dagens Svenska Dagblad, om AGW-rörelsens konkreta miljöresultat:
    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/kvicksilvret-i-lampor-gar-ratt-ut-i-naturen_6648876.svd

    Minna Gillberg slår huvudet på spiken i slutet av artikeln.

  3. Peter Stilbs

    Lite om hur “klimatfrågan” hanteras av tidningar i olika länder – dock med en konstig vinkling – ungefär som att “dessa släpper fram
    skeptikers röster”

     

  4. Peter Stilbs

    OT – en uppdatering av fredagens not om Jaworowski:

    Tillägg Måndag 21.11: Om ni är intresserade av Jaworowski’s gärning och erfarenheter bör ni absolut läsa denna intervju med honom, som gjordes före COP15 i Köpenhamn, men som publicerades senare. Själv var jag omedveten om hur han explicit stoppades av Gro Harlem Brundtland under sin tid i Norge.  

  5. Thomas

    Peter Stilbs #4, vad sägs om att du är lite källkritisk och inte förutsätter att allt som sägs i en tidning är sant, speciellt inte när det rör sig om en av LaRouches tidningar? Du har Jaworoskis version, men tror du andra sidan håller med om att det var så det gick till?

  6. Peter Stilbs

    Thomas #5 – som amen i kyrkan kommer Ditt förutsägbara inlägg. Jag tycker bara att Jaworowski just nu bör få säga vad han ville. Sen är det upp till var och en att döma själv, eller att forska vidare. 

  7. bom

    PS
    Intressant med hans omfattande undersökningar av blyhaltens variation i skelett under 1800 år. Blyhaltiga tennfat med sauerkraut etc på orsakade stigning från ca 5mygram/gram ben till trakten av 300 mygram när det var som värst. Övergången till porslin fixade en återgång trots införandet av tetraetylbly ca 1920. Allt startade som spin off på frågan om varför glaciären i Tatrabergen visade så höga blyhalter. Att han därmed också närmast profetiskt satte strålkastaren på den gröna rörelsens osunda giftfixering senast demonstrerad här om dagen av SNFs ordförande Hr Karlsson när denne åter fiskade i grumliga vatten!

  8. Staffan D.

    Enligt Stephen Hawking är rymd-kolonisering ’nyckeln för människosläktets överlevnad’.  Annars blir det svårt för oss ’att undvika katastrof’.  Folkmängden, och vårt resurs-användande, växer exponentiellt. [Och klimatet se’n!] Men vår genetiska kod bär fortfarande de själviska och aggressiva instinkter som var en fördel förr. Vår enda chans att överleva på sikt är att inte förbli undangömda på jorden, utan att sprida ut oss i rymden.
    –  Ack ja.  Mars är väl lite kyligt?  Och Venus lite varmt?  Vi måste längre bort…!
    http://ca.news.yahoo.com/human-survival-depends-space-exploration-says-stephen-hawking-201506059.html

  9. Staffan D.

    Canada gör olja från tjärsand i Alberta!  Det smutsar ner!  Och det — ger oss en CO2-nedsmutsning!  ’Det är ännu ett skamligt exempel på hur oljeindustrin gör vinster och lämnar åt oss andra att bära kostnaden och hantera nedsmutsningen’!  Det är horribelt!
    –  Filmisen Robert Redford är djupt upprörd i kanadensiska Globe and Mail.
    http://www.theglobeandmail.com/news/opinions/opinion/stand-together-against-the-tar-sands-scourge/article2242848/

  10. Ingemar Nordin

    Staffan D #8,

    Jag håller med Hawking om att människan bör satsa på att kolonisera Mars och Venus (till att börja med). Där kan man ju börja med att testa alla förslagen på Terraforming som blivit så populära på senare år då det gäller att rädda jorden från CO2.

    Inte för att det behövs för mänsklighetens överlevnad, men varför skulle vi inte skaffa oss ett par ytterligare planeter att bo på?

  11. Ingemar Nordin: Om det inte behövs för mänsklighetens överlevnad, så är ju det ett fullgott skäl för att inte kolonisera Mars eller Venus. Rent ekonomiskt borde vi rimligtvis tjäna mer på att bo kvar här, och på sin höjd bara besöka planeterna för att skaffa råvaror (vilka man å andra sidan skulle kunna hämta från månen eller förbipasserande kometer, tänker jag mig).

  12. Thomas

    Staffan, varför inte börja med att kolonisera gästvänliga platser som Antarktis, Gobiöknen eller våra havsbottnar innan vi ger oss på svårare och mer avlägsna platser som Mars?

  13. Staffan D.

    Jag förvånades att Hawking kunde förstå så lite…
    10-20-kanske 30 pers till Mars. Och vad ska de göra där?  Och hur ändras läget för ”mänskligheten” av detta?

  14. Ingemar Nordin

    Richard B, Thomas och Staffan D,

    Varför till Mars och Venus?

    För att utveckla tekniken, och träna oss, innan den dagen då mänskligheten måste flytta till ett annat solsystem! 🙂

  15. Thomas

    Ingemar #14 inte ens om vi bygger en hiss till omloppsbana är det realistiskt att mer än en liten bråkdel av mänskligheten lämnar jorden. Energi- och råvaruförbrukningen är för stor.
     
    Den som tror på kolonisering av rymden bör i alla händelser vara positiv till miljörörelsen. Småskalig- resurssnål tillverkning kommer att vara ett måste, och där vi på jorden har väldigt mycket fria ekosystemtjänster som ger oss ren luft och renar mycket av vårt avfall kommer vi i rymden tvingas lära oss göra allt sådant själva. Vi blir tvungna att sluta kretsloppen.

  16. Staffan D.

    Powerline listar ”Top 5 New Malthusians” som säger att… nu går det åt h-e.  Vi är för många, och vi släpper ut för mycket CO2, etc.  De gamla spelmännen, Paul Ehrlich och Club of Rome osv känns idag lika uppfriskande som Keith Richards när man tvångsväckts kl 7.
    –  Nej nu är det andra namn som gäller:  James Hansen, Stephen Hawking osv.  Läs själv!
    http://www.powerlineblog.com/archives/2011/11/list-mania-the-top-five-new-malthusians.php

  17. Staffan D.

    ”James Hansen and the Corruption of Science”, rubricerar Powerline en annan artikel.  $1,600,000 kom av någon anledning inte med i Hanses deklaration.
    –  Hansen är rik numera.  Redan 1988  slog han fast att AGW hotade hela mänskligheten.  Sedan konstaterade han att president Bush försökte sätta munkorg på honom.  Och så blev han ”vetenskaplig rådgivare” till Al Gores berömda film.
    –  Så nu tror James Hansen att vanliga regler inte gäller honom.
    http://www.powerlineblog.com/archives/2011/11/james-hansen-and-the-corruption-of-science.php

  18. Sea levels:
    According to a paper published last week in the journal Earth and Planetary Science Letters, the rate of sea level rise in the Southwest Pacific region (Tasmania & New Zealand) dropped by a factor of 6 from 4.2 mm/yr between 1900-1950 to only 0.7 mm/yr between 1951-2000.
    http://hockeyschtick.blogspot.com/2011/11/sea-level-rise-in-southwest-pacific.html
     

  19. Thomas #15
    Vi blir tvungna att sluta kretsloppen.”

    T ex, sluta kompostera börja jordisera!

  20. Staffan D.

    Bönor är radikalt mer klimatsmarta: Svenskt nötkött släpper ut 32 kilo växthusgaser per kilo producerat kött. Siffran för engelskt nötkött är 23 och siffran för brasilianskt nötkött är 40. Det är alltså ur klimatsynpunkt något bättre att köpa svenskt nötkött än brasilianskt. Men väljer konsumenten i stället att äta proteinrika bönor blir utsläppen endast 0.38-1,3 kilo. Det är alltså ungefär 24 till 84 gånger bättre att köpa bönor än att köpa svenskt nötkött.”
    – Det är en ”forskningschef för klimatanpassning”, och talespersonen för Klimataktion, som skriver i SvD…
    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/bonor-ar-radikalt-mer-klimatsmarta_6650704.svd

    – 5,3º här, enligt SMHI; helt horribelt, eller hur?  Det brukar vara 2º…

    – ”Global warming alarmism isn’t science, it is a combination of politics and religion.”