En läsare, som föredrar att vara anonym, upptäckte nyligen att MISU:s hemsida fortfarande visade den famösa hockeyklubban. Han skrev därefter till den ansvarige och undrade varför Michael Manns skapelse, som ju visat sig vara ett vetenskapligt falsarium, fortfarande fanns kvar på sidan. Den ansvarige svarade att det berodde på ”slarv”. Men han lovade att rätta till saken. Och det har han faktiskt gjort. Se bildbevis nedan.
MISU före ändringen.
MISU efter ändringen.
Med andra ord, det lönar sig att klaga. 😉
Finns på forumet någon meteorolog som gått klimatkurser?
Om de inte lägger en stor del av klimatutbildningen på hur CO2 molekylen fungerar, så är risken stor att de som klarar utbildningen bäst, med stor självsäkerhet, går ut och mässar felaktigheter.
Ni vet hur Patrik fick någorlunda svar från SMHI, tills frågorna närmade sig just molekylens funktion…
Många utbildningar är nog avsevärt sämre än att söka information själv, troligen en majoritet..
Jag har faktiskt gått flera sådana på KTH.. så det är inte bara Universitetet som borde reformera sina kurser.
God Morgon 🙂
Nej, naturligtvis är Thomas ute och cyklar här. Han kanske inte vaknat till ordentligt ännu?
För övrigt var det sjösättning i går, i ett alldeles fantastiskt vårväder.
Du tror inte att Peter och den där anonyma skribenten försökte påverka MISA med sina brev? Nej, de bara ”påpekade”. Jag däremot, jag försökte påverka och det är tycdligen fult, i alla fall när era motståndare gör det. Yttrandefrihet gäller bara för det som ni gillar tycks det som.
Menar du på fullt allvar att du inte inser skillnaden på att påpeka ett faktafel på en hemsida, och att försöka påverka en skolas rektor att inte delta i en konferens?
För övrigt ”påpekar” jag ca varannan månad saker för Susanna Baltscheffsky och Karin Bojs – men aldrig har det blivit någon rättelse.
I morgon ska Susanna skriva om hur vårt matval påverkar klimatet.
Jag ser spänt fram att få höra om smarta klimatval emellan Norrlandspölsa och Ananas.
Varför inte ”Lustigkullen”?
Visst var syftet med att skiva att påverka, alltså att korrigera felaktigheter. Det är väl ingen som säger att det är ngt fel med det.
Poängen var väl snarare att du harmset förnekade att även du försökte påverka …
Jo, du tycker kanske att det inte är någon skillnad på att ha en kurva som bygger på forskningsfusk, och en mätserie.
Att dom ville få det att se alarmistiskt ut är ju liksom nästan självskrivet, så då är du väl glad fortfarande!?
Klubban tvångsvisas dock fortfarande för skolelever mfl i Gores film. Han använder den hånfullt till att ljuga om att en medeltida värmeperiod aldrig existerat.
Jag tycker det är lite hårt att kalla klubban ”falsarium”, när det mest handlar om bristande statistikkunskaper hos Mann & Co., i kombination med ett önsketänkande att bli av med medeltidsvärmen som sannolikt påverkat omdömet. Det som är mest graverande är dock att de plockade undan data som inte passade med målsättningen i den omtalade mappen ”censored”.
Falsarium och fusk är hårda ord. Och de borde (möjligtvis) inte användas om Manns ursprungliga artikel. Men hur den historien sedan spelats ut och alla de metoder Mann (men inte bara han) försökte fördröja, förhindra och förvanska granskingen av hans ’forskningsarbete’ därefter är inte försvarbart någonstans i en hederlig och öppen akademisk atmosfär.
Möjligen är detta helt annorlunda inom den begränsade krets som som själv vill kalla sig ’klimatforskare’ och som använder denna beteckning för att misstänkliggöra och avfärda sådana de själva inte vill godkänna som klimatforskare, med just den beteckningen som förevändning.
Att selektivt välja bort (censored) mätserier som inte ger ’önskvärt’ resultat är förstås graverande. Men det är alls inte det enda missgreppet av den digniteten som gjordes. Även att man viktade vissa mätserier (’uncencored’ får man förmoda) vansinnigt mycket högre än andra (som inte gav lika ’önskvärt’ resultat) är stötande. Men alla försök att försöka hindra granskningen efteråt är inget annat än osmakligt.
Och AGW-anhängarnas kollektiva insats för att omdefinera, hjälpligt upprätthålla och tom återupprätta ursprungsklubban är inte speciellt smakliga heller.
McIntyre och McKitrick visade att Mann’s metodik gav samma resultat med vitt brus som ingångsdata. Att slutet på kurvan var vanliga temperaturavläsningar med termometer mumlade man avsiktligt i skägget om – om någon undrade.
Man ska absolut inte skylla på Mann enbart – det var så många som puffade på honom – han kom från en färsk doktorsexamen till världsauktoritet, och lead author för det aktuella kapitlet i IPCC-rapporten. Klubban lär ha funnits på 4 ställen i den.
Vittnesuppgifter från flera oberoende håll gör gällande att dåvarande IPCC-ordföranden Bert Bolin var sprudlande glad över kurvan vid ett flertal dragningar.
När man sen tittar på vad den baserades på så blir man bara förundrad – lite spridda träringsdata från mestadels norra halvklotet. Träringar ger viss information om växtförhållandena under året, och återspeglar mest dem under våren. Jag har sett en från granar i Finland som gick tillbaka till sena 1700-talet. Ingen trend överhuvudtaget.
Torr vår eller kall vår ? Vem bryr sig, bara man kan hävda sin tes.
Vilka är dessa ”man” du pratar om? Varför var det ingen av dessa ”skeptiker” som under alla år de kritiserade MBH:s kurva hade något konstruktivt att komma med? Jag var t ex på två tillfällen på föredrag med professor Wibjörn Karlén där han påstod att kurvan måste vara fel utan att till synes ha gjort något försök att sätta sig in i matematiken bakom och hitta detta fel. (alternativt, sätta en doktorand på det 🙂
Att det tog fem år för några outsiders att påstå sig hitta fel i matematiken är knappast något bra betyg åt de mer etablerade ”skeptikerna”. Antingen är felen inte så allvarliga som ni nu vill låta påskina, eller också är de där ”skeptikerna” inte så duktiga.
Samma sak med havsnivå-scenarierna som svajar mellan en halvmeter och två meter under detta århundrade. De flesta kan nog överleva en halv meters höjning på så lång tid medan två meter är ett större hot.
Manns kurva fick stor allmän uppmärksamhet och då blev det helt enkelt dags att granska den. Det finns säkert en rad andra påståenden i IPCC-rapporterna som kommer att granskas närmare i framtiden.
En annan skandal är att de referees som ursprungligen ”granskade” artikeln tydligen inte alls var intresserade av att göra sitt jobb.
Får jag ge dig ett litet tips i all välmening? Något som skulle hjälpa din alt mer sargade ’image’ här som någon som har relevanta kunskaper (och länkar) att komma med, och inte bara bjäffsar mot allt och alla som inte konformerar med den ’rätta läran’? Det skulle i så fall bli:
Avhåll dig från att försöka försvara eller rädda uppenbara stollerier, stollar och felaktigheter. Du tappar stort genom att ge Al Gore ’väsentligen rätt’, genom att försöka rädda ’hockelklubbans’ anseende, Pachauris kunskapsnivå, Erik Svenssons raserier, eller komma dragandes med Exxon-insinuationer osv.
Det går helt enkelt inte att ta någon på allvar som med återkommande systematik återkommer till dylikt. (Jag pratar inte om att man kan göra eller tidigare ha gjort felbedömningar. Det gör alla, Jag pratar om att upprepa och försvara redan begågna misstag)
I frågan här, ang Manns hockeklubba, så var det ju omöjligt för samtliga (utom dom ’skyldiga’) att kunna göra någon granskning eller ens bedömning iom att både dataserier och beräkningsalgoritmer inte fanns tillgängliga, ja tom hölls hemliga och gömdes medvetet för att försvåra gransningen. Och var det inte först efter hot om rättsliga åtgärder som mätdata till slut motvilligt gjordes tillgängligt?
Ditt resonemang i #17, är hur som helst ännu ett exempel på riktigt grava resonemangsfel från din sida.
L, det gick åratal från det att Manns kurva uppmärksammades av IPCC tills dess att M&M publicerade sin kritik. Det är i den mellanliggande perioden man undrar varför inte de akademiska.
Jonas, får jag ge dig ett råd i all välmening? Sluta recensera och komma med dina små löjliga kommentarer om andras debattmetoder!
För i den håller du återigen på med värsta baklängesargumentationen:
Nu är ditt ’försvar’ av hockeklubban dels vad som antagligen skulle ha hänt om någon annan skulle begärt att få ut information (dvs alternativ historia), du klagar över antalet år innan M&M:s artikel dök upp i tryck, över deras titlar, och på alla dom som (enligt dig) inte försökte göra samma bedrift men tidigare (dvs alternativ historia).
Faktum är att din poäng (försvarslinje) nu är:
Det är alla skeptikernas fel att felen med Manns hockeklubba inte uppdagades tidigare (och i det fallet då det ändå gjordes, var det fel ’titel’ på McIntyre)
Maken till baklängesresonemang får man ju faktiskt leta efter, men som jag påpekat förut: När du skall framföra egen argumentation (som du inte copy-pastat från ngn AGW-sajt) kan logiken bli helt häpnadsväckande stollig emellanåt.
Jag förstår att i din värld är en ”oljeingenjör” en ytterst skum för att inte säga kriminell figur. Nu är det dock så att Steve McIntyre är statistiker med specialitet att analysera mineralförekomster. Just detta råkar vara ett av de mest avancerade områdena när det gäller analys av statistiska data. Kriging, den kanske mest använda metoden att interpolera data har t ex fått namnet efter en sydafrikansk gruvingenjör. Jag måste säga finner din attityd till folk med ”fel” yrke inom vetenskapen direkt motbjudande.
Jag måste säga att det är en märklig inställning att kritisera skeptiker för att det tog så lång tid att uppdaga felen i klubban, utan ett uns av kritik för att Mann försvårade kontrollen så långt som möjligt.
T.o.m. Realclimate kom ju till för att attackera angrepp på klubban.
För de flesta som verkligen arbetade med historiska temperaturer var klubban mest ett mysterium. Den avfärdade två kända och med rikliga bevis etablerade klimatsvängningar, så jag antog att de flesta bara skakade på huvudet och gick vidare. Redan att klistra ihop termomtervärden med osäkra trädringsdata var dålig metodik, innan man ens visste hur resten gått till.
Att den skulle göra så stor skada och bland annat leda in länder i Kyotoslöseriet tänkte nog inte många på från början.
Låt gå att dom inte visste va dom startade men då krävs att man kammar upp seg när det blir allvar. En får inte hålla på med samma nonchalans om enn detta är förståeligt för att rädda fejs och pension.
Det var välfunnet!
”Faktum är att din poäng (försvarslinje) nu är”
Faktum är att du som vanligt vantolkar vad jag skriver och sen skriver denna vantolkning som den var ett citat.
Christopher, du tycker min inställning är märklig. Mitt inlägg kom dock som en respons till Peter Stilbs. Tycker du inte hans uttalande om varför ingen kollade kurvan är än märkligare?
Men på sidan 50 skriver han : ”Det krävs blott ett några meter tjockt luftskikt innehållande 0,03 % koldioxid för att stoppa den största delen av strålningen med en våglängd kring 15 my”. Dessa uttalanden strider , enligt min uppfattning, mot varandra. Eftersom koldioxiden i värmestrålningsintervallet 3 – 30 my bara absorberar våglängder tätt kring 15 my (förutom vid 4,2 – 4,3 my där ändå vattenångan dominerar) så spelar det ju ingen roll hur mycket CO2 man ändå tillför, om några meter luft ändå har tömt spektrum på den aktuella våglängden. När man har skördat sin potatis spelar det ingen roll om det kommer 100 eller 1000 potatistjuvar för det mesta har man ju bärgat så det finns inget kvar att stjäla.
Men nu vore det ju kul att få veta vilka observationer, demonstrationer och experiment som ligger bakom uttalandet om att några meter med 0,03 % CO2 skulle nästan helt stoppa våglängden 15 my.
1. Vid markytan är atmosfären så tjock att vid CO2:s absorptionstopp så når inte strålningen långt innan den absorberas, men en foton försvinner inte när den absorberats utan utsänds igen i slumpvis riktning, och ju kortare den hinner mellan varje absorption desto svårare har den att ta sig ut i rymden, dvs desto effektivare isolerar atmosfären.
2. Även om absorptionen är mycket hög vid markytan blir luften tunnare högre upp, och med mer CO2 så ökar höjden där atmosfären blir effektivt genomskinlig för dessa våglängder. Tjockare atmosfär ger mer isolering.
3. Även om absorptionen precis på en absorptionstopp är mycket hög så är den lägre ute på flankerna, och där har mer CO2 större betydelse.
För att kunna göra kvantitativa beräkningar om man tar med dessa och en massa andra effekter krävs tyvärr numeriska beräkningar, och datormodeller är inte så populära här på bloggen. Konsekvensen blir i alla händelser att inverkan av mer CO2 ökar som logaritmen av halten istället för linjärt.
Men nu kanske det är inbillade citationstecken som är ditt bästa kvarvarande argument!? Vad vet jag?
Jag tycker nog att mina råd till dig i #20 har bekräftats ytterligare just för att det blir så tydligt hur det går när du försöker motsatsen …
(Men det är ditt val, gör tvärtom om du anser att jag har fel och tror att det gynnar dig isället. Inte mig emot)
Och möjligen var det varmare på 30-talet. Det var det iaf där man kunde mäta temperaturen. Det var också varmare på medeltiden, även om vissa hävdar att alla ’termometrar’ på jorden då bara råkade befinna sig på lokalt väldigt varma ställen (under 100-tals år).
Men eftersom du återigen inte kommer med något av substans får jag väl utgå ifrån att ’the big picture’ är den bilden du försöker frammana med vissa mellanrum här, helt i strid med allt som är känt och observerbart!?
Kan du förklara dette närmare. Att CO2- molekylen ha en temperatur (precis som alla andra molekyler) genom dess kinetiska energi som den får genom kollisioner med andra molekyler är klart.
Är absorbtionen och emissionen av IR-strålning beroende av omgivningens temperatur?
Jag trodde att det handlade om excitationsnivåer, helt separat från rörelsenergin!?
”The big picture” är att temperaturen stigit med ca 0,01 grader per år de senaste 50 åren. Detta är en fullkomligt normal förändring över en period av den längden. Om du kontrollerar värdena i Vostok-kärnan för den innevarande mellanistiden så kommer du att upptäcka att förändringar om 0,03 grader/år inte alls är ovanliga och att värden upp till 0,06 förekommer. Räknar man över hela Holocen (ca 11700 år) har temperaturförändringarna faktiskt varit snabbare än nu under ungefär 40% av tiden.
http://stats.org/stories/2008/global_warming_survey_apr23_08.html
Dessutom med usel svarsfrekvens. Tror att det låg runt 30%. I en fråga där agendan var ganska tydlig gällande vad de ville visa.
Sorry to disappoint you …