I går hade Elsa Widding en release av sin nya bok.
Den finns att beställa här: https://www.klimatkarusellen.se/shop
Elsa har ju väckt stor uppståndelse genom sitt uttalande att påståendena om en ”Klimatkris” saknar vetenskapligt stöd. Men hon är sannerligen inte ensam. Sedan flera år har organisationen CLINTEL skrivit och samlat namn från klimatforskare och klimatexperter från hela världen. Här följer ett inlägg av Mats Persson och Johnny Steen:
DET FINNS INGEN KLIMATKRIS.
Elsa Widding har genom sin kunskap, sitt mod och sin integritet tagit det första viktiga steget i att lyfta in debatten om klimatet i Sveriges Riksdag på en vetenskaplig nivå. För detta har hon fått utstå osaklig kritik och osmakliga påhopp. Vi som skrivit detta inlägg tycker att hon är beundransvärd. När man läser om vad media skriver om hennes framförande i Riksdagen kan man få uppfattningen att hon är ensam i sin kritik av dagens klimatdebatt. Men det är hon verkligen inte. I det globala nätveket CLINTEL (www.clintel.org) finns 1444 internationella vetenskapsmän, forskare och professionella, som undertecknat ett upprop till världen att återföra diskussionen om planetens klimat från politiska intressen till vetenskapliga. CLINTEL tar sin utgångspunkt i 6 realiteter.
1.Naturliga såväl som antropogena faktorer påverkar uppvärmningen.
2.Uppvärmningen är mycket långsammare än som påstås.
3.Klimatpolitiken bygger på otillräckliga modeller.
4.CO2 är ingen förorening. Den är basen för allt liv på jorden.
5.Den globala uppvärmningen har inte ökat antalet naturkatastrofer.
6.Klimatpolitiken måste respektera vetenskapliga och ekonomiska realiteter. 42 av Clintels forskare och experter som undertecknat detta upprop finns i Sverige https://clintel.org/sweden-wcd/ . Nu måste alla som är på samma sida som Elsa Widding i klimatdebatten ge henne sitt fulla stöd i kampen mot klimathysterin. Hennes motståndare måste få klart för sig att hon inte är ensam.”
Mats Persson och Johnny Steen
1. Ingemar Nordin, Emeritus Professor Philosophy of Science, Linköping University; WCD Ambassador
2. Michael Andersson Bsc in biology, medical doctor, retired Chief Medical Officer at a battalion of the Swedish Airforce
3. Leif Åsbrink PhD, Technology at KTH in Molecular Physics, Stockholm
4. Sture Åström MSc, Technology, Professional in Climate Issues, Secretary of the Swedish Network Klimatsans
5. Rolf Bergman, Emeritus Professor of Physical Chemistry, Uppsala University
6. Dr. Lars Bern, Member of The Royal Swedish Academy of Sciences, Retired CEO in Incentive AB
7. Joakim Blomqvist, Sr. Design Manager for design and energy solutions within a larger construction company
8. Magnus Cederlöf, Software Specialist, Stockholm
9. Tore Dalväg Msc, Physics, Research Engineer in Hydrodynamics and Thermodynamics, Senior Advisor in Environmental Standards, Author of ‘CO2 a source of life or a threat’
10. Hans Eklund PhD, Technology, Acting Professor at the Department of Laser-and Electro-optics, Chalmers University of Technology, Gothenburg
11. Per-Olof Eriksson, Physicist, Former CEO of Sandvik Group
12. Dr. Anders Flodin PhD, Mechanical Engineering, NC, USA
13. David D. Gee, Professor Emeritus Orogen Dynamics, Uppsala University
14. Anders Grufman MSE, MA Economics, Industrial and Environmental Economics
15. Jan Hagberg PhD, Statistics, Stockholm
16. Lars Hässler PhD, Rock and Soil Mechanics, Bsc Chemistry and Biology, MSc Civil Engineering
17. Eilif Hensvold PhD, Mathematics, Associate Professor of Mathematics (Retired), Simulation of Large-scale Industrial Systems, Uppsala University, Luleå Technical University
18. Gunnar Holmgren PhD, Space Physics, Retired Head of Dept. of Engineering Sciences, Uppsala University
19. Mats Janson MSc, Electrical Engineering, KTH Royal Institute of Technology, Stockholm
20. Hans Jelbring, Climate Researcher
21. Göran Johansson, Specialist in Energy Systems
22. Claes Johnson, Emeritus Professor of Mathematics at Royal Institute of Technology, Stockholm
23. Gunnar Juliusson, Professor of Hematology, Lund University, Senior Consultant, Skåne, University Hospital, Lund
24. Sten Kaijser, Emeritus Professor of Mathematics, Uppsala University
25. Johnny Kronvall Mah, Emeritus Professor in Building Physics, Malmö University and Lund University
26. Lars E. Linder, Associate Professor of Medicine, Gothenburg
27. Rune Lundgren MSc, Helsinki University of Technology, Energy System Expert
28. Johan Montelius, Associate Professor of Computer Science at the Royal Institute of Technology, Stockholm
29. Jacob Nordangård PhD, Technology and Social Change at the University of Linköping, Researcher on Climate Change History
30. Gabriel Oxenstierna PhD, retired, currently author for Klimatupplysningen.se
31. Gösta Pettersson, Emeritus Professor in Biochemistry, University of Lund
32. Marian Radetzki, Emeritus Professor of Economics, Luleå University of Technology
33. Mats Rosengren, Mathematics, Space Flight Trajectory Specialist
34. Torsten Sandström, Professor Emeritus, Department of Law, University of Lund
35. Rabbe Sjöberg PhD, Geology, Member of Paleogeophysics & Geodynamics Institute
36. Peter Stilbs, Emeritus Professor of Physical Chemistry, Royal Institute of Technology (KTH), Stockholm
37. Prof. Jan-Olov Strömberg, Emeritus Professor of Mathematics at Royal Institute of Technology, Stockholm
38. Lars H. Thylen, Professor Emeritus in Photonics, Dept. of Theoretical Chemistry and Biology, Royal Institute of Technology, Stockholm, specializing in Low Power Nanophotonics Technology
39. Gösta Walin, Proffessor Emeritus in Oceanography at Univerity of Gothenburg
40. Elsa Widding, Consultant, Author on Climate Change, Stockholm
41. Lech Wosinski, Researcher Emeritus, Associate Professor, Royal Institute of Technology, Stockholm
42. Örjan Wrange PhD, Emeritus professor in Molecular Genetics
Uppdatering: Intervju med Elsa på Swebb TV om boken:
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Tack för info.
Media lever fortfarande tryggt i sin UNFCCC/IPCC/SPM-bubbla åtminstone om man utgår från den information de stora kanalerna och drakarna förmedlar.
Möjligen finns det här och var tecken på att denna ”kulturelit” förstått att det finns en värld utanför deras egen klimathotsbubbla. Elsas jungfrutal i riksdagen skakade ju om och jag undrar nu om det fanns en eller annan murvel som vågade visa på Elsas bokrelease.
SVT flagranta övergrepp med enkäten bland alla riksdagsledamöter får inte stå oemotsagd. EW ska inte stå ensam. En enkät med 70 procent bortfall borde inte publicerats. Tanken att 243 av 351 nobbade gav inte SVT anledning att tänka om.
”Vår man” (Frans Timmermann, EU) ger ansikte åt teatern / spektaklet i Sharm el-Sheikh när han tar i från tårna om att hålla liv i den döende 1,5-gradersfrågan.
Finns det verkligen ingen som ser den totala orimligheten att halvera fossil energi för ytterligare 0,3 grader bland dessa tusentals delegater.
Eller är det just det som är COP27:s grundläggande problem. De fattar och det är pengarna det handlar om. Green climate fund på 100 miljarder USD per år går trögt och har ett huvudkontor i Sydkorea. Nu nattmanglar de om en fond till för förluster och skador.
För mänskligheten är bästa utfallet från COP27 om det inte blev ens en tummetott som bidrag till kejsarens nya kläder.
EW är helt rätt i sin bedömning av António Guterres insatser. Lika bottenlöst verklighetsfrämmande i Sharm el-Sheikh som i Madrid och Glasgow.
”I förslaget till text konstateras att omställningen mot ett fossilfritt samhälle kommer att kosta mellan 4 000 och 6 000 miljarder dollar per år.
Helt nytt var att det i texten finns ett medgivande att om de pengarna ska komma fram MÅSTE DET FINANSIELLA SYSTEMET REFORMERAS I GRUNDEN.”
Det är väl vad det handlat om hela tiden. Tydligt uttalat sedan Christiana Figueres yttrade det inför COP21 i Paris 2015.
Tack, utmärkt.
Och till allt detta kommer som vanligt hotet om ett sjunkande klimat och hotet mot stora delar av mänskligheten enligt samtliga mätserier, som visar på avtagande styrka i klimatvariationerna på ovansidan. Men det är ju inte godkända fakta av duktiga politiker.
Vi kommer att frysa ihjäl med flaggan i topp.
# 3 Evert, Tack för påminnelsen om att klimat- och nu även energifrågan egentligen handlar om målet, den totala Omställningen, Only One Earth.
COP 27 avslöjade dock att USA, UK och EU till slut har fått kalla fötter nu när Omställningens fotavtryck blivit svåra att dölja. Undrar om vår nya klimatminister insett detta. Hon är svårläst.
Elsa, Jessica Stegrud och vi alla har ett tungt last att dra och vi kan bara önska att allt fler får upp ögonen för hur osund hela ”klimatfrågan” är.
Redan med ”Only One Earth” i förberedelserna inför Stockholmskonferensen avslöjade FN vad det handlade om. Västvärlden ville inte förstå utan lät sig bedragas och först nu efter ett halvt sekel går de osunda fotavtrycken inte längre att blunda för.
Många emeritus på listan.
Är alla andra verkligen så rädda att synas?
Hur råder vi bot på det?
Angelägenheten med denna skrift ökar när ropen skallar från Egypten.
”Betala era skulder”
Kanske är det fler som är villiga att syna skulden till klimatvariationerna när det följer en moralisk dimension och en skuld till alla som inte lever som vi. (men som vill)
Listan är lång men innehåller även personer som kommit till en annan värld. (Marian Radetski-RIP)
1,5 graders målet är ett politiskt beslut. Det har ingenting med en verklighet att göra. Det har av aktivister utnyttjats för sina egna syften att omvandla världsekonomin genom att tvinga fram avveckling av fossila bränslen samt kärnenergi.
Genom skrämsel har man fått politiker och allmänhet att tro att världen inte skulle klara en högre global medeltemperatur för att det finns ”tipping points” som inte får överskridas.
I personlistan finns också många som fortfarande har en anställning. Jag tycker att de ska uppskattas särskilt för sitt mod! Undrar hur de behandlas av sina arbetskamrater som inte vågar tala klartext om den vansinniga klimathysterin.
Det är bara att konstatera att det finns bedragare, och så finns det Bedragare (med stort B), allt från dem som lurar banken, till dem som lurar en nation … och de som lurar världen … och av dem verkar det enbart vara banken som genom lag är skyddad …
De som trots att de själva skrutit om att de saboterat den svenska kärnkraften och nu, mot bättre vetande hävdar att det var marknadskrafterna, får behålla sina välbetalda jobb utan risk för att granskas.
När man sedan kommer till internationell nivå så verkar man kunna hålla på med vilka sagoberättelser som helst – om ”tipping points” och en jord som brinner – och det enda som händer är att det breddar vägen till rampljuset, ännu ”högre” befattningar och högre inkomster.
Ur led är tiden!
COP27 verkar ju egentligen ha tonat ner 1,5 gr-målet, eftersom alla som kan de basala räknesätten nu har börjat inse att det är omöjligt att klara de utlsäppsminskningar som krävs.
Därför är det ju infernaliskt listigt att etablera den nya fonden, som ska ersätta de länder som drabbats av ”klimatkatastrofen” där rika länder ska pytsa in oerhörda bötesbelopp för fiktiva gamla skulder. Det blir ju underförstått då att det är fossilt CO2 och uppvärmning som alltid är rotorsaken, även till alla naturliga väderhändelsar av katastrofkaraktär. Ingen bevisning kommer väl att krävas. Om vi tar aktuella Pakistan (som bildades i augusti 1947) som exempel, så har de haft upprepade, väl dokumenterade översvämingar som inte är annat än återkommande väderhändelser. 21 stycken sedan 1950, se länken. För minst hälften av dem finns inte ens en teoretisk möjlighet till påverkan av global uppvärmning. Kom då ihåg att vi under perioden 1950- ca 1975 hade en global nedkylning. Larm om ny istid gällde då.
https://tribune.com.pk/story/590504/history-of-disaster-floods-affecting-lives-economy-since-independence
Oerhört viktigt att dessa namn och kanske fler syns och helst så ofta som möjligt. Så att vi kan flytta focus från politik till vetenskapen. Tack
Svar 10,
som jag skrev tidigare borde regeringen tillsätta en haverikommission som utreder hur avvecklingen av vår energiförsörjning gick till. Dels för att folk inte fattar vad som hänt, dels för att det inte ska hända igen.
Redan går de partier framåt som är skyldiga. Folk har inte koll på vad som hänt.
Mats K #11,
Jag undrar just hur dessa ersättningar för skador på grund av koldioxidutsläpp skall gå till i en domstol. Exakt vilka skador har orsakats av just ökad koldioxidutsläpp?
Som bekant har ju inte ens IPCCs AR6, WG1, några klara bevis att komma med. Det mesta är ”saknas tillräckliga data”, ”en viss sannolikhet” etc. Stormar och översvämningar hör definitivt till de väderkatastrofer där det saknas evidens för att de skulle vara klimatberoenede, än mindre för att de skulle vara koldioxidberoende.
Se t.ex. Pielkes sammanfattning (scrolla ned till extremväder) https://wattsupwiththat.com/2021/08/09/pielke-jr-on-ar6/
Jag tror detta är bara ett sätt att hantera ett misslyckande till. Vi skriver lite luddigt om skadestånd och sedan får nästa COP försöka hantera detta.
Hur gick det med förra fonden, den som Per Bolund var så stolt över att leda. Den är ju långt ifrån finansierad.
Några funderingar om IPCC:s 1,5 graders målet. Om vi redan nått 1,2 grader hur har vi kommit dit från förindustriell tid (år 1850) .
Varför har temperaturen stigit 1,2 grader till dagens datum. Hur ser den kurvan ut enligt FN ”vetenskapen”?
Kanske nådde vi ända upp till 1, 5 graders målet redan på 1930 talet?
Sedan funderar jag på de fattiga länderna med dåliga skördar, hur skulle dessa skördar varit om CO2 halten varit kanske 300 – 350 ppm?
Tack vara att vi använt och använder betydligt mera fossil energi än dom gör hjälper vi redan de fattiga ländernas jordbruk med ökad växtkraft genom tillförsel av CO2!
Är det någon här på forumet som fått ett svar på vad den ideella siffran är på CO2 halten i atmosfären enligt IPCC?
Att jaga en temperatur som anpassas till halten CO2 verkar enormt svårt. Men eftersom antalet ppm CO2 i atmosfären är relativt lätt att mäta borde den siffran vara den som är intressant?
# 11 Mats K. 👍 Ser vi nu början på slutet på ett halvt sekel med extraordinär populär delusion & massornas galenskap?
Albert Arnold Gore Jr., den tidigare vicepresidenten och förre isbjörnsexperten, talade till församlingen i Egypten. Jag undrar hur mycket pengar han av olika anledningar har kammat hem från oljeindustrin? 2013 sålde han och en kompanjon Current TV till Al Jazeera, som är ett företag fnansierat av Qatar. Året före sade han, att ändamålet med att minska beroendet av dyr smutsig olja var att rädda framtiden för civilisationen (”to save the future of civilization.”). Som en del av avtalet mottog Gore enligt uppgift 100 000 000 dollar men det finns uppgifter om 180 miljoner. Miljöaktivisterna var inte speciellt bekymrade. En dylik uttryckte, att han inte trodde att folk skulle bli speciellt upprörda och hans egen uppfattning var att Gore hade gjort en bra affär. Gore lär inte leva som han lär, om nu någon trodde det. Han lär vara god för 300 miljoner dollar netto.
Oljebolagens roll när det gäller att avveckla kärnkraft och förse miljörörelsen med pengar beskriver Michael Shellenberger i boken ”Apocalypse Never”. I boken förekommer flera andra figurer än Gore. Ett av oljeföretagen, Occidental Petroleum, har smort det Demokratiska Partiet enligt The Center for Public Integrity. Från 1992 till 2000 har Bolaget skänkt mer än 470 000 dollar till olika demokratiska kommittéer och ändamål.
För ett halvsekel sedan hotades jorden av undergång på grund av ökenspridning – vilken inte fanns. Lyssna på SR, Forskning som tog hål på myten ökenspridning, 10 maj 2016: https://sverigesradio.se/avsnitt/718046.
#6 och #9
Jag har nyligen blivit anmäld till fakultetsledningen vid min institution (LabMedicin, Lunds universitet) av en för mig okänd kollega vid annan institution för ’kränkande särbehandling’. Orsaken var en kommentar på Facebook från mig om ett upprop signerat av nästan 2000 undertecknare, jag skulle tro (om jag minns rätt) att det var ett upprop om tvingande klimatåtgärder publicerat i Aftonbladet. Jag minns inte vad jag skrev, jag har bett om att få se anmälan. Fakultetsledningen har ’friat’ mig efter ett kort telefonsamtal.
#6 Johannes
Viktig poäng. Om alltfler av dom som sysslar med vetenskap tvingas till tystnad eller får sparken ligger vi illa till.
#16 Göran J
Viktig poäng. Tvinga politiker, media och alarmister precisera exakt vilken ppm CO2 som leder till att klimatförändringar och extremväder upphör.
Och exakt vilka åtgärder som leder till denna CO2-halt, och när den kommer att infinna sig.
Och hur samhället och världen konkret kommer att se ut. Om det finns modeller för klimatet bör det väl finnas modeller även för att beskriva hur vi kommer att leva.
#19 Gunnar J
Vilken tur att Fakultetsledningen har sunt förnuft.
Anmäl anmälaren för att han släpper ut koldioxid när denne andas 🙂
Vilken är den rätt uppmätta globala temperaturen?
knappast den angivna, med tanke på UHI-inräkningen.
Befolkningen har ju ökat 10-falt sedan förindustriell tid. Detta är basen för UHI.
F.ö. har mänskligheten klarat sig fint tidigare med både 1 och 2 C högre temp.
Ovetenskaplighet råder beträffande aktuell, rådande klimatbedömning. Perspektiv saknas inom COP 27.
Gunnar Juliusson, #19,
seriöst så bör du kontakta fakultetsledningen för att göra en motanmälan. Rubriceringen ”kränkande särbehandling” kräver ju att någon blivit särbehandlad av dig i din yrkesroll. Det låter inte som att din ”kollega” uppfyller detta. Dennes anmälan är därför att betrakta som en okynnesanmälan, och kanske till och med trakasseri. Stå på dig. Meddela att du önskar göra en anmälan – utifrån hur originalanmälan ser ut. Som minst får du också reda på vem den fege f**n är.
Sådant blaj ska man inte behöva stå ut med.
#20 Gunnar J : Jag blir mer trött på den sk akademin. Du har tydligen kommenterat ett upprop från runt 2000 personer. Med så många kan det ju knappast handla om särbehandling. Folkgrupp borde det ju vara. Juste ledning. Än finns det litet förnuft. Motanmäl!!
Gunnar Juliusson #19
De är ofta känsliga alarmisterna. Kombinera sedan detta med generation snöflinga så blir det bara trams.
Stå på dig, tråkigt att behöva rättfärdiga sig för nonsens.
Gunnar J #19,
Jag blev också anmäld till rektor av en klimataktivist för några år sedan. Jag blev uppkallad till ”förhör” till vicerektorn.
Aktivisten i fråga hade inte ens bevistat min föreläsning och visste egentligen inte vad min föreläsning handlade om men klagade ändå. I min föreläsning hade jag visat hur vetenskapen är dynamisk och ändras. Som illustration till denna vetenskapsteoretiska poäng hade jag oförsiktigt valt att jämföra AR3 med sitt hockeydiagram och AR4 med sitt spagettidiagram. Det får man inte göra. Klimatvetenskapen – till skillnad från alla andra vetenskapliga fält – ändrar sig aldrig. Science is settled. Och anmälare tyckte att mitt enkla påpekande om en förändring var synnerligen skumt.
Tyvärr ingår det i klimatalarmisternas taktik att anmäla alla avvikande åsikter, alla snedsteg från PK-ismen som ett brott mot ”vetenskapen” och begär att din arbetsgivare omedelbart skall ge dig sparken. Det spelar ingen roll hur rätt du har.
Vicerektorn gav mig helt rätt efter min förklaring och avskrev ärendet.
Såg en del av intervjun med Elsa Widding ovan och noterade något som väckte en undran. Hon säger att nuvarande antropogena Co2-utsläpp ligger på ca 40 GT/år. Om jag läst rätt utgör det ca 5 % av de naturliga utsläppen i atmosfären. Det i sin tur ger väl att de totala utsläppen är ca 800 GT/år.
Om vi nu lyckas minska de mänskligt orsakade Co2-utsläppen till 15 GT/år som nämns i inslaget (dvs 1,8 % av de totala), har vi inte då minskat vår möjlighet att styra klimatet med våra utsläpp? Vidare, om man tänker att vi t.o.m. kan nå netto NOLL, har vi inte då helt utlämnat oss åt de naturliga krafterna?
(Skoja ba. De naturliga krafterna är ju stabila i evighet. Det är sen gammalt.)
Elsa accepterar IPCC:s vetenskap, som säger att nästan all uppvärmning sedan år 1900 är antropogen. Lämpligt att hålla med om för att slippa strida på flera fronter samtidigt. Mellan 46:44 och 46:50 i intervjun uttrycker dock Elsa tvivel.
https://swebbtv.se/w/eb2TExvRFs4fqDGp16pJnM
#27: Menar du att de naturliga nettoutsläppen, med avdrag för absorberat kol i växtlighet, är 760 GT/år? Är inte detta nettoutsläpp i själva verket negativt, eftersom en del växtlighet inte förmultnar utan går in i bildning av torv/brunkol/stenkol?
Den tredje och sista debatten av Steamboat Instutute med Steve Koonin finns på youtube. Prof Koonin slår sönder argumenten om klimatkris ock sk klimaträttvisa. Tre miljarder människor använder mindre energi under ett år än ett genomsnittligt amerikanskt kylskåp. Att förneka dessa människor stabil och billig energi är den verkliga orättvisan. Sök på Climate science debate: Campus Liberty Tour 2022 U. Of Maryland.
Inkvistationsjakt.
Inget annat att vänta av politiskt styrda lärosäten. Chalmers tex har poliker 8 av 11 i styrelsen. Dags att kalla den instutionen för slöjdskola igen.
Fredrik #29
Mycket av det Schrag säger är luddigt och svårt att kontrollera, men här är han ute och cyklar.
https://www.youtube.com/watch?v=KtC3Pw41n5M&t=2645s
Spanien må ha ca 40% vind och sol, men det är naturligtvis installerad effekt och vi vet att genererad energi är betydligt lägre. Irland har inte mer än ca. 23% sol och vind och igen gäller det installerad effekt. Irland är inte utan förbindelse med utlandet, man har kablar över till UK och Spanien har kablar både till Frankrike och Marocko.
Vad är den samlade klimatvetenskapliga meriten bland namnen inom Clintel? Har någon i gänget publicerat en enda klimatrelaterad vetenskaplig artikel? På Sverigelistan dyker inte en enda klimatforskare upp.
Men låt oss titta på de påståenden som läggs fram:
”1.Naturliga såväl som antropogena faktorer påverkar uppvärmningen.”
Vilka naturliga faktorer lyfter Clintel fram som drivande av global uppvärmning senaste 100 åren? Eller senaste 70 åren? Eller senaste 50 åren?
”2.Uppvärmningen är mycket långsammare än som påstås.”
Vetenskapen vill hävda att uppvärmningen är mer än en grad de senaste 100 åren, och 0,9 grader senaste 50 åren. Vad hävdar Clintel att den är?
”3.Klimatpolitiken bygger på otillräckliga modeller.”
Klimatpolitiken motsvarar inte alls de åtgärder som klimatmodellerna ger grund för, så man kan hävda att klimatpolitiken i sin helhet inte bygger på vetenskap i alla fall.
”4.CO2 är ingen förorening. Den är basen för allt liv på jorden.”
CO2 är en molekyl som har många egenskaper, och förutom att ingå i fotosyntesen är den en växthusgas och i högre nivåer giftig för djur och människor.
”5.Den globala uppvärmningen har inte ökat antalet naturkatastrofer.”
Vilken statistik hänvisar ni till? Denna ger en helt annan bild där översvämningar, torka och hög temperatur har ökat mycket senaste 50 åren:
https://ourworldindata.org/grapher/natural-disasters-by-type
”6.Klimatpolitiken måste respektera vetenskapliga och ekonomiska realiteter. 42 av Clintels forskare och experter som undertecknat detta upprop finns i Sverige https://clintel.org/sweden-wcd/ . Nu måste alla som är på samma sida som Elsa Widding i klimatdebatten ge henne sitt fulla stöd i kampen mot klimathysterin. Hennes motståndare måste få klart för sig att hon inte är ensam.”
Det är bra om man först enas om vad som är de vetenskapliga och ekonomiska realiteterna. Vad jag kan se står Clintel långt ifrån de vetenskapliga realiteterna i alla fall.
#19 Gunnar J. Jag frontade en av de ”2000” som jag bedömer vara en seriös vetenskapare. Varför skrev han under tror Du? Jo, han ville ha mer kärnkraft! Men, sa jag, då har Du nog skrivit under fel upprop!? Vi ser hur den listige propagandisten Ingemar Rentzhog ångar på och lurar vettiga forskare att ”visa krafttag och enighet”. Senast i veckan satte han klorna i ett par hundra ”gröna industriledare”.
Hujedamej!
Kent, #32,
wooaa – snoppmätning??!?!?! – Seriöst??
Var är du själv publicerad?
angående punkt 5 så har du återigen desavouerat ditt försök till argument med data som går tvärs emot.
Du kanske läste för snabbt? och missade att det var antalet RAPPORTERADE katastrofer. Den länkade grafen följer informationssamhällets framväxt fram till år 2000, där sedan ffa översvämningar minskar rejält. Noll poäng till dig där.
Debaclet får mig att fundera kring om du alls är publicerad?
#32 Kent
”och i högre nivåer giftig för djur och människor.”
Vid 100 000 ppm, ja.
https://www.industritorget.se/nyheter/fr%C3%A5ga+experten%3A+hur+kontrollerar+man+luftkvalitet+med+hj%C3%A4lp+av+koldioxidm%C3%A4tning%3F/22424/
Som du vet är vi vid 420 ppm och alla kända fossiltillgångar kan ge max 1000 ppm om inget tas upp/bort av hav och växter. Dessutom skulle livet anpassa sig eftersom jorden haft flera % när livet var som mest grönt och artrikast.
Vad har du för issue med CO2 egentligen?
Guterres kommer med ovetenskapligt svammel varenda gång han uttalar sig om klimatfrågor. Då gör SVT en undersökning bland riksdagsledamöterna om vilka som håller med honom. Och tycker att det är ett problem att somliga inte gör det. När problemet är att några alls håller med om svamlet!
OurWorldInData tar sin statistik över naturkatastrofer från EM-DAT, International Disaster Database. Den byggdes upp under 90-talet och blev klar 1999. Statistiken före det är inte tillförlitlig. Ökningen beror på att en allt större andel av naturkatastroferna har rapporterats och kommit med i databasen. Den beror inte på någon verklig ökning. Hur skulle en kraftig ökning av vulkanutbrott och jordbävningar kunna vara verklig?
Från och med 1999, minskar de väderrelaterade naturkatastroferna i denna databas. Vilket, faktiskt, är vad som är att förvänta i en varmare värld, där fler typer av extremväder kommer att bli ovanligare än de få typer som blir vanligare.
#34 foliehatt:
Jag refererar till publicerad forskning och tycker att de som ger påståenden i strid med den har ett stort ansvar att vetenskapligt bevisa dem.
”Du kanske läste för snabbt? och missade att det var antalet RAPPORTERADE katastrofer. Den länkade grafen följer informationssamhällets framväxt fram till år 2000, där sedan ffa översvämningar minskar rejält. Noll poäng till dig där.”
Det där är en ren spekulation eller kan du peka på en studie som ger stöd till det du skriver?
För övrigt har vi andra klimatrelaterade naturkatastrofer som ökar, tex extremväder, höga temp och torka. Så noll poäng tycker jag inte att det är.
Och så har vi ju övriga 5 punkter som du inte kommenterade, ser det som 6 poäng hittills 😀
#35 Johannes:
”Vad har du för issue med CO2 egentligen?”
Tja, vetenskapen visar att uppvärmningen orsakas av vårt fossila tillskott av co2 och att det är dåligt för mat- och vattenförsörjning. Hittills har jag inte sett något solitt argument för att det skulle vara fel, men jag håller ögon och öron öppna.
#36 Lars:
”Hur skulle en kraftig ökning av vulkanutbrott och jordbävningar kunna vara verklig?”
OurWorldInData påstår inte detta heller, varför skriver du det?
Vetenskapen har inte alls kunnat bevisa att våra koldioxidutsläpp har bidragit till den globala uppvärmningen.
Att den uppvärmningen skulle vara dålig för matförsörjningen motsägs av två saker:
1) FAO:s statistik visar på en mångdubbling av skördarna när världen har blivit varmare.
2) IPCC spår att skördarna kommer att fortsätta att öka i den varmare värld som klimatmodellerna förutspår. Vilket går att hitta på OurWorldInData.
Så den som hävdar att global uppvärmning hotar matförsörjningen har inget stöd av fakta och vetenskap.
Var påstår OurWorldInData att jordbävningar har blivit vanligare. Jo, till exempel i nedanstående diagram. Vars data uppenbarligen inte kommer från EM-DAT, eftersom den databasen bara går tillbaka till år 1900.
https://ourworldindata.org/grapher/significant-earthquakes?tab=chart
#41 Lars:
Ok, jag tittade på ett kortare perspektiv, bara senaste 50 åren, och ser ingen signifikant ökning. Men varför skulle det data du refererar till vara fel?
#40 Lars:
”Vetenskapen har inte alls kunnat bevisa att våra koldioxidutsläpp har bidragit till den globala uppvärmningen.”
Jo det är väl belagd kunskap numera.
Statistiken om ökade skördar beror på ökad användning av konstgödsel och bevattning, i längden ohållbart då bevattningen utarmar lokala akvifärer.
# 43 Kent Du verkar vara full med belagd kunskap. Kunskap inhämtad hos miljöpartiet. Det vill säga, mest bara svammel.
Daniel, #44,
Kunskap från MP är en oxymoron.
De data som finns på OurWorldInData (och i databasen EM-DAT) är RAPPORTERADE händelser och visar fram till 1999 en utveckling där rapporteringsgraden ökade. Det blev allt sannolikare att en händelse rapporterades och kom med i databasen. Från och med 1999 stämmer trenden bättre med verkligheten, och visar på en minskning av extremväder. Precis vad som är att förvänta av global uppvärmning i verklighetens värld, till skillnad mot i de klimathotsreligiösas fantasivärld.
Jag har gång på gång bett klimathotsreligiösa visa upp de där bevisen, för att växthusgasutsläpp har bidragit till global uppvärmning. Ingen av dem som har försökt har klarat det. Jag har sett ett par länkar till vetenskapliga studier som endera visar något annat, eller som har så dålig kvalitet att resultaten inte håller.
Så det finns inga bevis för att växthusgasutsläppen har bidragit till den globala uppvärmningen! Den som hävdar att det finns bevis, ska lägga fram dem!
#38 Kent
Vad sägs om att se dig omkring och upptäcka 7 000 000 000 fler människor extra sedan din farfarsfar var ung?
Vattenförsörjningen? Men ökar inte nederbörden, eller skall den minska. Enl mainstreammedia verkar de inte kunna bestämma sig.
Så med att vrida på CO2 vredet så kan vi styra hur mycket vatten de kan pumpa upp ur Libyens reserver?
Du har rätt. Ökad CO2 leder ofrånkomligen till fler människor, som rovdriftar på grundvattnet. VSB.
Jag väntar fortfarande på att sajtens ganska nye klimathotsreligiöse ska presentera de bevis som han hävdar finns. Fast det är väl som med andra klimathotsreligiösa. Fråga efter bevis och det kommer inga, för det finns inga.
#32 Kent
Jag är en av dem som undertecknat Clintels upprop. Skälet är den skandalöst ovetenskapliga bild som når allmänheten genom media och från extrema klimatrörelser. Jag skulle ha formulerat mig lite annorlunda om jag hade skrivit punkterna. När uppropet skrevs var det IPCC:s rapport från 2013, AR5, som låg till grund för politiken. Jag är Tekn. Dr. i molekylfysik och förhoppningsvis ”klimatforskare” rätt snart med en artikel i Proceedings of the Royal Society A. Jag anser att molekylfysik, absorption och emission av strålning är relevant för klimatfrågan. Skulle du undersöka vilka utbildningar alla som kallar sig klimatforskare har så skulle du nog finna många vars formella utbildning inte alls har med klimatfrågan att göra.
1.Naturliga såväl som antropogena faktorer påverkar uppvärmningen.
AR5 skriver: ”Continental-scale surface temperature reconstructions show, with high confidence, multi-decadal periods during the Medieval Climate Anomaly (year 950 to 1250) that were in some regions as warm as in the late 20th century. These regional warm periods did not occur as coherently across regions as the warming in the late 20th century (high confidence).” Jag antar att du känner till diskussionerna om ”hockeyklubban.” IPCC har som grundförutsättning att temperaturen skulle ha legat kvar på lilla istidens nivå ifall inte mänskligheten börjat släppa ut växthusgaser.
Leif Kullman: ”Den långa klimattrenden har regelbundet överlagrats av korta (100-200 år) distinkta värme- och köldperioder. Dessa har omväxlande förstärkt och försvagat den obevekliga utvecklingen mot ett allt svalare klimat. De senaste avvikelserna av detta slag var den medeltida värmepoken för omkring 1000 år sedan samt den globala köldperiod (1300-1900), som brukar gå under namnet Lilla Istiden. Under den sistnämnda episoden var glaciärerna fler och större än någonsin tidigare och permanenta terrängtäckande ismassor var nära att utbildas i vissa arktiska områden.” http://www.kullmantreeline.com/empty_16.html
Det är inte trovärdigt att hävda att den stora uppvärmningen under den medeltida värmeperioden som ju täckte stora områden och varade länge endast var lokal utan att ha förslag på hur ett sådant fenomen kan förklaras. Det är mera rimligt att tro att hela norra hemisfären var varmare då. Man säger att den nuvarande uppvärmningen är global, men det stämmer inte alls. Norra hemisfären har blivit ungefär 2 grader varmare norr om den fyrtionde breddgraden medan den södra motsvarigheten inte blivit varmare alls över hav och obetydligt över land de senaste 40 åren. Data från Copernicus.
Nu har vi ju AR6. Där kan man läsa att naturliga faktorer är max ±0,1 grad. Det finns goda skäl att tro att dom kan vara större än så med referens till temperaturutvecklingen sedan den romerska värmeperioden. Att vi inte vet vad orsaken kan vara är inget skäl att tro att temperaturvariationerna inte finns. Detta betyder inte alls att jag personligen betvivlar växthusgasernas stora roll, vilket som du nog märkt många här på KU gör.
2.Uppvärmningen är mycket långsammare än som påstås.
När detta skrevs var den allmänna uppfattningen att det som gällde var scenariet RCP8.5, IPCC:s referenssscenario. Det såg illa ut och om man trodde på det så fanns goda skäl att bli alarmistisk. Nu var inte RCP8.5 avsett att spegla en sannolik utveckling. Det var ett referenssscenario som andra scenarier kunde jämföras med och som skulle ge en tydlig bild av effekterna av just växthusgaser på klimatet. Scenariet innebar 12 miljarder människor i en helt kolbaserad civilisation med utsläpp av 110 GtCO2/år. Bilar skulle köras på syntetisk bensin gjord på kol (syntesen ger stora utsläpp) Att det inte var realistiskt är och var uppenbart. I dag , i AR6, bedömer IPCC att världen följer ”middle of the road” med utsläpp år 2100 av 10 GtCO2/år, temperaturmaximum kring år 2130 med 2,6 grader men mycket osäkert förstås.
3.Klimatpolitiken bygger på otillräckliga modeller.
Som jag ser det bygger klimatpolitiken på orealistiska modeller vad gäller den framtida tekno-ekonomiska utvecklingen. Net Zero till 2050 är t.ex. totalt omöjligt för t.ex. England som visades tydligt här: https://www.youtube.com/watch?v=NkImqOxMqvU Det kommer att ta längre tid. Det hindrar inte att man bör börja omedelbart med att utbilda alla elektriker, installatörer m.fl. som kommer att behövas. Scenariet som IPCC tror på, SSP2-4.5, är nog rimligt och då måste världen stå utmed de konsekvenser som uppstår. Det kanske blir problematiskt, men det går inte att förhindra. Att hänvisa Afrikas unga befolkning till lokala små elnät baserade på solenergi med motiveringen att de flesta bor på landsbygden är kortsynt. Det är urbaniseringen som bromsar befolkningsutvecklingen. Tar det 20 extra år innan ett riktigt elnät kommit till så kommer nativiteten inte att avta nämvärt förrän 20 extra år förflutit och då blir det mycket fler människor i världen som kommer att släppa ut koldioxid. Vi i väst kan inte, bör inte, hindra fattiga människor att använda den billiga väg mot välstånd vi själva använt. Det vi kan göra är att hjälpa till så att den används så klokt som möjligt och bara blir en parents.
4.CO2 är ingen förorening. Den är basen för allt liv på jorden.
Självklart.
5.Den globala uppvärmningen har inte ökat antalet naturkatastrofer.
Detta betyder: Data är inte särskilt bra och kvaliteten varierar för olika tidsperioder. De förväntade ökningarna av extrema väderhändelsr har inte ännu kunnat påvisas statistiskt. Se sidan 10 i AR6, SPM. När uppropet skrevs var bara AR5 tillgängligt och det sttistiska underlaget ännu sämre.
6.Klimatpolitiken måste respektera vetenskapliga och ekonomiska realiteter.
Sådant som att det är idiotiskt att importera kolkraft från Tyskland när det är vindstilla. Utsläppen blir 20% större på grund av transmissionsförluster. Det finns möjligheter att i stället använda befintliga kraftvärmeverk som kanske eldas med bioolja, men om dom eldas med fossil olja så är ändå nyttan att olja ger lägre utsläpp än kol och så tillkommer de 20 procenten extra från transmissionsförlusterna. 1000 MW mer kraftvärme i elområde 4 ger tillräckligt med svängmassa för att möjliggöra storleksordningen 300 MW mer transport av fossilfri el från Norrland. Det är klimatpolitiska skatter som ställer till det för värmekraftverkens ekonomi. Dumt. Jag hoppas det snart skall ändras. Årskostnad 1 miljard kronor i förlorade skatteintäkter enligt Dagens Industri.
”Det är bra om man först enas om vad som är de vetenskapliga och ekonomiska realiteterna. Vad jag kan se står Clintel långt ifrån de vetenskapliga realiteterna i alla fall.” Jag kan hålla med om att formuleringarna är tillspetsade och av dem som betvivlar koldioxidens betydelse läses på ett annat sätt än vad jag själv gör.
Tror du Kent, att mänskligheten har någon som helst möjlighet att nå 1,5-gradersmålet? Eller ens 2,0-gradersmålet? Jag tror inte alls det är möjligt. Videon under punkt 3 är belysande. Vi agerar utan en tanke på att hushålla med globala resurser. Biomassa är en ändlig resurs. Att slösa med den bara för att den anses koldioxidfri är oansvarigt. På sin väg mot koldioxid bör biomassan användas så att största möjliga nytta dras av den. Att det skulle vara som biodiesel har jag mycket svårt att tro. Bränn hellre i kraftvärmeverk, ta vara på koldioxiden och gör E-bränsle till bilarna så kan koldioxiden, den ”utsläppsfria”, användas två gånger. (Idiotiskt att förbjuda explosionsmotorer. Elbilar passar inte överallt.) Klokt av Italien att återöppna sina gasfält. Hur stora CO2-utsläpp blir det när gasen kommer i pipeline från ett italienskt gasfält jämfört med om man först gör flytande gas i Quatar, sedan transporterar den med båt till Italien för att där förånga. Hur stora blir förlusterna? Jag har ingen aning, men skulle jag gissa mellan tummen och pekfingret så handlar det om 10 eller kanske 20% Är det någon här som vet?
Leif Åsbrink #49
Du och andra som faktiskt läst IPCC’s rapporter, dvs de vetenskapliga, borde försöka synas mer i media och förmedla Er kunskap.
Jag tror att just det är något väsentligt som saknas i debatten ute i samhället. De redan övertygade är svårt att ändra, även med fakta men många där ute från politiker, journalister till medborgare i stugorna skulle nog vilja veta hur IPCC egentligen tänker istället för vad Guterres bombarderar ut.
Det senare är ju vad tex politiker hänvisar till och som tex idag Johan Persson L säger att det är vad som står i de rapporter han får läsa och hänvisar till.
Korrekt info från IPCC är vad folk behöver få till sig. Endast då kan vi arbeta pragmatiskt med att möta framtiden.