Michael Tjernström övertar Erland Källéns roll som landets främste klimatspecialist och läxar upp Ingvar Fogstam på Naturvetarnas hemsida. Vi känner igen argumentationen: Mann-kurvan tillhör historien, men det var inget fel på den när den kom. Och trots MWP har det aldrig varit så varmt som det är nu. Han avslutar med att konstatera att Fogstam är antingen okunnig eller skum (har en annan agenda). Men det hela är lite halvtråkigt. Tacka vet jag Olle Häggströms ad hominem-attacker (ironi 🙂 ).
Erland är säkert glad för att snika seg ut genom bakdörren.
Vänner klimatspecialister bör göra upp med arkeologer och historiker då det gäller MWP – för i deras värld så är den en realitet. Även de ~2 extra graderna jämfört med nu som exempelvis möjliggjorde vikingakolonin på Grönland betraktas som fakta inom dessa discipliner.
Kanske kan de enas om att det fanns en MWP och att det bara var ca 1 grad varmare än nu? 🙂
Denna artikel från WUWT borde alla världens politiker och journalister titta på:
http://wattsupwiththat.com/2009/09/04/dmi-arctic-temperature-data-animation-doesnt-support-claims-of-recent-arctic-warming/#more-10531
Framför allt animationen som visas här:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/09/dmi_arctic_temp-vs-era40climate_animation.gif
Där ser man tydligt att någon ökad avsmältning i Arktisk inte kan komma på fråga. Möjligt att vintertemperaturerna har gått upp något, men definitivt inte sommartemperaturerna, sedan 1958.
Animationen är byggd på grafer från DMI.
Mao hade rätt men också fel, det är förmodligen så Manns hockeyklubba ska tolkas.
Vaknade med ett ryck. Förstår nu varför: På SMHI:s hemsida konstateras att vi blir dränkta! Havet stiger med 0,003 meter om året! Förr, på den gamla goda tiden, de senaste 120 åren eller så, steg havet i våra trakter bara med 0,00125 meter om året! Forskarna har stoppat in de nya siffrorna i sina datamodeller och konstaterat att det här blir ”en havsnivåhöjning på en meter till år 2100″! Vi dränks! Vi dränks!
”Orsaken till havsnivåhöjningen är ett förändrat globalt klimat med stigande havstemperaturer och smältande glaciärer.” Al Gore — kom tillbaka! Du måste rädda oss!
Tjernström mjukstartade redan i våras med ett ”informationsinlägg” i ”Kemisk Tidskrift” – sen följde en del efterföljarinlägg i webbupplagan http://www.chemicalnet.se – de vågade väl inte skriva i papperstidningen (webbinläggen finns kvar – se CO2-debatten). Tjernström var faktiskt huvudtalesman (vid sidan av Bert Bolin) för ca 5 år sedan och tidigare – men har sen hållit tyst fram till i våras, under Källéns period. Han har som Maggie skriver samma argument och framställning som Källén.
Vad jag tycker är så vansinnigt är denna tro på alla dessa proxies – och den totalt godtyckliga länkningen av dem till nutida observationer. Det gäller såväl Mann-kurvan och dess efterföljare, CO2 och metanmängd i is , och nu senast Mann’s nya kurva över stormintensitet – baserad på sand- och grussediment.
Kopplingarna är bara gripna ur luften !
Hallå där professorn! Det finns ju inget konkret i kritiken. Du påstår dig vara medveten om naturliga klimatförändringar historiskt. Men sen då? ”Endast den djupt okunnige tror fortfarande att klimatforskare är omedvetna om de naturliga klimatförändringar på alla tidsskalor som vår planet genomgått – och genomgår”. Men varför finns inte denna medvetenhet inbyggda i klimatmodellerna? Var finns solens cykliska variation mellan få och många solfläckar? Forskningen om klimatet är ju bara i begynnelsen, men du försvarar ett svartbygge som snart måste rivas därför att tillräcklig grund saknas.
Hur kan Tjernström påstå att klimatforskare är medvetna om naturliga klimatförändringar? Tills för ett par år sedan var medvetandet svagt kring havsströmmarnas stora betydelse för fördelningen av globala värmen. Det finns inte med i IPCC:s senaste rapport och inte i klimatmodellerna. De 0,7 grader som globala temperaturen stigit med senaste århundradet kräver helt andra slutsatser än vad ”konsensus” hävdat.
Han, Tjernström, var la medverkande vid debatten(?) på Chalmers i våras? Första ggn. jag hade glädjen att träffa Peter S. OCH maggie OCH Ann L-H – in person! Men hans ’bidrag’, såvitt erinran, var la rätt mediokert – och dessutom drog han ju iväg [per flyg] till STO, emedan du, Peter S. åkte skakigt tåg. Rätt erinrat, oder? Professorns inledande – misslyckade! – försök att ’förklara’ CO2 vs. klimatförändringen var helt enkelt patetiskt, uselt dåligt och fjärran vetenskap. Remember?
Mvh/TJ
Inge>> De påstår det som passar agendan.
Att de säger helt andra saker idag än vad de gjorde för fem år sedan borde egentligen ha uppmärksammats av media, men tyvärr är journalisterna endast intresserade av katastrofrubriker.
En person dog av svininfluensan härom helgen. = rubriker
Hur många har dött i trafiken eller av vanliga förkylningar i år? = ointressant