Det trista med klimathysterin och med alla miljarder som plöjs ned i klimatpolitiska åtgärder är att allt bygger på en irrationell skräck för ökande koldioxidhalter i atmosfären. Så fullkomligt onödigt!
Hög koldioxidhalt har en mycket positiv effekt på växtligheten i världen och ger oss ökade skördar som kan mätta världens växande befolkning. Skulle politikerna lyckas i sin målsättning att få ned koldioxidhalten till förindustriell nivå så väntar förmodligen massvält.
Det är också en fördel om det nu skulle vara som IPCC säger att koldioxiden är en drivande faktor bakom den globala uppvärmningen. Värme är bra och bidrar bl.a. till längre växtsäsonger och ökade arealer med jordbruksmark i bl.a Sibirien och Kanada. Vi vet också att kyla dödar mycket mer än värme.
Även om man köper IPCCs prognos på c:a tre graders ökning av temperaturen vid en fördubbling av koldioxidhalten så är det i det stora hela en fördel jämfört med en klimatpolitik som bara gör oss fattigare. Läs exempelvis Björn Lomborg, IPCC-medarbetaren Richard Toll och nobelpristagaren i ekonomi William Nordhaus.
Här följer några klipp med inlägg från olika håll om koldioxidens nyttighet för mänskligheten.
Våra gästskribenter Evert Andersson och Mats Kälvemark har skrivit ett kort debattinlägg i Nerikes Allehanda 26/10 :
”Fotosyntesen finns inte utan koldioxid. Den kan inte bytas mot något annat. Atmosfärens koldioxidhalt har ökat från cirka 3 molekyler till 4 per 10.000. Självklart är det gynnsamt för all växtlighet och därmed allt liv på Jorden.”
”Det offentliga samtalet är uteslutande negativt. Den tiotusendel som koldioxiden ökat i atmosfären får nu förklara allt elände på Jorden .
Koldioxidens positiva effekt för den livsnödvändiga fotosyntesen har ju förstärkts med en tredjedel . Planeten har de facto blivit mycket grönare, öknarna har minskat och skördarna har ökat.
Om man ser så på saken må man väl ha rätt att ifrågasätta alla meningslösa klimatåtgärder som är i färd med att ödelägga den industrialiserade världens ekonomier. Sverige tar som vanligt på sig ledartröjan.”
Att vi skulle ha en ökenspridning pga den globala uppvärmningen är fel. T.o.m. Sveriges Radio hade ett inslag redan 2016 om den forskning som bedrivits på området:
”Motståndet mot de nya forskningsresultaten kom från FN-systemet och den så kallade G77-gruppen som bestod av 77 utvecklingsländer.
Det framstod som om företrädare för gruppen ville ha kvar den alarmistiska bilden av ökenspridningen eftersom den var ett redskap för att kanalisera biståndspengar till utsatta länder.”
Mycket talar för att det är den ökade halten av CO2 som vi har att tacka för detta. Med högre CO2-halt så kan växter i torra områden sluta en del av sina koldioxidabsorberande klyvöppningar och blir på så sätt mer motståndskraftiga mot torka.
Allteftersom vi klimathotsskeptiker kan tillbakavisa allehanda klimathot så är det bara uppmaningen till panik som kvarstår. Ser vi lite utanför vår egen pottkant så möts vi tvärt om av en hel del positiva nyheter. I ett av sina nyhetbrev från GWPF härförleden har Benny Peiser samlad en rad tidningsartiklar och inlägg om utsikterna för nya rekordskördar världen runt:
Grain Central rapporterar en uppgång i världens veteproduktion:
“Nettouppgången på 4,8 miljoner ton höjer prognosen för vetegrödan i världen 2020-21 till ett nytt rekord på 764,9 miljoner ton, med några miljoner ton över de tidigare rekorden som sattes under 2019-20 och 2017-18.”
African Development Bank säger att höga temperaturer i Sudan begränsar skördarna men att landet har fått en rekordskörd i år:
”Utvecklingsexperter och ekonomer säger att nationen är på väg att bli Afrikas nästa vetebod, och sudanesiska jordbrukare och regeringsledare tackar Afrikanska utvecklingsbankens teknologier för afrikanskt jordbruk, eller TAAT, för att leverera den senaste tekniken för värme-toleranta vetesorter till sudanesiska bönder i stor skala.”
The Telegraph rapporterar att Argentina utvecklat ett klimatresistent supervete:
”Genmodifierat vete ska odlas i Argentina, då landet blir det första i världen som ger grönt ljus för användningen av den torktåliga grödan.”
Mecropress meddelar att Brasilien förväntar sig en rekordskörd:
”Brasilien förväntar sig att kornskörden 2020–2021 kommer att slå rekordet som den nyligen avslutade säsongen satt med 4,2%, enligt en initial prognos från det statliga National Supply Company (Conab).”
Economic Times of India rapporterar mycket monsunregn i Indien, men säger att detta kan vara bra för skörden:
”Ökningen i nederbörd efter en svag juli har väckt förhoppningar om en rekordskörd av sommarsådd, eller kharifgrödor, även om det finns farhågor om översvämningar, särskilt i Madhya Pradesh, som är ett viktigt område för oljeväxter och pulser.
Bra monsunregn har glatt jordbrukarna. Detta förväntas öka landsbygdens efterfrågan på konsumtionsvaror, bilar, tvåhjulingar, gödselmedel, traktorer, guld och flera andra produkter.”
The Guardian meddelar att Australien fått mycket nederbörd under sin vinter:
”Drivet av en nederbörd över genomsnittet mellan mars och augusti, förutses produktionen av vintergröda i staten att stiga 49% över genomsnittet på 10 år till 2019-20.
Det betyder att Australiens totala produktion kommer att öka med 60% från år till år, vilket väcker förhoppningar om att industrin kommer att driva landets ekonomiska återhämtning efter pandemin.”
ClimateRealism kritiserar en Googlesponsrad artikel som påstår att den globala uppvärmningen skulle orsaka hungersnöd:
”Artikeln hävdar att det har skett en ökad världshunger sedan 2014, artikeln skyller på denna klimatförändring orsakad av människor. Författaren citerar den svenska diplomaten Jan Eliasson som säger att världen behöver ”skapa fred med naturen.” Såvida vi inte gör det, varnar författaren: ’Utan en global ansträngning idag kommer vi säkert att förlora kampen om överlevnad.’”
Men ”FAO: s senaste Cereal Supply and Demand Brief visar tydligt att både spannmålsproduktion och spannmålsbestånd har ökat stadigt sedan 2014 och har ökat dramatiskt sedan 2010 (se figuren nedan).”
Så gott folk. Politikernas, medias och allmänhetens oro över att koldioxiden skulle utgöra en dödlig fara för klotet och dess invånare är, minst sagt, kraftigt överdriven. Det vilar ett tungt ansvar på världens makthavare när de nu med alla medel driver sin matförstörande fattigdomspolitik.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
En sida där dessa förekommer allt som oftast är http://www.co2science.org/
Jorden huserar ca 17 ggr mer humant liv på jorden idag än för 200 år sen.
Attack mot fossila bränslen är en attack mot mänskligheten.
Det är viktigt är skilja på hur olika känslig atmosfären respektive biosfären är för en ökad CO2 halt.
Olika grenar av klimatforskningen har visat att biosfärens växtlighet lider av CO2-svält. Den tar tacksamt emot mera ”basföda”, kanske upp till fyra gånger så mycket CO2 i atmosfären som idag.
Atmosfären är däremot nära nog mättad med CO2 varför en ökad halt av CO2 som ”växthusgas” inte påverkar temperaturen i någon större utsträckning.
Donn Dears visar kort och kärnfullt i tre olika diagram vad forskarna säger i detta fall.
https://ddears.com/2020/01/14/why-there-is-good-news-now/
Tidiga studier!
Samma slutsats i en artikel i WUWT: https://wattsupwiththat.com/2020/10/26/study-suggests-no-more-co2-warming/
Här är det Happer och Wijngaarden som studerat spektra linje för linje. Diagram 3 i din referens. 400 ppm och 800 ppm CO2 ger samma utfall.
Det man kan läsa i AR5 år 2013 sid 1033 är,
https://www.ipcc.ch/report/ar5/syr/
”The transient climate response is likely in the range of 1.0°C to 2.5°C (high confidence) and extremely unlikely greater than 3°C”. Medianvärdet är TCR=1,6.
Se även sid 11 i,
http://www.tjust.com/2019/granska/svt-ekdal.pdf
Koldioxidhalten kommer enligt AR5 att öka till mellan 500 och 650 ppm dvs ingen fördubbling. Inte ens efter många hundra år når vi en fördubbling, jordens tillgängliga förråd av kol räcker inte till för det och det mesta försvinner ned i haven.
Räknar vi samma TCR=1,6 med ca 600 ppm får vi en uppgång med ca en grad. Med nyare forskning blir det ca 0,8 grader.
”Dr. Judith Curry in 2017 said: “There is growing evidence that climate models are running too hot and that climate sensitivity to carbon dioxide is at the lower end of the range provided by the IPCC.””
Tack för en i övrigt bra och angelägen artikel.
Det alarmisterna egentligen bekämpar är livet självt, många av dem har säkert aldrig tänkt så långt men det råder inga tvivel om att de som drar i trådarna mycket väl är medvetna om detta.
TCR med olika tillägg av grader, exempelvis 3 grader avser enligt IPCC:s definition en temperaturuppgång vid en fördubbling av atmosfärshalten jämfört med förindustriell tid. Om vi antar att det är 280 ppm som avses som förindustriell startpunkt så nås ju en fördubbling vid 560 ppm, d.v.s. efter en ökning med 150 ppm från nuvarande nivå ca 410 ppm. Ökningstakten är f.n. ca 2,5 ppm/år, dvs om ca 60 år, 2080, nås 560 ppm om ökningstakten bibehålls. Tror man då på att TCR=1,6 gr så bli väl ökningen fram till 2080 1,6 grader?
Men vi tror ju inte på det med hänsyn till logaritmisk effekt etc. (#2 Ann+lh med flera), Så 1 grad till sekelskiftet är väl enkelt och bra att kommunicera?
”ökningen fram till 2080 1,6 grader?” Av det har vi redan haft en grad temperaturhöjning så då återstår 0,6 grader och det verkar troligt.
”Ökningstakten är f.n. ca 2,5 ppm/år”. Med halten koldioxid ökar också fotosyntesen och havens upptag. Kärnkraft kommer att ersätta kolkraft. Ökningstakten kommer därför att minska och det framgår också av kurvorna i AR5.
Ca 1 grad till sekelskiftet stämmer ju också hyfsat med att den nuvarande takten för värmningen i verkligheten är ca 1,5 gr/decennium. Och det är ju alltid verkligheten som gäller. Där har vi ju alarmisternas svagaste punkt. Deras hot blir ju aldrig verklighet! Jordens befolkning var under 1920-talet knappt 2 miljarder. Nu är vi snart 8 miljarder, 4 ggr fler. Utan koldioxidens välsignade verkan i form av ökande skördar skulle vi aldrig ha nått minskad hunger för jordens befolkning. Hans Rosling (Factfulness) anger att sedan 1970 fram till idag har andelen av alla människor som är undernärda minskat från 28% ner till 11% år 2015. Ökande tillgång på billig, fossilbaserad energi är också en viktig bidragande orsak till att det mesta har blivit så mycket bättre för mänskligheten under de senaste 100 år .
Du har ju naturligtvis rätt i det, 0,6 grader till 2080.
Vad gäller ökningstakten 2,5 ppm så drivs den ju inte enbart av fossilt CO2, kanske mindre än hälften?
Varmare hav gasar ut och upptaget minskar. Det syns tydligt på Mauna Loakurvan om man tittar på nettoökningen /år där den är som störst El Ninjoåren 1998 och 2015-2016 (=naturlig orsak till temp.ökningen) Många faktorer är det, men det är då tryggt att veta att varje ökning ger mindre och mindre påverkan. Och att det är verkligheten som gäller.
Som tur är så har vi ju det där med att människans påverkan på CO2-halter är ca 3-5% beroende på vem som räknar, så Isabella och MP + övriga stollar kan inte skada växtligheten mätbart, som tur är. Och såklart inte temperaturen heller. Bara Sveriges ekonomi och förtroendet för nuvarande samhällsordning.
https://www.aftonbladet.se/tv/a/oApqd0/en-dygn-av-ditt-liv-ar-2050-nar-katastrofen-ar-har
Vilken djävla DYNGA!!!! Krösamaja i kubik.
Jag börjar nu förstå varför Aftonbladet kallades för ”De blindas tidning” av de stamanställda när och där jag gjorde lumpen.
Vägra surfa in på deras lumpna hemsida. Mata dem inte med klick.
Arrhenius trodde på 5 grader C+-1 grad-det stod sig till 1979 då bedömningen var 3 grader+- 1,5 grad som står sig än idag, i alla fall om man får tro IPCC och modeller.
Men de som ser på annat än modellerna har på senare tid sänkt ECS och konstaterat att modellerna överdriver CO2 känsligheten. Goda nyheter för världen!
https://www.youtube.com/watch?v=rN7YHsokRV4
#15 tror du att vi får se solen allt fler timmar framöver-för det är solar brightening som ger oss en del av uppvärmningen.
https://klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2020/10/UAH-sept-2020-768×441.jpg
År 2000 var temperaturen (utjämnad kurva med ögonmått) ca 0,1 grad och år 2020 drygt 0,4. Skillnad således 0,3 grader vilket per år blir 0,015 grader.
År 2035: 15 * 0,015 = 0,23 grader från nu till år 2035
År 2060: 40 * 0,015 = 0,6 grader från nu till år 2060.
Såvitt jag kan se svänger kurvorna med 60-årscykeln NAO men utöver det syns varken acceleration eller retardation.
Retardation finns däremot långsiktigt i klimatmodellernas koldioxidkurvor RCP och i modellerna eftersom effekten är logaritmiskt avtagande.
Dagens klimathotstroende är moderna kopior av Krösa-Maja med sina ständiga varningar för nya klimatkatastrofer.
Alla har ju hört talas om den men ingen har sett den.
Nu har även Kalmar KF röstat för ’klimatnödläge’. Arma människor som tycks blinda och döva och helt faktaresistenta.
https://www.springer.com/gp/book/9783319308128
Med en ökad växtlighet så ökar också koldioxidupptaget så frågan är dock om vi når upp till 560 ppm och temperaturen lär inte nå upp till 3 grader på sikt (ECR) hur vi än eldar på.
Korrelationen är tydlig mellan 1980-2000 .
Vad sägs om perioden 1945 till 1980?
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1957/to/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:1956/plot/hadcrut4gl/from:1945/to:1980/trend
Att man berikar atmosfären med CO2, en livgivande gas som ökar växtlighet och ger större skördar, får man betala dyrt för!
Fick från Trafikstyrelsen min CO2-skatten för min Citroen C5, 12 år och 9000 mil, på SEK 1336:- för ett kvartal. För ett år således SEK 4 008:-. Kör nu bilen ca 500 mil/år. Dvs SEK 8:-per mil.
IVL Svenska miljöinstitutet har på uppdrag av Trafikverket och Energimyn- digheten undersökt litiumjonbatteriers klimatpåverkan sett ur ett livscykelperspektiv. Rapporten visar att batteritillverkningen leder till stora utsläpp. För varje kilowattimme lagringskapacitet i batteriet skapas utsläpp om 150 till 200 kilo koldioxidekvivalenter, redan i fabriken.
Redan när man köper en elbil, som motsvarar min Citroen, har utsläpp skett motsvarande cirka 17,5 ton. Detta motsvarar ca 15 000 mil för min Citroen C5. Man kör i genomsnitt sin bil ca 1000 mil i Sverige. Så CO2-skatten för 15 år blir då SEK 60120:- Sen får man också räkna med ett batteribyte under dessa 15 år och en ytterligare CO2-belastning på 17.5 ton för elbilen och SEK 60120:- till!
Så, för att elbilarna har varit så smarta och sett till att CO2-produktion på 15 ton skett utomlands, Kina, Kongo osv. så belönar man dem i Sverige med SEK 60 000.- (kanske SEK 70 000:- snart).
Det är smarta politiker vi har! Men glöm inte att det är faktiskt Centerpartiets svek som är orsaken att dessa smarta politiker får igenom sina dyrbara tokigheter.
jag uttryckte mig slarvigt, korrelationen mellan CO2halt och den temperaturförändring som återstår då man korrigerat för tillfällig påverkan är tydlig den sträcker sig ner mot 17-1800-tal då båda i det närmaste upphör.
”De senaste 20 årens temperaturökning är i verkligheten enligt UAH ca 0,25 grader C per decennium.”
Den linjära trenden enligt UAH mellan 2000 och 2020 är 0,20 grader C. Se Wood for Trees https://www.woodfortrees.org/plot/uah6/plot/uah6/from:2000/trend
Koldioxidens påverkan på temperaturen verkar ju vara försumbar, som t.ex. också Happer et.al. beskriver i sin studie:
Se under (3).
CO2 påverkar temperaturen utom när det finns andra faktorer som stör.
Det som sker 1940-1980 är något som kallas solar dimming.
Det som sker därefter är solar brightening.
Bägge förloppen påverkar temperaturen och döljer respektive förstärker CO2 effekten.
Därför kan man få fram en ECS som fram till 2100 är 1-2 grader varav hälften redan skett.
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1957/to/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:1956/plot/hadcrut4gl/from:1920/to:2020/trend
Grundkursen i statistik säger att korrelation inte är lika med kausalitet. Du skulle lika gärna kunna säga att det är perfekt korrelation mellan CO2-halten i atmosfären och din för varje år ökande ålder. Och varför sjunker inte CO2-halten när vi nu under Corona har stängt ner 15% av alla fossila utsläpp.
Och kolla https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/gr.html
Där ser du kausalitet mellan temperatur och nettoökning per år . Det är i huvudsak temperaturen som driver CO2 – inte tvärtom.
riktigt 0,20 skall det vara, fel av mig.
Vi får hoppas att makthavarna misslyckas med att minska koldioxidhalten i atmosfären. Mänskligheten – och övriga naturen – behöver den!
nja, jag söker inte någon korrelation mellan egen ålder och CO2-halt. Jag söker den mellan temperatur och en växthusgas vars temperaturdrivande egenskaper är välkända.
Och vi vet med säkerhet att det är just ut i vår atmosfär som mänskligheten släpper en temperaturdrivande växthusgas. På vilket sätt skulle denna temperatur kunna slinka ut i förtid? Då krävs nog både spöken och okända naturkrafter.
Mao mer pengar och makt så stoppar de den förändringen och det blir kallare igen.
Ropen skalla, mutor åt alla.
Man borde lägga ner FN och börja om igen. Det går aldrig att rensa upp i en så genomkorrumperad organisation.
Klimatpolitiken är egentligen inte det värsta man håller på med. Finns värre saker.
Men det nya hållbara är en enorm expansion i gruvbrytning, koldioxidneutral naturligtvis.
Norrland går en ljus framtid till mötes. Var väl inte så längesedan gruvdrift var djävulens påfund? Det går fort i Hockey som Rolle sa.
”Det är i huvudsak temperaturen som driver CO2 – inte tvärtom.”
Den 2/10 2020 hade Johan Montelius ett intressant inlägg huruvida det huvudsakligen är temperaturen i haven eller de fossila utsläppen som bestämmer koldioxidhalten i atmosfären efter 1970-talet. Jag har sammanfattat argumenten i inlägget och kommentarerna nedan.
Basfakta
– En år från år ökande mängd koldioxid släpps ut i atmosfären sedan 70-talet.
– Det globala temperaturen har under denna tid stigit med drygt 0,5 C
– Koncentrationen av koldioxid i atmosfären har ökat med en mängd som motsvarar ca hälften av utsläppen
Påståenden Johan Montelius
– På grund av den stora omsättningen av koldioxid mellan atmosfär och hav, och på grund av att havet är en mycket större reservoir än atmosfären kommer utsläppen snart att försvinna ner i haven.
– Det är havens temperatur som till största delen bestämmer atmosfärens koncentration. Detta kan visas eftersom koncentrationen av växthusgaser samvarierar bättre med temperaturen än med utsläppen.
– Historiska proximätningar av koldioxid i atmosfären t.ex. isborrkärnor visar helt fel.
– Henrys lag gäller och ger därmed att transport från atmosfären till en annan reservoar är proportionell mot koncentrationen. Detsamma gäller naturligtvis från ett hav till atmosfären. Den stora skillnaden mellan atmosfären och “haven” är att det första kan ses som en väl blandad gas. Haven däremot inte en välblandad reservoar och består inte bara av vatten. En stor del av koldioxidcykeln är en biologisk process “en biologisk pump”. Temperaturberoendet är därför nog väldigt svårt att räkna på.
Kritik från Lennart Bengtsson m.fl.
– Isborrkärnor visar inte sådana höga koldioxidhalter i atmosfären som idag vid tidigare temperaturförändringar av 0,5 till 1 C.
– Koldioxidhalten i atmosfären och temperaturen är de viktigaste drivkrafterna för inlösningen respektive avgasning av havens koldioxid. Partialtrycket av av koldioxid har ökat med ca 30 % sedan 70-talet och lösligheten minskat med ca 2%. Netto bör därför transporten gå från atmosfär till hav.
– Från 50-talet till 70-talet visar de flesta temperaturserier att det knappast var någon temperaturuppgång ändå steg Keelingkurvan.
Du borde komma ihåg att de fossila utsläppen är ca 4% i kolcykeln, hav och land 96%. (IPCC AR4) Vidare så är enligt IPCC osäkerheten för utsläppen från hav och land +/- 20%, dvs osäkerheten är 5 ggr mer än de fossila utsläppen som vi vet relativt sett har mycket låg osäkerhet. Din slutsats borde då vara att du inte ska uttala dig tvärsäkert om andelen av de fossila i atmosfären. Och hur förklarar du variationen av nettoutsläppen som direkt synkas med de av El Ninjocykeln naturligt inducerade temperaturvariationerna.
https://thoralfsblogg.com/2020/10/27/klimatnodlage-i-kalmar/
Lyssna på telefonsamtalet som visar att kf:s ordförande inte har en aning om vad beslutet innebär men ändå röstade ja. Det är nog ganska vanligt att politiker inte vet vad dom bestämmer.
Pålästa och kunniga politiker som vanligt.
Jag ställde själv frågan till Östhammars kommuns partier huruvida detta verkligen var en kommunal fråga att prioritera och lägga resurser på. Jag fick ett svar, från ett av partierna, där man tyckte att det var det, men först måste man fixa avloppsfrågan. Häpp!
Till detta cirkulationssystem förs sedan några hundra år tillbaka, via atmosfären, koldioxid från de fossila bränslena. I atmosfären ökar mängden med motsvarande ca. hälften av de fossila koldioxidutsläppen, den andra hälften övergår till hav och land.
Vid jämvikt kan koldioxidhalten i atmosfären beräknas med hjälp av ythavstemperaturen enligt Henrys lag, kemi och komponentbalanser, och ger 10 till 20 ppm/°C, se http://john-daly.com/oceanco2/oceanco2.htm.
OBS! Jämvikt föreligger inte nu eftersom de fossila koldioxidutsläppen hela tiden ökar systemets koldioxidmängd.
Se även Roy Spencers empiriska massbalanssamband som alternativ till exempelvis Ole Humlums som enbart beskriver haltvariationernas temperaturberoende, http://www.drroyspencer.com/2019/04/a-simple-model-of-the-atmospheric-co2-budget/.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
tack, skall försöka ta detta till mig. Spontant reagerar jag mot utgångspunkten 70-tal, jag menar att förloppet börjar tidigare och att detta inte är likgiltigt.
Johan använde i sin analys UAH 6.0. Därför diskuterade han tiden efter 70-talet.
https://klimatupplysningen.se/corona-och-koldioxid/#comments
I min kommentar sammanställde jag enbart argument för och emot Johan M´s hypotes om att det huvudsakligen är temperaturen som styr koldioxidhalten i atmosfären och inte fossileldningen. Jag utelämnade Anders Rasmussons lite längre argument med referenser, som han nu har kompletterat med i sin kommentar #49.
I Anders R´s referens till Roy Spencer visas El Ninos påverkan på koldioxidhalten i atmosfären, som är synbar men kortvarig.
Det finns ett inlägg av Johan M år 2019, som avhandlar samma frågeställning.
https://klimatupplysningen.se/koldioxid-och-vart-fossila-bidrag/
Tyvärr är dessa beslut om ”Klimatnödläge” inte bara symbolpolitik utan det kommer att binda kommunen till drastiska åtgärder just med hänvisning till att man utlyst ett nödläge. Samma sak med Agenda 30. Man binder sig själv vid masten som kommer att stå kommunen dyrt.
”Du borde komma ihåg att de fossila utsläppen är ca 4% i kolcykeln, hav och land 96%.”
Min kropp omsätter stora mängder föda. Men om jag tar en extra liten kaka till kaffet varje dag går jag upp i vikt.
Ju mer du ökar i vikt kommer dock kakans andel att minska.
Det är inte alls så säkert. Det beror på din ämnesomsättning.
Läste en intressant artikel om att koldioxid sänker temperaturen och att det är vattenångan som ökar den:
https://www.swe.unifier.se/2019/11/koldioxid-myten-som-global-uppvarmare/
Spännande experiment att prova kanske 🙂
”Läste en intressant artikel om att koldioxid sänker temperaturen och att det är vattenångan som ökar den:”
Artikeln börjar med nedanstående påstående.
”Den ökande mängden koldioxid till stor del kommer från världshaven, då koldioxid löser sig sämre i varmare vatten. Då koldioxidkoncentrationen i atmosfären ökar, kommer mindre vattenånga (vatten) att kunna uppehålla sig i atmosfären och faller ner som regn.”
Atmosfärens halt av vattenånga och koldioxid är 2-3 % (v) resp. 0,04 % (v). Däremot är regn en stor transportör av koldioxid till marken efter att koldioxiden har löst sig i regndroppen.
Resten av artikeln är lika ofysikalisk. Läs hellre Lennart Bengtssons bok.
Har självklart läst Lennarts bok, liksom Göstas Falskt alarm. Aldrig fel att även läsa annat. Sen får man försöka så gott det går att bilda sig en uppfattning. Håller dock med dig angående artikeln jag länkade till. Experimentet tyckte jag i alla fall verkade intressant. Denna sida är också en fantastisk källa till att försöka lära sig nya saker. Man blir aldrig för gammal för ny kunskap och jag är tack och lov fortfarande nyfiken.
https://www.electricitymap.org/map?solar=false&remote=true&wind=false
https://www.tmrow.com/blog/tags/electricitymap/
https://environmentalprogress.org/
https://www.newscientist.com/article/dn11462-climate-change-a-guide-for-the-perplexed/
https://science.sciencemag.org/content/299/5613/1728
https://www.google.com/url?sa=i&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiEuOTVzpblAhWHl4sKHTZ6DWUQjRx6BAgBEAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.climate4you.com%2FGreenhouseGasses.htm&psig=AOvVaw2TCnwZv-L_DrrnqeSewYKE&ust=1570960718445931
https://www.youtube.com/watch?v=ciStnd9Y2ak
https://medium.com/electricitymap/why-green-electricity-contracts-fail-to-deliver-green-electricity-e0d66ca31d88
Om det inte är tilltagande växthuseffekt från stigande CO2-halt i atmosfären som ger den värme stigande temperatur kräver varifrån kommer då denna ständigt stigande värme med tydligt ursprung i 17-1800-talets värld?