De globala oktobertemperaturerna

Gästinlägg av docenten, meteorologen och klimatologen Tage Andersson

Såväl GISS som MSU/AMSU har nu kommit med sina globala kartor över oktober månads temperaturanomalier. De är mycket lika varandra. Största skillnaderna är nog att la Nina inte är så tydlig på satellitkartan. Möjligen kan det bero på att dess upplösning omkring 0 grader är sämre än GISS. Enligt GISS är den globala anomalin 0,20 grader C, enligt MSU/AMSU 0,114 grader.

Jag tycker att överensstämmelsen mellan de två  är anmärkningsvärd, speciellt som MSU/AMSU avbildar den lägre troposfären, inte luften ett par meter över ytan som GISS. Har någon en bra förklaring?

Oktober 1

Oktober 2

Tage Andersson

 

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Pehr Björnbom

    Är det inte så att troposfären är ganska väl omblandad i höjdled.
     
    Så om temperaturen minskar ett par meter över ytan så minskar den i ungefär motsvarande grad i den lägre troposfären och motsvarande om temperaturen ökar. Eftersom medeltemperaturanomalierna är skillnaden mellan aktuell temperatur och en referenstemperatur vid en viss tidpunkt så kommer därför GISS och MSU/AMSU att visa liknande kartor.
     
    Kan detta vara en förklaring?
     

  2. Gunbo

    Tage Andersson,

    Jag förstår inte riktigt vad som behöver förklaras. Varför skulle inte anomalierna vara lika? Däremot är det ju stor skillnad mellan verklig temperatur ett par meter över marken och i den lägre troposfären.

    Eller var det någonting annat som kräver förklaring?

  3. Pehr Björnbom

    Gunbo #2,
     
    Jag håller med Tage Andersson att det krävs en förklaring till att anomalierna är så pass lika. Det är inte alls trivialt att de skall vara lika.
     
    Vi blir matade med dessa temperaturanomalikurvor från GISS, UAH etc. hela tiden och de ser ganska lika ut. Alltså får vi intrycket att detta är något självklart, men så anser jag inte att det är. Jag har ju läst en del elementär atmosfärfysik och brukar rekommendera Andrew lärobok som kan införskaffas här och här.
     
    Min fru hittade häromdagen i ett skåp ett gammalt nummer av Det bästa från 1970-talet från mina föräldrar. Där läste jag följande under rubriken Kvickt sagt som passar bra här:
     
    Vissa saker måste man vara fackman för att inte förstå.
     

  4. Håkan R

    => 3
    Det finns många varianter, den här är hämtad från Nalle Puh
     
    “Kanin är begåvad, sa Puh tankfullt.
     Ja, sa Nasse. Kanin är begåvad.
     Och han har Hjärna,
     Ja, sa Nasse, Kanin har Hjärna.
     Det blev tyst en lång stund.
     Jag antar, sa Puh, att det är därför han aldrig begriper någonting.”

  5. Gunbo

    Pehr B #3,

    “Vi blir matade med dessa temperaturanomalikurvor från GISS, UAH etc. hela tiden och de ser ganska lika ut. Alltså får vi intrycket att detta är något självklart, men så anser jag inte att det är.”

    Ja, jag har ansett att det är självklart men förstår nu att det kanske inte är det.

    “Vissa saker måste man vara fackman för att inte förstå.”

    Ha, ha, Då borde ju jag som icke fackman ha förstått! 🙂

  6. Pehr Björnbom

    Gunbo #5,
     
    🙂
     

  7. Bim

    Gunbo # 5
    Efter som du är psykolog (har jag för mig) alltså fackman i att förstå, så förstår du inte. Det är den slutsats jag drar, annars förstår jag ingenting.

  8. Gunbo

    Bim #7,

    😀

  9. Jag blev glatt överraskad alldeles nyss när jag såg Vetenskapens värld på SVT. Polarforskare och WWF tar skeden i vacker hand och erkänner att vi kanske inte ska se musealt på naturen och ekosystemens sammansättning vid en förändring i klimatet. Tom Arnbom i svenska WWF bland annat. Men de är inte beredda att erkänna att klimathotet egentligen inte är ett hot. Att en eventuell klimatförändring är en möjlighet i minst lika hög grad.
    Det kan vara början till omsvängning. Hoppas, hoppas, även om de aldrig erkänner att vi skeptiker hade åtminstone en poäng. Men det kan ju tillåta politiken att nyktra till.

    0
    false

    18 pt
    18 pt
    0
    0

    false
    false
    false

    /* Style Definitions */
    table.MsoNormalTable
    {mso-style-name:”Table Normal”;
    mso-tstyle-rowband-size:0;
    mso-tstyle-colband-size:0;
    mso-style-noshow:yes;
    mso-style-parent:””;
    mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
    mso-para-margin:0cm;
    mso-para-margin-bottom:.0001pt;
    mso-pagination:widow-orphan;
    font-size:12.0pt;
    font-family:”Times New Roman”;
    mso-ascii-font-family:Cambria;
    mso-ascii-theme-font:minor-latin;
    mso-fareast-font-family:”Times New Roman”;
    mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
    mso-hansi-font-family:Cambria;
    mso-hansi-theme-font:minor-latin;}

  10. L

    Mats J, jag blev också förvånad när man efter Arnboms döda valrossar från 2007 plötsligt fick höra att klimatet är dynamiskt och spännande..!

  11. ThomasJ

    Från det ena till det andra… vad i hela humhum ÄR global medeltemperatur? Frågan är ställd flerfalt tidigare, bl.a. av undertecknad, och hittills har inget, säger inget trovärdigt/relevant svar framkommit.

    Det händer iaf en del inom ‘religionen’ och dess högsta organ, se t.ex. nedan:

    http://motls.blogspot.com/2011/11/ipcc-5ar-no-climate-change-for-next-20.html

    Som sagt, reträtternas tidevarv har inträtt. Frågan är nu [snart] ‘bara’ när Mss. Lööf/Ek/Olofsson + en viss vandidat(*) Sjöstedt, ej att förglömma pápá Reinfeldt etCons, tar in dessa info och agerar…  😉

    Mvh/TJ
    (*): ‘v’ avsiktligt istf. ett ‘k’… /DS

  12. Slabadang

    Är det någon som är totalt oseriös så är det Arnbom!

    Vem kan glömma hans bottenapp med Isbjörnshannen som åt upp sina små pga av “Glooooobal Waaaaaarming” Vilken skojare!

  13. Staffan D.

    2010 åstadkom människor 9 gigaton CO2.  Haven produceerade 90-100 gigaton.  Och bakterier (i marken) och ruttnande vegetation producerade 50-60 gigaton.
    –  Powerline citerar här Tim Ball, som i sin tur citerar en japansk forskningsrapport som säger att jordklotets CO2-utsläpp finns på södra halvklotet.
    –  Och detta:  Professor Michael Mann, Penn State U, har stämt dr Ball inför rätta.  I Canada Free Press sade Ball att ”Mann borde vara i State Pen, inte i Penn State.”  Horribelt, inte sant?
    –  ”Global warming alarmism isn’t science, it it a combination of politics and religion.”
    http://www.powerlineblog.com/archives/2011/11/what-does-co2-have-to-do-with-climate.php

  14. Bim

    L
    Såg också programmet och blev lite förvånad över att de börjar inse att klimatet är dynamiskt och inte mycket vi kan göra något åt.
    Men sedan kom en brasklapp om att polarisen kanske kommer att vara helt borta om ett tiotal år “enligt de förutsägelser vi arbetar efter” på grund av CO2 då naturligtvis.

    Såg också forskarna i Cernlaboratoriet som inte ens vågade tänka tanken på att inte hitta sin förutsagda partikel vilket skulle göra den strängteori de jobbat med i fyrtio år helt bortkastad.
    Lite grann en paralell till teorien om CO2. “Vi kan inte förklara den globala uppvärmningen om inte CO2 är boven i dramat”  trots att Co2 antagligen är en marginell orsak.

    Det verkar vara lite så forskare jobbar. Först förklara hur allt ligger till så långt de kan. Sedan fattas det bitar som man uppfinner själv, (vibrerande strängar, mörk materia,  och lite annat smått och gått.) sedan fattas bara en liten detalj så har vi förklarat hela universums uppbyggnad. Men hittar man inte den detaljen så rasar allt ihop.

    Jag förstår ju att forskning är att söka sanningen, så det är helt okej att inte veta allt.
      
    Men att som klimatforskningen utvecklats, politiskt och med  ett pungslående av  människor och med hela EU, FN  inblandat för att styra världen på en teori som inte på något sätt är bevisad, är faktiskt inte okej.

  15. Slabadang

    IPCCs slutsatser hissar nödflagg!

    Stämmer Shapiros rekonstruktion av ökningen av TSI sedan maunder minimum så förklarar det uppvärmningen med 6 W/m2 och då blir det inte ens en fingertutt kvar till CAGW.

    Stämmer Svensmarks hypotes så kan CAGW också gå och lägga sig.

    Stämmer Mullers mfl koppling till AMO som förklaring så kan CAGW packa ihop.

    Stämmer Spencers Lindzens mfl bevis på att molnen är negativ feedback så kan CAGW bryta och återställa.

    Stämmer Scafettas senaste artikel så är CAGW snart ett skämt i var mans mun.

    Att samtliga skulle ha fel är synnerligen osannolikt och det räcker med att en utav dessa alternativs beräkningar/hypoteser är mer rätt än fel för att vi kan begrava denna pinsamma period av klimathysteri bakom oss. Miljörörelsen lär få svårt att förnyat förtronde.

    För WWF att kapa IPCCCP var lika smart som det var riskfyllt. Durban måste vara det sista klimatmötet med paraplydrinkar för alla klimathotsparasiter.

  16. Ingemar Nordin

    Ingvar E,

    IPCC viker ner sig? Vänta bara tills Pachauri och Teamet får ta hand om skrivningarna angående extremväder så kommer det att låta helt annorlunda: “Det råder 99% konsensus om att det är 99% sannolikt att människans utsläpp orsakar en uppvärmning som är snabbare och större än vad vi tidigare trott. Detråder också 99% konsensus om att 99% av alla extremväder beror på koldioxidutsläpp!” – Det är lätt som en plätt att skriva ett slutgiltigt policy dokument för beslutsfattare som går på tvärs mot vad som sägs i sådana här tekniska dokument. Det har vi ju sett exempel på förut.

    Enda trösten är skeptikerna har ögonen på dem den här gången.

  17. Ingemar Nordin # 18

    Det enda som är 99% säkert är att IPCC precis som vanligt släpper en massa (mun)väder! 😉

  18. Per-Erik Hedén

     
    Sker det några förändringar i medelmolnigheten i polartrakterna resp. ekvatorsområdet?
    En långsam förändring av fördelningen av solinstrålningen mellan resp. trakter orsakas av att jordaxelns lutning i förhållande till jordens bana runt solen hela tiden förändras.
    Nu är lutningen i medelläget 23,4 grader och kan vara 0,8 grader högre eller lägre. Detta medför att polcirklarna just nu närmar sig polerna med 14,5 meter per år tills de vänder om c:a 10 000 år. Samtidigt minskar avståndet mellan vändkretsarna med 29 meter per år.Det gör att instrålningen vintertid kring polcirklarna ökar genom att området för polarnatten minskar och bältet kring ekvatorn där solen kan stå i zenit krymper.
    Lutningsändringen medför att solen kommer att vara något högre över horisonten vid vintersolståndet och lika mycket lägre vid sommarsolståndet på resp. halvklot. Något som även påverkar det hela är att norra halvklotet består av mera landområden än det södra.

  19. inge

    80 % av federala pengar för “gröna lån” har gått till såna som stödde Obama, enligt en ny bok:

    http://blog.heritage.org/2011/11/14/report-80-of-doe-green-energy-loans-went-to-obama-backers/

  20. Ingemar #18
    OK, Men det blir lättare att se skillnaden mellan slutdokument och vad forskarna verkligen sagt eller?

  21. Ingemar Nordin

    Ingvar E #22,

    Om jag förstår saken rätt så går politikerna och lead-authors (dvs, representanter för Teamet) igenom rapporten nu och skall publicera sin version på fredag. Det skall bli intressant att se en jämförelse före – efter.

    Men eftersom hela den skeptiska boggvärlden har ögonen på detta så kanske de inte vågar ändra alltför mycket. Vi får se.

  22. Per-Erik Hedén 20
    Dock är just dessa förändringar så pass långsamma att Milankovics-effekten på globalt klimat först märks på tidsskalan ~1000 år. På skalorna 10 eller 100 år är det andra effekter som kommer dominera. Det finns publicerade artiklar som pekar på att de astronomiska förändringarna i jordbana/rotationsaxel är sådana att nuvarande interglacial kommer fortsätta åtminstone flera tusen år till.