CowGate?

Livestock’s Long Shadow, hävdades det att köttproduktion står för 18 procent av de mänskliga utsläppen av växthusgaser. Och ni vet hur fortsättningen blev. Ät mindre kött, är inget kött, köttfria dagar i skolbespisningen etc. Nu visar det sig dock att rapportens slutsats inte stämmer.

Dr Frank Mitloehner, from the University of California at Davis (UCD), said meat and milk production generates less greenhouse gas than most environmentalists claim and that the emissions figures were calculated differently to the transport figures, resulting in an “apples-and-oranges analogy that truly confused the issue”.

Hans uttalande stöds av en av författarna till rapporten.

“I must say honestly that he has a point – we factored in everything for meat emissions, and we didn’t do the same thing with transport,” säger Pierre Gerber vid FN:s Food and Agriculture Organization.

Han menar dock att rapportens övriga innehåll stämmer. Icke desto mindre utnyttjades slutsatserna i rapporten till att propagera för minskad köttkonsumtion. Dr Frank Mitloehner menar dock att vi i stället för att tala om minskad konsumtion borde se till att utveckla smartare produktionsmetoder.

Kontentan är att alla ni som tänker äta en köttbit ikväll inte behöver ha dåligt samvete.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Per-Åke

    Kon är evolutionärt anpassad för att livnära sig på cellulosa i form av gräs.  Det är därför den har sin fyra magar och idisslar.  Om kor får leva som frigående gräsätare så blir såväl gasutsläpp som vattenåtgång för uppfödninegn begränsad, och köttet blir bra som människoföda med bra fettinnehåll och bra omega-3/omega-6 balans. Människan kan inte äta cellulosa utan vi får äta kon istället.
    Uppfödning av kor i modernt jordbruk förlitar sig bara i begränsad utsträckning på gräs.  Korna får kraftfoder istället för att driva på tillväxten. Kraftfoder är bland annat olika sädesslag och sojaprotein, som alla för odlingen kräver stor insats av fossila bränslen i olika led. Kons matsmältningssystem är inte välanpassat för detta och uppfödningsmetoden resulterar därför också i sämre kött.  Det är inte gräsuppfödning utan den här typen av uppfödning man utgår ifrån när man räknar utsläpp.
    Det blir alltså fel på flera sätt: man räknar på en uppfödningsmetod som är olämplig såväl för kon, för omgivningen som för människan som äter kon som mat.
    Vill man ha en djupare inblick i bland annat den här problematiken rekommenderas “Vegomyten” av Lierre Keith som nyligen kommit ut på svenska. Författaren hade varit vegan i tjugo år innan hon kom på bättre tankar och började sätta sig in i hur livet på den här planet biologiskt hänger ihop. Skrämmande läsning.
    Så ät gärna en köttbit, men försök få tag i en från en gräsuppfödd ko.
     
     

  2. magnus

    Däri ligger väl köttproduktionens problem. Man tar fullt fungerande mat och ger det till kor i stället för människor.

  3. Helge

    Äter gärna gräsuppfödd ko, problemet är bara att i Sverige har vi i princip ingen kvalitetsklassning  av kött. Gammal ko, kviga, välskött lycklig ko, olycklig ko, mager, lite tjockare, gräsuppfödd osv, går in i samma slakteri, och ut kommer det styckat och förpackat. Omöjligt att skilja åt. Utlandet är ofta något bättre på kvalitetsklassning, men kött ska helst tillagas ofryst och djuren inte transporteras långt. Det här blir svårt…

  4. Linn

    I nyhetspanelen i svt nyss:

    Earth hour diskuteras
    En manlig deltagare i panelen ställer sig skeptisk till earth hour och hela klimathotet. Den kvinnliga deltagaren utbrister;
    “men gud va roligt att vi faktiskt har en klimatskeptiker kvar i det här landet”
    I vilken verklighet lever klimatanhängarna?! Sancka om fulspel att sitta i direktsändning och säga att han är ensam i Sverige om att vara tveksam till hela klimat-tramset….blir så jävla frustrerad!!!

  5. Cristian

    Linn:
    Det var Ursula Berge (s), hon har aldrig haft någon särskild känsla för vart samhällsdebatten är på väg. Hon kämpar för “arbetarna” genom att glida runt på olika icke-jobb på tankesmedjor och partihögkvarter..ja också TV-soffor förstås…

  6. Bo E

    Jomen–
    Heliga kor är det gott om. Och inte bara i Indien!

  7. jon

    Det går för det mesta att hitta lokala gårdar som säljer sitt kött direkt. Kan varalite dyrare men är mycket godare. Om trycket på dessa gårdsbutiker ökar kommer fler att vilja sälja på det sättet då det ger bättre avkastning. Marknaden svarar trots allt bara på våra önskemål.
    Det stora problemet bör ju trots allt vara den totalt sjuka jordbrukspolitiken vi i dag har i EU (och USA) som visserligen ger oss kött till låga priser men med en stor kostnad på miljön, oavsett om vi ser till koldioxidens fara eller inte. Dessutom verkar den cementera fattigdomen i afrika och latinamerika.

    VEm minns inte Norges idée om att minska antalet renar då de bidrog till växthuseffekten pga metanutsläpp. Minns inte om det var ett aprilskämt men jag hoppas att jag missade att det var ett skämt.

    Läser just nu också “Veggomyten” och kan bara hålla med, här har vi ett riktigt miljöproblem i förhållande till all koldioxid i världen. DEt är så man undrar om koldioxiden mer hålls fram för att mörka alla andra vansinnigheter som politikerna (och andra) ställer till med.

  8. Helge

    Jon, du behöver inte undra, det är så. När ser man miljörörelsen ta upp något annat numera? Man har lyckats styra de “religösa” mot att bara diskutera en ofarlig och omöjlig miljöfara. Lika ofarligt för politiker som att prata väder med grannen. Och så går det väldigt lätt att använda klimatargument för i princip vilket beslut som helst. Alla kontroversiella beslut idag tycks använda antingen klimat eller terrorism som huvudargument. Det dröjer nog inte länge förrän de används tillsamman, bara en tidsfrågan.

  9. Tege Tornvall

    Att det mesta av koldioxiden och kanske även av det biologiska livet finns i haven tycks klimatalarmisterna ha missat.

  10. Olaus Petri

    Än en gång känns det som man har satt sig framför Evert Ljusbergs “Har ni hört den förut?”
     
    Det var en en gång ett klimathotare med den samlade vetenskapen på sin sida, som hävdade att jorden skulle koka upp, men efter en tid….
     
    JAAAAAA, den har vi hört förut! 😉

  11. Ja, ja – jag kan bara tacka. Jag har tjatat om det här med kossornas klimatpåverkan tills dess att jag trodde mig vara tokig.
    Utgångspunkten har varit rätt enkel. Man behöver inte vara professor för att inse att en ko inte kan vara nettobidragsgivare av växthusgaser. Om så vore, vore hon en perpetum mobile vilket mänskligheten borde insett långt före klimattdebatten kom igång.
    Många på TCS har hållit med mig i detta vilket länder er till heders. Generellt kan man säga att de som inte levt på klimatdebatten glidit undan när jag hackat på dom emedan de som inte haft en slik livssituation hållit med mig. Detta visar på klimatdebattens väsen och mänsklig undfallenhet pga. egenintresse.

  12. L

    Här tycker jag att man hittar bästa köttet i Stockholmstrakten:
    http://www.o-markt.se/oslakt

  13. Red Hansen

    Modern uppfödning i Sverige och Europa ger kanske inte toppklass på köttet men det fungerar för den mesta matlagningen och ger ett klart bättre kött året runt än vad vi fick förr i tiden. Ska man göra något till en “speciell” middag kan man köpa riktigt bra Syd Amerikanskt i tex Hötorgshallen. Eller varför inte vara naturlig om man har möjlighet, ta bössan och gå ut och skaffa det riktigt färskt.
    Rent otäckt med alla myter som florerar om att det skulle finnas något speciellt hälsosamt med vegetariska livsstilar men det ligger i linje med civilisationsmotståndet som helhet. Asketisk förkärlek för allt som är obekvämt, otrevligt, illasmakande och minimerar friheten för individen. Hur ska man annars tolka att dom är mot ljus, värme, social kontakt och det fungerande samhälle med ekonomi o välfärd. Förutom då matkultur för allt som inte är bra likt att repa ensilage ur en foderhäck

  14. Skogsmannen

    Wolter! Kan bara konstatera att du slår spiken på huvet med din kommentar om kossan som perpetum mobile. 

    Vad som oftast är svårt i klimatdebatten (tycker jag) är att bedöma påstådda “sanningar” genom att göra rimlighetsanalyser. Klimatet som helhet är därtill alldeles för komplext varför en rimlighetsanalys av hela AGW-fenomenet blir alldeles för vag och lätt att skjuta sönder. Exemplet –  är CO2-halten så kritisk som det framförs av alarmisterna borde klimatet ha “havererat” för länge sedan – blir så allmänt hållet att det helt saknar udd.

    Begränsar man sig till enskilda parametrar blir det enklare för en enskild person att åtminstone förstå om det finns någon trovärdighet i framförda budskap.

    Exemplet med kossan som evighetsmaskin är därför klockrent!

  15. Jag har levt bra och hälsosamt med VEGAN kost i över 22 år, och verkligen emot den där klimat-anti-kött propaganda.
    Typiskt (läskigt) då hur ALLT ska då vara under just denna paraply…
    Club of Rome skapade denna “gröna vågen” för att manipulera människor med rädsla.
    Jag citera:
    “The common enemy of humanity is man. In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill. All these dangers are caused by human intervention, and it is only through changed attitudes and behavior that they can be overcome. The real enemy then, is humanity itself.” – Club of Rome, The First Global Revolution”
    page 86 of “The First Global Revolution” by Bertrand Schneider and Alexander King.
    Man inser att det finns en långsiktig agenda, och under flera decennier kan en Elit (med stöd av finansmän och bankir familjer, Rothschilds, Rockefellers) genomföra agendan, med stöd av massmedian de kontrollera.
    Allt detta handlar om kontroll, och just nu har de idéer om att Vego Mat är bra… för miljöns skull, och utesluter det moraliska… det pratar man inte om. Just nu är SOJA produkter bra enligt eliten, de kan vi inte odla i Sverige bla,  och kan väl stiger i priset pga “koldioxid beskattningen”.
    Vänta bara 10 åren när SOJA och bananer är för dyra och även demoniseras i dagspressen.
    Agendan är kontroll, och ett steg är att gör det svårt för det lokala mat produktionen, vi ska vara beroende på mat som importeras från utlandet och under tidens förlopp (när svenska bönder producera mindre och mindre) har vi inte längre möjligheten att vara självförsörjande.
    Det gäller industri och energi med.
    Jag tycker att köttätandet är idiotiskt när man är medvetna om hur lätt det är att äter veganskt, och då har vi de moraliska argumentera på “våran” sida, men jag verkligen oroar mig för hur kortsiktat, egoistiska och dumma de flesta veganer /vegetarianer är som då hoppa på den “gröna vågen” och den falska luriga Anti Kött propagandan.
    Det handlar om frihet, det handlar om att kunna välja och det handlar om hur en elite vill har mer och mer kontroll.
    Ber om ursäkt för min Amerikanskt stav-fel ; )
    Ha det GOTT
    M
     

  16. Jan

    #4 Linn
    Om man ser vad Södermalmsbon Ursula Berge har hållit på med så är hennes uttalande om skeptiker kanske inte så märkligt. 

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Ursula_Berge

    Och som så vanligt bland de som deltar i samhällsdebatten har hon skytt allt som heter naturvetenskap och teknik.

  17. Måns B

    Som ‘Environmentalist’ så kan jag bara välkomna denna rapport. Jag kan bara hålla med Per-Åke, Wolter och ni andra som redan tänkt själva och insett att teorin om kossor och andra idislare som nettoproducenter av CO2-ekvivalenter (eftersom metan anses vara en stor bov) är rent nonsens.

    Leder detta till vi får ett ökat inslag av gräs i kossornas diet så finns endast bara positiva effekter av detta med. Framför allt om korna själva får tillfälle att vara ute på betesmarker tugga själva. Ser man bara till kolet så är det visat att betade gräsmarker binder mer kol i marken så att det faktiskt kan bli en nettosänka av CO2. Detta är dessutom fördelaktigt för produktionen på betesmarken (såväl grästillväxt som kossornas). 

    Dessutom bidrar det till att hålla kulturlandskapet öppet på ett optimalt sett.

    Precis som Per-Åke hävdar så höjer det även kvaliten på köttet, både vad det gäller omegafettkvoten och mängden esentiella nukleinsyror.

    Visst är det så att man kan importera denna typ av kött från exempelvis Sydamerika, men är man intresserad av att stödja den lokala produktionen så finns så kallat nuturbeteskött att tillgå i de flesta jordbrukslän i Sverige i dag. Det är alltså kor som gått ute och betat på naturliga eller semi-naturliga marker under störa delar av året och de bidrar till att många av de arter som utvecklats i dessa miljöer bevarats. 

    Att sedan kossorna blir friskare och behöver betydligt mindre veterinärbehandlingar med exempelvis antibiotika och parasitbekämpng är ur såväl hälsomässiga som kostnadseffektiva skäl  fördelaktigt.

    Sedan blir köttet mycket godare och får bättre konsistens med lite mer viltkaraktär. Personligen så köper jag i princip endast denna typ av kött eftersom det det gynnar såväl min och kossornas hälsa som miljön och naturvärdena.

    Jag har redan från börjat vilka i miljörörelsen, om de över huvud taget varit inblandade, som på allvar förespråkat ko-tramset. Så vitt jag vet så kom ‘larmet’ från agronomer och kemister på labb, men sedan så var det ju sagt en etablerad ‘sanning’.

  18. Jag säger bar LCHF och Atkins!

    Grönsaker är något man toppar med inte lever av, för att inte tala om alla ohäslosamma kolhydratbomber!

    🙂

  19. Skogsmannen

    Måns B!
    Man ska  inte vara petig men……..
    “………….. höjer det även kvaliten på köttet, både vad det gäller omegafettkvoten och mängden esentiella nukleinsyror.”
    Du menar väl aminosyror.
    Håller med om allt i övrigt!

  20. Lars W

    Och glöm för all del inte de essensiella fettsyrororna!

  21. Måns B

    Skogsmannen, jo du har helt rätt…ordet, aminosyror, föll ur huvet på mig när jag skrev och det kändes inte helt rätt, men jag orkade inte kolla upp det just då.

    Lars W…helt rätt du med. 🙂

  22. Slabadang!

    Va trött man blir!
    Vi ser en korrumperad gigantisk skandal.AGW cirkusen är bara fylld med mutor korruption lögner och mygel.Den här riggade pjäsen kommer att sluta med en smäll!
    http://climateaudit.org/2010/03/24/oxburgh-and-davies/#comments

  23. Björn Ola

    Per-Åke { den 26 mars, 2010 kl 07:47 } 1
    Du är ingen bonde det kan jag se så som du pratar.Sen generaliserar du och säger att alla kor får kraftfoder.Min granne har Mjölkkor och dom får annan extra föda än kraftfoder dom äter betor och melaster som jag oldar och han med.Det bevisar att man kan få fram bra Mjölk utan kraftfoder så det är inget måste.
    Nötproduktionen i Sverige kan vi styra ,men inte utomlands. Så om vi försöker göra Nötkreatur som inte har soja kraftfoder då blir endå som att stå och åja sig för att en unge står och pessar i havet när du är vid stranden och bandar.Maken till dummare propaganda har jag aldrig sett.Rikstadsmedlemmar både åka ut på studie besök lite i stället för att sitta på arslet i riksdagen.

  24. Lejeune

    Trött, det är bara förnamnet!
    Mer av samma skit: http://www.theregister.co.uk/2010/03/24/climategate_oxburgh_globe/

  25. Björn Ola

    Det skulle inte förvåna mig om propagandan kommer här ifrån.

  26. jon

    Björn Ola

    Vad tyckte du var propaganda i Per-Åkes inlägg??

  27. Björn Ola

     “Korna får kraftfoder istället för att driva på tillväxten”

  28. Cristian

    Björn Ola:
    Vad är melaster? Aldrig hört talas om, eller menar du melass från betorna?
    Bara nyfiken…

  29. István

    Måns B # 17
    Jag har aldrig träffat en människa som inte är ‘Environmentalist’
    I meningen att vara mån om miljön.
    Problem uppstår först när det går politik / religion i frågan.
    Då får vi teknik och utvecklingsfientlighet som är kontraproduktiv.
    Vad är förresten “kulturlandskap”?
    Är det av tidigare generationer skövlad skogsmark, om vi håller oss till grön jargong?

  30. Jag har försökt göra kossorna till en symbol för den falska AGW teorin. Al Gore och gänget säger ju att vetenskapen är klar, debatten över och nu är det bara handling kvar. Den som ifrågasatt får i sig att det rått koncensus och den som eventuellt fortfarande var tveksam får veta lite om de vetenskapliga metoderna.
     
    Vad gäller kossorna så är det helt klart att vetenskapen inte är klar, att debatten inte är över och att det inte rått koncensus.
     
    Om det nu är så vacklande med en så liten avgränsad del som idisslarna (det gäller faktiskt idisslare inte bara kor) hur illa är det då inte ställt med resten?
     
    Nu hann inte detta bli en symbol – korthuset rasade av sig själv.

  31. jon

    Björn Ola

    Varför ger man korna kraftfoder om inte för att driva på tillväxt och mjölkproduktion?? 

  32. Måns B

    Istvan
    Jag ger mig inte in i tillväxt/miljö debetten igen just nu.

    Kulturlandskapet är nog precis det du menar med skövlad skog. Dvs det öppna landskapet som är beroende av människans skötsel för att det inte ska växa igen, som utvecklats sedan människan blev bofast och började bruka jorden här uppe.

  33. Måns B

    Jag måste ge István rätt här. Väldigt få människor bryr sig inte om miljön, men många ‘engagerade’ vill hävda någon slags exklusivitet i sitt engagemang. Och använda etikettering för att säga att deras ståndpunkt minsann bör väga tyngre.

    Ja, lite samma sak som klimathotarna, de vill gärna stämpla en (egentligen ganska liten) krets forskare (och aktivister med forskarutbildning) som dom enda riktiga ‘klimatgforskarna’ och använda det epitetet för att underkänna alla andra ståndpunkter mha ‘Men du/han är ju inte klimatforskare .. ‘ 

    Det roliga är att detta nästan uteslutande görs av rena amatörer och klåpare … 🙂 

  34. Mats Jangdal

    Man analyserar grovfodret (gräs, ensilage, hö) så att man kan ge så hög giva som möjligt av detta. Dels för att det är det billigaste foderslaget, dels för att kon mår bra av det. Sedan toppar man vid behov med kraftfoder (vanligen spannmål (korn, havre)) för att optimera metabolismen.
    I Sverige är det få gårdar som har sådan areal att det kan ha frigående nötboskap (ranchdrift) på så stor yta att de inte behöver parasitbekämpa ibland. Med uppstallade djur, som alltså enbart får foder från marker där inga andra artfränder betat, behöver normalt aldrig parasitbekämpas.
    Det ligger naturligtvis i bondens ekonomiska intresse att använda så lite dyrt kraftfoder eller dyr antibiotika som möjligt. Alltså inget att egentligen oroa sig för i Sverige.
    Dessutom ska kött från idisslare inte vara färskt, det ska vara välhängt.

  35. Måns B

    Jonas
    Jag måste ge István rätt här. Väldigt få människor bryr sig inte om miljön, men många ‘engagerade’ vill hävda någon slags exklusivitet i sitt engagemang. Och använda etikettering för att säga att deras ståndpunkt minsann bör väga tyngre.

    Ingen blir gladare än jag att av att höra detta, dock är det ganska lätt att få en annan uppfattning både här på denna bloggen och när man diskuterar irl.
    Min avsikt att utropa mig som Environmentalist (miljörörelsen för det är den som avses i ursprungsposten) var inte att förhöja mig över någon annan, det vara bara att visa att jag är mycket tveksam till om miljörörelsen egentligen annamat ko-argumentet som påverkan på klimatet eftersom det bara är nonsens.  Det är nonsens även om det övriga resonemanget om CO2 skulle stämma.

  36. Calle W

    Hallå alla AGWeganer. Om jorden hotas av “fisande” kor bör vi väl sluta dricka mjölk och äta mejeriprodukter oxå?!? Varför detta ensidiga hackande på kött?

  37. jon

    Mats Jangdal

    Min erfarenhet är att man använder en hel del kraftfoder i Sverige.  Sen har vi genom den så kallade globaliseringen en hel del kött från andra länder i affärerna numera.
    Mycket av kraftfodret i världen tillverkas av ett spannmålsöverskott som produceras genom subventioner. I norr där jag bor odlas betydande arealer med spannmål som är av sådan låg kvalite att det endast kan användas till djurfoder.  Att påstå att det inte är något större problem i sverige tycker jag är en lite överdrift. Visst, det finns värre länder, men det gör inte saken bättre.
    Det som trots allt retar mig mest i det hela är att man räknar in användandet av fossilt bränsle i köttets “miljöskuld” och avråder oss från att äta det för miljöns skull, istället för att fundera på hur man kan förändra uppfödningen och politiken så den blir mer “miljövänlig”. VI är så fast i politiska system att vi måste konstruera nya för att lösa effekten av de gamla systemen istället för att tänka om från grunden.
    Att sedan skylla kossorna för att producera för mycket metangas känns absurt. Ska man spara växthusgaser så må det väl finnas bättre sätt. Om man nu köpt iden om växthusgaserna.
    Allt andas trots allt Georg Borgströms gamla teorier om att varje tugga kött vi äter är en stöld från tredje världen.
    Helt klart är det mer politik än vetenskap i hela frågan.

  38. jon

    och…
    “Dessutom ska kött från idisslare inte vara färskt, det ska vara välhängt.”
    Visst är det så

  39. Måns, det låter ju bra.

    Som du vet menar jag att mycket från mijörörelsehåll är nonsens. Eller iaf extremt överdrivet, så överdrivet att man ofta kan säga ‘helt irrelevant’ jämfört med anra angelägna frågor.

    Jag vill inte hävda detta om just dig. Men även du försöker säga att något (som du brinner för) minsanna är så viktigt att det skall ses som ‘ett  absolut’ i sammanhanget. Och du har då iaf aldrig övertygat mig med några argument. Jag tror faktiskt aldrig du ens har försökt, bara betygat hur viktiga vissa saker är …

  40. Ser just att jag kanske missförstod dig, Måns.

    Du menar att allt miljötokeri som vi ser i media inte alls säkert är vad folk i miljörörelsen hävdar seriöst!?

    Det vore iofs bra. Och det vore bra om de når ut med det. Ungefär lika bra som om de mer seriösa klimatforskarna skulle gå ut och säga att Al Gore är one horseload full of crap …

  41. Slabadang!

    Björn Ola!

    Tack för länken till BIAS BBC! Det var en otroligt värdefull kunskap eftersom jag förstått att gammelmedia samordnar propagandan.
    Jag försöker få ut material från SVT om vilka “utbildningar” seminarier och “kurser” de skickar sina journalister på.Att identifiera aktörerna är en viktig del av genomlysningen.
    Är du medvetn om att BBC satt med “climategate” mailen i sex veckor utan att offentligöra något överhuvudtaget? Det var först när den som skickat mailen till BBC insåg att de försökte gräva ner storyn som han/hon istället släppte ut  mailen till allmänheten via den ryska servern!!
    SVT valde att tysta ner och det dröjde ytterligare 2 veckor innan SVT efter att hela världens media hade haft nyheten uppe innan SVT torrt meddelade om “climategate”.

  42. Måns B

    Jonas, jag menar absolut att mycket av tokerierna är överdrivna av media, men det finns tokar inom miljörölesen precis som över allt annars. Ibland får just dessa stort genomslag i media.

    Förövrigt så tror jag att du verkligen inte vill bli övertygad Jonas, jag trodde nog att jag hade försökt, men det är svårt när vi inte tycker samma saker är viktiga.

  43. Slabadang

    Där tror jag att du har fel. En BBC reporter finns med på en av dom läckta emailtrådarna, och den är ganska sen. Dvs han hade tillgång till just den (som mail-mottagare) om det var sex veckor innan. Men han hade inte tillgång till hela materialet.

    Att SvT (och DN /SvD) har målat in sig i ett hörn och inte lättvindigt visar detta för tittar- och läsarkretsen är ju inte konstigt. På SvT hade man ju tom ett policybeslut om vilken linje man skulle inta! Dvs journalisterna hade en order uppifrån om vad som är ‘rätt’ sanning!

  44. Måns,

    Jag lyssnar/läser ganska noga när du skriver till mig. Och jag tar dig på allvar oftast (när du inte försöker läxa upp mig om vad statistik egentligen skulle vara 🙂 ). Men angående vad som är viktigt har du mer berättat att du tycker att där finns sådant. (vildbin och pollinering?)

    Jag har inte sett dig göra några mer tydliga ställningstaganden mellan två saker som står emot varandra. (Och ja, risken föreligger att vi då kan har motsatta uppfattningar, men så långt har vi du inte kommit ännu)

    Kort sagt: Jag vet inte vad du har velat övertyga mig om hittills, Måns. Du har övertygat mig om att du brinner för vissa saker. Så långt är jag med, men därefter blir det ordentligt diffust …

  45. Mats Jangdal

    jon
    Hur mycket kraftfoder man använder beror delvis på hur duktig grovfoderodlare man är 😉

  46. Erik L

    En lite snabb uträkning på hur mycket diesel ett kg kött det går åt i tex ekologisk nätproduktion. en gård på 100 hektar kan föda ca 50 kreatur, som på ett år avkastar ca 375 kg kött/st. Varje hektar kräver ca 50 liter diesel i snitt för odling (säd dubbelt så mycket, vall något mindre, hagbete inget alls) så då tar vi 50x 100 =5000 liter och så delar vi det på kilo producerat kött 5000/18750kg = 0,26

  47. Erik L

    Hoppla, råkade skicka innan jag var färdig, nytt försök:

    En lite snabb uträkning på hur mycket diesel ett kg kött det går åt i tex ekologisk nötproduktion. en gård på 100 hektar kan föda ca 50 kreatur enbart på egenodlade grödor, och  på ett år avkastar dom ca 375 kg kött per djur. Varje hektar kräver ca 50 liter diesel i snitt för odling (säd dubbelt så mycket, vall något mindre, hagbete inget alls) så då tar vi 50x 100 =5000 liter och så delar vi det på kilo producerat kött 5000/18750kg = 0,26 liter per kg kött. Så två kilo kött ger lika stort co2 utsläpp som en miljöbil släpper ut på 2 km, om man tittar på produktionen. Att dom rapar och pruttar tillför inget co2 som inte redan fanns i kretsloppet redan innan, så vad i ligger klimathotet med köttet?

  48. Erik L

    Rättelse (om nu någen bryr sej)
    “Så två kilo kött ger lika stort co2 utsläpp som en miljöbil släpper ut på 2 MIL”

    ….Jäkla rövin

  49. Erik L

    Näe..Det var ju fasen..

    Så ETT kilo kött ger lika stort co2 utsläpp som en miljöbil släpper ut på 5km.

    Eller lista själv ut hur långt man kommer på 0,26 liter diesel, jag verkar ha problem med det i kväll  😉

  50. Finnen

    Måns B: “Ser man bara till kolet så är det visat att betade gräsmarker binder mer kol i marken så att det faktiskt kan bli en nettosänka av CO2. ”
    Här finns en FAO-artikkel som tar upp betesmarkernas förmåga att lagra CO2. Betande djur ger alltså näring även åt marken.