Från Klimatvett https://www.klimatvett.fi/post/cop-30-%C3%A4r-l%C3%A4ndernas-klimatm%C3%A5l-och-planer-rimliga
Hur ligger det till med ländernas klimatambitioner och målplaner nu? En huvudrubrik vid COP30 är att gå igenom allas klimatplaner och stämma av med nya mål. Men oenigheten tycks bara växa. Alla är inte mera så förtjusta i de tuffa kraven och man börjar väga för och nackdelar. Det handlar ju om ekonomi i grunden och ländernas regeringar har andra saker att tänka på.
Ett försvagat COP
Deltagarantalet är mindre än tidigare. Betydligt mindre. Antalet ministrar och statsöverhuvuden är färre än tidigare. Bara 3 representanter från G20-länderna. Inga ”höjdare” från de största utsläppsländerna USA, Kina, Ryssland eller Indien finns på plats. Det känns lite som om luft börjat pysa ur ballongen.
Trögt med inlämnandet av klimatplaner
Ländernas klimatplaner skulle lämnas in i februari. Nästan ingen lyckades med det. Man sköt fram det till september. Knappt 25% klarade det målet. EU fick efter stor oenighet sin plan klar till slut. Man kan med fog säga att det går trögt. Källor säger att INGET land klarar kraven i Parisavtalet.
EU-länderna blev alltså till slut överens om att minska klimatutsläppen med 90 procent till 2040. Men det blev en kompromiss i slutändan, då 5 procentenheter av detta ska kunna räknas in genom att länderna finansierar klimatåtgärder utanför EU. Dessutom skjuts den nya utsläppshandeln ETS2 upp ett år. Behandlingen bland EU-parlamentarikerna är inte över. Det kommer förmodligen att storma ännu.
Oenigheten har sina naturliga förklaringar Flera länder är oroliga för att det ska medföra höjda energi- och boendepriser och kraftigt försämra allmänhetens inställning till klimatåtgärder … något som redan märks.
Länder främst i östra och södra Europa är kritiska och tycker att det är dags för EU att bromsa sina klimatambitioner. Exempelvis är både Ungern och Polen fortsatt emot den uppgörelse som nu nåtts. Strömotstånd finns i Norden men den stora linjen är nog ”gasa på” där. Den enigheten är man ganska ensam om nu i världen… men sprickor är att vänta när man ser ointresset från andra.
Motståndet mot klimatförslaget har varit hårt där flera har velat sänka ambitionsnivåerna och pekat på riskerna för den ekonomiska konkurrenskraften med höjda klimatmål. Detta motstånd har växt kraftigt med åren och risk finns att det fortsätter öka i samma takt.
Partier som Sverigedemokraterna, Dansk folkeparti och Sannfinländarna i Finland har inte godkänt EU:S klimatplaner och det nya partiet Ambition Sverige vill helt dra sig ur Parisavtalet.
Men … planer är bara planer …. nu återstår det att ta fram strategier för HUR jobbet skall göras och här möter man på nya problem. När planerna når verkstadsgolvet blir de konkurrensutsatta. Andra faktorer och prioriteringar får större värde. Det finns en risk för att man i hastigheten inte riktigt är medvetna om VAD man har godkänt i sina planer. Det gick ju trots allt snabbt på slutrakan. EU var mer eller mindre tvungen att lämna in sin plan och hade man inte kommit fram till en lösning hade skammen varit stor eftersom EU anses gå i bräschen i denna fråga- i hela världen. Dessutom kanske böter och risk för att bli åtalade inför domstol enligt den internationella domstolen IJC:s domslut från juli i år.
Tänk om vägen går åt fel håll?
IPCC har slagit fast att utsläppen måste minska med 43 procent till 2030 och 60 procent till 2035 jämfört med 2019 för att världens länder ska kunna begränsa uppvärmningen till 1,5 grader. Hur man kommit till den siffran och hur man är så säker på att detta kommer att begränsa uppvärmningen är det få, om ens någon som ifrågasätter. Åtminstone bland folket vid COP30. Man får utgå från att förhandlingarna kretsar kring HUR vi kommer att nå målen och avslutas med nya ännu tuffare mål framöver – eftersom alla gjort för lite. Om man kommer överens förstås.
50.000 människor är alltså helt upptagna med detaljer kring hur vi skall nå dessa mål utan att ens blinka och fundera … Hej, är vi alls på rätt väg? Leder allt det vi nu gör oss säkert fram till målet?
Den tanken tillåts förmodligen inte existera. IPCC kan ju inte ha fel… eller kan de?
I min stilla fantasi brukar jag tänka på de få människor, för det är egentligen inte så många, som tagit de avgörande besluten då i slutet av 1980-talet att UTESLUTA allt annat än koldioxidmolekylen och få ALLA länder att inse att JUST DEN är boven, att denna livsviktiga molekyl är en förorening och den skall begränsas – till vilket pris som helst. Tänk vilken makt de besitter och vilket ansvar de har. De har nu fått 50.000 människor att trampa tandem med bara ett fokus: BORT MED SKADEGÖRAREN – BORT MED DE FOSSILA BRÄNSLEN … så får vi världen att stanna vid 1,5 … eller det var visst 2,5 som gällde nu… eller var det 2,8? Nog måste man vara lite imponerad av dessa som fått världen att dansa efter sin pipa … utan att blinka.
Planen godkänd i EU men uppluckras och kan omprövas EU har nu också slutgiltigt enat sig om den nationella klimatplan (NDC) som man skall behandla vid COP30 där målet ska ligga i spannet mellan 66,25 procent och 72,5 procent jämfört med 1990. Men EU backar också från sin tidigare hårda linje.
Inför COP30 beslutade EU att klimatmålen ska kunna omprövas vart femte år om de slår mot ekonomin – ett beslut som är ett tydligt tecken på en kursändring.
– Det bästa eller mest överraskande är att de har lovat att ompröva målet om det skadar EU-ländernas ekonomier, vilket det naturligtvis kommer att göra, säger forskare Bjorn Lomborg.
När intresset för klimatmötena minskar och allt fler väljare vänder sig bort från larmretoriken tycks även politiker börja anpassa sig. Frågan är inte längre om klimatet förändras – utan hur mycket människor är beredda att betala för åtgärder som ofta saknar effekt.
Ambitionsnivån i nuvarande NDC:er innebär sammantaget endast en minskning på två till tre procent vilket skulle resultera i en uppvärmning på cirka 2,6 grader … enligt de som jobbat med matematiken. Det blir alltså en uppläxning, det får vi utgå från.
En fysikalisk orimlighet
Vi som INTE tror på koldioxidmolekylens dominernade roll i klimatsystemet har mycket svårt att ta till oss dessa målsättningar. Att man genom att minska utsläppen med en viss procent kan AVGÖRA på en tiondels grad var temperaturen landar. Vi vet att CO2 mängden i atmosfären endast utgör 0,04% av alla gaser och dessutom är största delen av molekylens spektrum inte alls mottaglig för (absorberar) värmestrålning. Termodynamikens i kombination med gasernas alla lagar sätter också hinder för den minimala delen som absorberas för att stråla ner tillbaka till jorden. Så fysiken säger NEJ. Bara logiken får oss att ropa HUPP – Här är det nåt som gått riktigt snett!
Men denna vetenskapliga sanning har ingen plats vid COP30, tyvärr.
Men låt oss återgå till planerna – hur är det med utsläppen?
EU är inte hela världen. De har de tuffaste planerna och vill vara en förebild för alla andra men vi skall komma ihåg att ambitionerna INTE är lika höga överallt. EU stod för endast 6% av de globala utsläppen 2023. Alla länder är inte lika ambitiösa och ser vi till helheten kommer de övriga 94% och hur de kan förbinda sig att spela stor roll…. så trots vårt idoga arbete är vår inverkan ändå liten. Lägg därtill till att det krävs konsensus för beslut på COP möten.
Så här fördelade sig utsläppen i världen under 1990-2023
Observera att Finlands och Sveriges kurva inte ens kommer över linjen! Så lite inverkar våra utsläpp på hela EU:s andel och då är sen EU:s andel bara 6% av världens andel ….
De fem med störst utsläpp är:
-
Kina: 11 900 miljoner ton
-
USA: 4 910 miljoner ton
-
Indien: 3 060 miljoner ton
-
Ryssland: 1 820 miljoner ton
-
Japan: 989 miljoner ton
Finland har 31 miljoner ton, Sverige har 36 miljoner ton, Norge har 38 miljoner ton
Man ser tydligt av grafen var de största ambitionerna finns (EU). Ganska överlägset. Bortsett från USA ( som numera inte aktivt minskar sina utsläpp) är vi nog ganska ensamma om denna (tok)satsning. Antingen gör vi rätt och får sen alla andra länder att tacka oss … eller så gräver vi bara en enorm grop som skadar EU:s ekonomi och konkurrens för långa tider framåt … till ingen som helst nytta för klimatet.
Hur stark är då viljan att få fram sina klimatplaner?
Så här skrev media 28.10:
”En ny FN-rapport lyfter fram att världens länder brister i sina klimatplaner. Trots löften om skärpta klimatåtaganden har två tredjedelar av Parisavtalets länder struntat i att lämna in sina uppdaterade planer. EUs klimatministrar har inte lyckats enas om unionens målsättningar, och tiden till COP30 börjar rinna ut.”
De inlämnade planerna skulle tillsammans bara minska utsläppen med 17 % till 2035 jämfört med 2019 – långt ifrån de 60 % som krävs.
EU lyckades till slut krångla till en plan – även om den blev en kompromiss. Men vi vet också att USA med Trump INTE tar ambitiöst på den plan som de lämnade in redan under Bidens tid. USA tänker lämna Parisavtalet och har fått flera andra länder med på den tråden. Kina, som för närvarande står för 31% av de årliga utsläppen i världen har nyligen meddelat att de nu satt ett mål att få ner sina utsläpp med 7-10% fram till 2035 och nå klimatneutralitet 2060. Miljökämpen Johan Rockström i Sverige ser mörkt på läget men ser en ljusning i Kina men kanske det bara är en förhoppning från hans del. Kinas mål kritiseras hårt inom klimatkretsar som menar att Kina redan nått det målet, beroende på hur man räknar. När man sen vet att de har ett stigande behov och målsättning att öka mängden av kolkraftverk i landet så förstår man att detta 7-10% mål bara är en siffra på pappret för att tillfredsställa klimatfolket i väst. Man bromsar med ena foten och gasar med den andra.
Samma sak i Indien. De gör stora framsteg inom ”ren” energi men samtidigt fortsätter de bygga ut sina kolkraftverk. Behovet är enormt stort.
Allt detta målar upp en bild av ett gigantiskt skådespel där man på mikronivå skall försöka bemästra en planet på makronivå. Innan länderna kommit ens halvvägs till det så kallade målet KLIMATNEUTRALITET kommer förmodligen den globala temperaturen att ha börjat sin nedgång mot kallare tider – på grund av naturens eget kretslopp. Undrar lite hur alla klimatplaner ser ut då?
Tillåt en gissning:
När temperaturen sen börjar gå ner kommer vi att läsa i media: NU HAR DET SVÄNGT. En effekt av alla insatser som hittills gjorts för att hålla temperaturen under 1,5 grader – grattis Paris där man fick skriva under det avtal som tog oss ur krisen.
VI SER TECKEN PÅ ATT UTSLÄPPEN MINSKAR OCH TEMPEN GÅR NER.
Den GRÖNA OMSTÄLLNINGEN räddade världen.
Så här lyder redan en rubrik ur TV4-nyheterna 8.11 2025 : ( Globala uppvärmningen ser ut att bli något lägre)
… och detta beror på att vi fick till Parisavtalet menar FN:
… det man glömde i yran var: klimatets naturliga variationer som bara gör sitt jobb.
Angående NDC-grafen ovan. FANTASTISKT resultat. Som jag ser det borde alla COP-möten hållas i Paris. Korrelationen är mycket stark. Hade de inte slarvat bort möjligheten och farit globen runt med sina möten utan fortsatt med det framgångsrika PARIS så hade utsläppen varit nere på noll idag.
Partiet ”Ambition för Sverige” är förmodligen det svenska parti som har mest på fötterna när det gäller kunskaper och insikter i klimatfrågan.
Torbjörn Ripstrand har tyvärr försvunnit från KU. Han har kunskap nog att kunna gräva djupt i klimatfrågan och är nu en av dem som tillsammans med ”kvinnan mot strömmen” ansvarar för partiets klimatpolitik.
För övrigt undrar jag hur man i en värld där en stor del av befolkningen är urfattig och inte ens har tillgång till el har mage att rösta för att begränsa CO2 och förbjuda tillgång till de fossila bränslena, som krävs för att ge hållbar utveckling på samma sätt som vårt land tidigare och nu den allt större gruppen BRICKS-länder visat.
Happers förslag till nytt globalt mål
”Zero Energy Poverty to 2050 ”
är det enda rimliga målet, dessutom möjligt att nå OM de fossila bränslena släpps fria att användas.
Skäms åt FN, COP30 och tack Trump.
Lyssna till Vetenskapen, Vett och Sans. Tack Christer!
Partiet med ambitioner för Sverige heter Ambition Sverige!
Undrar hur en värld som är 100 % klimatneutral ser ut ?
Med ett klimat som ständigt förändras så är det nog en aning svårt att vara ” klimatneutral ” !
Var våra förfäder världen runt klimatneutral ?
Eller var det en ständig kamp att överleva klimatet och dess skiftningar ?
I alla de där diagrammen så är det sällan vi även ser alla andra länder i Asien, Afrika, Sydamerika och Oceanien, varför ?, de måste släppa ut mängder och vilka mål har de ?
Förresten, hur mäter man ” klimatet ” så att man vet när man är ” klimatneutral ” !?
Såg i föregående kommentartråd att svenska spannmålsskörden är den största på 40 år !
https://www.di.se/nyheter/storsta-spannmalsskorden-pa-over-40-ar/
Måste varit ett bra klimat för spannmålsodlarna !!
Det viktiga för mig är att vi européer inser att det är inte vi som styr världen. Sverige borde inte ha någon ”klimatpolitik” överhuvudtaget.
Det betyder att det under de senaste 30 åren inte har funnits någon, jag upprepar, ingen konsensus mellan åsikterna från klimatforskare som aktivt publicerar i vetenskapligt granskade tidskrifter och konsensusen inom IPCC. Tvärtom ligger andelen sammanfattningar som uttryckligen stöder IPCC:s slutsatser mellan 0,6 % och 2 %. Detta är naturligtvis en mycket känslig fråga, och alarmister är mycket angelägna om att se den glömd bort.
detta är ur en lång artikel från EIKE av Jules de Waart som också finns på WUWT
författaren skriver
Den är till stor del baserad på styckena 1 och 3 i kapitel 3 i min bok ”Kris eller bluff”, utgiven av Bookbaby (tryckt) och Amazon ( e-bok ). En tidigare version av den här artikeln publicerades på den holländska webbplatsen ”Climategate”
https://wattsupwiththat.com/2025/11/09/consensus-likelyhood-and-confidence/
#6 Sten
Klimatpolitiken är enbart negativ för människan i motsats till miljöpolitiken.
Här är länk till TV4-artikeln Christer nämner i slutet.
https://www.tv4.se/artikel/tt-251104-utslappsgapet1-8f09f291/globala-uppvarmningen-ser-ut-att-bli-nagot-lagre
Om journalisterna kunde ägna sig åt att nyfiket undersöka och rapportera i stället för att vinkla allt enligt egen agenda skulle mycket vara vunnet.
Som jag ser det har alarmistiska forskare och uttolkare länge utgått från värsta möjliga scenario vad gäller utsläpp och klimatkänslighet. När dessa osannolika förutsägelser inte slår in förklarar man det med att Parisavtalet varit så framgångsrikt.
Diskussioner om klimatkänslighet, energibehov, solinstrålning, naturliga variationer undviks med kirurgisk precision.
Eller så är man totalt ointresserad av kunskap, vetenskap och klimat, och bara försvarar ”Agendan!”
Mitt enkla svar på rubrikens fråga var: NEJ! Varför togs det bort? Visst kan vi diskutera observationer och samband, men det enkla svaret är ändå nej. Eller?
Enligt radion i morse ska man bekämpa desinformation om klimatet. ”Koldioxid är nyttigt” och ”solen styr klimatet” påstås vara desinformation.
#11
Det börjar alltmer bli Fawlty Towers (Pang i bygget) över det hela. Detta påminner om avsnittet där man inte fick nämna kriget. 😄
Simon #12
Idag säger man ”Don’t mention the Energiewende”.
#2 Ann
”För övrigt undrar jag hur man i en värld där en stor del av befolkningen är urfattig och inte ens har tillgång till el har mage att rösta för att begränsa CO2 och förbjuda tillgång till de fossila bränslena, som krävs för att ge hållbar utveckling ”
Det är väl förunderligt-om det inte fanns en tro på att de skall få nytta av våra skuldkänslor och våra pengar!
För övrigt skall det bli förbjudet att sprida falsk propaganda om en av våra COP XX delegater får som han vill. Det hoppas jag också! SVT och SMHI ligger risigt till!
Noterar också att klimatkrisen är inte större än att skörden verkar trotsa vädret-rekord i volym och i prispress.
# 11, 14. Vilken neutral och av alla godkänd instans ksn bedöma vad som är sant resp. desinformation?
#15 Tege T
Vi kan ju alltid få en diskussion med två sidor.
Ta en fråga i taget.
Tex Havsnivån . Pågår det en havsnivåökning och är den i ökande?
Hotar den önationerna eller har de andra problem?
Eller den temperaturkurva som SVT inledde programmet om vår jord 2025 med.
Där finns en del att ta upp.
Mest av allt skulle jag vilja att SMHIs egna expert Kjellström utvecklade sina tankar om aerosolernas betydelse. Menar han molnen? Varför frågar ingen följdfrågan, är det solinstrålningen som ökat på grund av renare luft som ligger bakom hela temperaturökningen vi ser.
Som du ser det räcker med självrannsakan!
BBC kan kanske lära oss sådant snart!
För vi vet att det kostar att vara felinformerade. Alla industrisatsningar som genomförs görs på svajigt underlag! Heidelberg cement kanske vet det i alla fall! Lägger ner satsning på Gotland för fossilfri cement.
Det pågår tydligen ett gräl om transor på COP30. Man skall tota ihop ett beslut om att kvinnor drabbas mer av klimatförändringar än män och nu har det blivit gräl om det gäller bara biologiska kvinnor eller även transor.
Visar hur absurd och urartad hela COP-cirkusen är.
Låtsasgräl om hur låtsaskvinnor drabbas av låtsaseffekter av ett låtsasproblem.
🟦🟧🟩 4. Rak jämförelse (det här är du ute efter)
Teknik Utsläpp g CO₂/kWh Källa Kommentar
Kärnkraft 3–12 g OECD/NEA, GREET Mycket stabil, låg materialåtgång
Vindkraft (tillverkad i Kina) 6–15 g Ingenjörs-LCA Lågt men inte noll. Bra energiavkastning.
Solpaneler från Xinjiang 45–90 g UNSW, GREET, Fraunhofer Hög p.g.a. kolbaserad tillverkning.
tty #17
Ge mig styrka.
📌 Rak jämförelse — BARA utsläpp kopplat till gruvbrytning/material
Kraftslag Utsläpp från enbart gruvbrytning & material Kommentar
Kärnkraft 1–3 g CO₂/kWh Uran är extremt energirikt; lite material behövs
Vindkraft 2–5 g CO₂/kWh Mest stål/betong; mellannivå
Solkraft (Kina) 20–60 g CO₂/kWh Mycket kisel, silver, aluminium; kolkraft vid tillverkning gör det högt
#19 Håkan B
Kanske kan du finna styrka här:
https://wattsupwiththat.com/2025/11/14/a-scientists-stand-against-ideological-capture-review-of-why-i-cut-ties-with-sciences-top-publisher/
En som vuxit upp i Sovjet vet hur propaganda ser ut och ogillar det!
Sen kan vi notera att SWEB TV är tillbaka på Youtube efter en tids avstängning.
Nog finns det hopp i en hopplös mediavärld.
En genomsnittlig människa andas ut cirka 378 kg (0,378 ton) CO2 per år. Denna siffra varierar beroende på aktivitetsnivå, där en person som motionerar intensivt kan producera upp till åtta gånger så mycket CO2 som någon som är stillasittande. Det betyder att jordens befolkning andas ut mycket mer än de ovan angivna värdena. Så det är väl dags att klimathysterikerna slutar att andas.
Det talas gärna om teknik, konsumtion, utsläpp och politiska system, men sällan om den mest uppenbara orsaken till att de sju planetära gränser nu är överskridna.
Dvs att vi helt enkelt blivit för många människor med för stor sammanlagd påverkan. Oavsett hur effektiv energin blir, hur mycket vi återvinner eller hur många klimatmål som skrivs under, kvarstår det fundamentala problemet att fler människor kräver mer mark, mer vatten, mer mat, mer energi och producerar mer avfall.
Så länge vi undviker att tala om den grundläggande orsaken riskerar vi att behandla symptom som krig, svält och pandemier i stället för orsaker — och det är ett recept för fortsatt överskridande av allt fler gränser.
Adepten #23
Men vi är redan på väg mot en befolkningsminskning, du får bara ha lite tålamod så kommer den. googla declining population.
#24 Håkan Bergman
Visst, befolkningsminskningen kommer… men ungefär lika snabbt som SJ en snöig måndag. Hoppas du har varma kläder och matsäck😉
https://fof.se/artikel/smaltande-is-avslojar-renfalla-fran-500-talet/
Fälla hittad under smältande glaciär.
Befolkningsminskningen har redan inletts. Det föds redan för få människor för att det nuvarande antalet människor skall kunna bevaras på sikt, däremot så fortsätter ökningen i faktiska tal ytterligare ett tag eftersom människans snittålder har ökat.
Däremot är förhållandet inte lika inom samtliga folkgrupper och tyvärr verkar det inte vara de fredligaste folken som bidrar mest till att upprätthålla antalet …
#27 Magma
Det är givetvis inte bara en minskande global befolkningsökning som mildrar överskridandet av de planitära gränserna, om det är så att de mest resurskrävande livsstilarna fortsätter att öka.
Det är alltså även den miljöpåverkan per person inom respektive regions bärkraft, inte bara antalet personer, som spelar en roll i resonemanget.
Jagandet av CO2 är därmed ett av symptomen på en avledande manöver från de verkliga orsakerna som driver mänskligheten.
# Adepten 28
Och när du nämner ”att de mest resurskrävande livsstilarna fortsätter att öka” så kunde jag inte undgå att tänka på COP-mötena där man kan få för sig att bygga ny väg genom regnskog för att ge lite extra ”tuch” till mötet och alla dessa ”prominenta” förhandlare, o andra som mest har behov av att visa upp sig, helt enkelt MÅSTE åka privatjet ….
Inget land kan ju märka av någon klimatkris, om medborgare och ledare där tänker efter. Vilket de har börjat göra. Så då kommer insikten att det helt enkelt inte pågår någon klimatkris.
Dessutom börjar världens makthavare inse att det naturligtvis inte går att snabbt sluta använda de energislag som står för drygt 80 % av energianvändningen. Försöka med det, leder till ekonomisk katastrof.
Det finns exemplet covidpandemiåtgärder. Som lyckades minska koldioxidutsläppen lite grann. Men också ledde till ekonomiska problem i många länder. Så sambandet mellan minskande utsläpp och minskande ekonomi framgick tydligt.
Dessutom ledde ju minskningen av koldioxidutsläppen inte till någon minskning av ökningstakten för koldioxid i atmosfären. Hur det nu är möjligt, när utsläppen måste vara huvudorsaken till att halten ökar.
Klimathysterin är helt enkelt på väg bort. De mest hårdföra fanatikerna bland de klimathotsreligiösa lär i det längsta försöka hålla liv i hysterin. Medan vi andra går vidare, förhoppningsvis med verkliga problem.
#29 Magma
👍💯
Lars Kamél, #30,
det förvånar mig alltid när någon påstår i media att vi just nu lever i Klimatkrisen™ – att ingen reporter ber att få handfasta data på vad denna kris består av. Det är som Gretas unika förmåga att se koldioxid. Några verkar kunna se en kris som ingen annan kan upptäcka.
#30 Lars Kamel,
ja det är nog en bra beskrivning av vad som håller på att hända. Snacket om klimatkris kommer väl att långsamt försvinna .. i takt med att man börjar prata om nåt annat.
Min personliga åsikt är att en förhöjd CO2 inte är något problem, utan snarare något positivt – jorden blir något varmare och mycket grönare. Har vi riktig tur så kommer monsunregnen över Sahara igång igen (varmare atlanten).
Dock tycker jag det finns en fråga man borde adressera – vid vilken nivå kommer atmosfärens CO2 halt att stabiliseras? Jag förstår att det kommer ta lång tid – men jag tycker frågan är relevant.
#33. Varför skulle atmosfärens CO2-halt behöva ”stabiliseras” på en viss nivå? Vilken?
# 16. Jo visst. Kanske behövs sådana tidsödande omvägar ämne för ämne. Men de ställer ju aldrig upp på debatt. Finns något neutralt forum, där de ställer upp? Kan vi tänka oss en utfrågning i riksdagen liknande i amerikansk politik? Öppning för nya partier? Men först måste de ju komma in. Moment 22.
#6,Sten# Jo, vi som växte upp under 1950- och 1960-talen fick vi dessvärre i oss det svenska högmodet, ”vi vet bäst”, så vi skall ”frälsa” resten av världen! Men för egen del blev det första utlandsprojektet en minst sagt nyttig lektion! De vi skulle ”hjälpa” var ofta minst lika kunniga som vi själva, och varför fick vi fortsätta? Ja endast en god insikt som vi fick i goda och respektfulla relationer var grunden för att vi fick fortsätta! Ja, långt från en ”besserwisser”-attityd!
Salve
Stig M
En utomordentligt bra artikel. Och sannolikt helt sann!
Om EU lyckas komma ner till noll utsläpp så kvarstår ca 93% i resten av världen? Hur stor nytta har vi då haft av stollerierna?
Lika illa är det att Sverige fått för sig att halvera 1 promille.
Det finns tydligen hur mycket pengar som helst för detta, men använd dom pengarna till att höja pensionerna rejält samt underhåll/förbättring av infrastrukturen och vård, omsorg och skola.
Det är våra skattepengar det handlar om och dom ska politikerna inte satsa i stolleprojekt.
När det gäller Kina’s ansträngningar att minska sina utsläpp mht Paris-ök’s mål kan vi bara notera hur Xi behandlade UvdL under hennes senaste statsbesök. F.ö. fick det inte sådan status. Kina har inget respekt för EUs ledning. Däremot för de enskilda ländernas statsledningar. Men dessa är ju inte de som förhandlar och driver klimat-agendan internationellt. Kina’s strategi bygger på multipolära avtal.
Nation för nation. BRICS m.fl är samarbetsorganisationer till skillnad från hur EU utvecklats.