Cool IT – The Movie

Cool IT The Movie
Missa inte den nya webbsajten för Björn Lomborgs film Cool IT. Filmen har premiär den 12 november, men redan nu kan du se en trailer.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. L

    Lomborg har lite bättre koll än Gore, men inte mycket…

  2. Jag antar att den inte kommer visas på biografer i Sverige?

  3. Lena Krantz

    Jag hittar inte heller den i Sverige. Hmm…men jag vet kanske ett ställe som jag skall kolla imorgon.
    Den här vill jag väldigt gärna se (såklart).
    😀

  4. Lena Krantz

    I trailern säger tydligen Stephen Schneder;
    “This guy is to be taking down”
    Vilket betyder att han är farlig på nåt vis eller? En forskare säger också att Al Gores film är bra, förutom att i stort sett ingenting i den är sant…
    Klart att man vill se den!

  5. Slabadang

    Lena!
    Lomborg är “the man in the middle” i klimatdebatten.Att vi succesivt hinner anpassa oss utan panikåtgärder och utan någon internationell politisk panel med makt att i detalj styra all energianvändning är en mardröm för hela klimathotsindustrin.
    Att vi redan är på väg att bokstavligt skingra 300 miljarder för vinden på vindkraft är en första tydlig indikation på vad klimathotarna lyckats med.

  6. Lena Krantz

    Slabadang
    Jo jag vet att han inte är klimatskeptiker på så vis att han någonsin skulle ha sagt att AGW inte är sant men kanske just därför blir han väldigt besvärlig när han pekar på vad som egentligen har hänt eller inte samt vad som man verkligen skriver kan kanske hända…
    ….ja och så framför allt vad som är mest lämpligt att göra åt saken då…
    Bara det att han lyfter fram det faktum att någon panik behöver vi inte har gör honom guld värd i mina ögon

  7. Jonas B1

    “How can we be told Antarctica or Greenland may fall into the ocean, putting us all under water, and yet find minimal support to fund research & development to discover the benefits of geo-engineering solutions?”
    Bra fråga!

  8. L

    Jonas B1, när de som larmar inte tror på sig själva är det färdigforskat.

  9. Thomas

    Jonas B1, för att folk som tänker längre än näsan räcker inser problemen med geoengineering, att det mest fungerar som ursäkt för att inte göra något åt utsläppen idag i hopp om att vi ändå kan rädda situationen imorgon.
     
    Som första problem kan du ju fundera på vilken organisation du anser skall ha makten att styra jordens klimat med geoengineering. FN? De som är ute efter makt måste drägla över den möjligheten.

  10. Björn

    Såg ett program på History Channel om de senaste landisutbredningarna över Nordamerika under de två sista årmiljonerna. Dessa beskrevs som glaciärutbredningar som hade en ismassa om upp till ett par kilometer. De bredde ut sig och drog sig tillbaka periodiskt. De hade en utbredning så långt ner som till Louisiana. Inte ett ord om CO2 utan enbart förklaringar som naturliga orsaker.

  11. Thomas

    Björn, CO2-haltens variationer under istidscyklerna är en av de stora effekterna som förklarar temperaturvariationerna.

  12. L

    Thomas #11, och du kan förstås skilja på orsak och verkan..?

  13. Björn

    Thomas [11]; Finns inga bevis för det. Var? Allt är ju bara spekulationer!

  14. Christopher E

    #11
     
    Effekten är faktiskt så stor att den höjer temperaturen 800 år innan effekten ens börjar… 🙂

  15. Pär Green

    Thomas # 11
    Är klokast att vara misstänkt förståndshandikappad än att öppna “pennan” och avslöja sig!
     

  16. Thomas

    L, den är båda och, dvs CO2 fungerar som positiv återkoppling varför det är helt naturligt att den ligger lite efter i fas vilket Christopher låtsas omedveten om i #14.
     
    Björn #13, vill du hårddra det är hela istiderna bara spekulationer. Man har lite räfflor i berghällar etc och ur det har man dragit slutsatsen att det måste legat ett tjockt istäcke där. Uppskattningar av tjocklek och exakt utbredning är än mer spekulativa. Vetenskap handlar som alltid att försöka hitta enkla förklaringar till gjorda observationer, och enklaste förklaringen till att jorden kunde vara så mycket kallare under istiderna inkluderar såväl CO2-halt som ändring i albedo.
     
    Det ironiska här är att såvitt jag förstått majoritetsuppfattningen här på bloggen ändå är att CO2 påverkar temperaturen och att det är klimatkänsligheten som är låg. Då håller det inte att låtsas som CO2 inte har någon effekt under istiderna.

  17. Thomas

    Per Green #15, ett råd jag tycker du skulle ta till dig.

  18. ThomasJ

  19. L

    Thomas, om CO2 ligger efter så har den väl ingen effekt på klimatet?

  20. Christopher E

    Thomas #14,
     
    Jag låtsas inget. Du “glömmer” däremot att temperaturen även börjar sjunka igen medan CO2 fortfarande stiger i 800 år…
     
    Visst kan ha CO2 vara en högst marginell återkoppling. Men att benhårt hävda att temperaturen först stiger av en okänd orsak, och sedan tar CO2 över med nästan precis samma hastighet fordrar en tro på tillfälligheter utöver det vanliga.

  21. Thomas

    L, jo den har effekt som förstärkning. Först växer/krymper isarna och ger en initial temperaturändring genom albedoeffekten (vilken inte som Christopher påstår är okänd) men sedan fortsätter denna pga ändringen i CO2. Man skall också komma ihåg att 800 år är mycket lite i en cykel med en periodicitet på 100,000 år. Jag vet inte hur det gått med de diskussionerna men för något år sedan diskuterades om dessutom inte denna tidsskillnad egentligen var mycket mindre än så, att man hade ett kalibreringsfel i åldern på gasprover i dessa gamla iskärnor.
     
    Hur var det sedan med forcing från CO2? Jag minns inte vad Christopher tror om denna. Hör han till falangen som tror att AGW är falskt för att forcing är lägre eller för att klimatkänsligheten är lägre än allmänt accepterat?

  22. L

    Thomas, så du menar att klimatförändringar initieras av okända naturliga orsaker och sedan tar CO2 över oavsett hur klimatet förändras?

  23. Thomas, det räknefelet har du gjort förut. Jag är förvånad över att du försöker med det igen.
    Resan ut ur en istid går på några få tusen år. De ~800 åren är en påtaglig andel av totala uppvärmingsfasen, och eftersläpningen finns vid båda vändpunkterna. Oavsett vad du önskar dig är dessa eftersläpningar gigantiska bekymmer för klimathotarna. Väsentligen säger de ju att CO2-halten kan stiga under 800 år emedan alla dessa påstådda positiva återkopplingar och CO2- som skulle styra temperaturen totalt skiter i alla hypoteser, dklimatmodeller och simuleringskörningar och gör precis tvärtom. Om och om igen, i varje interglacial.
    Du är inte dummare än att du inser detta. Och det är kanske därför du återigen försöker med felaktig procenträkning för att styra bort från besvärliga fakta …

  24. Pär Green

    Thomas # 17
    Per Green #15, ett råd jag tycker du skulle ta till dig.
    HälsPÄr Green

  25. Vänner,
    här ett boktips, som jag just nu läser –  Ian McEwans  “Hetta”, en farsartad satir över en mans (Nobelpristagares) äregirighet och självbedrägeri, som söker “upprättelse” genom en karriär inom klimatvetenskapen – en bra skildring av konferenslejonens göranden och låtanden med rikliga dusörer av arvoden och publicitet – påminner om Al Gore (även med “sexual abuses” medräknat)

  26. Det är mycket rövarhistorier från Thomas nu. Om det dessutom är så att CO2 har nedkylande feedback så blir argumenten ännu mer roliga. Dvs, vi vet inte om CO2 ger uppvärmningen eller nedkylning samt om feedbacken är uppvärmande eller nedkylande. Dags att börja få rätt på den grundläggande fysiken snart kanske?

  27. Thomas

    L, det är inget okänd vare sig med jordens banvariationer eller med albedoförändringar.
     
    Och varför där det ingen av er som vill ta upp det där med att de flesta förnekare ändå erkänner att CO2 har betydelse? Är det för att ni inser att ni målat in er i ett hörn så vilket svar ni än väljer av de alternativ i #21 så blir det fel.

  28. L

    Thomas, nu är du verkligen på djupt vatten. Klimatdebatten idag handlar om framtiden och du kan inte ens förklara historien… 🙂

  29. Thomas

    Niclas E, lär dig vad en feedback är! De fungerar åt båda håll. Det är *mindre* CO2 som ger nedkylning
     

  30. Thomas skriver “Det är *mindre* CO2 som ger nedkylning”. Jo, det är väl det som hela klimathysteri-industrin försöker få oss att tro, vilket jag inte gör. Jag tror det finns omständigheter då mer CO2 ger uppvärmning, samt omständigheter då mer CO2 ger nedkylning.
     
    Och du kan vara helt lugn, jag vet vad feedback är. Även om jag inte tror på det du så gärna vill göra gällande att feedbacken skulle leda till ytterligare uppvärmning.
     
    Titta bara på temperaturförändringarna under de senaste 100 åren med i princip ohämmat genererande av CO2 där man inte kan dra några slutsatser ur allt brus i mätningarna.

  31. pekke

  32. Börje S

    NÅGOT OM AKTIV OCH passiv LJUGNING
     
    När den vetgirige är ung så tänker han att han skulle aldrig ljuga om saker som han så intensivt försöker lära sig mer om. Sanningens fana inom mitt område, den måste jag alltid hålla högt, om jag så ska dö på kuppen. Sådan är vår vetgirige unge vän.
    Men medan han håller på med sin doktorsexamen upptäcker han att det finns folk i branschen som ljuger. Han mådde illa av all passiv ljugning som han blev utsatt för på den där instutionen.
     
    “Avskyvärt”, tänkte han, men han tyckte ändå på något vis att “det verkar rätt tufft att gå omkring och ljuga!”. “Och de som gör det är så himla häftiga.”
    En dag när vår hjälte blivit färdig forskare provar han själv! Det första intrycket är usch! Skulle det vara något, man rodnar och svettas och “det känns ju äckligt för fan”. Jag ska aldrig ljuga mer!
     
    Vad han inte visste var att kroppen liksom bildar nån slags antikroppar mot ljuget. När ljuget sedan inte finns där längre så vill de där antikropparna ha nytt ljug annars blir kroppen rastlös och konstig på alla sätt och vis. Så nu måste han ljuga nästan varje dag, det har blivit en njutning, dagens första ljug, oj va gött. (Det sista stycket är vetenskapligt belagt. Inget ljug från mitt håll, alltså.)
     
    Men det kan ju inte vara bra i längden så ljugaren bestämmer sig äntligen för att sluta, för den egna hälsan och omgivningens skull. Passiv ljugning är nog inte direkt farligt, men obegaligt kan det ju vara ändå.
     
    Ujujuj, det var inte lätt! Man får utebli från debatter och samtal i ens eget och närliggande ämnen i nästan ett år, och sedan tror man att nu, nu har jag besegrat ljugbegäret!
     
    Ack om det vore så enkelt! En ljugare som är botad finnes icke. Det finns bara tillfälliga ickeljugande ljugare som måste hålla sig borta från alla debatter och diskussioner i allt vad känsliga ämnen heter.
     
    Återfallet sker tii exempel så här: det finns kanske något debattforum som t ex blogg eller liknande i som ljugaren tidigare besökt och som ständigt finns före detta ljugarens medvetande. Nu ska han bara dit och ljuga “en enda gång till” för att “liksom känna hur det var”.
     
    Så hoppar han in i debatten och kör en lite lagom oskyldig lögn, “bara en enda, sen slutar jag igen”.
    Men det går ju inte!! Nu är han fast igen och allt eftersom tiden går kan det bli uppemot två lögner om dagen,ja ännu fler! Har han också tagit sig en nubbe eller liknande så kan det  hitta på att bli HELA PAKET av lögner, alla hopplöst intrasslade i varann.
     
    Nu tvingar de närstående, för de står inte ut längre, de tvingar honom att gå på ljugavväjningsklinik!
    Metodiken där är genialiskt enkel: en välsvarvad blondin i häftiga sjuksköterskekläder har terapi med honom: “Ljug för mig, du är såå härlig när du gör det där” säger hon och ler så där ljuvligt mot honom.
     
    Och han är sannerligen inte snarbedd: “Jag vet vad det blir för väder om sjuttio år!” I samma stund får han en stöt. Stolen är elektrisk och sköterskan har en liten röd knapp i knät, som hon trycker på så fort patienten ljuger.
     
    “Ajajaj!, va fan gör du för något”, skriker patienten då, exakt så som man räknat ut när terapin utarbetades.
    Men just denna patienten fortsätter: “Den där glaciären i den där permarfrosten därborta i Indjen, den kommer att ha smält om 10 år…ajajaj igen!”
    Han ger sig inte: Det kommer att regna 798,16 millimeter i juni månad i Sjöbo om 50 …ajajaj, fan låt bli det där”
    För varje lögn, lite högre strömstyrka…
    “Gotland kommer att ha blivit mindre än Öland och Öland kommer att stå under vatten om …Ajajajaj, låt bli sa jag ju!”
     
    Inte ens 220 volt hade nån effekt:
     
    “Isbjörnarna är snart utdöda, golfströmmen vänder, och alla kommer att insjukna i malaria, sömnsjukan, billharziorna sprider sig till Torne Träsk, och krokodilerna kommer att käka de badande barnen i Tylösand till lunch, och förresten kommer alla arter att ha försvummit inom 34 år, ät inte kött, in med mat i tanken, ingenting går upp mot 6000 väderkvarnar pr km2, slakta korna och gräv ner dem, häll ut 10 millioner ton järnsulfat i Atlanten innan det rä för sent, vi har tio år på oss att sluta flyga, köra bil, blanda cement, beställ biljetter till till Cançun innan det är försent, det är redan försent, hjälp vi drunknar…
     
    Vid det här laget vart vår välsvarvade terapeut alldeles vimmelkantig. Hon tappade apparaten med den röda knappen, och tur var det för denna gången skulle patienten springa i bitar av den höga strömstyrkan som hade uppnåtts. Och sådan behandling får man inte göra om man bara är en liten (men ändock välsvarvad) terapeut.
     
    Vår ljugande hjälte kunde helt enkelt inte inte sluta att ljuga!
    “Vad i Herrans namn ska vi göra med karln?”, frågade den välsvarvade terapeuten, riktande sin fråga uppåt i hierarkin. “Han är ju ändå väldigt välutbildad och det på statens bekostnad! Då är det väl inte mer än rätt att han får NÅGOT att göra.”
     
    “Jamen vi ger han ett institut, för fanken”, tyckte nån högt upp. “Och så får han lite pengar att göra av med” sa en annan. “Dollarn står i 7 kronor, så då kan vi väl ge han sisådär en 20 millioner dollar?” “Man kan ha mycket nytta av en hederlig forskare som ljuger så tungan blir svartare för var dag som går”, sa nån annan däruppe.
     
    Och så blev det.
     
    Detta om nyttan av ljugning.
     

  33. Anders L

    När ni talar om CO2-svängningarna runt istiderna glömmer ni som vanligt bort själva huvudkruxet med den nuvarande situationen – nämligen det faktum att CO2-halten i atmosfären har ökat med 40% hittills (och mycket väl kan öka med 100%) utan någon inverkan av inlandsisar. Det som pågår nu har ingen som helst motsvarighet i några paleoklimatiska data eller proxydata. Så när ni skeptiker kommer dragande med den “800-åriga eftersläpningen” är min enda reaktion: Jaha? Och?

  34. Anders L
    Du kanske hoppas på om man klarar av att öka CO2-halten under påtagligt mer än dessa ~800 år efter att temperaturtoppen har nåtts, att man då kanske kan förhindra att vi glider sakta ner mot en istid igen?

  35. #32 efter 2/3 delar såg jag inte längre texten, skrattets tårar förblindad min syn.
     
    Underbart, den skriver jag ut bums… helt underbart… och applicerbar i så många fall..

  36. Jag tror jag skrattade än brutalare gång två, då jag visualiserade gestalterna…
     
    Är det bara jag som finner Börje S ovan i klass med de bästa av Tage D, eller bättre?

  37. Jag stal den och lade på min blogg… hoppas det är o.k. Börje S?

  38. Labbibia

    Börje S
    Stort tack för din fantastiska skröna! Varför kommer jag att tänka på en viss……..?
    Gunnar L
    Jag håller med dig. Börje är en fantastisk berättare!

  39. Börje S

    Tyvärr hamnade #33 genom ett förbiseende under fel rubrik.
     
    Jag trodde jag skrev i tråden “Byt ämne när argumenten tryter” som till stor del handlar om passiv och aktiv rökning.
    Lämpligen bör just den tråden läsas innan man stavar sig igenom #33 här.
     
     

  40. Labbibia

    Anders L # 33
    För det första så är det väl ytterst få seriösa bedsömare som tror på en fördubbling av Co2-halten i atmosfären. Fossilbränslet räcker inte till helt enkelt.
    För det andra är en fördubbling av nästan ingenting, fortfarande nästan ingenting……….

  41. Jonas B1

    Thomas #9,
    OM det nu är så att katastrofen nalkas i raketfart, vore det då inte rationellt att undersöka vilka möjligheter vi har att avvärja densamma?
    Detta är för mig utomordentligt självklart.  Allt annat vore fullständigt huvudlöst, oavsett hur stor sannolikheten är för att katastrofen är på väg.
    Att det finns ett antal svårigheter med geoengineering kan vi vara eniga om, men tankeförbud (icke-forskning) är sällan en vettig strategi. Om vi  2040 ser att  katastrofen är runt hörnet, efter att COP-15 och alla dess efterföljare havererat, hade det inte varit bra att ha forskat om geoengineering då?

  42. L

    Jonas B1, vi kommer alltid att ha en katastrof runt hörnet. Och jag håller med Thomas, vill vi verkligen ha någon överhöghet som bestämmer vilket klimat vi ska ha..?

  43. Jonas B1

    Anders L,
    Kan du koncentrera dig lite? Istidcyklerna var under diskussion. Det är AGW:are som hävdat att de bevisar kraftig AGW. Skeptiker påpekar att bevisen inte håller. Kan du erkänna att ert istidsargument är erbarmligt dåligt? Sen kan vi diskutera något annat…

  44. #39 jag hade just skummat den då jag läste din, även tredje gången rann mina tårar, men då är jag en sällsamt lättrörd man…
     
    Du ökar trycket långsamt, så då ljugaren exploderar efter sin starkaste stöd, går det bara inte längre..
     
    Det är så enkelt att känna igen sig själv och det är just det som måste till för att det ska bli riktigt roligt.
     
    Vi skrattar egentligen åt våldsamma överdrifter av allas våra egenskaper.
     
    Kan man inte se parallellerna, blir det sällan kul… som då Monthy Pyton spelades i Japan och efterföljdes av flera timmar långa analyser från japanska anglokultursfoskare och psykologer, de analyserna ansåg John Cleese var de största humoristiska höjdpunkterna..

  45. Jonas B1

    L,
    Klart att vi inte vill ha en överhöghet som bestämmer vilket klimat vi vill ha.
    Men vad fan gör vi om havet börjar stiga med en decimeter om året. Då får du nog acceptera att berättigade krav ställs på ACTION.

  46. Börje S

    #37
     
    Egendom är stöld, har jag läst någonstans. På en dörr till en lumpbod tror jag det var. Det omvända har jag inte läst någonstans. Stöld är egendom?
     
    Du får hjärtans gärna lägga ut min faktaspäckade uppsats om ljugandets fysiologi (det där med antikropparna som behöver minst en lögn om dan menar jag då)

  47. Lena Krantz

    Anders L och Thomas
    Det har ju varit istider förut. Om jag minns rätt (men rätta mig om någon av er vet en mer korrekt siffra) så var det en istid för ca 240 milj år sedan och då hade vi en betydligt högre koncentration av CO2. Dessutom verkar det inte ha något samband alls, istiden kom och gick utan någon påverkan i halten.
    Rätt?
    Sedan är det ju inte så att CO2 inte har någon betydelse och kan mycket väl ha haft det efter istiden men det är ju skillnad på att vara DEN kraften som tar jorden ur en istiden och en kraft som hjälper till lite s a s.

  48. Labbibia

    Om det nu vore så att det är Co2-halten i atmosfären som styr istidscyklerna istället för Milancovics tankar om variationer i planetbanan osv……Var tar isåfall all Co2 vägen när jorden hamnar i en ny istid? I havet? CocaCola-Earth? 🙂

  49. Börje jag satte in en bild i kopian på min blogg, om du anser att den är för grov tar jag bort den, men märk att bilden inte har med texten att göra, bara ett godtyckligt exempel på en utbildad man som pratar…  😉

  50. L

    Jonas B1, om havet börjar stiga en decimeter om året, är nog geo-engineering det sista vi ska försöka oss på. Att både bromsa en global förändring och sedan stabilisera klimatet igen klarar bara Al Gore.

  51. JonasB1
    Känner du till att alla hav med sina tunna tunga bottnar, flyter i jämvikt med alla kontinenter?
     
    Därför kontinenten måste vara extra tjock  under Himalaya, ty den lätta kontinenten med 2,8kg/kbdm måste få samma gravitationskraft som knappt 4000m hav och kanske 15km botten med massan 1kg/kbdm och… hm… runt 6kg/kbdm..
     
    Sorteringen och utskiljningen av tunga material har sedan den startade för årmiljader sedan gjort att kontinenter växter och blir allt äldre och tjockare, havsbotten allt tyngre, yngre och tunnare..
     
    Nog inser du att en ökad gravitationskraft på haven skulle pressa ner dess botten längre, och en minskad på kontinenter skulle få dem att flyta upp högre?
     
    Kanske du ska leka lite i badkaret, fast i ett med en mjuk efterföljlig botten.  Varför inte starta med en gummimadrass i en pool???
     
     

  52. Jonas B1

    Gunnar Littmarck,
    Du har nog bara delvis rätt.  Med din teori skulle det inte vara möjligt att havens höjd ändras. Men det verkar vara “konsensus” om att havens höjd varierat kraftigt, bevisen verkar överväldigande på mig i alla fall. 

  53. #52 bara enkel fysik, haven ändras genom termisk utvidgning i första hand, de sista kanske 8000åren har det svajat runt +-1m totalt, med stora lokala variationer.
     
    Så om exempelvis Grönland skulle bli av med sin is och den flytta sin tyngd från land till hav, skulle det ta sisådär 11000år (med antagandet att den högsta av alarmister påstådda smältningen under modern tid bar snittavsmältningen). hur mycket har norra Skandinavien flytit upp de sista 11000åren?
     
    Åhh vart det inget problem… bara en ganska mycket större odlingsbar mark… om 11.000 år…. så synd att så många är så…

  54. Jonas B1

    L,
    Skojar du? Det är inte läge för det om Holland, Bangladesh etc är på väg ner under havet. Då skulle i alla fall jag vilja ha något alternativ klart. Att skicka upp vattenånga en bit upp i atmosfären för att minska instrålningen bör inte ha några långverkande effekter.
    Vad jag säger är att alla situationer måste värderas efter risken man tar om man inte gör något jämfört med risken med en åtgärd. Är detta kontroversiellt? Är det någon som tänkt längre än näsan räcker som kan argumentera emot det? 

  55. Jonas B1

    Gunnar,
    Det är lite svårt att förstå vad du egentligen menar…

  56. Börje S

    #49
    Njaa… Jag har ju inte haft någon speciell person i tankarna, utan mer beskrivit ett tänkt fall om hur ljugande kan bli ett skadligt beroende. I pedagogiskt syfte då, naturligtvis, fallbeskrivningen är helt och hållet uppdiktad.
     
    Endast metodiken i fallbeskrivningen grundar sig på verkligheten i det (tänkta) land där den används, och det är absolut inte Sverige, det förstår ju alla som vet något om hur patalogiskt ljugande behandlas hos oss.
     
    I landet det är frågan om är valutan otillförlitlig, därför används den mer tillförlitliga dollarn när man anslår medel till för världens väl och ve viktig forskning.
     
    Så helst inte min signatur precis under en bild på en person från verklighetens Sverige. (Overklighetens Sverige tycker jag emellanåt när jag tittat på “kunskaps”kanalens tendentiösa klimathotsprogram, ibland tycker jag att Sverige har blivit ett dårhus för miljötokar komplett med Hahnemanns homeopati och stackars stackars isbjörnarna och VI ska RÄDDA klimatet).
     
    En deklaration om att du lånat  min text från ett annat forum och att det är du som associerar till någon för mig helt okänd person skulle passa mig bättre.
     
     

  57. tty

    JonasB1 #52
    Det är riktigt att havsnivån har varierat med flera hundra meter om man ser det ur geologiskt tidsperspektiv. Mycket mer än som kan förklaras av nedisningar och termosteriska volymförändringar. Den troligaste (men långt ifrån säkra) förklaringen är att värmeflödet  från manteln har varierat över tiden, och att havsbottnarna “pöser upp” när värmeflödet ökar så att haven svämmar över. Det är klart att det senast “högvattnet” under krittiden tidsmässigt stämmer väl överens med en period med extremt storskalig vulkanism på havsbottnarna.
    Även kontinenter kan f ö höjas och sänkas. För ungefär 100 miljoner år sedan höjde sig t ex Australien flera hundra meter på bara något tiotal miljoner år, och har inte sjunkit tillbaka än. Varför? Ingen vet säkert.
    Thomas #21
    Apropå att 800 års fördröjning skulle vara litet i ett istidsperspektiv, så är det värt att påpeka att hela Yngre Dryas-stadialen, då klimatet gick från att vara ungefär lika varmt som nu, till fullt istida, och sedan tillbaka till varmare än nu tog just ca 800 år. Omslagen i början och slutet av stadialen tog långt under 100 år. Skall man förklara detta med CO2 måste det till någon naturlig mekanism som kan ändra koldioxidhalten i atmosfären mycket snabbare än vad människan har lyckats med de senaste 50 åren.

  58. Börje S

    Vad jag inte begriper i resonemanget är hur is som befinner sig i permafrost under hela året ska kunna smälta bort innan nästa istid har infunnit sig.
    Isen i kustområdena smälter väl under den varma årstiden och återbildas under vintern. OM, säger OM Grönlandsisen skulle smälta så lär det ta flera tiotusentals år innan marken ligger bar i inlandet. Det blir aldrig verklighet om den senaste årmillionens periodiska istider återkommer i samma rytm som tidigare.
     
    Jag BEGRIPER INTE vad det är med en eventuell och säkerligen tillfällig uppvärmning som skrämmer annars kloka män, till råga på allt från den kalla Nord, från vettet. Det är för mig fullkomligt obegripligt. Det MÅSTE vara något annat än 0,8, NOLL KOMMA ÅTTA graders uppvärmning på 150 år som är drivkraften.
     
    Varför inte glädjas åt en varmare och därmed frodigare mer livsvänlig värld?
     
    Har dessa kloka män och kvinnor som är så rädda för en halv grads uppvärmning aldrig upplevt KÖLD som går genom märg och ben?
     
    Om de inte har det, borde de slänga sig på sina knän och tacka oljan för att de sluppit frysa sig genom nätter och dagar.

  59. Lena Krantz

    Börje S #58
    Jag har tänkt liknande tankar. Tänk om den uppvärmning vi har upplevt faktiskt till största delen är naturlig, jag menar bara tänk tanken. Tänk sedan vidare på att man istället för att njuta av denna lilla tid av värme istället springer omkring och oroar sig och har möten med tusentals personer.
    När det blir kallare tror jag att denna tid kommer att gå till historien som ganska bisarr.
    😀

  60. Slabadang

    tty#57
    Intressant med så stora förändringar under så korta tidsrymder.
    Jag har blivit väldigt intresserad av de svavel vulkaner med 3-400 gradigt vatten.Enorma mängder försurande gaser och syror som ständigt spys ut i haven.Har du någon aning om den “havsvulkan”aktiviteten är hög/låg  utifrån ett geo perspektiv?
    Har nån koll?

  61. Börje S

    Om man baraMÅSTE oroa sig för klimatet dag och natt, så borde det enda logiska alternativet vara att skrämmas av den KYLA som förr eller senare kommer och tar oss.
     
    Det börjar med att snön inte hinner smälta undan under sommarhalvåret. Inte nästa heller, för då har det ökande albedot(!) från den kvarliggande snön gjort att det kanske inte heller detta år kommer att bli en sommaravsmältning som räcker. Sedan är det igång och det är KRAFTER som vi svårligen kan stå emot. Det kommer INTE att hjälpa om vi så uppfinner apparater som genererar koldioxid i aldrig förut skådad omfattning. Tiden går och så småningom har den ackumulerade snön blivit IS, vilket kommer att led till ännu kallare klimat.
     
    Flera kilometer tjock is har täckt hela Nordeuropa! Flera KILOMETER! Hur försvarar vi oss gentemot flera kilmeter tjock isbildning som söker sig söderut ?
     
    Sådana naturkrafter bryr sig inte mycket om om du kör en SUV eller färdas i en liten Peugeot 207 som jag gör. Inte det bittersta.
     
    För egen del så accepterar jag sådan naturkrafter. De styrs av faktorewr vi inte har en chans att bemöstra. De styrs av UNIVERSELLA krafter. Försök att tala förstånd med dem, kära klimatoroade.
     
    Min uppgift, om det nu finns något sådant som “min uppgift” är enligt min mening att  försöka skapa så mycket trivsel med mitt levande som det är möjligt, utan att för den skull bre ut mig så att jag skadar de som finns i min omgivning. Jag bör som varje levande varelse bör, försvara mitt eget liv och jag borde försöka hjälpa min avkomma att i sin tur få det hyggligt, utan att hjälpa dem allt för mycket.
     
    När isen kommer så kommer den. Då blir det för de som drabbas att flytta på sig om de kan, eller gå under. Det får människorna ta då, kanske kan tekniska lösningar förhindra isutbredningen, men sådant vet vi intet om just nu.
     
    Och, som sagt, rädslan för en högst osäkert uppmätt uppvärmning är patalogisk. Ja det är den, fan i mej.
     
     
     
     
     
     

  62. L

    Jonas B1 #54, innan vi säkert vet vad som får haven att stiga med en decimeter om året, hjälper ingen geo-engineering i världen. Man måste börja i rätt ände om man ska lösa ett problem.

  63. Börje S

    Människans 10.000-åriga drömmar om att
    kunna flyga som fåglarna,
    att kunna se längre än en falk,
    att kunna förflytta sig utan att bli så jävla trött,
    att kunna äta av de ljuvliga apelsinerna från Kina även i den kalla Nord,
    att kunna förlänga livet,
    att kunna minska lidandet i de otal sjukdomsgissel som drabbar människor (och andra djur),
    att kunna värma upp sin bostad till för människan lämplig temperatur,
    att kunna bli fri från ohyra,
    att låta sig tröstas av musik i hemmet, trots okunnighet i musikens hantverk,
    att kunna uttrycka tankar och förmedla dem till ven som önskas över HELA klotet,
    att få insikt om människans och hennes hem, jordklotet, och dess plats i världsalltet
    att kunna förstå tidigare generationers livsvillkor
    att få ökad förståelse om vad som driver människan och annat levande
    att kunna bearbeta jorden och driva fram grödorna utan att slita ihjäl sig för ingenting inför en lokal storman
    att kunna reparera sina tuggverktyg och behålla dem i ålderdomen
    Människans önskedrömmar sedan 10.000 år!
     
    Hur är de människor inom den så kallade “miljö”rörelsen beskaffade, de som begåvar oss med skrämmande miljöförstörande etanol för att rädda oss från oljeberoendet, de som begåvar oss med giftiga “miljövänliga” lampor, vilka kommer att väsentligt öka kvicksilverutslppen, de som försöker slå i oss att koldioxiden, snart sagt den enda ofarliga gasen vi släpper ut, som ett för mänskligheten dödligt gift?
     

  64. L

    Lindzen hade en träffande beskrivning, – AGW-rörelsen är som ungar som stänger in sig i en garderob och försöker skrämma både sig själva och varandra från vettet…

  65. Börje S

    Leve tekniken!
    Leve kikaren
    leve teleskopet
    leve automobilen
    leve oljan och alla dess fraktioner
    leve transportmöjligheterna
    leve penicillinet
    leve läkemedelsforskningen
    leve fjärrvärmen
    leve ohyrebekämpningen
    leve datortekniken
    leve internet
    leve traktorerna
    leve lantbruksmaskinerna
    leve rymdforskningen
    leve geologin, biologin och arkeologin
    leve darwinismen
    leve jordbruksforskningen
    leve tandvårdstekniken
    leve forskningen, den som arbetar mot ett mål som gör det mänskliga livet lite lättare
    och leve den riktiga energiforskningen, som kanske leder till ett bättre liv för alla, utom för de så kallade “miljö”politiker som vill enbart regera på grund av att folk och fä är rädda för deras version av apokalypsen, den som vi matats med ända sedan den ytterligt primitiva kristendomen, genom den ickekristne kejsarens Konstantins pragmatiska diktat år 324(?), fick makt att med järnhandske hotfullt krama alla västvärldens strupar.
     
    NED med de forskare som levererar politiskt BESTÄLLDA forskningsresultat i avsikt att klå folkflertalet på deras blygsamma, mödosamt intjänade överskott.
     
    NED med de ytliga människor som koketterar med förakt för massproduktion och och annan allmän välfärdsutveckling, trots att deras eget liv vore helt omöjliga utan resultaten av det de förkastar.
    (Här har jag verklig insikt, i det jag skam till sägandes, själv koketterat med ett stort batteri misantropiska (som jag senare förstått) lögner om befolkningsfrågor, industriproduktion och ny teknik i allmänhet. Ordet koketteri är absolut det mest träffande,ty  att kokettera med misantropi är vad en ung och osäkerpåsigsjälv gärna tar till för att bli intressant för omgivningen utan att det kostar för mycket vad gäller eget sanningssökande.)
    NER med självutnämnda “miljö”organisationer som lagt upp sin verksamhet så, att deras fortlevnad beror på förekomsten av mer eller mindre påhittade hotbilder, med vilka de avsiktligt söker att skrämma folk och fä med.
     
    Leve den RIKTIGA forskningen som berikar vårt liv!! (Hear, hear skrek Gunnar L, [tror jag]
     
    ÅT HELVETE med den forskning som enkom lever på att skrämma skiten av oss, och på de penningar de kan sno statskassorna världen över på, för att kunna fortsätta med sitt djupt omoraliska och obefogade skrämmeri!
     
     
     

  66. Johan

    Och segrande i grenen bästa kommentar är………… #63!
    “att kunna förflytta sig utan att bli så jävla trött” -tror ni att jag skrattade? Jag skrattar faktisk ännu.
    Och detta med en lokal storman, så himla bra. Och sedan uppföljningen på allting i #65. Grattis Börje S.

  67. Jonas B1

    L,
    Kan du lyssna på argumenten? Jag förspråkar forskning om geoengineering, inte att det används nu.
    En gång till: Om det år 2040 är snabbt stigande temperaturer och en decimeter höjning av vattenståndet bör man kunna bevisa att det beror på CO2.  Vad är ditt förslag i det läget. BÖRJA I RÄTT ÄNDE AV PROBLEMET???? Dvs minska utsläppen för 40 år sedan?

  68. tty #57
    Givetvis är det i förhållande till jordskorpan mycket stora volymer som flyttar sig under.
    Om en stor volym med lägre densitet hamnar under en kontinent (jordytan rör sig visserligen i förhållande till underliggande material, men ändå kan en stor del lättare material fastna under en kontinent) flyter den såklart upp.
     
    Koka en tjock sås med en massa klumpar och jox i…
     
    Samma som alla naturliga smältreaktorer som finns lokalt, det blir hotspot som bildar örader som Hawaii då havsbotten rör sig över dem.. där sorteras material av konvektionen från hetplymen som drivs av “reaktorn”.
     
    Termodynamikens andra huvudsats stämmer för energi, men när det gäller material, finns många system som går mot ökad ordning.
     
    Jorden är ett bra exempel på ett system där materien ordnas allt mer, jämför med … vad 4,5Går…?? 1,5G år då det gått så lång att den första lilla plutt kontinenten flöt upp, så till dagens där havsbotten består av material med den dubbla densiteten mot kontinenter..
     
    Men givetvis kan vi få några hundra meter i skillnad någon årmiljon av många orsaker, sådant är ju småtterier et det stora systemets sammanhang.. som om den globala medeltemperaturen (vilket är en sjukt korkad och oanvänbar måttenhet) rör sig +-1C i atmosfärens nedersta lager… bara svängningar…
     
    (denna kommentar skrev jag inte till tty, han vet allt detta, men det finns många andra som kanske inte vet??? vad med Johan Rockström?)

  69. JohanB1 jag älskar geoengineering, det har vi ju alltid gjort om än ganska obetydligt och fullständigt oplanerat.
     
    Gör det som kan vara lönsamt, vänd ishavsfloder, vattna ur moln som rör sig mot hav över torra odlingsområden..
     
    Men att att göra det för att ändra solingstrålning och eller jordens värmeutstrålning (skitenkelt, bara utför urvattningen vid bestämda tider på dygnet) låter ganska obehövligt…
     
    Det skulle vara kul att välja ut ett lämpligt område… Marocko???  så vis hur öken kan bli skog och hur man kan öka eller minska strålningsnettot..
    Om inte annat så för att alla hotbilder med AGW en gång för alla ska slängas i det runda arkivet.
     
    Men vad om vi går ur askan till elden?
     
    Vad om de destruktiva krafter som ligger bakom CO2-hotet finner farligare religioner?
     
    Vi vet ju att de egentligen är emot frihet, utveckling och ett globalt välstånd.
     

  70. olle w

    Lomborg är klockren, för han urgår ifrån IPCC goja och visar på en alternativ och realistisk “lösning”. Att hela skiten är kraftigt överdriven hindrar inte det faktum att politiken en så länge tror blint på AGW. Det är lite som nya moderaterna, anpassa politiken till verkligeheten.

  71. Jonas B1

    Gunnar,
    “Men att att göra det för att ändra solingstrålning och eller jordens värmeutstrålning (skitenkelt, bara utför urvattningen vid bestämda tider på dygnet) låter ganska obehövligt…”
    Jag håller helt med om att det verkar fullständigt obehövligt.
    Men vi kan inte helt bortse från den  lilla, lilla, lilla risken att katastrofal AGW kommer visa sig vara sann om 30 år, eftersom konsekvenserna i så fall är så allvarliga. Därför bör vi forska om geoengineering.

  72. L

    Jonas B1, det var en känd forskare som en gång för mer än 100 år sedan tyckte att vi skulle öka utsläppen av koldioxid för att undgå en ny istid. Det fanns bara fördelar med mer värme. Och varmare blev det under 50 år och alla var glada. Sen kom plötsligt en 35 år lång avkylning istället? Fungerade inte vår geo-engineering? Jovisst, men nu var det partiklar, lite för mycket, så vi minskade dessa. Och började temperaturen att stiga igen. Hjälp! Vargen kommer, vi måste minska koldioxidutsläppen, skrek man nu.
     
    Som genom ett under har nu temperaturen inte stigit de senaste 10 åren, trots ökande koldioxidutsläpp? Vad är det som pågår?
     
    Det är i den änden man ska börja, ta reda på varför vi har klimatförändringar, innan vi börjar experimentera med nya trix.

  73. Jonas B1

    L,
    Du kan inte läsa innantill? Forska dvs inte agera nu!

  74. L

    Jonas B1, tycker du inte det vore intressant att veta om det blir varmare eller kallare innan du börjar forska på hur man kyler ner jorden?

  75. Jonas B1

    L,
    Den förstärkta växthuseffekten tenderar att värma jorden. Frågan är hur kraftig uppvärmningen blir!
    Klimathotet är i grunden inte ogrundat. Klimatkänsligheten är enligt vettiga beräkningar ca 3 C. Som tur är verkar det inte stämma i verkligheten, den verkar ligga under 2 C. Men vi kan ännu inte vara helt säkra på att det är ofarligt. Är du det?

  76. L

    Jonas B1, när det gäller uppvärmning orsakad av CO2-utsläppen är jag inte orolig baserat på den kunskap vi har idag. Inte det minsta.

  77. Håkan Sjögren

    L # 72 : Du skriver “som genom ett under har nu inte temperaturen stigit de senaste 10 åren, trots ökande koldioxidutsläpp? Vad är det som pågår?” Det vet jag: Naturen visar klart och tydligt att koldioxid inte påverkar klimatet därför att molekylen är oförmögen att värmas upp av värmestrålningen från marken och därför värmer den inte heller omgivande luft. Mvh, Håkan. 

  78. Jonas B1

    L,
    Gratulerar till att du inte är orolig, men du verkar inte ha några argument för att till 100% avskriva katastrofal AGW.

  79. L

    Jonas B1, katastrofal AGW finns inte med på min 100-lista över problem.

  80. Jonas B1

    L,
    Vad som är på din lista är inte relevant. Du hade alltså inte några argument för att hävda 0% risk för katastrofal AGW.

  81. L

    Jonas B1, har du några argument varför du inte riskerar att träffas av en asteroid i sandlådan? Jag tror den risken är större än noll procent…

  82. Bo E

    Börje S #65
    Här ovan är du rätt på det mesta….Och energi har du oxå….
    Tack för det.
    Det är tur att det finns sådana här mötesplatser på nätet.
    Det är här man inser att det inte nödvändigtvis är de med de bästa insikterna som får vara med och styra i samhället.
    Att läsa lite på Steve McIntyres blog, gör också gott i själen.
    Att kika lite på Lars Rosling, likaså…
    Min uppfattning är att vi skall utveckla vårt samhälle. Både tekniskt och socialt!
    –  Inte avveckla det!!!

  83. Börje S

    Man kan inte skriva av NÅGOT till 100%.
    Gallerna var enligt Goscinny rädda att himmelen skulle ned i huvet på dem.
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Asterix
    Varför är DU inte rädd för det?
    Snart börjar det snöa på allvar. Det KAN vara inledningen på en ny istid. Det går inte att med 100% säkerhet avfärda detta förrän till våren. Och då KAN det vara FÖR SENT!
    VARFÖR i herrans namn är du inte rädd för det? Om du nu är så himla intresserad av att vara orolig för framtida händelseförlopp du inte kan göra det minsta åt.

  84. Börje S

    Föregående undran #83 skulle adresseras till #80, författad av signaturen Jonas B1

  85. Jonas B1

    L,
    Du hade inga argument men frågar ändå mig…
    Risken att träffas av en asteroid är större än noll och är katastrofal för mänskligheten. Därför finns det goda skäl att vi forskar om möjligheten att förutse asteroiders bana och förstöra asteroider. Hur stora resurser vi bör satsa ska relateras till produkten av risk och skadekostnad.
    På samma sätt är risken för katastrofal AGW större än noll, och motiverar därför forskning om åtgärder om det värsta skulle inträffa.
    Hur svårt är det?
    Börje S,
    “Om du nu är så himla intresserad av att vara orolig för framtida händelseförlopp du inte kan göra det minsta åt.”
    Nu var ju frågan om vi bör satsa resurser i att forska om ÅTGÄRDER som antagligen kan fixas med små medel.
     

  86. L

    Jonas B1, innan vi ens vet hur klimatsystemet fungerar utan våra ingrepp, skulle jag vara väldigt orolig om någon sätter igång att manipulera klimatet på egen hand.
     
    Dom idéer som publicerats imponerar i alla fall inte på mig. Hela klimatfrågan verkar vara rena läskpapperet för allehanda psykopater.
     
     

  87. Gunbo

    L #72,
    “Som genom ett under har nu temperaturen inte stigit de senaste 10 åren, trots ökande koldioxidutsläpp?”
    Tänk att den här myten ska vara så seglivad. Gå in på WUWToch titta på World Climate Widget så ser du vad som har hänt på sistone. Kolla också CO2-kurvan.

  88. Christopher E

    Gunbo;
    Det  är ingen myt. Det finns ingen statistiskt signifikant ökning 1995-2009, dvs under 15 år.
    I år har vi en El Niño, nu på tillbakagång. Läget över drygt 10 år tillbaka kan sammanfattas som en platå, med två El Niño-toppar.
    Den av AGW-gänget förutspådda temperaturökningen lyser med sin frånvaro.

  89. Christopher, Gunbo vet att där finns trender, och han vet också att folk försöker förneka sådana, bla för att förhindra dom nödvändiga politiska åtgärderna …
    🙂

  90. Gunbo

    Christopher,
    Från 1995 till 2009 var temperaturhöjningen inte statistiskt signifikant, nej. För att vara statistiskt signifikant borde den ha varit 0,13/dec. om jag minns rätt men den låg på 0,12. Betyder det att temperaturen inte stigit? Sen har det hänt en hel del under 2010 också.
    Men som jag sagt tidigare, jag är inte orolig för någon katastrof. Jag tycker bara att man ska hålla sig till fakta i ställer för myter.

  91. Adolf Goreing

    #90 “utan statistisk signifikans” betyder bara att man inte kan säga om temperaturen har ökat, minskat eller varit utan trend helt – under denna period. Det finns INGET stöd för någotdera pga av osäkerheterna i statistiken. Men för varje år som en positiv trend uteblir (statistiskt signifikant) så minskar möjligheten för AGW-hypotesen att vara riktig. Att ha en utebliven positiv trend på 15 år med en samtidig, monoton ökning av CO2-halten, har en mycket låg sannolikhet om AGW-hypotesen är riktig. (Mindre än 15 % om jag inte minns fel).

  92. Gunbo

    Tillägg till #90,
    Jag förstår inte hur man kan få till en platå mellan 1995 och 2009 från den här grafen: http://woodfortrees.org/plot/

  93. Christopher E

    Gunbo #90,
     
    Om du håller dig till fakta borde du då inte hävda att vi har en pågående temperaturhöjning…
     
    Inte statistiskt signifikant betyder att vi inte kan veta om den finns. Den är inte 0,12 – strikt talat. Det är ett så lågt värde att det inte kan skiljas från slumpen.
     
    2010 har en skenbar effekt från El Nino. Det hade 1998 också, fast något högre. Du bör inte använda endast årets värde för att hävda en trend.
     
    Istället för en statisk ej uppdaterad bild på WUWT, se den fullständiga UAH-serien tex här. Vad som för ögat vid en hastig titt ser ut som en stigande trend är två block. Prova att dela kurvan vid 1997 och du ser två tydliga platåer. En 1979-1997 och en 1997-2010. Detta är inte vad som borde vara fallet enligt AGW i och med att koldioxutsläppen hela tiden accelererat kraftigt under dessa 30 år.

  94. Gunbo

    Christopher,
    “Du bör inte använda endast årets värde för att hävda en trend.”
    Nej, det har du rätt i men delar man inte på kurvan från 1979, vilket egentligen är det väsentliga, är trenden helt klar (kolla Wood for Trees-grafen jag länkade till).
    “Detta är inte vad som borde vara fallet enligt AGW i och med att koldioxutsläppen hela tiden accelererat kraftigt under dessa 30 år.”
    Vi har ju väldigt lite koll på vilka faktorer utom CO2 som påverkar temperaturen såväl negativt som positivt.

  95. Christopher E

    Gunbo,
     
    Vad du hävdade var att det pågår en uppvärmning, men ingen sådan går att finna sedan 15 år.
     
    Sedan 1979 finns en svag uppvärmning, om än mycket dåligt korrelerad till CO2, och uppdelad i två block. Vad jag vet är det ingen som hävdar något annat. L talade bara om det senaste årtiondet. Du hävdade då att det var en myt att påstå att det inte blir varmare.
     
    Att vi har dålig på faktorer har du förstås rätt i, men säg det till AGW-alarmisterna istället, som tror att modellerna har med allt.

  96. Börje S

    Jehovas vittnen har utlyst jordens undergång i samband med Jesus “återkomst”, förutsagd i ett av evangelierna.
    Jag tror första ggn 1914 förra seklet. så 1918, 1920, 1925. Sedan var det tyst ett tag. Men 1975 utlysts för sjuttioelfte ggn återigen jordens undergång. Denna gång rekommenderade man sina medlemmar att sälja all egendom, eftersom den i samma stund som Jesus dök skulle bli värdelös!
     
    Besvikelsen vid varje utebliven spådom måste ha varit oerhörd: “Fan också gick inte jordhelvetet under nu heller?”
     
    Samma besvikelse går (med en knivsudd inlevelseförmåga) att spåra hos alla de som varje upprepat varningen:
    “Om vi inte gör något NU åt den fasansfulla uppvärmningen som leder till exempel till att all fisk kommer att bli poscherad redan i de hav och sjöar där de stackarna bor.”
    En del troende menar  allt och alla kommer att bli ångkokta när vi om 10 år (som sagt)” nått den “Tippande Punkten”.
     
    Dagen för den Tippande Stunden tycks vara efterlängtad, ty då kommer de förutsägelser som skrikits ut tills vi alla fått AGWtinnitus att besannas. Därför sörjer de intellektuella inom AGW-tron när temperaturmätarna vägrar att bekräfta tron. Kanske beror bekräftelsens uteblivande på att de troende inte trott tillräckligt? Glöm inte att det är TRON som är vägen till den sanna välsignelsen! Du får bete dig hur  du vill, bara du tror står det skrivet.
    “Jag tror, jag tror, jag troor…FAN, det var väl de jag trodde!”  vareviga år sedan det nya milleniet.
     
    Men man ska alltid ge upp, eller hur det var. Så ut med budskapet ännu en gång:
     
    ” Vi har högst 10 år på oss agera! Och denna gången är det faktiskt sant, faktiskt!”

  97. Thomas

    Christopher E, man skall inte hålla på att dela upp kurvor så där i platåer utan mycket starka skäl. Skapa en kurva med en linjär trend+slumpvis brus och du kommer att finna att du ofta kan hitta någon sådan där artificiell konstruktion som passar data bättre än en linjär trend trots att exemplet var gjort så att man vet att det var en linjär trend i botten.
     
    Den uppdelning du tycker dig se är t ex bestämd av 1997-98 år starka El Nino. Du drar gränsen precis så du får med denna värmetopp på den senare “platån”. För att ytterligare komplicera det bytte man mätinstrument från MSU till AMSU i samma veva vilket kan ha gett ett bias när man försökt slå ihop data från instrument som inte mäter samma sak.
     
    Precis som när du diskuterar istider dyker du ned i någon detalj i kurvan medan du ignorerar helheten.

  98. Thomas, du menar som när du upprepar att ~800 år av en hel istidscykel är ju en försvinnande liten (procent-)andel …

  99. L

    Thomas, om du tittar på CO2-tillskott, partikelnivåer och ENSO-variabler i relation till senare tids temperaturkurvor, så inte 17 blir man rädd för CO2-effekten?

  100. Christopher E

    Thomas;
     
    Här gällde det att inte Gunbo såg platån. Att ingen statistiskt signifikant trend finns är den väsentliga informationen, förstås.
     
    Det du säger om slump och mätfel är naturligtvis riktigt och slår åt båda håll. Det är möjligt att ingen påvisbar trend egentligen finns alls under hela 30-årsperioden. En stegvis höjning brukar förresten i andra sammanhang vara en artefakt från förändringar i mätteknik.
     
    Jag ignorerar inte helheten. Oftast är det tvärtom längre mätserier som intresserar mig än sådana här korta stickprov på 30 år. Medan AGW-are normalt tror att 30 år räcker som bevis för det ena och andra.
     
    Vad gäller istider, att temperaturen kan falla under 800 år under stigande CO2-halt är förresten knappast en “detalj”, om än obekväm för vissa.

  101. Börje S

    Helheten visar att kurvorna för koldioxidökningen och temperaturstegring följdes åt ett par decennier i slutet på 20:e seklet.
     
    För de resterande åren under förra seklet och under det allra sista decenniet finns ingen sådan korrelation.
     
    Många sörjer den uteblivna korrelationen, tycks det. Men de besvikna kör på som förut i alla fall.
     
    “Om det finns NÅGON rättvisa här i världen bara måste kurvorna NÅGON gång innan nästa istid slå följe igen!”

  102. Christopher E

    Thomas, eftersom det nu saknas ca 1,5 grader AGW-uppvärmning eller mer som ligger och trycker på (enligt IPCCC:s medelgissning), tycker du inte det är liiiite märkligt att vi har 15 år utan signifikant uppvärmning?
     
    Det tycker i alla fall Trenberth.
     
    När kommer den utlovade värmeaccelerationen??? Jag skulle vilja sänka uppvärmningskostnaden. Nu hotar de med is i hela landet… och jag med sommardäcken på ännu…
     

  103. Bäckström

    Gunbo
    “Vi har ju väldigt lite koll på vilka faktorer utom CO2 som påverkar temperaturen såväl negativt som positivt.”
    Förutom tillfälliga händelser som El Ninos och omfattande vulkanutbrott finns där ju några kända mer långsiktiga kanditater
    PDO + AMO (havsströmmarnas cirkulationsmönster)
    Dessa tycks verka på ca: 30 års intervaller, dock är dom inte alltid i fas med varandra, men på 90-talet-00-talet låg bägge i positiv fas. (vilket ju i så fall skulle kunna förklara huvuddelen av tempuppgången på slutet av 90-talet och början av 00-talet
    PDO har nyligen gått in i en negativ fas, AMO verkar var på sluttampen av sin positiva fas och kommer snart också att gå in i en negativ fas.
    Om havsströmmarnas cirkulationsintervall är den huvudsakliga orsaken till temperaturförändringar, borde vi inom ett par år få ett globalt kallare klimat.
    • Solaktivitet
    Historiskt har solfläcksminimum och maximum korrelerat med temperaturförändringar.
    • Jordaxelns lutning (Om detta kan jag inte mycket, men någon annan här kanske kan förklara)? Om jag begripit saken rätt anses detta var en delförklaring till istider, men jag vill minnas att det finns fler teorier om detta. (bla om jordens, genom tid förändrade position i galaxen = mer eller mindre inkommande kosmisk strålning).
    Fyll gärna på med fler punkter, men visst har du rätt i att vi inte egentligen inte vet vilken den drivande faktorn som styr klimatet på jorden är. C02 är säkert en del, om än mycket mindre än vad man försöker få oss att tro. Det är i alla fall min uppfattning.
    /Bäckström

  104. Thomas

    Christopher E, varför skulle Gunbo “se” en trend som du hittat på själv och som inte förefaller vara något som egentligen finns i data? Sen är det precis so Gunbo påpekar att det där med att trenden inte är signifikant beror på att man valt ett kort intervall. Välj ett tillräckligt kort intervall och du kan få en hur stor trend som helst att försvinna i brus.
     
    När gäller istidsdata är för det första den där tidsskillnaden på 800 år behäftat med betydande osäkerhet och för det andra är det en kort period i sammanhanget, även om den är lång ur mänsklig horisont. Om du tänker på yngre dryas när du talar om fallande temperatur finns stora frågetecken för hur global den var. Nyligen fann man t ex att Nya Zeeland värmdes upp under denna period.

  105. Olaus Petri

    Thomas, skönt att värmen stigit någon gång i Nya Zeelands historia.  😉

  106. Gunbo #87 och Christopher #88 bland annat…
    Det råder väl egentligen ingen tvekan om att en svårmätt medeltemperatur på klotet har ökat på sistone.
    Och några tiondels grader hit eller dit betraktar många som löjligt lite eftersom det knappast märks på vädret en dag där hemma.
    Och när det gäller Solen så har jag för mig att låg solaktivitet kan leda till ett kallare klimat på klotet Jorden.
    Låg solaktivitet bromsar alltså ökad temperatur genom ökad instrålning av partiklar och ökad molnbildning.
    Så summan av kardemumman kan ju eventuellt vara att solen ligger lågt och kyler samtidigt som atmosfärens ökande halt av CO2 försöker värma.
    Men de teorierna kanske passar för dåligt  in i någon sorts övertygelse om att CO2 i atmosfären är betydelselös i klimatsammanhang.

  107. Gunbo

    Christopher
    ” Vad du hävdade var att det pågår en uppvärmning, men ingen sådan går att finna sedan 15 år.”
    Om du menar att 0,12 graders höjning inte är uppvärmning håller jag inte med. Hade temperaturen varit stabil (legat på en platå) fram till 1995 hade den statistiska insignifikansen förmodligen kunnat åberopas men eftersom temperaturhöjningen redan fanns innan 1995 kan man inte se den som en slump. Om den beror på CO2 eller något annat har ingen betydelse. Frågan gäller om temperaturen stigit eller inte.
    Hoppas du förstår mitt resonemang.
     

  108. L

    “Hide the decline…”

  109. Gunbo

    Bäckström,
    Ja, jag vet allt det där men det hävdas ju ofta här att vi inte vet någonting om klimatet, att det är för komplext att förstå o s v.

  110. Gunbo

    Uffeb,
    “Så summan av kardemumman kan ju eventuellt vara att solen ligger lågt och kyler samtidigt som atmosfärens ökande halt av CO2 försöker värma.
    Men de teorierna kanske passar för dåligt  in i någon sorts övertygelse om att CO2 i atmosfären är betydelselös i klimatsammanhang.
    En intressant teori som jag själv varit inne på. Sen finns det en massa partiklar i atmosfären som härstammar från bl a kolförbränning i Asien som också kan ha ett finger med i spelet. Men det vet vi väl för lite om.

  111. Labbibia

    Uffeb # 106
    “Låg solaktivitet bromsar alltså ökad temperatur genom ökad instrålning av partiklar och ökad molnbildning.Så summan av kardemumman kan ju eventuellt vara att solen ligger lågt och kyler samtidigt som atmosfärens ökande halt av CO2 försöker värma.”
    Jag tror mer på vad vi faktiskt kan observera.
    Nämligen att haven tycks kylas av för tillfället. Någonstans tar den värmeenergin vägen. Den accumulerade värmeenergin i haven ser till att vi slipper allt för häftiga svängningar i klimatet. Den stora mängden vatten på planeten fungerar som en termostat på klimatet Uffeb, som en termostat….. 😉

  112. Gunbo

    Labbibia,
    “Jag tror mer på vad vi faktiskt kan observera.
    Nämligen att haven tycks kylas av för tillfället. Någonstans tar den värmeenergin vägen.”
    Menar du att värmeenergin avges till atmosfären när haven blir kallare? I så fall borde ju temperaturen stiga under La Niña t ex. Och det har väl inte påvisats?
     

  113. Labbibia

    Gunbo
    Ja, värmeenergin avges till atmosfären. Vart skulle den annars ta vägen? La Nina och El Nino är ju ett lokalt fenomen (som får följder globalt) Jag pratar om den totala energin i världshaven. Det har sagts att temperaturen i världshaven sjunker. Antar att det mäts med Argobojarna. Den energin håller temperaturen “uppe” i atmosfären, trots låg solfläcksaktivitet.
    Det är min lilla hypotes……

  114. Håkan Sjögren

    Gunbo # 107 : Det har en väldig betydelse om den eventuella uppvärmningen beror på CO2, vilket jag hävdar att den inte gör : den finns inte och beror inte på CO2, eller ej. Då den inte beror på CO2 är all möda på att minska utsläppen av denna gas bortkastad möda och bortkastade miljarder. Det är viktigt att denna klarsyn sprider sig. Mvh, Håkan.

  115. Gunbo

    Labbibia,
    Här hittade jag en artikel från 10 augusti i år som säger att haven blir varmare:
    http://www.brighthub.com/engineering/marine/articles/81834.aspx
    “The average ocean temperatures are rising in the worlds oceans, mainly within the layer of seawater starting 800 yards below the surface. Rising temperatures are being monitored by various modern underwater temperature probes, showing an average rise in seawater temperatures of 0.36ᴼC above normal.”

  116. Labbibia

    Gunbo # 115
    Tack för länken. Den visar att temperaturen stigit i haven sedan 1996. Om det stämmer eller inte vet jag inte. Men om du tittar på hur temputvecklingen sett ut de sista 2 åren så visar grafen faktiskt en något sjunkande havstemperatur. Håller du med?

  117. Gunbo

    Labbibia,
    Nja, kurvan följer ju ganska exakt ENSO utom 2007 då havstemperaturen var som högst. 2008 dyker den i o m den kraftiga La Niña vi hade då, sedan går den upp igen med senaste El Niño under början av 2010 och nu är den på väg ner igen, som vi väl vet. Men enligt den här grafen märks ingen större nedgång i havstemperaturen.

  118. Labbibia

    Gunbo # 117
    Ja inte visar den någon stigande kurva de 2 senaste åren i allafall. Och då ska man komma ihåg att Argobojarnas mätresultat har  justerats “upp” för att de “visade fel”, dvs de visade en avkylning av havet. Och sådant går ju inte för sig….

  119. Gunbo

    Labbibia,
    “Och då ska man komma ihåg att Argobojarnas mätresultat har  justerats ”upp” för att de ”visade fel”, dvs de visade en avkylning av havet.”
    Jaha, och var finns bevis för det? Vill gärna se en referens.

  120. Labbibia

    Gunbo
    Leta här på TCS. Det finns faktiskt en tråd om det här någonstans.

  121. Bengt Abelsson

    Gunbo #119
    På WUWT postat 18 oktober finns från NODC en uppdatering av “Ocean Heat Content” med en liten nedjustering av några anledningar.
    Det mest intressanta, tycker jag, är ändringen i värmemängd: från 1970 till ca 2010 om ca 17 * 10^22 J
    Med en vattenmängd (700m) på 2,5*10^23 g ger det en temperaturändring, på dessa 40 år, om hela 0,16 grader C eller 0,004 grader per år.
    Ring ambulansen!
     

  122. Gunbo

    Bengt Abelsson,
    Tack för tipset! Intressant artikel. Det ser ut som om havstemperaturen varken sjunker eller stiger (utom nedgången p g a La Niña just nu).