Kol och kolbrytning är inte populärt inom EU och USA. Gröna lobbygrupper har bekämpat det med alla medel. Men nu glider Europa tillbaka till kol som energikälla igen.
Visst, man kan ha invändningar mot kolet som energiproducent. Det är smutsigt och gör fula avtryck i landskapen. Men moderna kolkraftverk har utvecklats mycket på senare år (se t.ex. här och här ). Effektiva filter, rening och ökad effektivitet har gjort kolet attraktivt igen. Vi slipper nedsmutsade städer och byggnader. Dessutom kan man utvinna en lång rad andra saker som gas och drivmedel ur kolet. Dessutom finns det kända koltillgångar som kommer att vara i ett minst ett par, tre hundra år.
Varför tar jag upp det här? Jo, i Europa så börjar man snabbt öppna upp kolkraftverken igen. Tyskland, Storbritannien, Österrike, Polen och flera andra länder inom EU har börjat fatta att sol och vind inte räcker på långa vägar. Trots många varningar så har EU trampat på i ullstrumporna och är väldigt imponerade av sig själva. Tyvärr har det noll koppling till verklighetens krav. Men nu rusar man för att köra igång kolkraftverken igen. Se t.ex. här , här, här och här .
Ohållbarheten i EUs energipolitik har varit uppenbar för de flesta under många år. Men nu har Rysslands anfallskrig mot Ukraina gett det hela en extra skjuts. Och någon att skylla på. Plötsligt har många länder inom EU fattat att de gjort sig sårbara för utpressning från Putin. Och många fruktar nu att han kommer att stänga av leveranserna av gas och olja när som helst. Hur blir det då till vintern?
Det andra skälet att ta upp kolets nyckelroll är vår svenska energipolitik. Först Centerpartiet och sedan Miljöpartiet har drivit på hårt för att fasa ut kärnkraften. Det har gått snabbt, och nu har vi inte tillräckligt med bas- och reglerkraft (vatten- och kärnkraft) länge för att fortsätta vindkraftutbyggnaden, eller ens att klara av kalla vinterdagar utan vind.
Tidigare har oppositionen (M, KD, SD och L) flaggat för att de snabbt skall bygga ut kärnkraften. Bra så. Idag (torsdag 23/6) såg jag en moderat blänkare:
”Vi ser ett behov av att snabbt bygga ut kärnkraften här och nu. Därför vill Moderaterna att det ska byggas där det går och där staten kan backa upp kärnkraften. Vi vill att Vattenfall omedelbart ska genomföra en förstudie för att bygga ny kärnkraft vid Ringhals.
Både de höga elpriserna tillsammans med de förbättrade villkoren för kärnkraften som en moderatledd regering kommer att genomföra talar för att det finns ekonomiska förutsättningar att bygga ny kärnkraft vid Ringhals. Moderaterna har sedan tidigare föreslagit ett investeringsstöd i form av gröna kreditgarantier om 400 miljarder kronor avsedda för ny kärnkraft. Dessa kommer Vattenfall att kunna nyttja för att bygga nya reaktorer.
Om beslutet att bygga ny kärnkraft inte är taget innan valet, kommer det att vara en prioriterad fråga för en Moderatledd regeringen direkt vid maktskifte.”
Utmärkt. Men hur går det med energin nu? Hur skall man få till det för de många vintrar som vi helst skall klara av fram till dess att den nya kärnkraftverken kan starta?
Häromåret så kunde det M+MP-styrda Stockholm stolt deklarera att de hade stängt Sveriges sista kolkraftverk, Värtaverken . Istället skall man elda med flis, grenar och toppar. Lycka till med det!
Vad har vi mer? Jo, vi har förstås Karlshamnsverket.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Karlshamnsverket
Det är dock ett oljekondensverk och är således beroende av import av olja. Det fungerar nu som en reservkraft för resten av systemet. Men problemet är väl dels att det är ganska litet, dels att Putin kan skruva åt kranarna även för sin oljeexport.
Vi väntar på kärnkraften. Men det finns ett tids-gap mellan idag och en framtida utbyggd kärnkraft. Reserverna är små och priserna på el rusar redan nu. Detta dilemma har berörts av både Elsa Widding och Jan Blomberg.
Men jag vill inte sluta detta inlägg i en pessimistisk ton. Så låt mig spekulera lite: Om det nu är så att en lång rad europeiska stater som Tyskland, Polen och andra har börjat inse att man faktiskt inte klarar sig utan kol, och om det samtidigt är så att dessa länder fortfarande har sina kolkraftverk kvar i malpåse så finns det en chans att detta lättar på trycket även för oss här i Sverige? Jag menar, Sverige är inte mycket att luta sig emot när det gäller export av energi: Vattenkraften lär inte bli större, kärnkraftverk har lagts ned på löpande band och den reservkraft som vi har kvar går på olja.
Som jag ser det så har Europa inte mycket kvar att välja på utan man måste köra igång sin kolkraftsproduktion igen. I stor skala. Och då får vi kanske utnyttja de där elkablarna till kontinenten för att importera en liten del av deras ”fulel”.
Det är bara att bita i det sura äpplet: Coal is King – again!
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
https://group.vattenfall.com/press-and-media/pressreleases/2020/vattenfall-to-be-compensated-in-german-coal-auction-for-moorburg-power-plant
Moorburg är åtminstone ett toppmodernt verk och borde ligga väl till för återstart, hur det är med andra verk som återstartas kan man undra.
Man ska inte tro allt som media skriver.
https://www.cleanenergywire.org/news/shutdown-complete-moorburg-power-plant-stops-burning-coal-good
nästa steg är att ta bort vindkraftens företräda på nätet.
När det gäller skogens råvaror så kommer det säkert bli slagsmål om den, mycket timmer kom från ryssarna.
När det gäller skatter på elproduktion, så skulle de mer eller mindre vara likadana oavsett produktionssätt.
”Erst kommt das Essen, dann kommt die Moral”
Grönkål är lösningen på energi problemet.
Det är ju ordvalet och stavningen som är det viktiga för att omvända det energihatande miljöpartiet.
De har ju hela tiden använt nyord för att lura folk.
Förr eller senare hade verkligheten kommit i fatt. Tack vare Putins aggressioner, blev det förr. Vilket väl är det enda positiva med det. Och kanske också att västvärlden har uppvisat en oväntad enighet i sina fördömanden och sin hjälp till Ukraina. Frågan är hur länge den enigheten varar om kriget pågår länge?
Surt om man ställt in sig på tidig pension och sen ändrar sig alla.
https://www.cleanenergywire.org/news/rwe-halts-early-retirements-germany-ramps-coal-use-replace-russian-gas
S och MP såg det inte komma, och ingen varnade för konsekvenserna, eller?
https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-06-25/germany-pushes-for-g-7-reversal-on-fossil-fuels-in-climate-blow
Fö glad sommar till alla och stort tack till Ann LH för utomordentligt intressant läsning .
Värmekraften har tekniskt sett förmåga att ge 4800 MW el i redan befintliga anläggningar. Vad är det som hindrar att dubbla produktion av värmekraftselen. Råvaran finns iallafall i södra sverige, inga problem att ta fram mycket mer grot.
Verkningsgraden ligger skrämmande lågt på de kraftvärmeverk som byggdes för 20-30 år sedan kanske bara 30% el.
Idag kan moderna anläggningar ge 45% eller mer.
Med en satsning på uppdaterade värmekraftverk och konvertering av befintliga värmeverk till kraftvärme skulle ringhalsreaktorerna 1och 2 kunna ersättas med fossilfri el. Dessutom finns möjligheter att ta fram pyrolysolja som en extra bonus som kan omvandlas till syntetiska drivmedel.
När skogsråvaran processas kan askan pelleteras och återgå till skogen och kretsloppet sluts.
Vad som kan göras är en satsning på förnyelse av befintliga kraftvärmeverk och konventera värmeverk till kraftvärme och förbjuda den skadliga importen av sopor
Som slår ut den svenska marknaden för skogsenergin.
Varje land bör ta ansvar för sin skit
Att atomkraft är värre än kol, då det gäller klimatutsläpp visar att en stor del an ”experterna” och deras journalister inte har en aning om CO2 påverkan om kärnkraften skulle minska. Dumm gelaufen? Annars så har man planer på att förstatliga tyska delen av Stream 2, kapa den lite utanför Rostock och sätta dit en flytandegastanker, som kan anslutas direkt till det nationella gasnätet, men inte för rysk gas. Får se, om Scholz vågar gå emot Putin. På samma sätt som att leverera både små och stora vapen till Ukraina. Scholz lovar, och ingenting händer. Ukraina vill köpa med pengar från EU, Scholz vägrar godkänna leveransen. Putin har en trogen hjälpare i tyska Bundeskansler…
Och Fressen ist richtig…
Fär: härifrån skall kol exporteras till Tyskland…. Att han inte skäms?
PFBC-tekniken (trycksatt fluidiserande bubblande bädd) där kolpasta / kolpulver eldas i en trycksatt fluidiserad bädd, de heta rökgaserna renas och expanderar i gasturbiner. Värtaverkets PFBC – anläggning producerar ca. 140 MWe, 224 MWv.
Trycksatt fluidiserande bädd förbränning (PFBC) är en avancerad teknik för kraftproduktion. Den bygger på kombicykel teknik och genererar kraft från kol eller andra fastbränslen på ett rent och effektivt sätt. I en fluidiserande trycksatt bäddreaktor förbränns kol (eller andra fast bränslen) med trycksatt luft i en kalciumoxidbaserad bädd, som t ex kalksten eller dolomit, vid ett tryck på 12 – 16 bar. Förbränningsluften trycksätts med luft från gasturbinens kompressor. De trycksatta förbränningsgaserna från förbränningskammaren renas på partiklar och expanderar i gasturbinen varvid kraft genereras. Ångan genereras i tubsatsen vilken är placerad direkt i den fluidiserade bädden och leds därefter till en ångturbin. De heta rökgaserna från gasturbinen utnyttjas i ekonomiser innan de leds in i stoftfilter till skorstenen.
Emission – Typiskt emissioner från dagens PFBC-anläggningar (2010):
– NOx 10 – 90 mg/MJ bränsle
– SO2 90 – 95 % avskiljning i bädden
– CO 10 mg/MJ bränsle
– Partiklar 5 – 10 mg/MJ bränsle
Mvh,
I Stenungsund finns en liknande anläggning med fyra block där block 3+4 på 520 MWe ingick i kraftreserven så sent som 2017. Block 1+2 har 320 MWe och har visserligen legat länge i malpåse men är enligt Vattenfall ändå i gott tekniskt skick.
Olja finns med säkerhet att köpa på världsmarknaden – effekten av att Ryssland dirigerar om en stor del som export till Kina främst blir att annan olja kan levereras till Europa.
Vattenfall utreder sedan sept 2021 framtiden för kraftverket. Tas alla fyra blocken åter i drift, 840 MWe, har vi fått ett tillskott som i stort sett motsvarar det stängda Ringhals 1 som angavs till 880 MWe.
Beslut brådskar.
Jag har en uppgift om att Värtan kan eldas med grot? Stämmer det: Blir effekten väsentligt lägre?
Finbränsle?
Det är värre, innanför dörren där finns en monter med säkert 20 fack där det ligger prov på bränslen man tänkt sig: rötslam, muddermassor, avfall, ludd från luftfilter från din torktumlare….rubbet av vad som kan kanske brinna efter det torkats.
Bränslehandboken 2012
3.2 Skogsbränslen (GROT, grön GROT, Stubbar)
Sida 51
3.2.2 Analys och nyckeltal. Sida 54
Tabell 3.2.4 Bränsledata för GROT (skogsbränsle)
3.2.3 Driftserfarenheter, GROT
”GROT eldas till största delen i värmeverk, endast mindre mängder i skogsindustrins
pannor, och då oftast med blandningar av andra trädbränslefraktioner som spån, flis,
torv, salix och bark. Inblandningar av 40-60% GROT är vanliga, upp till 75 % GROT andel finns rapporterat.”
http://www.sgc.se/ckfinder/userfiles/files/sokmotor/Rapport1234.pdf
Energimyndigheten (2012) anger att GROT-bränslet har ett energiinnehåll på 2–4 MWh/ton, vilket motsvarar 7,2 – 14,4 MJ/kg
Bituminöst kol
– Fukthalt: 8%
– Askhalt: 6%
– Eff. värmevärde: 27 MJ/kg
Mvh,
Som det är nu hamnar skillnaden mellan det genomsnittliga priset och spotpriset i fickorna på elbolagen samt hos staten.
Den fd VD:n för E-On, Bengt Ekenstierna, har föreslagit en ny modell där svenskarna betalar ett (lägre) pris och tyskarna får betala exportpris.
Om det går att beräkna genomsnittspriset på något sätt vore det intressant i debatten att denna siffra blir känd. Folk i allmänhet vet nog inte om att kärnkraft-el och vattenkraft-el, som står för 85% av produktionen (midsommarafton) bara kostar 20-30 öre eller vad det kan vara, medan priset ut till kund är 3,27:- (inte så enkelt men lite åt det hållet).
Och varför ska vi exportera 5000 kW av vår produktion på 16000 kW, när vi har brist och höga priser? Vi ska väl inte lösa Tyskarnas elproblem?
Alltså:
Vad kostar elen om vi inte tillverkar dessa sista 5000 kW för export till Tyskland och Polen?
Den nya enheten, KVV8 ska eldas med allt möjligt förstår jag och har ungefär samma effektdata som nedlagda KVV6 som eldades med kol.
Jag var nyfiken på om man de närmaste åren – med kort varsel alltså – kunde göra någonting med KVV6?
Så enkelt är det nog inte, jag vet inte heller hur det egentligen fungerar, men det finns någotsånär beskrivet här:
https://www.nordpoolgroup.com/en/trading/Day-ahead-trading/
Ta t.ex. NO2 som sen förra året är anslutna till Tyskland och UK med två 1400-MW-kablar, Norge producerar ju i princip bara vattenkraft ändå kostar elen där just nu 201,59€ och 203,91€ per MWh efter 20.00, varför? Vattenkraft borde väl ha i stort sett samma produktionskostnad hela tiden, åtminstone så länge det finns vatten och den lär aldrig vara å hög som den är nu. Statnett lovade att priset skulle gå upp med 2-3 öre när kablarna togs i bruk, så vi är inte ensamma om att inte förstå. Nå jag anar att det beror på galna elpriser i Tyskland och UK, men var det verkligen ingen som insåg att det skulle bli så här.
Norrmännen är smarta, de köper el billigt från Sverige när priset är lågt och då spar de sitt vatten i sina magasin. Sedan säljer de ström till oss när priset är högt och gör stora pengar på detta!
Min lilla fråga är retorisk; jag tycker inte vi ska sälja el till Tyskland när vi har brist själva och därigenom få ett lägre pris till oss konsumenter. Men det tycker naturligtvis inte elbolagen som har kopplat upp sladden till Tyskland just för att driva upp priset.
Innan elkrisen blev så här svår användes kabeln till Polen flitigt när de hade elbrist och priset var (relativt) högt, men när priset var lågt i Polen så fungerade plötsligt inte kabeln åt andra hållet. Hmm, undrar varför….
”Annars så har man planer på att förstatliga tyska delen av Stream 2, kapa den lite utanför Rostock och sätta dit en flytandegastanker, som kan anslutas direkt till det nationella gasnätet, men inte för rysk gas.”
Så enkelt är det inte. Det krävs en gasifieringsanläggning också, vilket inte är trivialt att bygga. För närvarande finns ingen sådan i Tyskland eller Holland, den närmsta är i Belgien. Vad man tänker sig är rimligen inte en LNG-tanker utan en FSRU (Floating Storage and Regasification Unit):
https://en.wikipedia.org/wiki/Liquefied_natural_gas_terminal#/media/File:FSRU.jpg
Fördelen är att en sådan är flyttbar och att det finns ett antal i Världen. Är tyskarna villiga att betala tillräckligt mycket kan de kanske få loss en relativt snabbt. Men samtidigt måste de då få till nya långsiktiga LNG-kontrakt på vad som idag är en ytterst extrem säljarens marknad, eftersom det bara finns ett fåtal LNG-exporterande länder.
Möjligen kan tyskarna räddas av Donald Trump, eftersom han gav tillstånd till ett flertal likvifieringsanläggningar under sin tid som president och två eller tre av dem bör komma i drift det närmaste året. Sedan Biden tillträdde har givetvis inte ett enda tillstånd beviljats.
En annan möjlighet: Israel håller på att öppna upp flera stora nya gasfält, men har ingen likvifieringsanläggning, men Egypten har en (men inte något gasöverskott att exportera), men det finns en gasledning mellan Israel och Egypten som inte har använts på ett antal år. Här finns en intressant arbetsuppgift för tysk diplomati.
Ok, tidplan för klar funktion?
När innehålls EU:s mål i praktiken..klarar vi reduktion av utsläpp av växthusgaser? – EU:s bugdet för att säkerställa max 2,0c ökning av sensibla temperaturpåverkan vid havsnivå, inväntar nästa IPCC med utökade beräkningar.
Paniken närmar sig nu i Tyskland.
Näringslivsministern Habeck (grön) skräder inte orden: »eine Art Lehman-Brothers Effekt im Energiemarkt«. Han är alltså rädd för att vi närmar oss en extrem situation kommande höst/vinter och även kommande år, med stora spridningseffekter, à la Lehman under finanskrisen..
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/energiekrise-robert-habeck-bef%C3%BCrchtet-kompletten-russischen-gasstop/ar-AAYNkIq
Energikrisen innebär något av ett sammanbrott för klimathotsnarrativet. Runtom i Europa återstartas nu kolkraftverken, inte minst i Tyskland med sin delvis gröna regering. Det kallas visst för att elda med ”grönkol”.
Uppenbart är att klimathotsagendan inte är så viktig.
Jag tycker det saknas en dimension i denna debatt, nämligen sanktionerna mot ryska råvaror. Dessa förblir heliga, t.o.m. viktigare än klimathotsagendan. Man hade lätt kunnat undvika paniken som är nu, höga priser, inflation, räntehöjningar etc. genom att skippa sanktionerna mot ryska råvaror. Klimathotsagendan ifrågasätts, men inte de tämligen verkningslösa sanktionerna mot rysk råvaruexport. De verkar ju slå hårdare i väst, än i öst.
Jag försvarar inte Putin här, men anser att Kremls vidriga krig bör bekämpas maximalt på slagfältet med vapen från väst, inte med sanktioner som mest drabbar fattigt folk i väst samt 3 världen.
Om vi bygger kärnkraftsreaktorer kommer en stor del av den elen att gå till export. Vi vill få ner priset men vi måste ha rejält överskott i förhållande till kapaciteten i utlandsförbindelserna innan priset sjunker. Vi får försörja andra länder med kärnkraftsel och ta hand om avfallet. Redan nu är kärnkraft en del av mixen i ledningarna. En tredjedel av produktionen, 5 GW, idag är kärnkraft. 2500 MW totalt exporteras.
Intressanta prioriteringar, verkligen.
Vi drabbas mer av felaktiga energipolitiska beslut än av Putinpriser. Visst, man kan alltid diskutera effekten av sanktioner men att ha en egen, någorlunda inhemskt producerad energi får väl räknas till en säkerhetsfråga. Europa har stora tillgångar av fossilkraft – inte minst genom fracking – som skulle kunnat säkra beredskapen.
Ingemar 39
”Vi drabbas mer av felaktiga energipolitiska beslut än av Putinpriser”
Förvisso är grunden för de nuvarande problemen på energimarknaderna lagd av den gröna politiken, som du säger.
Men på marginalen får varje negativ förändring en enorm betydelse för prissättningen.
Som Patrick i #28 riktigt konstaterar, är energimarknaderna sådana marknader där marginalkostnaden sätter priset. Det finns idag en alldeles för stor skillnad mellan marginalkostnad och genomsnittskostnad för produktionen. Detta beror på att marknaden är i obalans, positiva prissignaler kan inte omsättas i ökat utbud pga alla möjliga restriktioner. T ex tabu för investeringar i fossila bränslen.
Naturgasmarknaden i EU är den marknad som är mest pressad av att utbudet på gas inte räcker för efterfrågan och därför reagerar mest hysteriskt på nyheter.
Varje nyhet som är positiv avseende utbudet skulle få stor effekt på priset.
Indirekt styr naturgaspriset också elpriset runtom i EU. Därmed påverkas inflationen. Därmed påverkas räntepolitiken. Folks ekonomi påverkas av allt detta.
Därför är även marginella förbättringar av utbudet på marknaden viktiga idag.
Rimligen borde man inte hunnit förstöra så mycket av R1 (och möjligen även R2) att de inte går att reparera och åter ta i drift.
Min ingenjörsbakgrund säger mig att det måste vara billigare och gå fortare än att riva och bygga nytt.
Naturligtvis måste några lagar och förordningar ändras, men så länge det inte gäller grundlagar borde det kunna göras något sånär snabbt. Ny personal måste man också rekrytera, men det gäller även vid nybygge.
Låt oss hoppas att en ny konservativ regering efter valet är kvickfotad och ser till att vi inte förlorar någon tid med att få igång R1 (och R2?) igen. Jag håller tummarna så de vitnar!
https://www.di.se/nyheter/dokument-visar-mycket-lagt-investeringsbehov-latt-att-driva-vidare-ringhals/
Om man inte har tillgång kan det nog vara värt pengarna att ta en titt.
16:28, 2022-06-27
Många av dessa var säkert tänkta att konverteras till gas.