Bruksanvisning för dem som vill söka stöd för dogmer i den vetenskapliga litteraturen

Terminating The Terminator
Nu har det åter kommit en undersökning  på Oreskes- och SVT-nivå om vad som egentligen står i den allmänt tillgängliga litteraturen – exempelvis “97% av alla forskare anser” – “ingen av 1000 publikationer” etc.  Denna gång är den från Skeptical Science, och i syfte att eliminera existensen av AGW-ifrågasättande publikationer (denna lista är väl uppe i ca 850 vid detta laget)
Populartechnology.net har gediget visat vilken inkompetent eller avsiktligt förljugen metodik som använts i den senaste undersökningen.
Intressant läsning. Lärorik och nyttig också för alla som använder just Google Scholar för andra ändamål.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Håkan Sjögren

    Peter S! : Det var ovanligt mycket “jordförbättrande och näringsrikt” avtorkat på “this paper”. Mvh, Håkan.

  2. pekke

    Att söka nåt i ett visst ämne på olika språk i Google är fruktansvärt svårt eftersom man måste kombinera olika ord och stavningar.
    Får man sedan tusentals länkförslag måste man gå i genom varje länk för att se om det verkligen handlar om det man var intresserad av, oftast försvinner mer än 90% av länkarna eftersom de handlade om annat än just det man ville veta.
     
    Att hitta tusentals sidor/artiklar som nämner de ord man söker på är inte svårt, det svåra är att spendera timtal på att plocka ut de länkar som är relevant till det man vill veta !
     

  3. Ingemar

    Nyttig läsning … och en varning till alla som använder sökmotorer i sin forskning. Man måste känna deras begränsningar, samt acceptera att man inte slipper undan en massa läsjobb för att kolla detaljerna.

  4. Kerstin

    Men varför inte länka till den verkliga undersökningen(som kom redan i December, men det tar ju ett tag när allt skall filtreras genom det politiska filtret):
     
    http://www.skepticalscience.com/The-Scientific-Guide-to-Global-Warming-Skepticism.html

  5. L

    Kerstin, det räcker att du läser inlägg här för att få den bild AGW-sidan försöker måla upp av oss som är skeptiska. Ingen känner igen sig.

  6. Peter Stilbs

    Kerstin – det ovan avser inte den gamla halmgubbeguiden till skepticism som vi sett i olika former, utan detta http://www.skepticalscience.com/meet-the-denominator.html

  7. Ingemar

    Peter S #6,
    Det finns ett ganska tydligt mönster i “utskåpningen” av alla skeptiker till AGW. Det illustreras ganska väl i de “debunkningar” som finns på Skeptical Science, nämligen att man är väldigt dåligt påläst, inte nödvändigtvis på klimatforskningen som sådan, men på vad de skeptiska klimatforskarna säger och vad de har för argument. Det blir ett fasligtt slående och viftande på armarna mot olika halmgubbar.
    En konsekvens av detta blir förstås att AGW-troende som läser en sådan sight (men inte skeptikerbloggar eller -böcker) själva får en väldigt missvisande och oinformerad bild av sina “motståndare”. (Det är ett klassiskt misstag att inte känna till sin motståndares bästa argument.) Diskussionen rinner ut i sanden därför att skeptikerna oftast inte känner sig träffade. Det blir bara en axelryckning, och kanske en irriterad fnysning när de istället för att få argument blir överösta med nedsättande epitet av personer som uppenbarligen inte vet vad de talar om.

  8. Peter Stilbs

    Ingemar #7 – helt rätt – och det är ett problem. Jag upplever själv det som frustrerande att bemötas med saker som jag själv överhuvudtaget inte sagt/skrivit eller hållt med om – men som någon fått för sig att någon skeptiker någon gång hävdat.
    Halmgubbetaktiken verkar för det mesta vara avsiktlig.

  9. Ingemar

    Peter S #7,
    Halmgubbetaktiken verkar för det mesta vara avsiktlig.
    Kanske, kanske inte. Om vi tar MSM exempelvis så tror jag inte det. De är helt enkelt för okunniga och dåligt pålästa. Om vi tar typer som Oreskes eller Trenberth så kan jag däremot hålla med dig. Väl medvetna om att 99% av journalistkåren (och politikerna) inte har någon som helst naturvetenskaplig bakgrund, och att de därför automatiskt tar den lättaste utvägen (nämligen att hålla fast vid halmstrået att de kan lita på auktoriteter och att de inte behöver lyssna på AGW-motsåndarnas komplicerade argumentation om vetenskapliga ting), så sår Oreskes, Trenberth, Jones och Mann sin draksådd om “the deniers”. Vi kan ju bara bevittna deras senaste brev till kongressen där de tar till de alla simplaste retoriska greppen för att på så sätt legitimera att politikerna inte skall, eller behöver, sätta sig in i de ack så komplicerade sakförhållandena.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *