Jag tycker att det är mycket intressant att följa hur svensk media rapporterar vad gäller klimatfrågan och väntade därför med spänning när artikeln ”Reconciling anthropogenic climate change with observed temperature 1998–2008” publicerades i tisdags (Pehr Björnbom skrev om den i förra inlägget) i den vetenskapliga tidskriften PNAS (Proceedings of the National Academy of Siences of the United States of America).
Nyheten kom upp på WUWT redan på måndagen där gästskribenten Dr David Whitehouse inte kände sig helt övertygad om att orsaken till bristen på uppvärmning verkligen är den föreslagna.
“Either man-made and natural climatic effects have conspired to completely offset the warming that should have occurred due to greenhouse gasses in the past decade, or our estimation of the ‘climate sensitivity’ to greenhouse gasses is too large.
This is not an extreme or ‘sceptic’ position but represents part of the diversity of scientific opinion presented to the IPCC that is seldom reported.”
Men oavsett orsaken tycker jag att det är intressant att man nu börjar forska kring bristen på uppvärmning och detta borde vara högintressant för svensk media. Jag avvaktade ett par dagar för att se hur de skulle uppmärksamma den nya forskarrapporten (den hade kommit ut på Reuters och därmed nått alla svenska nyhetskanaler) men det visade sig att de inte uppmärksammade den alls. Då skrev jag ett mail till SVT:s och SR: vetenskapsredaktioner och jag tipsade även DN och SvD. Resultatet blev total tystnad, de svarade inte ens på mailet.
Istället tyckte både SVT och SR att en annan studie som handlar om att luftföroreningar kan skada hjärnan var värd att uppmärksammas. Forskarna har utsatt möss för luftföroreningar under 10 månader. Beskrivningen av vad den förorenade luften innehöll är minst sagt luddig i artiklarna. SVT skrev ”Luften innehöll samma partiklar som bilar och industrier producerar, och koncentrationen föroreningar mössen utsattes för motsvarar enligt forskarna den mängd vi får i oss i förorenade stadsmiljöer.” och SR skrev ”Luften liknande den som vi utsätts för i en förorenad stadsmiljö.”. Det hade kanske varit på sin plats att förtydliga att med ”förorenad luft” menar man förmodligen inte halten koldioxid, men det kanske är för mycket begärt?
Man kan givetvis spekulera hur mycket som helst ang hur media rapporterar och varför de, som i det här fallet, valde att helt bortse från en forskarrapport och istället fokusera på en annan. Det kanske inte är intressant att uppmärksamma bristen på uppvärmning under perioden? Eller så blir den politiska konskvensen lite för inkorrekt som Judith Curry konstaterar:
”The political consequence of this article seems to be that the simplest solution to global warming is for the Chinese to burn more coal, which they intend to do anyways.”
mindre antal solfläckar.
Det har varit kraftiga nedkylande peakar ,den senaste under
år 2008 och 2013 inledning av året.
Verkar som USA har känt av denna nedkylning,men även i Kina.
Kinesiska klimatforskare har gett rapporter om det.
Men Solens solfläckar ökar något,men den geomagnetiska aktiviteten är fortfarande låg.
ALI.K.
fas sedan 1998,det är signifikant.
(i förra inlägget,skall vara ’I själva verket befinner vi oss nedkylnings…..)
ALI.K.
en klimatförändring.
ALI.K.
Solen har flukturerat med sk burst,vilket har gett haven högre yt-
temperatur, långsamt har sedan havens temperatur ändå gått
ner.(trögheten).
Haven jämnar ut förloppen av temperatur och med molnbildningen.
ALI.K.
förra sekelskiftet i Storbritanien ,har levt länge trots att koleldningen
som då var på topp i Englands städer,med smog i London t.ex.
ALI.K.
Ali K
Har du någon länk till bloggen C3, det där lät lite intressant!
😉
Här är den:
http://www.c3headlines.com/
Enjoy!
länk:c3 headlines.com/2011/07/new-european-temperature
Förövrigt ett bra inlägg.
ALI.K.
ALI.K
http://www.drought.unl.edu/dm/monitor.html
Det skulle behöva göras en sammanställning för energimängden som finns lagrad på klotet, där man lägger ihop den ökade lufttemperaturen, vattentemperatur, marktemperatur och isar som smält.
Kan du utveckla lite?
”Det skulle behöva göras en sammanställning för energimängden som finns lagrad på klotet, där man lägger ihop den ökade lufttemperaturen, vattentemperatur, marktemperatur och isar som smält.”
Vilka isar har smält?
Menar du kanske, att de har varierat under tidens gång?
GE
Tack, tack!
Torkan i Afrikas horn har varit alltid varit ett problem.
Klimatmässigt ett torrområde historiskt, inte extremt men oregel-
bundet med nederbörd,långa tidsintervall.
ALI.K.
Torkan i USA har är den värsta sedan mätningarna startade för 116 år sedan.
A pro pos ”klimatreportrar så tycks miljövännen M-L. Kristola från Klotet och jag tror även miljöprogrammet ”Kossornas planet” nu hamnat rätt – Människor och tro.
Men men, detta var oxo med!
http://sverigesradio.se/api/radio/radio.aspx?type=db&id=3257566&codingformat=.m4a&metafile=asx
Utmärkt att du tar upp denna snedvridning från media då det gäller klimathot. Det är mycket bekymmersamt att våra stormedia, inte minst våra skatteindrivande public service, har så dålig koll på en så viktigt fråga som klimatet. Vi är på väg att rasera industrisamhället, och public service har knappast en enda reporter som är kapabel att sätta sig in i klimatfrågan.
Brist på naturvetenskaplig utbildning? – Javisst
Brist på förmåga att skilja mellan viktiga händelser och oviktiga? – Javisst
Brist på förståelse för vetenskapens villkor? – Javisst
Anledningen till att de inte rapporterar om det som Lena tar upp beror, enligt min mening, på brist på insikt och omdöme hos journalistkåren. (Precis som en del av kommentatorerna ovan.)
Om inte den globala temperaturen ökat på 10 år, så är detta ett JÄTTEproblem för AGW. Enligt teorin så bör en ökad CO2-halt innebära minskad utstrålning av värme från jorden – precis hela tiden. Denna värme måste således tagit vägen någonstans – precis hela tiden. Alternativt måste den ha hindrats från att uppstå – precis hela tiden.
Att GT efter uppvärmningen 1975-2000 planat ut strider helt klart mot IPCCs förmodanden att CO2 är den huvudsakliga drivkraften för jordens klimat. Deras teori ligger i spillror! Klimatforskarna, särskilt de som trott på AGW, famlar hej vilt efter förklaringar till denna utplaning. Men ingen i media tycks begripa allvaret. Ett vetenskapligt drama, med enorma politiska konsekvenser, utspelar sig inför våra ögon. Men SMS fattar nada.
Kanske denna länk fungerar!
http://sverigesradio.se/sida/default.aspx?programid=438
Jag menar i första hand efter 1979, då det finns satellitmätningar över isutbredningen.
Här så finns en del mätresultat redovisade.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
Kan vi kanske komma överens om att det är dumt att dra slutsatser för någon period med mindre än 40 år?
Var ett program på SR i höstas med en gröngöling som bekräftade att isläget förändrades med ca 40 års mellanrum!
Räkor och torsk flyttande under dessa variationer norrut.
Fiske med hundspann var obra, men med båt, var det bra!
Du skriver:
”Vi är på väg att rasera industrisamhället, och public service har knappast en enda reporter som är kapabel att sätta sig in i klimatfrågan.”
Hur vore det om våra politiker kunde förstå hur industrisamhället förändras med konkurrens från länder med lika kloka människor och enormt större marknad för produkterna – bilar till exempel…
Klimathotet var populärt en tid när det var kul att rita kartor över olika konsekvenser vid ökade havsnivåer. Då handlade det om konsekvenserna av ökad temperatur och höjda havsnivåer, men mycket lite om varför det skulle kunna bli så.
Industrisamhället utpekades som boven eftersom man var rädd för den snabba industriella utvecklingen i länder man tidigare betraktat som mindre kunniga.
Att hålla på att mäta medeltemperaturen på Jorden är kanske kul, men ganska meningslöst så länge man inte förstår vad som påverkar väder och temperatur.
Att försöka behålla industrier och jobb i Sverige med hjälp av tjat om miljö och klimat är ytterligt korkat. Men det är inte MSM som är fel ute. Det är våra politiker som är fel ute.
Eller kanske vi vanliga medborgare med rösträtt är fel ute?
Tänker vi själva eller påverkas vi av media och våra politiker?
Har du äntligen uppfattat verkligheten, eller har du skrivit utan att återigen tänka efter före?
Du har nog inte läst mina inlägg från förr.
Du har nog mest lästa de spydiga kommentare jag brukar få när jag ställt en nyfiken fråga… 😉
Väl talat! Ja det är mycket intressant detta med att media inte tycks uppfatta att hypotesens bärkraft just nu står inför ett starkt hot. En hypotes är just en sådan och måste bekräftas av empiriska studier som inte tycks backar upp den tillräckligt väl.
Public service har ju som uppgift att informera sakligt men de brister förfärligt gällande klimatfrågan.
Detta borde ju dessutom alla tycka är beklämmande minst sagt!
Precis, och eftersom jag har jobbat på Lokalradion i ca 10 år (inte som journalist dock) så vet jag att det Reuter skriver får alla svenska radiostationer, TV-kanaler och tidningar ta del av. Min poäng var ju att de inte kan påstå att de inte har fått ta del av nyheten, det har de definitivt.
🙂
Jag är plågat mig igenom alla dina inlägg, och ditt senaste var en förhoppning om ett bättring!
Det låter mycket intressant men min dator är lite paj så jag har inte något ljud på den. Jag skall försöka hinna lyssna på inslaget imorgon på jobbet (om jag får tid i någon rast).
Tack för tipset!
Kan vi hoppas på ett nytt inlägg nästa helg?
Själv tänker jag skriva och efterfråga.
När SR gör ett reportage angående politiken, är det brukligt att höra vad övriga partier har för syn-åsikter, men det tycks inte gälla angående klimatfrågor?
Varför?
Att media släppt klimathot och översämningar beror nog bara på att det inte längre är säljande. Det blev liksom uttjatat.
Jag tycker personligen att det är befriande skönt att man fokuserar på annat än klimat, medeltemperaturer och olika väderavvikelser i media.
Möjligen kan jag tycka att det lämnas för lite utrymme åt värsta torkan och värsta nederbörden på sina håll, men jag tycker att det är OK eftersom ingen tycks veta vad det beror på.
Tillåt mig tvivla.
Men hur som helst så vore det mycket mer intressant att läsa dina kommentarer till det jag skrev än kommentarer om vad du tycker om mig.
Det kan ju tyckas var ok för dem lever på att sälja ex reklam men för dem som skall stötta oss vanliga medborgare med korrekt information är det inte längre ok någonstans.
Du har ju betalat för att få korrekt information, skall du då inte kunna kräva att få den helt oavsett om en fråga är ”uttjatad”?
Låt oss vara människor och skriva det vi har förstånd till!
På återhörande!
Ps: Även jag har provat backarna i Idre!
OK, jag fattar. Du menar inte media i allmänhet. Du menar information från Public Service
”Du har ju betalat för att få korrekt information, skall du då inte kunna kräva att få den helt oavsett om en fråga är ”uttjatad”?”
Du menar att vi bara ska få den information vi förtjänar efter hur vi har röstat? Nej det gör du inte.
Du menar att det vi betalar via våra skatter ska vara fritt från politik och enbart sakligt och korrekt? Nej så menar du nog inte heller.
Du menar kanske att information alltid ska vara rätt? Nej du menar nog att det alltid ska redovisas alla åsikter om varje ämne i en skön balans.
Hur ska det gå till? Det som låter rätt för en låter kanske helt fel för en annan…
Att slå på trumman för att försöka visa att vi har dåliga kunskaper om hur klimatet kommer att bli framöver är ju knappast nyttig information.
Nej, det borde vara mer intressant att rapportera om hur svensk industri snart får nöja sig med en lokal marknad, om man inte investerar på andra och betydligt större marknader.
Ett sätt att komma vidare för de som äger svensk industri är att sälja till de länder som har fler människor och mer pengar.
Men konsekvenserna av det är det få som engagerar sig i. Jordklotets medeltemperatur engagerar dock många.
Var och en har ju sin hobby. Min är golf på hemmabanan. Billig hobby. Slår bort två bollar per runda och hittar fem nya när jag letar…
Det som är uttjatat är väl alla absurda och alarmistiska budskap som förs fram. Folk tröttnar så småningom på detta budskap. Men du kan väl ändå inte mena att du blivit överöst av skeptiska invändningar i stormedia?
Kanske skulle det bli lite intressantare att läsa, se och lyssna på MSM om det fick förekomma även andra synpunkter än de politiskt sanktionerade? Eller vad tror du?
”Men du kan väl ändå inte mena att du blivit överöst av skeptiska invändningar i stormedia?”
Nej verkligen inte. Om du uppfattat att jag uttryckt det så har du fattat fel.(annars var det en kul halmgubbe du placerade där)
När det gäller din fråga så tror jag att det kan vara läge nu.
”Kanske skulle det bli lite intressantare att läsa, se och lyssna på MSM om det fick förekomma även andra synpunkter än de politiskt sanktionerade? Eller vad tror du?”
Det har hela tiden funnits alternativa berättelser om livet och politiken i stort och smått, men de har alltid knufffats ut i extrema ytterkanter av MSM.
Jag tror att det just nu vore läge att sticka upp i debatten för de som har något klokt att väcka tankar kring.
Nu när partipolitik och Almedalen är på tapeten.
”Jag tror att det just nu vore läge att sticka upp i debatten för de som har något klokt att väcka tankar kring.”
Här har du nog en god poäng som jag ser det!
😀
När det gäller media så fick ni er chans att ta vara på utrymmet, men ni misskötte det så grovt så att det är därför ni håller till på obskyra websidor som dessa och kommer aldrig komma längre än så. Ni är medvetna om detta så därför blir ryggdunkandet allt viktigare inne i dessa forum.
”…..Var och en har ju sin hobby. Min är golf på hemmabanan. Billig hobby. Slår bort två bollar per runda och hittar fem nya när jag letar……”
Typiskt exempel på en kapitalist – att samla på sig. Kanske rent av även sponsrad av BIG OIL?
Det är trevligt att du ändå vill umgås med oss vanliga här hos TCS.
Ha – Ha
Det han var mer orolig för är debatten om världshavens försurning av CO2, det nya halmstrået som alarmisterna börjar ta tag i. Till exempel en insändare i DN för någon vecka sedan som varnade för detta. Bob Carter menade att det var svårare att på ett enkelt sätt bemöta dessa påståenden så att vanligt folk skulle förstå.
Här är länk till video från ICCC
http://climateconference.heartland.org/watch-live/
Det du tar upp här, Lena, är verkligen anmärkningsvärt.
Jag redovisar i min artikel fyra klimatvetenskapliga artiklar från 2009 – 2011 som inspirerats av den saknade uppvärmningen och den platta temperaturtrenden. Däri kan man finna fem olika hypoteser för att förklara detta och en kommentator kunde genast lägga till ytterligare en uppmärksammad hypotes.
Men trots alla dessa publikationer som har gjorts av 10 – 20 klimatforskare inom huvudströmmen så har MSM inte uppmärksammat något av detta.
Ändå är klimatfrågan en ödesfråga för vårt samhälle som har stor påverkan på hur vi kan leva. Klimathotet kan innebära, sägs det, att var och en måste göra stora uppoffringar, och en del av detta har redan börjat läggas på oss.
Men allt sådant måste beslutas i demokratisk ordning och hur skall det bli någon sådan ordning om vi inte får korrekt information om hur klimatforskningen och hur klimatet utvecklas?
Nu har jag hittat ytterligare en peer-reviewad klimatvetenskaplig artikel som omnämner den platta temperaturtrenden under det senaste decenniet:
https://www.klimatupplysningen.se/2011/07/10/temperaturens-utveckling-fem-hypoteser/#comment-237310
Dessa författare kommer vidare fram till att klimatkänsligheten ligger inom intervallet 1,1 – 2 °C, vilket är ett nytt tecken på att huvudströmmen av klimatforskare har börjat röra på sig mot de åsikter om klimatkänsligheten som Lindzen, Christy, Spencer m.fl. har (0,5 – 1,0 °C).
Hans #42,
Följande kommentar av Ann L-H passar som svar till dig:
https://www.klimatupplysningen.se/2011/07/10/temperaturens-utveckling-fem-hypoteser/#comment-237209
Jag menar att du agerar enligt andan i Gores playbook från 1994:
… attack and discredit skeptics and deniers of GW based on funding,education, religious and political affiliation or when in a jam simply by caracterizing them with humiliating brands”.
Du vill tydligen förnedra oss som skriver här.
Var det ett hånskratt du ville skicka till en fattig pensionär med uselt golfspel?
Om du hade annat att tycka om det jag skrev i övrigt så vore det kanske mer intressant att läsa.
På vilket sätt har du försökt få ut ett sansat inlägg i MSM?
Du skriver oftast sakligt och trevligt, men du har kanske inte försökt på egen hand?
Den här bloggen i sin nuvarande tappning är nog ingen bra plattform för sansade diskussioner om klimat och annat som rör samhälle eller vetenskap.
Vilket inte hindrar att du, Lena och någon mer har koll, och entusiasm nog för att förklara ett och annat.
… eller i alla fall ställa relevanta frågor som gör att man vill forska vidare i ett och annat.
”…..Var det ett hånskratt du ville skicka till en fattig pensionär med uselt golfspel?….”
Svar: Jag ville helt enkelt lätta upp stämningen lite på söndagskvällen.
Men ärligt menat förstod jag inte riktigt vad du avsåg med din kommentar # 38 till Lena K.
Pekpinnar till en enda sanning känns bara tjatigt….
Va? Ramlade alla bokstäver ner på rätt plats i ditt inlägg?
Enligt min mening är det i varje fall precis tvärtom mot vad du skrev!
http://nofrakkingconsensus.com/2011/07/10/ipcc-bigwigs-spout-political-childish-nonsense/
Mvh/TJ
Den våldsamma negativa peaken därefter till åren kring år 2000 är
intressant,kräver en lång tid av analys.
Bergsklättrare i Norge och Himalaya klagade på den intensiva solen
åren kring 2002-2005,det var mycket varmt,vilket gjorde klättringar
på hög höjd,somblev mer krävande än vanligt.
Än annan observation gäller i Anderna,vilket bergsindianer besvär-
des av den intensiva solstrålningen(pågick till ca 2005),gamla erfarna indianer tog det som en global uppvärmning bl.a.
ALI.K.
— I januari 1730 var det -2,3ºC i Uppsala; januari 2010 -8,8ºC.
— 1730-talets genomsnittstemperatur i Uppsala för januari var -1,67ºC. 2000-talets (tio år) genomsnittstemperatur var -1,85ºC.
— Visst är det helt uppenbart att vi står inför en jättejättekatastrof…! — ?
”Men ärligt menat förstod jag inte riktigt vad du avsåg med din kommentar # 38 till Lena K.”
Så kan det bli. Nu skrev jag kommentaren till Lena, men hon kanske inte heller förstod? Vad vet jag.
Kärnan i min lite långa kommentar var nog den här:
”Att slå på trumman för att försöka visa att vi har dåliga kunskaper om hur klimatet kommer att bli framöver är ju knappast nyttig information.
Nej, det borde vara mer intressant att rapportera om hur svensk industri snart får nöja sig med en lokal marknad, om man inte investerar på andra och betydligt större marknader.
Ett sätt att komma vidare för de som äger svensk industri är att sälja till de länder som har fler människor och mer pengar.”
I det senare fallet kanske jag borde förtydligat vad jag menar med att sälja något som man äger. Det handlar mer om aktier än produkter i mitt exempel.
Mina sålda aktier stiger i värde precis som de jag har kvar om produkterna säljs med bättre marginal till en större marknad.
Enkel privatekonomi. Gott om pengar i plånboken och bättre avkastning på det som finns kvar i det nya företaget.
Förr kändes ju investeringar i Kina som konfiskerade pengar, men så är det inte – inte just nu i alla fall.
Känns det som ett förtydligande av det jag skrev till Lena?
Inte för att jag spekulerar på börsen, men det är nog mer där än i medeltemperaturer som världen styrs.
Just investering är bättre än tillfälliga spekulationer i börsen,den snabba
klipp ekonomin.är till fördärv .
ALI.K.
Jämförelser med sjuttonhundratalet blir intressanta,tur att Uppsala började med temperaturmätningar vid den tiden.
Det ger lite tidsperspektiv till klimat o väder,historiskt.
ALI.K.
Som plattform och hej och surr i väntan på samma tåg är det väl helt OK, men vad jag menade var något helt annat.
Jag tror exempelvis att Pehr Björnbom eller Lena Krantz skulle ha fått mycket tänkvärda inlägg publicerade lätt som en plätt i både TV och pappersmedia om dom inte hade härjat runt på TCS och UI först.
”härjat runt på TCS och UI ” srtyk det.
Vad jag menar är att dom dessvärre drabbas av andras härjanden på TCS och UI.
>Jag tror exempelvis att Pehr Björnbom eller Lena Krantz skulle ha fått >mycket tänkvärda inlägg publicerade lätt som en plätt i både TV och >pappersmedia om dom inte hade härjat runt på TCS och UI först.
Det tror jag definitivt inte!
Inte för ett år sedan, där håller jag med dig.
Men det senaste året hade de kunnat få stort utrymme om de hade dykt upp ur intet och utan lägerstämpel…
Den här bloggen har ju en grupp skribenter som består av kunniga och sansade människor från olika delar av samhället som skriver sansade artiklar om olika aspekter på klimatfrågan, om än från en klimatskeptisk utgångspunkt. Detta för att bidra till att klimatfrågan blir allsidigt belyst så att frågorna kan hanteras på ett rättfärdigt sätt i demokratisk ordning.
Själva poängen är att det är en grupp som har möjlighet att kritiskt granska argumenten i klimatfrågan från olika synvinklar och kompetenser. Men de skeptiska synpunkterna är impopulära i vissa kretsar speciellt bland de som redan är övertygade om att det är på ett visst sätt. Dessa reagerar ofta på skepticismen genom att attackera person i stället för de argument som förs fram och försöker skapa en snedvriden bild av de skeptiska argument som man för fram.
Ur dessa synpunkter är TCS en mycket bra blogg med goda förutsättningar för att publicera debattartiklar av god kvalitet om klimatvetenskap och klimatpolitik.
Vi har också en fri debatt i kommentarsfältet så att den fria tanken om klimatfrågan kan leda till intressanta diskussioner. Kommentarsfältet är som ett middagsbord där olika konversationer förs beroende på intresse och inställning hos dem som kommenterar. De som läser kommentarerna får själv välja vilka diskussioner de är intresserade av.
Jag är anhängare av denna typ av frihet i kommentarsfältet. Jag tycker det är fel att angripa denna blogg för att den har en stor frihet i kommentarsfältet. Människor är olika och i en miljö med fri diskussion så kan meningarna gå ordentligt isär och debattstil och uttryckssätt kan variera. Detta är väl snarare än fördel än en nackdel, anser åtminstone jag.
Jamen då var väl ditt första inlägg tämligen meningslöst. Eller rättare sagt icke konstruktivt. Och det implicerar att du anser att MSM går mer på tyckande än på vad personen har att säga. Och det är ju lika illa! Och du menar att om någon som kan uttrycka sig som tex Lena skulle dyka upp nu skulle vederbörande har stor chans att komma till tals i MSM?
Faktiskt tror jag inte det heller
Jag förstår att du egentligen skriver en stor komplimang till både mig och Pehr.
Om du har rätt i din fortsatta analys har jag ingen aning om men jag uppskattar stort den känslan jag får i det du skriver!
Tack!
(och jag menar det verkligen)
Din synpunkt om lägerstämpel väcker tankar.
Menar du alltså att vi som varit aktiva på denna blogg, som du och jag och alla andra här, blivit stämplade på grund av detta som en slags mindre önskvärda personer i samhället?
Tror du förresten inte att den typen av förutfattade meningar också ändras med tiden? Åsikter och opinion ändras hela tiden och det som ena gången är helt fel åsikt kan efter ett tag bli helt rätt.
Jag fundrade över den saken jag med, dvs lägerbiten. Nu råkar det ju vara så att jag var med redan på ”Ställ om”-tiden, dvs innan Köpenhamn så det har varit klart rätt länge i vilket ”läger” jag står.
Hur lång en mätserie behöver vara för att se en trend beror lite på hur den snabbt resultatet förändrar sig. Har man en svag långsiktig förändring behövs en längre mätserie. Är förändringen snabb kan den vara kortare.
Nu är det inte bara isen på Grönland som förändras, utan det är andra isar också, och så det är permafrosten i Sibirien och Kanada.
Det är ju svårt att lita på personers minne om de inte skrivit dagbok.
De mätningar som finns gällande globalt isläge började 1979. Det är först de 10-15 senaste åren som det på de mätningarna ser ut att vara en trend att världens isar långsamt smälter bort.
Det finns längre mätserier som anger havsnivåökningen. Där är trenden tydligare att ökningstakten på havsnivåökningarna blir snabbare.
http://www.psmsl.org/data/obtaining/
Mvh/TJ
– Och trots tidvatten, växlande lufttryck, växlande vindriktning osv kan man räkna fram ett normalläge, på några mm när? Hursomhelst, kartan visar förstås att katastrofen är nära? Flera millimeter…!
http://sealevel.colorado.edu/content/map-sea-level-trends
http://www.c3headlines.com/modern-temperatures-chartsgraphs.html
http://www.powerlineblog.com/archives/2011/07/global-warming-a-primer.php
Uffeb raljerar lite och menar att orsaken till att artiklar som det Lena skriver om inte tas upp i svenska MSM skulle bero på att artiklar om ”klimatet” inte längre säljer…..
Nåväl. Då kanske Uffeb kan förklara varför ex denna alarmistiska artikel tydligen anses så pass intressant så att den publiceras i dagens SVD:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/vadret-gar-i-cykler-men-inte-global-uppvarming_6296220.svd
I går publicerades artiklar om att Australiens regering återigen försöker att genomdriva en ”klimatskatt”, dvs en skatt på CO2-utsläpp.
Så frågan kvarstår: Varför publiceras inga artiklar som visar att uppvärmningen de facto stannat av?
Den som inte vill se att svenska MSM har en tydlig agenda när det gäller klimathotet, är mer än lovligt naiv, skulle jag vilja påstå.
SVD:s artikel publicerades tydligen den 5 juli. Den har alltså några dagar på nacken, men det motsäger inte min poäng här. Att det sen är meteorologen Martin Hedberg som får larma loss lite är ju bara symptomatiskt. Hedberg har själv intressen i ”klimathotandet”, och hans uttalande skall alltså ses som en partsinlaga, ingenting annat.
Bland annat arbetade han åren 2008-2009 vid Tällberg Foundation……
Say no More!
http://sv.wikipedia.org/wiki/Martin_Hedberg
En del av er går alldeles för långt och drar alldeles för stora växlar på att få er uppfattning bekräftad och cementerad. Ingemar Nordin gick ju ut med sanningen för inte så längesedan på TCS och nu senast hade ju Lars Bern en förvillande artikel på newsmill som till och med måste ha förvillat honom själv en smula. Det är märkligt att SI ställer sig bakom en sån artikel.
Hans, är du bara ännu ett av alla dessa troll som dyker upp här utan minsta insikt eller förståelse av klimatfrågan? Om du kommer med sådana här påståenden, och resten av ditt inlägg, så bör du komma med referenser. Vill du diskutera mina inlägg seriöst så bör du ha lite mer på fötterna.
Hans är säkert ett av de troll som dyker upp här med samma budskap, att försöka klandra och misstänkliggöra utan referenser. De är lite tjatiga om det inte är så att det är samma troll hela tiden som byter namn.
Jag läste den där artikeln i SvD och undrade lite över Hedberg men nu förstår jag. Tack för upplysningen!
🙂
Ursäkta sent svar.
”Menar du alltså att vi som varit aktiva på denna blogg, som du och jag och alla andra här, blivit stämplade på grund av detta som en slags mindre önskvärda personer i samhället?”
Nej så drastisk menade jag inte att vara.
Men lite åt det hållet menade jag. Ungefär som att komma med positiva kommentarer om Stockholmslag i fotboll i en tidning från Göteborg – eller tvärtom.
För visst är det tråkigt att de som har kloka tankar om klimatet har hamnat i två olika läger. Trots att vår gemensamma kunskap om klimatet är så liten…. eller menar du att det finns så mycket extra kunskap i det ena lägret att det kommer att vinna till sist?
Tack för ursäkten, men den behövdes inte. Att svara eller inte svara bör det råda total frihet om på en blogg som TCS.
För visst är det tråkigt att de som har kloka tankar om klimatet har hamnat i två olika läger. Trots att vår gemensamma kunskap om klimatet är så liten…. eller menar du att det finns så mycket extra kunskap i det ena lägret att det kommer att vinna till sist?
Jo, det är tråkigt. Av Ann L-H:s kommentar
https://www.klimatupplysningen.se/2011/07/10/temperaturens-utveckling-fem-hypoteser/#comment-237209
verkar det som att vi kan skylla detta på Al Gore.
Om vi ser på klimatforskarna i de två lägren så det som främst skiljer dem ser ut att vara hur stor klimatkänsligheten är. I det skeptiska lägret finner vi Lindzen, Christy, Spencer m.fl. som anser att den är 0,5 – 1 °C. Huvudströmmen av klimatforskare har ofta brukat ansluta sig till IPCC:s konsensusintervall 2 – 4,5 °C. Men nu ser man rörelse i åsikterna som närmar sig vad det skeptiska lägret anser. Man uttrycker åsikter och visar resultat i intervallet 1- 2 °C.
Jämför med denna kommentar:
https://www.klimatupplysningen.se/2011/07/10/temperaturens-utveckling-fem-hypoteser/#comment-237310
Jag är optimist så jag ser det som att en process har börjat som kommer att leda till att de två lägren förenas till ett.
”Jag är optimist så jag ser det som att en process har börjat som kommer att leda till att de två lägren förenas till ett.”
Jag håller med. Jag hoppas att blir så även om jag numera tvivlar.
I böran av mitt nyfikna engagemang trodde jag att det skulle gå fort, men såg hur många fobier av annat slag än klimatet som verkade sätta käppar i hjulen på båda sidor av vagnen…
http://www.dn.se/nyheter/oden-stannar-hemma
”Ett vansinnigt beslut”, säger polarforskaren Göran Björk.
Själv är jag inte helt övertygad om vem som är ”vansinnig” .