Barn går till domstol – nytt sätt att tvinga fram klimatreglering

court
Efter att ha misslyckats med att övertyga allmänheten och få politikerna i kongressens representanthus att gå med på en tvingande lagstiftning mot koldioxidutsläpp, så försöker miljörörelsen nu att gå via domstol och civilrätten. En fond med stora finansiella resurser, Our Children’s Trust, har börjat stämma samtliga USAs delstater för hot om skador som barn påstås komma att lida i en framtid. Se här, här och här.
Ja, vad gör man inte när man tror sig besitta sanningen och när den vanliga demokratiska vägen inte tycks gå åt det håll man tänkt sig? Då krävs det drastiska metoder!
Den juridiska expertisen vid landets domstolar och universitet anser dock inte att försöket kommer att lyckas eftersom det kräver delvis en helt ny lagstiftning för atmosfären.  Problemet är väl också att det saknas hållbara bevis både för att koldioxidproduktionen orsakat några skador eller att den kommer att åstadkomma några skador. Det är emellertid ett intressant försök i närmast libertariansk anda :-).
Ingemar Nordin

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. ThomasJ

    Tack för uppmärksammandet av detta, Ingemar! Det är ph**n det lägsta, mest oanständiga, mest subversiva, oärliga, löjeväckande m.m. ‘attempt’ från cAGW-kyrkans sida att försöka ‘rädda-vad-som-räddas-kan’. namely grants/’såstågets fortsatta färd’.
    I vad mån ‘förekommer’ liknande redan i Sverige? Tips: filmen della Alla Gorakla tilldelades/tvingades/ ‘fritt’ framförande i samtliga svenska 7-9 skolor av inget mindre politiskt stolpskott än Göran, ‘den i sanning nakne kejsaren’ Persson.
    Nåja, nu är inte nuvarande ‘regering’ heller speciellt på banan (=kompetent) vad gäller slika frågeställningar… Frågan gäller när/hur regeringens handläggare (det ÄR de som styr!) ska fatta/förstå/och agera utefter vad verkligheten förtäller…
    Mvh/TJ

  2. För mig synes det uppenbart att slutet är nära för “klimathotsmaffian”.
    De börjar bli desperata, och agerar därefter…..desperat!

  3. ThomasJ

  4. Är det lagligt att utnyttja barn på det här viset? Det kan det inte vara.

  5. ThomasJ

    Carl #4: Nej! Sorry, det är – trots allt!
    Mvh/TJ 

  6. Inge

    En rättegång skulle vara rätt väg om den går just till. Då skulle alla få se att det inte finns några hållbara bevis för CAGW. Skulle inte tro att de vågar ta den risken om de inte kan manipulera tillräckligt. De flesta går nog omkring och tror att det vore en smal sak att bevisa CAGV utan att ha en aning om hur det verkligen ligger till.

  7. Apropros dumheter. Läste en artikel i SvD om en holländare som kan kontrollera sin kroppstemperatur. Kan tex hålla en konstant kroppstemperatur av 37 grader liggande i bad med is.  Reportern lyckades klämma in:
    “Världsrekorden, det senaste slogs i Kina, ger honom en möjlighet att varna för den globala uppvärmningen och visa människans förmåga att leva i samklang med naturen”.
     

  8. Jens

    Undrar hur en dylik  domstol skulle reagera när de kom på att människor andas ut CO2 hela tiden. Vem vet, kanske dömas att hålla andan…
    Det har alltid förvånat mig att man inte korrelerat förmodad CO2 höjning med befolknings tillväxten.
     

  9. Det är som jag sagt i många år nu. Problemet med en obegränsad, oreglerad demokrati, där folk tror att allt är öppet för majoritetsbeslut, det är att man tvingas att konstant lobba för sin egen sak.Man tvingas hela tiden vara proaktiv för att försvara att man fortsätter göra det man redan gör. För om man inte gör det finns det alltid några som försöker skramla ihop en majoritet för att stoppa det. Kanske för att gynna sin egen verksamhet. Men allt för ofta bara för att döva sitt eget samvete eller förstärka sitt missledda ego. Till slut blir demokratin så överlastad med byråkrati och aktivism att den kollapsar.

  10. Helge

    Vad gör man som månglare när det inte går att locka in fler kunder i templet, när det inte längre går att hota med Helvetet för att få folk att fylla kollekthoven. Man får helt enkelt lyfta fram ett annat virtuellt hot, klimatarmagedon.
     
    Ser själv hur det går hem bland vissa grupper, de rabblar utdrag ur tidningar som om det vore böner, olika mantra som upprepas om och om igen utan kritiskt tänkande. Hur de förnöjt berättar att de minsann köper närodlat och bidrager därmed till att rädda klimatet för alla på jorden.
    Träffar man på de “övertygade” så försöker man, lite försiktigt, lägga in lite förnuftiga frågor, lika försiktigt som man beter som mot andra djupt religiösa, man är lite rädd för vad som ska hända, ska de uppfatta mig som en avfälling och sluta sig, eller kanske inse att deras tro har sprickor i fasaden och börja tänka själva. Lite oroligt tänker man också på vad som händer när de inser hur överdriven debatten är, att huvudmedia inte är att lita på i klimatfrågan. Kanske bättre låta dem vara i fred, låta dem tro att de räddar världen när de betalar in medlemsavgiften till GreenPeace, eller blir fadder åt en isbjörn i WWF, eller accepterar extraskatter för att få ett onödigt vindkraftsverk vid knuten, betalar extra för att få grön el osv osv.
     
    Kanske bättre låte dem vara i fred, de ser ju ut att må bra av sin tro.
    Men likt annan religion finns det alltid mindre grupper som går till ytterligheter och påverkar “icke-troende” direkt negativt. Och så länge det finns pengar att hämta lär inte klimatpropagandan minska. Så jag får nog även fortsättningsvis ställa mina insinuanta frågor, och finna mig i att bli kallad “rättshaverist”, miljöovän, vilseledd av oljeindustrin osv. Allt för att försöka upprätthålla demokratin och ett samhälle som till huvuddelen bygger på rationella beslut.

  11. Slabadang

    Mats Jangdal!
    Du pekar på ett växande problem. Det är svårare att hitta bra motmedel. IPCC är bara ett exempel av många där politiker blivit beroende av externa “experter” eller opinionsbildare som varken är experter , möjliga att granska , eller oberoende.
    Politiker använder detta alternativ lika mycket som en möjlighet som
     
    Det har blivit allmänt känt att ingen kollar nånting allt oftare och dessa lobbyister kör därför så det ryker. Ju värre floskler ju bättre.
    Vi hade SEIs 100 millar som exempel. !00 millar på en ren symbolhandling där SEI i princip kan hitta på vad som helst utan möjlighet att utvärdera vad skattebetalarna fått för pengarna.
    Nu är det slut med konkreta projekt såsom  “vi ska bygga tre reningsverk” eller “anlägga 3 ha majsodling i fyra byar”. För myndigheterna fattar hellre beslut om något de inte kan ställas till svars för om det går åt helvete. “Minskade utsläppsskillnader” är ju skitsmart för vem ska kunna säga om det funkat eller ej? har du väl skickat iväg skattestålarna så har du blivit av med problemet med uppföljning och utvärdering det blir riskfritt och SEI konsulter kan sippa paraplydrinkar och mäter resultatet i centimeter på högen av kompendier.
    Just runt “klimat” “hälsa” “miljö” och “bistånd” är det så flummit så man gråter. Utredningar av en kvalitet så låg att man inte fattar hur politikerna accepterar dem. Kvalitetskraven är obefintliga! 
    Med Al Gores propaganda film visad i alla skolor så är det tydligt att staten tagit sig rätten att indoktrinera våra barn vilket är ett riktigt riktigt otäckt problem. Somm förälder har du inte rätten att hålla ditt barn befriad från propagandan.

  12. Pelle L

    Jens #8,
    har du missat Peter Stilbs inlägg
    https://www.klimatupplysningen.se/2011/04/29/aterkommande-fredagstankar/
    Där finns grafen du efterlyser. Hur den skall tolkas vet jag inte.
    Har nog inte sett någon klargörande diskussion om det.

  13. ThomasJ

    JoanneNova har en mycket läsvärd artikel i ‘The Australian’:
    http://joannenova.com.au/2011/05/on-climate-change-the-wrong-choice-kills-people-either-way/
    Mvh/TJ