Ja, de tiotusentals delegaterna vid COP21 känner nog innerst inne igen sin situation via denna bild. Nu när Jorden, enligt media och vissa politiker är räddad, så kunde de ju återgå till produktivt och konstruktivt arbete i normal mening – eller kanske kvittera ut en guldkantad pension?
Men nej, man ska nu ”följa upp”, med regelbundna intervall – kanske främst för att sätta sprätt på de 100 miljarderna dollar årligen som FN-byråkratin nu kan vältra sig i och dela ut en del till korrupta politiker i utvecklingsländerna.
Inverkan på ”klimatet” är noll. Inverkan på fossilbränslenyttjandet är också noll.
(Läs i sammanhanget gärna Donna Laframboise’s inlägg från i går här http://www.mercatornet.com/articles/view/getting-rid-of-the-hot-air/17344 )
Upplägget för Parismötet var ju helt annorlunda än det för COP15 i Köpenhamn år 2009. De deltagande länderna fick i förväg redovisa sina framtida planer för de kommande 15 åren. Kina, som redan står för hälften av världens fossibränslenyttjande planerar bygga så många ytterligare kolkraftverk att de år 2030 har dubblerat sin nuvarande kapacitet. Indien, världens nu tredje största fossilbrännare planerar p.s.s. att tredubbla sin kolbaserade kraftproduktion. Världsomspännande planeras ca 2500 kolkraftverk, av den enkla anledningen att det är den billigaste energikällan.
(Lite mer läsning finns i inlägget http://wattsupwiththat.com/2015/12/02/the-truth-about-china-2400-new-coal-plants-will-thwart-any-paris-cop21-pledges/ , samt här http://www.thegwpf.org/content/uploads/2015/12/Truth-about-China.pdf och här http://www.nytimes.com/2015/12/12/world/asia/chinas-emissions-pledges-are-undercut-by-boom-in-coal-projects-abroad.html )
Detta är ju den stora elefanten i rummet, som ingen av byråkraterna eller ”statsmännen/kvinnorna” låtsas om. Hur mycket man nu klappar sig för bröstet, så kommer det globala fossilbränslenyttjandet att obevekligt öka, Med bl.a. Sveriges skattebetalda pengamutor vill man samtidigt hindra utvecklingsländerna från att nyttja den billiga energi de så väl behöver för att lindra fattigdomen och för att modernisera samhällsstrukturen
Sveriges ”gå före”-strategi till ett ”fossilfritt” samhälle inom några decennier är i sammanhanget komplett overkligt – det kommer i kombination med den politiska paralyseringen av kärnkraftutvecklingen och den komplett vansinniga vindkraftutbyggnaden att bidra till att också Sverige förvandlas från en framstående industrination till en multikonfliktfylld bananrepublik.
Ja, vad har varit underlaget för denna skenprocess? Jo, i utlandet det så kallade ”tvågradersmålet” – politikerna vill inte ”tillåta Jordens medeltemperatur att stiga mer än två grader” (eller 1.5, eller 2.5 eller 3). I Sverige har det kombinerats med allmän grön tagelskjorteideologi.
”Inte tillåta” – sug på det. Gör sen sammalunda med begreppet ”bestämma det framtida klimatet”.
Alla alternativ är ju så hjärndöda att man bara kan sucka. Man skulle ju kunna roa sig med att fråga politikerna/byråkraterna – eller IPCC – vilken klimatmodell och vilken klimatkänslighet de nu baserar dessa två grader på? I alla fall de förstnämnda skulle inte ens fatta frågan.
Varför har ingen journalist ställt frågan? De fattar tydligen inte heller. Eller?
Undrar också vad i sammanhanget betydelsefulla personer som exempelvis IPCC’s tidigare ordförande Bert Bolin nu tänker i sin grav. Han var ju en av dem som drog upp detta med den ökande atmosfäriska koldioxidhaltens eventuella betydelse för det framtida klimatet. Kunde han ana vilket världsomspännande spektakel och vilken degeneration av vetenskapssamhället det i slutändan skulle leda till?
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Peter, vilken skön salva!
Har just skickat den vidare för eftertanke till ledarredaktionen på den tidning som har ambitionen att riva åsiktskorridoren.
Det blev inget avtal det blev en överenskommelse (agreement)
Bra Peter Stilbs!
På pricken beskrivet. Idiotin har tydligen inga gränser.
Bra Ann LH!
Inte för att jag tror att GP visar dig någon reaktion, men sådan här ironi biter. Jag tror att många journalister och tidningsredaktioner innerst inne skäms för att de fegar med sina verkliga åsikter. Annat vore overkligt. Men f-n vet. När man läser Thomas Ps gnällande så undrar man ju.
Pricksäkert inlägg som vanligt.
Och så bidrar Berglins idag i SvD med att sticka lite voodoo-pinnar i det bigotta alarmist-fläsket
En annan fråga man skulle kunna roa sig med att fråga politikerna/byråkraterna, eller varför inte fråga allmänheten i en SIFO-undersökning: Vad är koldioxid?
Vad tror ni svaret skule bli? Jag är övertygad om att en relativt hög andel skulle svara att det är en giftig gas som skadar miljön och klimatet eller likande. Skulle miljöpartister/aktivister svara rätt eller fel i större utsträckning än andra?
Man kan undra var de tänkt sig att reducera alla dessa ” klimatutsläpp ” ?
Det kommer att byggas kolkraftverk för glatta livet de närmsta åren.
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/12/02/2500-new-coal-plants-planned/
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/06/13/planned-coal-power-investments/
Kommer det framtida ” fossilfria ” Sverige tvingas köpa in el från våra kolgrannar när vi lägger ned kärnkraften ?
Roger #5
Jag har t.o.m. hört uttrycket ”koldioxidpartiklar”. Vill minnas det var i SVT.
Roger #5
Den frågan har jag ställt till en sossepolitiker när de hade ett propaganda möte på Kanaltorget i Göteborg.
Fråga:
Koldioxid, vad är det egentligen?
Va menar du, vill du ha den kemiska beteckningen, eller?
Nej, ja vill bara veta vad det är jag skall vara rädd för?
Ja, exakt vad det är vet jag inte, men det är inte bra.
Varför är det inte bra?
Det är alldeles för mycket,
Hur mycket är det då?
Ja, exakt hur mycket vet jag inte, men det är alldeles för mycket.
Varför går du inte hem och läser på? Du står här och skrämmer folk med stigsnde havsnivå….. Osv.osv.
Han visste ingenting, absolut nada. Men stod och höll ett långt tal om att Göteborg snart skull drunkna.
Så illa är det faktiskt, och så farligt är det med nyttiga idioter som tillåts sköta propagandan.
Frågan om vilket scenario de baserar 2-gradersmålet på kan jag besvara. Det är utsläppsscenarierna från SRES (strategic report on emission scenarios).
Till saken hör att jag kommer inte ihåg hans namn, men jag har plåtat honom eftersom jag var där på ett fotouppdrag.
Jag måste ha missat nåt viktigt. 2 eller 1,5 gradersmålet, varifrån skall det räknas? 1850, 1880, 1920, 1930 1950, 1970, 1990, 2000 eller är det från parismötet.
Jag har totalt missat var det står om saken.
PS. Begriper inte heller varför dom gröna strävar efter en högre temperatur. Trodde det var tvärtom.
#5, #7
Finns nog många som tror att CO2 är giftigt, fast det är ju lika farligt som H2O.
En människas utandning innehåller i snitt 100 gånger( 4 % ) mer CO2 än vad som finns i atmosfären ( 0,04 % ).
Undrar vilka åtgärder politiker och alarmister kommer ta mot dessa utsläpp ?
Bra Peter.
Lite bakgrund: 1900 till nu ca 1 grad varav CO2 kan antas givit max 0,5 . Naturlig periodicitet är 0,5 grader första halvan och kanske lite mindre andra halvan.
Nästa sekel har inget annat skett än att vi fått mer CO2 i luften.
Allt annat lika så har vi 2 grader 2100 .
Litar de så på att periodiciteten är kortare än 100 år?
Det är bara att hålla sig påmind om vad det egentligen handlar om.
– Starka krafter driver agendan om ett starkt FN som skall bestämma över planetens resurser
– Politiker har lurats upp på molnfri höjd där de möts och ”tycker”
– Media är köpt, alternativt infiltrerad
– Framför allt. Det handlar inte om vetenskap och fakta
Klimatet. Det sköter sig självt
Bim, #8:
Ja den var otroligt bra! Mycket bra jobbat! Precis så där är det absolut bästa sättet att jobba på. Man behöver inte gå på eller pådyvla någon några fakta, man kan bara ställa frågor i lugn och ro och det går sällan att ställa mer än två frågor utan att man nått ner till roten så att säga.
Gustav #9 – jo, men vilken ”klimatkänslighet” och vilken ”klimatmodell”?
För något år sedan kom man i alarmistlägret på att man vann inga anhängare bland allmänheten med att bara vara massiva dysterkvistar. Då ändrade man tonläget till att “om vi bara tar oss i kragen snart, så kan vi stoppa uppvärmningen innan det är försent“. Tex Rockströms sommar-program följde den nya hopfulla linjen.
Vi befinner oss nu efter Paris i fasen av påtvingad optimism. Dvs. alla på COP måste ju beskriva sitt arbete som en framgång. Glömt är talet om att vi måste ha bindande skrivningar med siffersatta mål med mera. Man vill uppnå dynamiken att om alla nu talar om framgång så tror alla också på framgång. På den nationella nivån vill alla världens Romsonar nu kunna hävda att vi måste det ena och det andra, för att världen och klimatet kräver det av oss.
Så småningom så lägger euforin sig, och de eftertänksamma börjar fråga sig: Vad kom vi egentligen överens om som var så omvälvande? Och då kan de sansade samtalen om hur vi bör agera återupptas.
Men det var säkert ett minne för livet i Paris…..
Peter Stilbs: Klockrent inlägg idag. Maria Ludvigsson skriver på ledarsidan i SvD idag, lite vagt men ändå. Jag mailade henne länken till dagens klimatupplysningen och hon svarade faktiskt om än bara med ett tack. I gårdagens SvD mal Jenny Stiernstedt på som vanligt. ”Medias rapportering kan allvarligt skada din verklighetsuppfattning” stämmer bra på henne.
Skön drapa!
http://hockeyschtick.blogspot.com
#16
Lite roande twitterchatt ang temperatur vs modell:
http://wattsupwiththat.com/2015/12/14/gavins-admission-about-the-satellite-record-versus-the-surface-temperature-record/
Lite mer seriös diskussion:
https://bobtisdale.wordpress.com/2015/11/30/pause-buster-sst-data-has-noaa-adjusted-away-a-relationship-between-nmat-and-sst-that-the-consensus-of-cmip5-climate-models-indicate-should-exist/
Jag försöker få klimatreligiösa att börja med en ny symbolisk ritual. Tänk ”earth hour-konceptet” där man släcker lyset i en timme.
Men istället för att släcka lyset så ska man hålla andan. fiffigt va? De klimatreligiösa tror de gör något för klimatet å vi blir av med dessa bromsklossar som håller tillbaka utvecklingen.
Hur kunde utveklingen blitt så här? Från att ha varit ett land med pluralism och kritiskt tänkande har Sverige blivit halvdiktatur där bara en uppfattning är tillåten i de allra viktigaste framtidsfrågorna som miljö, klimat och invandring med mycket mer.
Hur kunde vidare utveklingen blivit denna att vi fått en samlad media som i decennier okritiskt fått föra fram sin ensidiga rödgröna propaganda och att politiska partier sluter upp kring en konsensus som gjort flerpartisystemet nästan överflödigt?
När berlinmuren föll och kommunisterna över en natt ville bekämpa välfärdssamhället med grön ideologi ville plötsligt alla vara med. Moderaterna blev ”arbetarparti”, Kristdemokraterna bytte åtminstone ut hälften av sin kristna religion mot miljöreligion, vilket också gjorde det möjligt att sätta feminismen före det ofödda barnet i abortfrågan. Centerpartiet övergav bönerna och landsbygdsbefolkningen för att ytterligare bli ett miljöparti för storstadsbor som bär på gröna drömmar. Skillnaden mellan S, MP, V, M, KD, C och liberalerna är idag så hårfin att den skillnad som de flesta tror sig se mest beror på att de har gamla föreställningar och att de inte hängt med i utveklingen mot den konsensuspolitik dessa partier idag står för.
Det nästan komiska är att folk flest uppenbart inte förstått mycket av den utvekling vi gått igenom utan lever kvar i den uppfattning att vi lever i ett pluralistiskt politiskt system som säkrar grundmurad demokrati. Istället borde vi förstå att vi i mångt och mycket inte alls är bättre än länder vi mer än gärna kritiserar just av brist på demokrati.
#11 Guy
Jomenvisst. Ett mål är ju något man vill uppnå. I ekonomin har vi ett inflationsmål på 2%. Klimatkramarna har ett 2-gradersmål. 2 grader… yes… nu har vi gått i mål! Fast samtidigt som de önskar värme tycks de vara rädda för den. Märkligt. Precis över två grader är tydligen dödligt av oförklarlig anledning. Då stupar vi på mållinjen. Kan bli svårt att pricka exakt, trots maratonförhandling. Ett maratonmål är ju annars rätt stort att springa in i, men ett koldioxidmål är ju bara 132 pikometer stort, så den molekylen är svår att skjuta träff på. Vissa vill rentav inte ha något mål alls i positiv riktning (det ska vara 1800-talskallt för att rädda jorden), så för att blidka dem smög man in även ett 3,5-gradersmål i texten. Då blir de 2 graderna ett så kallat mellanmål. Som ersatte de morgonmål, middagsmål och kvällmål förhandlarna inte kunde enas om dygnet innan, trots sedvanlig övertid. Målfattigt var det inte i Paris i alla fall. Och blir man hungrig av förhandladet är en Risifrutti kyld till ett par grader över fryspunkt ett friskt 2-gradersmål också.
@12 pekke
Passa dig, ge dem inga idéer…
I Kalle Anka från 50-talet fanns en underbar strip om när farbror Joakim kom på den mest fantastiska affärsidén någonsin: alla medborgare skulle ha en andningsmätare på bröstet. Ett andetag skulle kosta ett öre, en suck två öre och en gäspning 5 öre…
PÅ NWT:s ledarsida undrar de vad alla klimataktivister jublar över angående Paris-avtalet.
Citat:
” Det enda de 195 länderna gått med på är att var femte år rapportera om vad de gjort för att minska sina koldioxidutsläpp, men det finns ingen översyn eller ens något tvång med hot om sanktioner för de som underpresterar. Det hela bygger på frivillighet som gör att länder kan sätta sina egna mål. Parisavtalet tar faktiskt bort de legala skyldigheter att minska utsläppen som funnits i tidigare avtal. Ännu en anpassning till verkligheten.
Mot den här bakgrunden är det lite märkligt att avtalet hyllas av så många klimataktivister, men de har väl gått på sin egen retorik, och dessutom har det ju gått en hel del prestige i det hela. Slutintrycket från klimatmötet i Paris är ändå att världen som helhet inte kommer att reducera sina utsläpp av växthusgaser, och därmed har förhoppningsvis hela klimatdiskussionen nått sin kulmen och kan gå in i en mer sansad och konstruktiv fas. ”
http://nwt.se/asikter/ledare/2015/12/15/valkommet-klimatavtal
Jan A. #23
3 – 4 personer släpper ut lika mycket CO2 som avgaserna från ett kat-renat fordon ( c:a 15 % ) i procent räknat, så nästa steg när fossila fordon och andra källor är borta bör väl bli människor och djur ( hur mycket släpper de ut ? ), kanske vi får andningsmask som räknar ut vår CO2-skatt i det nya gröna Sverige ?
😉
Bra Peter!
31 487 riktiga forskare say NO to alarmism.
https://www.youtube.com/watch?v=eiPIvH49X-E
Klimatet har alltid förändrats över tid.
http://www.express.co.uk/news/uk/146138/100-reasons-why-climate-change-is-natural
Ja, idiotin har fått fötter. Hur kan det vara möjligt att Kina och Indien av de övriga 193, tillåts att bygga tusentals nya kolkraftverk? Inte nog med det, vi utvecklade länder skall betala och i övrigt hålla mun. Om man nu är rädd för CO2, borde dessa länder i första hand minska på CO2-emissionen och varför inte också på befolkningsökningen. Stora befolkningar legitimerar väl inte minskade krav? Överenskommelsen i Paris är ett hån mot rationellt tänkande och ansvarskännande västländer, vilka står för utveckling och ny energisnål teknik. Hur långt skall vi gå? Skall vi låta oss utplånas av en hejdlöst svällande U-värld, där numerär går före både kvalitet och rationalitet?
Betr koldioxidens betydelse fick jag in en insändare i dagens http://www.kristianstadsbladet.se under Debatt med rubriken ”Häxjakten saknar all vetenskaplig relevans”
Verkligheten som man inte hörde om från Paris.
http://www.theguardian.com/environment/2015/dec/14/india-says-paris-climate-deal-wont-affect-plans-to-double-coal-output
”Inverkan på ”klimatet” är noll. Inverkan på fossilbränslenyttjandet är också noll.”
Avtalet: http://unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/eng/l09.pdf
Där fastslås tydligt termostat-tänket med totala CO2 emissioner och dess koppling till temperatur 2 i paragraf 17 sid 3:
”17 Notes with concern that the estimated aggregate greenhouse gas emission levels in 2025 and 2030 resulting from the intended nationally determined contributions do not fall within least-cost 2 ̊C scenarios but rather lead to a projected level of 55 gigatonnes in 2030, and also notes that much greater emission reduction efforts will be required than those associated with the intended nationally determined contributions in order to hold the increase in the global average temperature to below 2 ̊C above pre-industrial levels by reducing emissions to 40 gigatonnes or to 1.5 ̊C above pre-industrial levels by reducing to a level to be identified in the special report referred to in paragraph 21 below.”
Dessa siffror baserar sig på en rapport FCCC/CP/2015/7: http://unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/eng/07.pdf (hänvisning till detta i paragrafen 16 innan). I denna rapport på sid 9 om ”Aggregate effect of the intended nationally determined contributions until 2030” står det att 2030 får man 56.7 (53.1 to 58.6) gigaton totalemissioner. Alltså har man enligt någon okänd metod justerat sifforna till 55 gigaton i avtalet.
Läser man vidare i FCCC/CP/2015/7 om hur man kommit fram till detta så baseras det på IPCCs AR5 WG3 och ”AR5 scenario database” där man siar om framtiden hur man kostnadeffektivast kan nå under 2 grader. Man för vidare ett ganska svårgreppbart och ”sciency” resonemang med många siffror om gigaton och årtal hit och grader och uppskattade sannolikhetsmarginaler dit. Tillräckligt avancerat för att ge intrycket av att man tror sig veta något om hur klimatet fungerer så att man kan inbilla sig att det är just dessa åtgärder som styr framtida temperaturer. Man nämner överhuvudtaget ingenting om klimatets naturliga variationer. Man säger exempelvis på sid 11:
”39. The estimated aggregate annual global emission levels resulting from the implementation of the INDCs do not fall within least-cost 2 °C scenarios by 2025 and 2030.
The global temperature increase by the end of this century depends both on emissions up to 2030, which depends on the level of effort in the INDCs and any increase thereof, and emissions in the post-2030 period. By lowering emissions below pre-INDC trajectories, the INDCs contribute to lowering the expected temperature rise until and beyond 2100.
However, temperature levels by the end of the century strongly depend on assumptions on socioeconomic drivers, technology development and action undertaken by Parties beyond the time frames stated in their INDCs (e.g. beyond 2025 and 2030). Making such assumptions is beyond the scope of this report.”
Med denna brasklapp tycker de kanske att de har de ryggen fri för alla eventualiteter. Men vore det inte på sin plats att de också erkände att det är ”beyond the scope” att försöka sia om vad klimatet kommer ha för sig om 100 år helt oavsett antropogena CO2 emissioner.
Eftersom IPCC inte analyserat detta map 1.5 grader så finns inga sådana framtidsutsagor. Rapporten som hänvisas i avtalet paragraf 17 som förklarar hur man ska nå 1.5 grader existerar alltså ännu inte:
”21. Invites the Intergovernmental Panel on Climate Change to provide a special report in 2018 on the impacts of global warming of 1.5 °C above pre-industrial levels and related global greenhouse gas emission pathways.”
Med dessa formuleringar och underlag fastslås alltså i detta globala avtal att:
* CO2 kontrollerar jordens temperatur.
* hittills utlovade INDCs innebär 55 gigaton totalemissioner 2030 vilket inte räcker för att nå under 2 grader.
* För att nå under 2 graders ökning måste vi släppa ut max 40 gigaton.
* För att nå 1,5 grader måste vi släppa ut max ett ännu okänt antal gigaton. Detta ska fastställas i en rapport som ska tas fram av IPCC 2018.
Som nämndes är ju frackning på gång i UK, ett sätt att samtidigt sänka sina CO2 utsläpp relativt andra fossila källor. Kanske kan ackompanjeras med en modifierad version av The nine o’clock news – I like trucking låten:
https://www.youtube.com/watch?v=w9lmCpIzhFo
I like fracking, i like fracking and I like to frack, If you don’t like fracking…. tough luck.
Det retar mig enormt att alarmisterna kommer att vinna hur det än går. Om temperaturen stiger kraftigt i framtiden så kommer Romson, Obama & Co. att säga: ”Det var detta vi varnade för, om fler hade lyssnat så skulle vi kunnat hindra ökningen”.
Om temperaturerna står still eller sjunker så kommer de att slå sig för bröstet och säga: ”Tack vara Paris-avtalet och alla klimat-pengar vi satsat så har vi lyckats få klimatet under kontroll”.
Alarmisterna kan inte förlora i den allmänna opinionens ögon.
#32 Roger
Det är det som är så fantastiskt med allt de säger. Det är religion förklätt till vetenskap. Oavsett hur det går så får de rätt.
Samma mönster kan exempelvis ses i genusvetenskapen där man skapat ofalsifierbara axiom.
Roger & Patrik
Det värsta är att dom dessutom kommer att tro på det själva. Deras kommande självgodhet kommer att tvinga mej att dubbla min blodtrycksmedicinering.
Tack Peter!
Jag funderar på detta med att MP nu anser sig styra om inte världens så åtminstone Sveriges klimatmål. Med Parisavtalets luddiga målsättningar så ger det våra inhemska klimatstollar fria händer. Hur skall direktiven till olika myndigheter se ut för att vi skall nå det eftersträvansvärda 1,5-målet (dvs 1,5 jämfört med den Lilla istiden, dvs 0,7 grader vid en fördubbling (dvs vid 560 ppm) från idag?
I dagens GP skriver några oroliga klimatlarmister om att trafikverket inte verkar fattat vad som krävs av dem:
http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.2925354-trafikverket-pa-kollisionskurs-med-klimatmalen
Nåväl, regeringen kan ju alltid skjuta ned problemet på myndigheterna och skriva direktiv som: ”Se nu till att göra de rätta beräkningarna för framtidens trafik så att det inte sker mer koldioxidutsläpp än vad som krävs för att den globala temperaturen inte överstiger 1,5 grader.”
Och vips så kan man två sina händer. Regeringen (dvs MP) har gjort sitt. Och skulle man inte få ned koldioxidutsläppen så kan man alltid skylla på myndigheter, omständigheter och de dumma medborgana om egoistiskt vill fortsätta att köra sina bilar. De kan också lägga skulden på oss ”klimatskeptiker” som genom vår enorma fossilfinansierade propaganda i alla medier undergrävt förtroendet för ”Vetenskapen”. Väl själv.
Parisavtalet ger alla politiker fria händer att tråckla sig ur allt ansvar. Jag skulle gissa att detta var nyckeln till att alla skrev på.
Roger [32]; Det är inte alls givet att alarmisterna vinner gehör i framtiden. Folk har tiden på sig fram till 2020 innan avtalet träder i kraft. Det finns gott om tid att tänka över konsekvenserna och dessutom kan enskilda länder dras sig ur inom 3 år. Det är nu först som orimligheterna kan tillåtas att flyta upp till ytan under detta moratorium. Alla samhällsfunktioner kommer noga att studeras under oket av kostnader som är förenat med förslaget. Simma lugnt!
NJae …
Vad som skulle krävas är att man slutar mäta och informera om både CO2-halten och om globala medeltemperaturer. (Och visst, alarmisterna kommer garanterat att vara allt mindre angelägna att redovisa mätdata som inte bekräftar dem, så sker ju redan nu)
Men iom att man nu under snart två decennier trummat in att CO2 är viktigaste reglerknappen (’control knob’) för temperaturen kommer det att bli ganska svårt att mörka detta om det framöver visar sig vara helt fel.
Redan idag försöker de ju komma undan verkligheten (och sina utlovade modell-profetior) genom att byta ämna och hävda ’.. men trenden är ju ändå lite positiv…’ och då de hoppas på en kraftig El Niño.
J T #30
Tack för det referatet!
Klimatmötet har fixat sysselsättning åt IPCC och klimatmodellerarna i ytterligare 2-3 år. Och nu med en fastlagd målsättning: Bestäm hur mycket CO2 som får släppas ut för att klara 1,5 gradersmålet! Det blir spännande att se vilken felmarginal man kommer fram till när man så att säga får räkna baklänges. Det lär i alla fall krävas många körningar med klimatmodellerna.
Björn 36 Jonas 37
Glöm inte bort att alarmisterna har stöd av media. När media inser att dom kan bli idiotförklarade vänder vinden. Men hur skall dom inse det?
Jag såg att SVT är igång igen med sin ”oberoende information”.
På SVT2 hade de något program där de påstod att ”De senaste 5 åren har 100 miljoner flytt på grund av klimatet”
De hjärntvättade köper förstås detta rakt av. Tyvärr.
De som tänker funderar genast: ”Källa till detta?” ”Hur har man kommit fram till detta?” ”Påstår man att de som flyr från Syrien gör det på grund av påstådd klimatförändring och inte på grund av kriget?
Finns det ingen som ta den statliga propagandabyrån i örat?
Guy #39,
”När media inser att dom kan bli idiotförklarade vänder vinden. ”
Public service gör som de vill. De sitter säkert och bygger just nu ut sin kampanjorganisation obehindrat med ännu fler extremgröna och extremröda. Alla avvikare från den rätta ideologiska läran sitter löst och måste anpassa sig.
http://www.svt.se/kultur/medier/aftonbladets-jan-helin-utses-till-svt-s-nya-programdirektor
Vi och tittarna kan idiotförklara dem hur mycket som helst. Men varför skulle de bry sig? Licenspengarna kommer ju in ändå.
#41 Ingemar:
Du milde! Jag Helin skickade jag mail till och ville diskutera den ynkligt låga nivån på Aftonbladets artiklar, jag ville inte kalla det för journalistik…
T.ex. rekommenderade jag 5 minuters Googlande för att åtminstone komma lite i närheten av sanningen.
Och är verkligen Carolas framtänder viktigare än krig och ekonomisk kris? Det kan man ju tro efter ha sett löpsedlarna…
Tycker verkligen de s.k. kallade journalisterna att de gjort ett bra jobb när de går hem för dagen?
Självklart fick jag inget svar från Helin. Sorgligt!
#12#
Många har strukit med av vätedioxiden.
Fort gick det, men fel.
#12#
Många har strukit med av diväteoxiden.
Sådär.
@Mats #42
”Och är verkligen Carolas framtänder viktigare än krig och ekonomisk kris?”
Jag tror du har missuppfattat något grundläggande.
Tror du att de väljer nyheter att lyfta fram utifrån hur ”viktiga” de är?
Det handlar om vinstdrivande företag som lyfter fram det folk visar intresse för (klickar på, när vi pratar webb)
#45 johjoh:
Jo, jag vet , men samtidigt kunde man ju förvänta sig att tänka lite mer långsiktigt och ägna sig åt seriös journalistik. Det skulle betala sig i längden.
Som det är idag, så skrattar folk åt eländet, och upplagan sjunker kraftigt.
Det finns ju ingen som helst anledning att betala för lögner/vantolkningar/överdrifter!
Om de istället lyfte blicken och började ifrågasätta alla floskler som sprids om klimatet (och annat viktigt som t.ex. invandringen), då skulle folk hellre betala för att få läsa det.
De gröna rörelsernas syn på avtalet.
http://www.theguardian.com/environment/2015/dec/14/paris-climate-change-deal-cop21-oxfam-actionaid