V:s möjlige efterträdare till Lars Ohly, Jonas Sjöstedt och en Jens Holm har fått utrymme på SvD:s Brännpunkt i dag, där de propagerar för att Sverige inte ska sälja sina ”sparade utsläppsrätter” a ca 7-8 miljarder kronor. Betecknande nog rubriceras inlägget ”Sabotera inte folkets ansträngningar…” [att påverka klimatet].
När Kyotoavtalet trädde i kraft 2005 var man fullt medveten om att det med IPCC:s mest alarmistiska prognoser högst skulle kunna röra sig om en tiondels grad AGW fram till år 2100.
http://www.msnbc.msn.com/id/6933936/ns/us_news-environment/
Och vad har inte detta vansinne kostat oss redan? Och hur mycket ny kriminalitet och bluffmakeri har inte skapats?
Jesper tipsade om en namninsamling emot detta vansinne häromdagen
http://www.klimathotet.info/ska-vi-kasta-8-miljarder-namninsamling/
Gå in och rösta.
Tillägg: Jag tycker intäkterna från försäljning lämpligen kan gå till dem som pungslagits av elbolagen och Vattenfall de senaste vintrarna.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
http://www.skanskan.se/article/20110123/ESLOV/701229989/1005/*/47-miljoner-for-eget-vindkraftverk-i-eslov
Det har redan lämnats några kommentarer.
…The study does not allow direct conclusions about the possible consequences of such a decrease on the potential of wind power, because wind energy is generated at a higher level (50m \u2013 100m) than the level at which the wind measurements are taken. This issue is currently being examined.
http://www.knmi.nl/cms/content/89566/wind_stilling_over_the_continents_of_the_northern_hemisphere_in_the_last_30_years
Tack för en bra sammanfattning (som vanligt) av denna artikel som är av den typ som alarmister får in i tidningarna alldeles för lätt.
Det är klart att ett avtal som löper fram till 2012 inte räcker långt för att lösa problem för hela detta sekel!
http://www.namninsamling.se/index.php?sida=2&nid=5208
Och tack för en trevlig TCS-kväll!
Vi har bara sett början, och allt som skett sedan 2005 har inte kommit upp till ytan. Tyvärr verkar det som om ansvariga politiker och byråkrater också vill sopa igen spåren – systemet får ju inte ifrågasättas.
skriver någon möjligen Jesper ? Jag finner inget namn .
Visst inte, De är inte alls verkningslösa. Jo från klimatets synpunkt. men man skall komma ihåg att Mr Maurice Strong, Kyotoprotokollets pappa har i en intervju sagt att han är sedan lång tid socialist. Därtill verkar han vara välvilligt inställd till kommunistisk-socialistiska stater som China och Nordkorea. Troligen bor han fortfartfarande i Kina. Hans inställning verkar mycket negativt mot USA och den västliga kulturen och han tycks önska vår undergång.
Sett ur det budskapets synpunkt tycker jag att Kyotoprotokollet ser ut att lyckas alltför väl. JO
http://www.dn.se/debatt/2011-blir-ett-viktigt-ar-for-en-hallbar-global-framtid
http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/energy/8269907/European-carbon-market-suspended-over-fraud-fears.html
I början av förra året avslöjades en liknande skandal i ”luftaffärer”.
http://www.theaustralian.com.au/business/news/european-emission-trading-rocked-by-scandal-over-recycled-carbon-permits/story-e6frg90o-122584
Passande nog har man dagen till ära stängt av möjligheten att kommentera i DN. Som av en ren slump….?
Föranledde det mail till våra riksdagsledamöter:
Drivs med skattepengar?
SEI
Stockholm Environment Institute, SEI, är ett oberoende internationellt miljö- och utvecklingsforskningsinstitut, med forskningscenter i fyra världsdelar, som för fram forskning till beslutsfattare.Institutet bildades av den svenska regeringen 1989 och har, förutom i Stockholm, kontor i England, Estland, USA, Thailand och Tanzania.
med ett antal professorer:
Johan Rockström professor SEI
Måns Nilsson professor SEI
Richard Klein professor SEI
Clarisse Siebert forskare SEI
Lisa Schipper dr SEI
Bo Kjellén seniorforskare SEI
Med kontor i bla Thailand och Tanzania????????????
och som bla kräver:
——————
b. Tillsätter en ”chief scientist” i regeringen med uppgift att – i första hand – stödja regeringen med vetenskapligt nytänkande för utveckling inom framför allt energi, livsmedelsförsörjning, ekonomi och förvaltning.
———————–
En ”Tsar” i Obama-stil?
Och i England som de refererar till, ett projekt på gång att flytta fiskar??!!
Fish Threatened by Global Warming to Be Moved North.
http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/fish-threatened-by-global-warming-to-be-moved-north-2192001.html
Med all den kritik som CAGW för närvarande är utsatt för och så många forskare som ifrågasätter IPCC:s resultat så tycker jag att
det är dags och ifrågasätta de skattepengar som går till CAGW-propagandister.
Det finns viktigare saker att lägga pengar på än en obevisad hypotes om att mänskligt utsläpp av koldioxid skulle ha en märkbar
påverkan på jordens temperatur!
En fråga av retorisk art
Är det så lyckat att använda uttrycket CAGW. Enligt engelska Wikipedia så står det för ”Citizens Against Government Waste” vilket är en ideel organisation i USA som verkar för något helt annat än AGW (som ofta leder till ”Goverment Waste).
Since coming into effect February 16, 2005, the Kyoto Protocol has cost the world about while the potential temperature saving by the year 2050 so far achieved by Kyoto is
(to get activity on the clock we had to go to billionths part of one degree, which obviously cannot be measured as a global mean) and yes, that really does represent about $100K per billionth of one degree allegedly ”saved.” Guess that means for the bargain price of just $100 trillion we could theoretically lower global mean temperature by about 1 °C.
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/Kyoto_Count_Up.htm
den va bra!
Det är väl inga ovanligheter att en förkortning används i flera sammanhang, men söker man på CAGW på svenska Wikipedia så finner man inget. Har sett att förkortningen används allmänt här på TCS så frågan var väl egentligen inte riktad direkt mot er Ingvar, därav den retoriska frågan.
Vänder mig dock generellt mot användning av förkortningar som brukas ”internt”, som ej är allmänt kända eller som ej är uppenbara i sin betydelse.
DN har inte blivit bättre (något som påstås av chefredaktören Gunilla Herlitz).Redigeraren av SEIskrivet på dagens DN-debattsida har lyft ut och fetat en enda mening i fommeskrivet. Meningen lyder: ”En genomsnittlig svensk använder 10 gånger mer energi än en genomsnittlig kenyan”.
Floskelgenerering igen men vintern i Kenya är ju inte direkt av svenska dimensioner. Varför skriver SEI sådan skit? Är det av dumhet kanske?
dåtidens stora klimatförändringar. (Romarna kanske inte längre kunde dricka vin i stället för vatten som kunde riskeras förgiftas).
Occidentens fall tycks till stor del regisseras av CAGW aktivisterna.
”19” Du tycks förstå vad AGW står för ( inte direkt svensk förkortning) Listig som du är kanske du kan ana dig till vad C står för och varför det känns mer stringent att använda sig av detta uttryck som för övrigt återfinns på ett otal bloggar och andra sociala media.
Tre olika betydelser dyker alltså upp på första Google-sidan. Akronymet är alltså på intet vis påhittat här på TCS.
Ja, det gör jag säkert men det var kanske inte riktigt det som var poängen……
Jo det var jag, och jag menade som sagt verkningslöst från klimatperspektivet. Korruptionen och byråkratin är däremot inte på något sätt verkningslös.
http://www.youtube.com/watch?v=jbkSRLYSojo&feature=related
Det är detta CAGW:arna tycks vilja stoppa.
Det engelska ordet för rörmockare är plumber. Plumbum i Rom var namnet på bly (Pb i kemiska nomenklaturen). Bly är så mjukt att det var det bästa att forma rör av i den förindustriella tiden. En teori om Roms undergång var att alla blev lätt blyförgiftade med tiden ty akvedukterna var tätade med bly och rören var av bly. En annan teori som jag finner troligare var att marginalskatten blev hög som i nutida Sverige. Alla skattepengarna behövdes för att underhålla det stora nätet av härvägar som man byggt för att hålla ihop imperiet.
Vår undergång blir nog p g a kostnaderna för ekofascismen – för infrastrukturens underhåll får ju bara småpengar hos oss. Jag säger bara SJ och Trafikverket!
Har mycket svårt att förstå hur du fått det till att någon hävdar att uttrycket CAGW var påhittat på TCS.
Var det mig du syftade till så skrev jag ”Har sett att förkortningen används allmänt här på TCS….”.
Tidens klimatförändringar rymmer fler poänger. Svårt att tro att just befolkningen i Rom höll samman riket. Dessutom var det föreskrivet att krigarna skulle dricka vin varför man startade vinodlingar över hela den erövrade sfären. Konstigt vore det då om inte romarna i Rom drack vin i stället för ledningsvatten….
Tack, jag började nästan (men bara nästan) att börja förstå Thomas och Magnus klagomål mot debatten på denna blogg.
Hu, det finns hopp om livet!
>Varför skriver SEI sådan skit? Är det av dumhet kanske?
Nej, det är mycket medvetet. Vi skall få dåligt samvete precis som i kyrkan.
i denna artikel:
http://www.independent.co.uk/news/science/veni-vidi-viticulture–remains-of-roman-vineyards-found-in-uk-738723.html
För övrigt så har blyrör använts även i Sverige och inte minst i Spanien som har sina plomos…
Skriver de att det blev för kallt? Det var väl vad forskarna som skrev den ursprungliga artikeln hävdade
Så tunn i skinnet som Du tycks vara idag kan man nog inte ens vara på denna högtstående och superhöviska blogg.:-)
De gamla WC-na med cisternen monterad nära taket s k högspolande eller ”brusfåtöljer” hade nog blyrör mellan stol och cistern vill jag minnas.
”Mellan 300 före Kristus och 200 efter Kristus, när romarna stod på höjden av sin makt, var klimatet i Europa stabilt, med varma och nederbördsrika somrar.”
Tilläggas kan att det bördiga Sahara var Romarnas kornbod
Se bara hur media har svårt att skilja på kW och kWh samt
procent och procentenhet för att ta några exempel.
När någon säger procent i media skall man ta det med största möjliga misstänksamhet, ofta menar man då procentenhet.
Vissa tekniska reportage kan bli helt oläsliga då man använder fel begrepp.
Likaså är det en milsvid skillnad mellan AGW och CAGW och det tror jag de flesta på denna blogg begriper.
Dessutom skall väl varje generation bli förgiftad på sitt sätt – numera är det rätt vanligt med att man tillsätter det giftiga ämnet fluor i dricksvattnet – hugaliga !
Jag har sett CAGW användas för Catastrophic Antropogen Climate Warming. Och det är väl det som klimathotsanhängarna talar om. Nu vill jag iofs inte propagera för uttrycket eftersom det är mångtydigt. Bätte att beskriva med några få svenska ord vad man menar.
menar förståss ”Catastrophic Antropogen Climate Warming”
🙂
Uppskattar kommentarer som höjer nivån på debatten.
”Catastrophic Antropogen Global Warming”
Får väl skylla på att huvet är fullt av programkod!
Jag förstår vad du menar! 🙂
Ja nästan. Men visst finns det de som menar att uppvärmningen kommer att leda till katastrof?
Man måste skilja på fluor och fluorider. Fluor är extremt giftigt, fluorider är harmlösa i rimliga mängder. Skillnaden är i princip densamma som mellan klorgas och koksalt (som faktiskt också är giftigt i stora mängder).
Det skall faktiskt vara:
”Catastrophic Antropogen<i>ic</i> Global Warming”
Det visste jag väl 🙂
eller rättare sagt, jag visste att jag skrivit det svenska ordet
http://www.weatheraction.com/displayarticle.asp?a=299&c=5
Men kom inte och säg att företeelsen inte existerar. Precis som där finns AGW och de som tror att det är hotfullt (såpass att det skulle föranleda omfattande politik, lagstiftning och motåtgärder)
Men jag håller med om att man bör kalla saker vid dess rätta namn. Oftast är det de ’vanliga’ klimathotarna man talar till eller om. Och de är ju fortfarande många och inflytelserika och kommer att ställa till fler saker.
För det existerar heller inte något (globalt) klimathot, än mindre något sådant som skulle kunna avstyras genom politiska åtgärder, internationella avtal etc. Men även det vanliga ’klimathotet’ är en sådan företeelse som existerar i den första meningen ….
”carbonistas”
Möjligen vänder du dig mot att skeptiska sidan använder sig av ett samlingsbegrepp som inte ’godkänts’ avklimathotarna, men dessa har ju knappast godkänt klimathotare heller … och likaväl existerar det många av det slaget. ja många olika variantera av dem.
Däremot tycker jag det är viktigt att hålla isär dem som är tokalarmister (’catastrophic’) och dem som bara tror att människan (på marginalen) påverkar kliamtet, sk AGW, och klimathotarna, som finns däremellan …
http://www.sourze.se/Eko-diktatur_eller_demokrati_10736700.asp
…….det sker på egen risk, Ni riskerar Er goda nattsömn och låga blodtryck!
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/gronlands-is-smalter-snabbt_5887065.svd
–Ahrvid
Så är det. Förtäckt beskrivning: ”World Governance”
http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/01/22/does-fluoride-really-fight-cavities.aspx
Det vore väl i såfall ovanligt vettigt. Återbäring på den ”koldioxidskatt” som vi alla är med och betalar.
Jag förstår att din S-märkta kollega inte gillar tanken……..
”The Global warming cult ideology is reducing living standards and causing needless suffering and death, and must be stopped ”
”Ett svenskt ensidigt annullerande av utsläppsrätter torde enligt marknadsekonomins lagar innebära att värdet av Ryssland och Ukrainas utsläppsrätter ökar.”
Skulle inte tro att Ryssarna är lika benägna att kasta sedlar i den ekologiska mulltoan…
Nyheter från http://www.regeringen.se.
Prioritering av samhällsviktiga elanvändare Prop. 2010/11:56 24 januari 2011 Näringsdepartementet
Utgångspunkten för beslutet ska vara att säkerställa tillförseln av el till prioriterade samhällsviktiga användare. Underlaget för frånkopplingsbesluten ska tas fram inom ramen för en planeringsprocess på central, regional och lokal nivå. Regeringen, eller den myndighet som regeringen bestämmer, föreslås få bemyndigande att meddela föreskrifter om hur överföring av el till elanvändare får begränsas eller avbrytas.
http://www.regeringen.se/sb/d/14220/a/159626
de skulle inte förvåna mig,det tror jag är hans mål att komma till
den politiska kretsen.
AGW är mest ett politisk ställningstagande numera.
AGW starar nog med nya attacker, om SUPERVÅREN som skall komma,enligt en unik prognos enligt Expressen i förra veckan.
ALI.K.