Nu är jag tillbaka på hemmaplan och redo att åter vara er dagliga rapportör. Först några snabba länkar som samlats under tiden jag varit på resa.
VoF(f) skäller tillbaka
VoF:s styrelse svarar Germund Hesslow på Newsmill och försvarar sitt val av Årets Förvillare. De menar att SI:s retorik haltar betänkligt, men gör sig i mitt tycke skyldiga till precis samma förenklingar som så många andra. Så här skriver de bland annat:
”Stockholmsinitiativets företrädare upprepar i TV, i insändare, på bloggar och i kommentarsfält att “IPCCs scenarier bygger på datormodeller” och bortser från de empiriska data från exempelvis satelliter som finns med i beräkningen. De hävdar att forskare på klimatområdet är oeniga om vad som orsakar den globala uppvärmningen trots att enkäter visar att mellan 80 och 97% av alla klimatforskare anser att uppvärmningen orsakas av människan.”
Låt mig upprepa: IPCC:s scenarier bygger på datormodeller. Att dessa sedan i viss utsträckning bygger på empiriska data förnekar ingen. Men till och med klimatforskare själva medger att modellerna är långt ifrån perfekta och behöver utvecklas och förfinas. VoF nämner inte heller att empiriska data från det senaste årtiondet motsäger den ”verklighet” som förutspås av klimatmodellerna.
Och låt mig upprepa: klimatforskare är inte eniga om vad som orsakar den globala uppvärmningen. Och det är inget konstigt med det. Målet för forskningen är inte konsensus och total enighet. Det är bara bra om inte alla är överens. Och ovannämnda enkäter är knappast statistiskt tillförlitliga med tanke på att svarsfrekvensen är långt ifrån tillfredsställande. Detta bör allmänheten få veta. Detta är inte att förvilla, det är att försöka presentera hela bilden. Så att var och en sedan kan väga för och emot och bestämma sig för vad hon eller han anser i frågan.
Susanna B om grönländska glaciärer
SvD:s Susanna Baltscheffsky är i farten igen och kommenterar att Grönlands glaciärer smälte rekordmycket under 2010. Det är synd att hon samtidigt inte rapporterar att 2010 var året med rekordlite stormar i Atlanten Stilla havet. Men det är visst lätt att glömma vissa saker.
Ole Humlums nya data
Ole Humlum har publicerat sina temperaturdata för december samt året 2010 i sin helhet. Climate4you December 2010
Climate4you Year 2010
SEI om den globala ekosystemkrisen
Nu är det alltså inte bara klimatkris, utan en total global ekosystemkris som gäller. SEI föreslår att Sverige etablerar en permanent vetenskaplig kommission för globala miljöförändringar och att regeringen tillsätter en ”chief scientist” som kan stå för nytänkande inom energi, livsmedelsförsörjning, ekonomi och förvaltning. Låt mig gissa att det är Johan Rockström som aspirerar på ovannämnda tjänst.
Uppdaterat kl 8.30: Tack, Thomas, för att du påpekade ett fel i inlägget om Susanna B. Jag menade naturligtvis Stilla havet, inte Atlanten. Ber om ursäkt.
Schysst blogg! 🙂
Och som vanligt har inte kommentar-funktionen slagits på av SvD. Jag antar att den obildade läsekretsen riskerar tycka fel i detta ämne. Då är det väl bra att SvD förhindrar att en offentlig diskussion bryter ut…
Intressant video på Liveleak. Avhopp från Greenpeace:
http://www.liveleak.com/view?i=6fb_1295720048
”Det är synd att hon samtidigt inte rapporterar att 2010 var året med rekordlite orkaner i Atlanten. Men det är visst lätt att glömma vissa saker.”
”Due to a moderate La Niña, the 2010 Atlantic hurricane season was well above-average with the most number of named storms since 2005. The 2010 Atlantic season ties with the 1995 Atlantic hurricane season and the 1887 Atlantic hurricane season for the third largest number of named storms, with 19, and it also ties with the 1969 Atlantic hurricane season and 1887 for the second largest number of hurricanes, with 12.”
http://en.wikipedia.org/wiki/2010_Atlantic_hurricane_season
Att glömma är en sak, att hitta på är något betydligt värre, Maggie!
Det är så tydligt att VOF saknar rimlig förståelse för såväl de vetenskapliga som politiska sakfrågorna i ärendet. Inlägget är bara ett försök att rädda ansiktet gentemot andra likasinnade.
Thomas: Tack, snälla, för att du påpekar felet. Jag menade naturligtvis Stilla havet. Ber om ursäkt. Har korrigerat i texten.
Maggie, Peter, Ingemar och Jonny.
Stort tack för senast. En fantastiskt intressant, lärorik och rolig afton!
Thomas
Tack för info om Atlantiska oväder.
Jag såg att din länk bygger på uppgifter från William Grays institut. Rättare sagt, han leder det inte längre, med ålderns rätt tar han det väl lite lugnare numer.
Men, här är ett intressant föredrag som han gjorde i somras. Han hävdar att förekomsten av orkaner osv, inte på någont vis är onormalt.
Intressant i sammanhanget är kanske att han påpekar att de stormar som inte når land sällan redovisades förr. Till skillnad från nu.
http://www.youtube.com/watch?v=oZVE8JHxRAc
Ps. Jag noterar att en av sommarens oväder döptes till Thomas. Kan det vara så att du var inblandad? ( det gamla Guilt by association-argumentet) 😉
Watts up with that är alltid läsvärd, men idag överträffar han sig själv! Läs!
http://wattsupwiththat.com/2011/01/23/frostbite-falls/#more-32301
”the CO2 is not the “driver” here, it isn’t even in the passenger seat…”.
Undrar vad gossarna på UI tycker om den här analysen?
maggie #6, vad du visar är bara hur du körsbärsplockar. Givet naturlig variation är klart att någonstans hittar du någon statistik som är lägre än normalt.
S. Andersson, det där är onekligen ett typiskt inlägg för WUWT. Någon amatör tycker han kommit på något fiffigt, skriver ihop en artikel som är hopplöst naiv och omedelbart så postar Watts den. På natten vätter jorden mot rymden som har 2,7 K temperatur. Författaren må tycka det är kallt, men det är ändå 100 gånger varmare än inkommande strålning.
Thomas #7, så om Maggie nämner att det är rekordlite stormar i Stilla Havet (trots att AGW-hypotesen säger tvärt om) så är det körsbärsplockning, men när Susanna B. väljer att prata om smältning i Arktis och inte istillväxt i Antarktis så är det balanserat och bra?
Det kan inte vara så att ”Givet naturlig variation är klart att någonstans hittar du någon statistik som är högre än normalt”…
#4 Thomas
Du var alls inte lika snabb när GISS presenterade septembertemperaturer som oktoberdito.
Det är tydligen skillnad på fel och fel. Ett litet fel i en amatörblogg är tydligen alldeles särskilt klandervärt. Ett fel av monumentala proportioner från en erkänd vetenskaplig institution som kablas ut över hela världen, är bara ett litet betydelselöst och högst förlåtligt misstag.
Passar du dig inte drar jag det uppochnedvända diagrammet också.
VoF diskuterar artikeln på sitt forum.
Att El Nino förhållanden producerar stormfrekvenser över medelvärdet i Stilla havet och färre i Atlanten och La Nina tvärt om är det väl antagligen ingen som är intresserad av i sammanhanget kan jag tro.
Den eventuella klimatförändrade överlagringen av detta är nog svår att urskilja under en eller två sässonger.
Måns B
Vad som påpekas är att även stormar och dess förekomst har blivit kapade av klimathotarna, liksom tidigare isbjörnar, glaciärer, ekologisk mångfald mm.
Att använda antalet stormar som ett mått på klimatförändringar är helt värdelöst eftersom det var bara stormar som drabbade bebyggda områden eller fartyg som noterades före satelliteran.
Uppgifterna om att antalet stormar( ökande kostnader) ökar kom väl från en undersökning sponsrad av ett försäkringsbolag, tacka fasen för att en storm över ett bebyggt område är många gånger dyrare i dag när det bor fler människor där med dyrare infrastruktur än förr !
Finns ingen vettig statistik på att antalet stormar i dag skulle vara värre än de senaste 1000 åren.
Erik L (med mellanslag, inte förväxlas med ErikL)
Årets förvillare och årets svensk byta namn med varandra!
http://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%85rets_f%C3%B6rvillare
http://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%85rets_svensk
VOF borde skämmas för sina påhopp på forskare och andra som genom sin forskning hittat hälsorisker eller fördelar innom olika områden. 2004 blev tex Olle Johansson docent i neurovetenskap årets förvillare. Han varnar för elektriska fält från bla CTR skärmar mm. Här kommer väl VOV:s politiska agenda in (som förmodligen ligger i linje med Agenda 21, att merparten av männskligheten ska bort), utfasningen av glödlampan var på väg, och lågenergilamporna på väg in, men den elektriska strålningen från lysrör och lågenergilampor är enorm, och har förmodligen stora hälsorisker. Enligt en Schweitzisk studie ger den värsta lågenergilampan elektrisk strålning 71 ggr TCO normen,
http://www.vagbrytarenstockholm.se/teknik/lagenergilampor/klarar-inte-tco.htm
sådana fakta är ytterst stötande för de som stödjer det glödlampsförbud (som ska rädda jorden fån den globala uppvärmningen), och inte helt otippat rusar VOF in och kallar forskningen pseudovetenskap. Att varna för lampor som strålar 7100% över TCO-normen är visst ”pseudovetenskap”
Att både ctr skärmar och lysrör ger strålningsskador på huden är både jag och min bror levande bevis för, brorsan sttter vid CTR skärm och har ständigt rödflammig hud i ansiktet samt grus i ögonen, jag själv står med bara underarmar direkt under lysrör hela dagarna, och har rödflammiga och kliande underarmar, men ne dåj, detta kallas för ”pseudovetenskap” . det är bara knäppa förvillare som tror att det kan vara farligt.
När jag ändå skriver, så kan jag passa på att tipsa om att alla borde sluta med fluortandkräm, inget mer blödande tandkött när du använder tandtråd är en av fördelarna jag själv upptäckt.
Lyssna på vad dr Paul Connett har att säja:
http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/01/22/does-fluoride-really-fight-cavities.aspx
Märkligt nog dök en artikel upp i E24 om ökande kostnaderna för naturkatastrofer.
http://www.e24.se/makro/varlden/2010-naturkatastrofernas-kostsamma-ar_2572003.e24
Ett väldigt hallå om de här stormarna. Visst var det lågssäsong men det var ju också vad som hade förutspåtts av de onda människorna på NOAA, om man läser texten som det länkas till.
”Prior to the formation of the first storm, the National Oceanic and Atmospheric Administration released their official forecasts for the 2010 eastern and central Pacific hurricane seasons. Both areas were predicted to experience below-average activity due to two factors.”
Stefan #3. Intressant länk. Patrick Moore för fram synpunkter på flera av de aspekter vi har varit inne på här nyligen, rörande miljöorganisationernas förändrade agenda. Mycket intressant att se denna intervju. Greenpeace Founder Questions Man-Made Global Warming
Finns här någon som har läst boken? Har den eventuellt kommenterats tidigare här eller på annan neutral plats? Borde inte denna intervju spridas brett?
Ingressen är värd att återge här.
Patrick Moore, co-founder of the environmental organization Greenpeace, isn’t too hot about global warming. Appearing on Fox Business Network with Stuart Varney on Thursday, he said global warming is a “natural phenomenon,” there’s no proof of man-made global warming, and suggested that “alarmism” is driving politicians to create bad environmental policies. He also said he’s not More..the only environmentalist that believes like him:
Moore is the author of the book, “Confessions of a Greenpeace Dropout: The Making of a Sensible Environmentalist,” in which he exposes the green movement and explains why he left the organization.
While talking with Varney, he explained that departure was in part due to the group’s “extremist positions” and it being hijacked by political and social causes as well as the left
E24:s artikel finns även i SvD.
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/2010-naturkatastrofernas-kostsamma-ar_5886971.svd
Översvämningen i Karlstad 1916 kostade nog inte så mycket eftersom det inte var värst mycket bebyggelse i de översvämmade områdena.
I dag skulle kostnaderna säkerligen gå på många 100 miljoner om samma områden översvämmades.
http://www.xpress.se/~lasu0830/Karlstad1.html
Samma område i dag med karta( hitta ingen bättre bild).
http://www.panoramio.com/photo/36480731
Daniel #10, som Måns påpekar är det normalt att det är färre orkaner än genomsnittligt under La Nina. Det är också stor variation år från år så ett enstaka år med extra låg aktivitet bevisar ingenting. Just variationer i orkaner hör dessutom till det minst säkra i klimatprognoser. IPCC:s bästa uppskattning är att det kommer att bli färre men intensivare orkaner.
Avsmältningen i Arktis är betydligt mer dramatisk än den svaga trenden till mer is i Antarktis. Just nu är t ex isytan mindre i Antarktis än genomsnittligt. Varför tar inte du upp det istället, om vi nu skall plocka fram alla variationer?
Börja S är än mer tydlig med den vanliga strategin ”anfall är bästa försvar!”. Kommer jag med kritik mot något som sägs här på bloggen är det alltid någon som drar fram något som sagts någon annanstans som också var fel.
Vad jag vill minnas nådde den där felaktiga temperaturuppgiften från GISS aldrig längre än till en automatiskt uppdaterad sida under ca 24 timmar, någon ”utkabling” rörde det sig inte om. UAH har haft motsvarande fel, men inte brukar Spencer få skäll för det.
Maths. #19. Verkar läge att påminna om uppgifter om att vindarna tycks mojna …”surface wind speeds seem to have noticeably decreased in several regions of the world, such as the United States, China, Australia, and in several European countries.”…
https://www.klimatupplysningen.se/2011/01/23/ater-till-vardagen-eller-snarare-sondagen/ #3.
Sen kan vi ju diskutera konsekvenserna av detta för Grönlands isar… Jag misstänker att Piers Corbyn med sina Solar Lunar teorier har sannolika förklaringar till dessa händelser.
Efterlysning: En av deltagarna på festen i lördags berättade om en mycket intressant teori som delvis förklarar Pirce Corbyns teorier kring solen. Solen har en 180-års cykel. 180-årscykeln avspeglas tydligt i historien över dramatiska klimatvariationer. Denna cykel orsakas av andra planeter/solar? i universum. Dessa har samma effekt på solen som månen har på jorden vad gäller variationen av havens yta, tidvattnet. Skulle alltså förklara variationen i den del av solens aktivitet som ger 180-års cykel.
Kan vi be om mer info kring detta, bäste festdeltagare.
Kent #19, Moore har dykt upp i sådana där sammanhang i åratal. Han hoppade av Greenpeace och driver nu istället en PR-firma som försöker ge grön image åt företag. Det senare är säkert mer lönsamt.
Kent #22, tidvattenkrafter avtar med kuben på avståndet. Närmast aktuell för att påverka solen skulle Jupiter vara, och hur mycket känner vi här på jorden av Jupiters inverkan? Då passerar vi ändå närmare Jupiter än solen någonsin gör. Månen påverkar oss för att den är så oerhört mycket närmare.
Baltscheffsky varnar för att Grönlands glaciärer smälter rekordsnabbt på grund av den globala uppvärmningen och att det leder till att världshaven stiger.
OK, haven stiger alltså både av värmeexpansion och smältande glaciärer, men hur mycket har dom stigit under rekordåret? Två eller tre millimeter?
K.F#22
Angående cykler i klimatet finns det här sidan att titta på med länkar, längst ner på den sidan finns en teori om planeternas inverkan på solcykeln:
http://www.appinsys.com/globalwarming/SixtyYearCycle.htm
2 sidor till om 60-års cykel i klimatsystemet.
http://bobtisdale.blogspot.com/2010/03/is-there-60-year-pacific-decadal.html
http://www.heliogenic.net/2010/03/26/scafetta-on-the-60-year-temperature-cycle/
Finns hur mycket som helst att söka på Google, gjorde sökning på ” 60 year cycle climate ” och fick bl.a. ovanstående länkar, bara göra lie egna sökningar.
L #25
I själva verket har havsnivån inte stigit alls under 2010.
http://sealevel.colorado.edu/
pekke #26, inte för att jag tror på teorin, men notera hur diagrammen i din första länk är ”detrended”, dvs man har subtraherat den stadiga temperaturökning som är den som anses orsakad av AGW. Även om teorin skulle vara riktig är det alltså inget argument mot AGW.
Thomas #21, du illustrerar min poäng alldeles perfekt. Isutbredningen i Antarktis har slagit flera rekord under 2010 och har legat långt över snittet i princip hela året. Men den visar en liten dipp just nu. Det är korrekt. Precis som den Arktiska isen var uppe och vidrörde det 30-åriga snittet under 2010.
Det mesta verkar variera. Som det alltid gjort. Och det är svårt att se en trend annat än en mycket försiktig uppvärmning under de senaste 30 åren. Att se något alarmerande som motiverar panikåtgärder kräver mycket livlig fantasi…
Daniel, ta och titta en gång till på figurerna över anomalierna här, och passa även på att titta på globala arean. Lite diskussion i frågan hittar du även här. Minskningen i Arktis är mer än tre gånger snabbare än ökningen i Antarktis.
Själv föredrar jag att vi agerar nu, snarare än att väntar och får ta till panikåtgärder senare.
Erik L
På sitt job hade alla såna problem som du beskriver, utom min fru. Alla andra använde krämer och smink i ansiktet.
Thomas#28
Det går att notera på flera tempserier att temperaturen stiger under ett antal år och sedan sjunker ett antal år innan den stiger igen vilket pekar mot att det verkar finnas nån form av cykel.
Vågform i Hadcrut.
Stockholm:
http://www.appinsys.com/globalwarming/climgraph.aspx?pltparms=HCRUI100AJanDecI185020090900110AR64502485001x
Karlstad, not. att jag inte vet när flygplatsen byggdes i södra K-d, flyttades 10 km NV till ett skogsområde -96:
http://www.appinsys.com/globalwarming/climgraph.aspx?pltparms=HCRUI100AJanDecI186020090900110AR64502418000x
Verktyget för mätserier:
http://www.appinsys.com/globalwarming/climatedata.aspx?Dataset=CRUStatn
Välj land, tryck ” update list ” markera station, ” draw graph ” ner till höger.
Man kan ju göra lite olika inställningar i spalten till höger.
Vad jag noterat är att de som har långa sammanhängande serier ofta uppvisar ” vågformade ” serier.
Thomas, du säger att minskningen av is i Arktis är tre gånger snabbare än ökningen i Antarktis. Hur stor är skillnaden i volym då, den omvända?
pekke, att det går lite upp och lite ner behöver inte betyda att planetbanorna styr, eller ens att det är någon regelbunden periodicitet.
L, minskningen av isvolym i Arktis är mer dramatisk än minskningen i utbredning. Någon motsvarande källa för havsisen i Antarktis känner jag faktiskt inte till. Med tanke på att nästan all is runt Antarktis smälter på somrarna så att man inte som i Arktis kan bygga upp tjock, flerårig is tvivlar jag på att trenden där kan vara så betydelsefull. Här hittade jag en trevlig sida som beskriver skillnaderna mellan polerna:
http://nsidc.org/seaice/characteristics/difference.html
Thomas, #30,
Och exakt hur ska vi agerar nu? Finns det bara ett enda, allsmäktigt, sätt att agera? Om vi nu tar ett gigantiskt hopp i tron, och alla köper din tro att IPCC äger sanningen om klimatförändringarna, vad ska vi då göra?
Det säger sig själv att mängden möjliga åtgärder är gigantisk. Till det ska vi lägga självklarheten att varje åtgärd har en alternativkostnad, dvs. använder vi resurser till en åtgärd så kan vi inte använda dem till en annan. Vi ska också komma ihåg att det alltid är ett alternativ att inte göra något alls.
Kyotoavtalet, till exempel, verkar ju inte ens i någon nämnvärd utsträckning påverka koldioxidutsläppen, och även om det gör det så är det alldeles för lite. Det tycks som om drakoniska åtgärder krävs, som att i princip stoppa alla utsläpp.
Det är i praktiken omöjligt att stoppa alla utsläpp, om man inte inför en diktatorisk världsregering – vilket många AGW:are uttryckt, men som ni anklagar oss skeptiker att vara konspiratoriska när vi oroar oss för.
Lägg till detta alternativkostnaden: All minskad eller avstannad tillväxt kostar liv, särskilt i tredje världen. Ökad fattigdom kräver liv – miljontals liv.
Så vad är det vi ska göra? Olika science fiction-åtgärder som att släppa ut kylande partiklar eller lagra koldioxid. Har vi riktiga konsekvensutredningar på sånt? Ska inte försiktighetsprincipen råda här också, innan vi experimenterar med att kyla klimatet?
Så vad återstår? Kanske att vi har myndigheter som försöker begränsa utsläppen, förbjuder glödlampor och propagerar för minskad energianvändning? Men det har vi ju redan idag! Och det påstås inte räcka, för tydligen är vi på väg mot avgrunden?
Så, mot denna bakgrund, hur exakt ska vi agera? Eller räcker det att vi böjer våra huvuden och bekänner tron till AGW, för att ni ska bli tillfredsställda?
Thomas
Jag har inte sagt att planetbanorna styr, men som jag säger så verkar det finnas cykler i temperaturserierna som ingen har förklarat varför de finns där !
Finns det cykler i en mätserie måste det ju finnas nåt som skapar dessa cykler, men man hör aldrig nån vettig förklaring på varför dessa långvariga upp-och nergångar i temperaturen förekommer.
Nånstans måste ju dessa variationer( vågor ) komma från !
Jämnar man ut upp å nergångarna ligger de ganska nära 30 år uppvärmning och sedan 30 år nedkylning, en 60-års cykel.
Värt att notera för alla är att den meteorologiska ” normalen 1961 – 90 ” är den kallaste perioden under hela 1900-talet.
VoF skäller tillbaka
Och det går inte att milla 🙂
Thomas #30, jag har sett alla dessa grafer. När jag tittar på globala anomalin de senaste 30 åren så ser jag en svag nedgång. Jaha? Eftersom vi inte har några jämförbara data före 1979 så har jag svårt att dra några växlar på detta. Vi vet att den globala temperaturen var ganska låg i slutet av 70 talet vilket borde ge relativt mycket is vid polerna. Vi vet att det blivit lite varmare sedan dess, och att då isutbredningen sommartid är något lägre känns rätt logiskt.
Däremot känns det inte alls logiskt att påstå att vi står inför en global klimatkatastrof som av okänd anledning bara drabbar norra halvklotet. Trenden för isen i Antarktis är lika tydligt ökande som den för Arktis är fallande. Eller hur?
Att då vifta med klimatkatastrofkortet och hävda att vi måste göra ditten och datten känns bara…alarmistiskt.
FN är i stort behov av en ledare med karisma och vilja.
Det diskvalificerar Ban Ki-Moon på snart sagt varje punkt.
Ett svårskött pastorat och en lättstött pastor. Så skulle, kanske en smula vällovligt, Förenta Nationerna under generalsekreteraren Ban Ki-Moon kunna karakteriseras.
Kombinationen är i alla händelser förödande. Det menar i alla fall den tidigare chefen för FN:s internrevision, Inga-Britt Ahlenius.
IPCC tycks styras av mindre kloka!
Det är ganska ointressant hur havsisarna ser ut, frågan var om glaciärerna smälter och orsakar en havsytehöjning och så verkar inte vara fallet.
pekke #36, ”Värt att notera för alla är att den meteorologiska ” normalen 1961 – 90 ” är den kallaste perioden under hela 1900-talet.”
Om de hade varit sant hade det kanske varit värt att notera, men det är det naturligtvis inte.
Mikael #35, dels har vi en vetenskaplig fråga om existensen av AGW och på den finns det ett objektivt, rätt svar, även om inte alla är överens om vad det är.
Vad man bör göra åt det är däremot en politisk fråga där man kan ha helt olika värderingar. Man kan strunta i morgondagen och därför tycka AGW är helt ointressant, man kan anta, helt utan bevis dock, att om vi bara har tillräcklig ekonomisk tillväxt kommer vi att kunna hantera alla typer av klimatförändringar etc. Å andra sidan finns t ex Sternrapporten som kommer fram till att det är lönsamt att skära ned utsläppen.
Koldioxidlagring är mest en undanflykt för kolindustrin som kör vidare under förespegling att de snart kommer att kunna gömma undan avfallet. Partikelutsläpp är en nödåtgärd som kanske blir nödvändig om utvecklingen går alltför långt, men biverkningarna lär bli svåra.
Som jag ser det finns det inget rimligt alternativ till att minska utsläppen. Personligen föredrar jag en koldioxidskatt som huvudsaklig åtgärd för att uppnå detta. Det minskar risken för bedrägerier av den typ vi sett med utsläppsrätter. Även teknikkrav kan vara rimliga, typ maximal bensinförbrukning hos nya bilar. Sen bör staten finansiera grundforskning, men den mer tillämpade sköts ofta bättre i privat regi givet att en koldioxidskatt ger ekonomiska incitament att ta fram alternativ.
Det som skulle vara intressant vore en tråd där Maggie, Ingemar m fl i SI skrev hur de tycker man skall agera i framtiden om de en dag övertygas om att IPCC faktiskt hade rätt, eller kanske rentav var för optimistiska som en hel del klimatforskare anser? Vad är plan B om plan A att anta att AGW inte är ett hot fallerar?
Thomas # 42
Personligen föredrar jag en koldioxidskatt som huvudsaklig åtgärd för att uppnå detta. Det minskar risken för bedrägerier av den typ vi sett med utsläppsrätter.
Betala och var glad!
Men på grund av troende kan du inte kräva att tänkande människor skall göra detsamma!
#42 Adaptation
Jag tycker inte att det finns något behov av att minska utsläppen, då får vi ju aldrig veta vem som har rätt! Att minska energiförbrukningen är däremot något vi ska fortsätta med, som vi alltid gjort. Det är en förutsättning för att mätta en växande befolkning.
Om vi i framtiden skulle komma fram till att CO2-utsläpp är ett problem, har vi i lugn och ro hunnit räkna ut hur man löser det problemet.
Thomas #42
Förutsättning för ditt resonemang är ju att det mänskliga utsläppet av koldioxid har en avgörande inverkan på jordens temperatur. När det inte ens går att föra i bevis att koldioxidhalten har en avgörande inverkan på jordens temperatur så är en minskning av det mänskliga utsläppet av koldioxid en ytterst tveksam och oerhört kostbar åtgärd.
OT
Lite mer information ”Kall Fusion”
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3076842.ece
Jag tror att VOFs auktoritet krympt rejält det senaste året.
Nu får de ju inte ens vara med i gammelmedia längre efter alla avhopp, deras stöd till svininfluensa vaccineringen och en hel del annat.
Tog en titt in på VOFs forum och hittade en massa efterediteringar på deras forum. Det verkar som att VOF inte överhuvudtaget inte tillåter oliktänkare på sitt forum, även sådana som framför högst relevanta åsikter och fakta på ett högst rumsrent sätt.
Det verkar som att Olle Häggström bet i det matematiska gräset i någon debatt där men att administratörerna snabbt ingrep för att dölja saken. En mycket märklig förening VOF.
Stefan # 3
Mycket sevärd länk. Tack
Erik L,det heter CRT-skärm,dess strålning är obefintlig,däremot kan
luften kring skärmen bli torrare.
Helt ofarlig är CRT skärmar har jobbat med dessa i snart 40 år.
ALI.K.
ALI.K. ganska ofarlig i alla fall, men man blir solbränd av dom… 🙂
Det är nog en stressreaktion att bli röd om ansiktet,det är nog värmen
från skärmen i så fall.
ALI.K.
1997-98 kom TCO märkningen av alla dataskärmar,därefter blev
strålningen i det närmaste obetydlig.
ALI.K.
Jag hade en Sony 20″ TCO-märkt skärm framför näsan 18 timmar om dagen och var ständigt solbränd, så pass att kompisarna undrade om jag gick på solarium. Sen skaffade jag en laptop och då försvann solbrännan…
Ja tydligrn kan man reagera olika för dataskärmar,jag motsäger inte
denna reaktion.
Jag respekterar detta.
ALI.K.
Jag har en SAAB 9-3 Aero Cabriolet. Jag får sån solbränna på sommarn att den inte går bort på vintern. Är min SAAB inte TCO-märkt? 😉
Totte
PS
Det där med TCO-märkningen av tjockskärmar kan man ta med en nypa salt. Dom vet vet inte vad som är skadligt, dom bara gissar. Jag har själv haft en period med elöverkänslighet, så jag är påläst. Jag kan ge privata råd till den som är orolig. Dock inte publikt, debatten kan spåra ur då. Men jag är som sagt botad nu, och tror att jag vet vad det berodde på.
DS
ALI.K.
Du och TCO vet inte ett smack om tjockskärmars skadlighet.
Men det leder för långt om jag skulle redovisa mina erfarenheter här. TTPP skulle säkert anmäla mig för vilseledande.
Totte
L #54:
Att dina problem försvann när du skaffade Laptop stöder mina teorier.
Totte
PS
Man kanske skulle starta en blogg om elkänslighet, säg inte ”elallergi” för sånt finns inte. Symptomen har inget med allergi att göra.
DS
Försiktighets principen gäller ännu,man vill minska utsläppen,inget
fel med detta.
Frågan är hur långt ska man gå och hur brådskande är det?
Har man för ’bråttom’ blir det dyrt ,det måste man avväga politiskt.
ALI.K.
ALI.K. #53:
Hur vet du att det är den elektriska eller magnetiska strålningen som ger symptom?
Det är inte det. Det finns en annan fundamental skillnad mellan tjockskärmar och plattskärmar. Men det tar vi en annan dag.
Totte
’TÄNK OM’ en kärnkraftsolycka händer igen eller Tänk om dom har rätt.
Det är tvivelaktig ståndpunkt,det finns så mycket ’Tänk om’ ändå.
Kan besluta med detta som underlag? jag tvivlar på detta.
ALI.K.
ALI.K. #61:
Que?
Det finns en del månniskor som reagerar på elektriska fält ,men det är mycket vagt,men knappast någon hälsorisk.
Ej heller mobiltelefoner.
Plattskärmar är en helt annan uppbygnad ,plattskärmen använder ej elektromagnetiska avlänkningar för bild.
CRT är ett katodstrålerör som stryrs med elektro avlänkningar i med
magnetiska fält som styr röret för bild.
Led o plasmaskärmar har ingen strålning med magnetiska och
elektriska fält.
ALI.K.
ALI.K. #63:
Men den fundamentala skillnaden mellan plattskärmar och tjockskärmar har inget med elektromagnetiska eller elektriska fält att göra.
Gissa en gång till!
Totte
ALI. K. #63:
Mobiltelefoner, ja. Samma frekvens som microvågsugn. Sätt huvudet mot en microvågsugn några timmar så får vi se hur bra du mår. Men det är en helt annan sak än skillnaden mellan plattskärm och tjockskärm.
Snart avslöjar jag den skillnaden. Det blir en ”surprise”.
Totte
Nu ska jag sova.
Jag får förklara skillnaden mellan tjockskärmar och plattskärmar en annan dag, dvs hur de påverkar människan. Och som jag sagt, det har väldigt litet med elektromagnetisk och elektrisk strålning att göra. Fundera gärna medan jag sover.
God Natt!
Totte
Samma sak med mobiltelefoner man propagerar om försiktighets-
pricipen med att använda handsfree,man rekommendar att använda
mobiltelefoner för barn med försiktighet mm.
En dataskärm med CRT-rör har ingen mikrovågseffekt över huvud taget alls.
ALI.K.
ALI. K. #67:
Nu ska jag sova men jag upprepar, symptomen med tjockskärmar beror INTE i första hand på elektomagnetisk eller elektrisk strålning. Måste jag tjata detta? Svaret kanske kommer i morgon. Och det blir säkert en ”surprise”. Jag tror det. God Natt!
Totte
El överkänslighet som en del personer har ,känner jag till ,men vad
det beror på ,kan jag ej ta ställning till.
Jag förnekar ej detta om el överkänslighet ,jag har jobbat i kraftiga
elmiljöer men ej drabbats av detta,men det betyder ej att andra
människor kan drabbas av detta,det respekterar jag.
Problemet med elöverkänslighet intresserar mig mycket,och man kan
inte sopa det under mattan.
Det är tyvärr så, att man vet mycket lite om detta,man skall EJ göra
det till en psykologisk fråga ,det är nog fel.
Det forskningslab i England som finns nu,där forskare varnar för
el och elektromagnetiska strålningar ,så finns det risker med detta,men hur skadligt det är för människan vet man ej ännu.
Eftersom jag jobbar med el och elektronik i många former,så tror
jag man skydda sig,tex att skärma ledningsnät,tvinna kablar mm,
minskar riskerna för människan i den elektriska miljön omkring oss.
Det finns mycket om detta.
Det som du skriver om Saab bilen finner jag instressant.
Har du provat med Japanska bilar.
Har du samma problem i alla bilar .
ALI.K.
Om nu tittar på den mängd koldioxid vi människor släpper ut i förhållande till den mängd som finns naturligt. Då är det så att den lilla mängden kan inte ! påverka temperaturen till större del än andelen av befintlig CO2. Enkelt.
Om vi nu är ansvariga för 1% av CO2 mängden, då är vi med säkerhet ansvariga för betydligt mindre än 1% av den effekt CO2 kanske har på temperatur förändringen. Detta enligt befintlig teori om vi lägger vårt ”bidrag” på toppen av berget.
Så vad bråkar man om. Egentligen inte om CO2. Jag minns från politisk debatt på 70-talet. Då ville man att i-länderna, som det hette på den tiden, skulle ersätta u-länderna för att man förbrukade mer än ”sin andel” av världen råvarutillgångar. Alltså att vi ska betala två gånger för samma sak. Nu använder man CO2 för att försöka åstadkomma samma sak. Jag kan inte förstå att alliansen kan köpa argumenten och fortsätta på den av socialisterna inslagna vägen.
Därför har jag frågat Reinfeldt vad han har för övergripande ansvar för sina ministrars agerande i miljöfrågan, eftersom det strider mot grundbulten i moderaternas åskådning att överlåta ansvaret till IPCC. Han har nu vilat på hanen i tre veckor och jag väntar med spänning på hans svar ….
Bilar har ingen TCO märkning,finns ej sådana krav där.
Kraftig solbränna,beror nog på den kraftiga solinstrålningen,vissa år
har solen ökad UV -strålning.
Det är många som får kraftig solbränna har jag sett,år 2006 blev många röda stället för bruna ,såna mänskliga variationer finns hos människan.
Solbadande ,har ökat med hudcancer som följd av detta.
Vi Nordbor skall nog se upp sig för solen,den kan vara mycket skadlig.
ALI.K.
Begreppet EL Allergi kom på 80-talet och fortsatte in enbit in på 90-talet
Jag kallar detta för ELÖVERKÄNSLIGHET ÄR BÄTTRE ÄN Elallergi.
Allergi är än känd sjukdom eller en viss känd orsaks samband.
Det finns inte när det gäller el.
Jag ser det som ett tidsfenomen,nu för tiden hör man inte så mycket
om elöverkänslighet.
Jag tror att det har en koppling för den tidens fenomen,så har det
för mesta varit för människan.
Olika epoker har visat på olika fenomen, i tiden som man tror på.
Vem pratar Ufo fenomen idag och gröna Mars individer.
Strålning har en dålig klang,som för människan ger sig i olika
uttryck i tiden av rädsla.
Sådan är människan och vill alltid skylla på någonting.
ALI.K.
Torsten #65: Det är en viss skillnad på 2w som en mobiltelefon ger ifrån sig som mest, och kanske 750w som en mikro ger ifrån sig på maxeffekt. Eller menar du att mikron läcker motsvarande ett par watt? Dessutom så går mobilen i tätort sällan upp på högeffekt, dvs 2w, i tättbebyggt område. Jag har hört de mest otroliga argument från sk elöverkänsliga, som tex att de på sin telefonsvarare känner via sin överkänslighet om ett lämnat meddelande har ringts in på mobiltelefon!! Då har telefonsvararen varit ansluten till det fasta nätet… Jag ska låta vara osagt om huruvida elöverkänsligas upplevelser är kopplade till elektricitet, men många är skrämmande okunniga om hur tekniken fungerar och därmed går deras trovärdighet ner. Dock inte menat åt dig, Torsten. Dina kunskaper vet jag inget om…
Rolf #70, CO2-halten har ökat från 280 ppm till 390 ppm, aningen mer än dina 1%!
#73 elallergi eller elöverkänslighet. Symptomen finns och de är besvärliga. Dt är sambandet mellan elfälten och biologin som saknas. Ofta blir dock symtpmen lindrigare med plattskärmar och skärmade elkablar. De statiska fälten är kända för att dra till sig damm och smuts. Det kan ligga någonting där men det är sant att elöverkänslighet är i huvudsak ett nordikt fenomen. Provokationstester har inte gett någonting och ja, elfälten från bilen och klockradion vid sängen är betydligt kraftfullare än vad datorn genererar. Klockradion ligger nära ditt huvud och utsätter dig för kraftiga elfält kanske bortåt 8 timmar per dygn! Samma sak med mobiler. Vad man bl.a INTE berättar är att mobilanvändare har FÄRRE tumörer (av vissa typer) jämöfrt med de som använder mobilen sällan eller inte alls. Det verkar alltså inte alls att ha med dtrålningen att göra- Även här är ett förmodat samband inte känt.
#73 Arne
Sitter i ett kontorslandskap med ca 3000 andra, Vi har en ”trådlös” miljö, dvs PCn går på WIFI, alla har mobil eller dect telefon. Det finns basstationer för alla tre systemen utsprida i huset. Finns det några mätningar gjorda för dylika miljöer, eller börjar huset närma sig en mikro och vi som sitter där mer eller mindre kokta?
Thomas#46
Självklart har du rätt om att 60 – 80-talet antagligen var något varmare än början av 1900-talet, men det tar ändå inte bort frågan om varför temperaturserierna har en vågform.
Helge
Det börjar komma en del studier på vad man tror om alla radiovåger som vi kommunicerar trådlöst med nurförtiden. Men ännu så länge har jag inte sett att de pekar i någon särskild riktning.
Så finns där en effekt så tar det nog några år till innan vi ser den, och då kommer man ändå inte att acceptera den så du behöver nog inte oroa dig 😉 .
Elkänslighet är delvis en annan sak, jag vet att när jag gick på gymnasiet på 80-talet (ungefär när fenomenet började uppmärksammas) så gjorde mina fysik och biologilärare gemensam sak i en laboration som gick ut på vad som händer om man rör en ledar genom ett elektromagnetiskt fält. Tanken var att hjärnan och nerverna använder i princip ström för en del av sin kommunikation och kan därför anses vara ledare, varför de borde påverkas av de elektromagnetiska fält som all vår elanvändning skapar.
Men senare så har man ju gjort flera storskaliga undersökningar som inte kunnat ge några enhetliga resultat. Detta innebär förstås inte att elkänslighet inte existerar, utan det kan var så att det finns så stor variation i hur vi reagerar att det inte går att visa i ett slumpmässigt urval av människor.
Jag har inte följt med i forskningsfältet på flera år nu så jag har inte koll på om det finns några långtidsstuder på elkänslighet men det vore intressant om det fanns.
Man måste skilja på förmodat skadlig strålning och strålning i mikrovågsugnen, mikron jobbar på vattenmolekylernas resonansfrekvens, det är rörelseenergin som gör att det blir varmt.
Om man drar paralellen med mobiltelefoner så har jag svårt att tro att en mobiltelefon på 2w orkar värma upp hjärnan om det tar 3 minuter på 750 w att värma upp min matlåda… Ingen har klagat på att en hårtork används av många att värma upp huvudet.
Om sedan strålningen är skadlig för celldelningen eller ger genetiska skador, det vet jag inte, jag kan bara hänvisa till undersökningarna gjorda i ämnet.
Så om man inte bor i direkt närhet av en tv-mast eller står framför en eldledningsradar på en JAS så löper man nog ingen större risk att koka bort..
Värt att notera är att fältstyrkan avtar med kvadraten på avståndet i våglängder räknat, och våglängden på en mobiltelefon eller mikro är runt 10-30 cm.
Ett känt fenomen med mobiltelefoner är att den vätska man har i båggångarna kan kristalliseras. Det innebär att man drabbas av kraftig yrsel och ofta illamående när allting börjar snurra framför ögonen. Det var vanligare förr när det var längre mellan mobilmasterna, men det kunde räcka med ett halvtimmes-samtal för att det skulle hända. Sen finns det sätt att få bort kristallerna, men väntar man tills dom försvinner naturligt kan det ta någon månad, då man får ta det mycket lugnt.
Att det inte har uppmärksammats mer är för att folk är rädda att mista körkort, jobb, flygcertifikat mm om dom söker läkarhjälp.
En av författarna till senaste Newsmillartikeln(se ovan), VoF,aren och fysikern Hanno Essén ger sitt stöd med följande ord ”Jag tycker att det verkar spännande. De är i alla fall seriösa”, till italienarnas ”lyckade” försök med kall fusion, i följande artikel.
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3075183.ece
@Thomas 74#
Att CO2 ökar från A till B har inget med (vår) procent att göra. Kom igen så dålig var inte ens du i matte. Skilj på äpple och päron.
Här är Strålsäkerhetsmyndighetens senaste sammanställning för elektromagnetisk strålning och hälsa. Det verkar hittills inte finnas några belägg för ökad förekomst av cancer efter långvarig mobilteleanvändning. Däremot visar en del studier störningar på sömnmönstret hos människa av GSM-strålning. Vissa studier verkar visa på förändringar som ses vid cellskada hos råttor som exponerats för GSM-strålning under lång tid. I övrigt krävs det som vanligt mer forskning för att klargöra eventuell påverkan eller mekanismer.
Torsten Wedin:
”ALI.K. #63:
Men den fundamentala skillnaden mellan plattskärmar och tjockskärmar har inget med elektromagnetiska eller elektriska fält att göra.”
Min gissning: Flimmer.
DJ # 83 : För att påverka elektronstrukturen av molekyler krävs energier av storleksordningen någon elektronvolt (eV). Vibrationer kräver energier av storleksordningen tiondels eV och rotationer kräver energier av storleksordningen hundradels eV. Vad har då en foton mobilstrålning för energi? E=hf. Om f= 2 GHz blir det uttryckt i eV bara 8 miljondels eV! Alltså krävs tiotusentals fotoner mobiltelefonfotoner för att åstadkomma någonting. Om en automat accepterar en-kronor går det inte med ett hundra ettöringar och en enstaka svag foton har ingen verkan. Mvh, Håkan.
DJ #84:
Mitt i prick!
Jag tror i alla fall att det var det som jag drabbades av, men man brukar slarvigt kalla det elöverkänslighet i alla fall, eftersom väldigt få känner till det där med flimmer.
Snabba tjockskärmar måste ju slockna före nästa svep. De vanligaste frekvenserna som orsakar besvär ligger på ca 70 Hertz och litet uppåt. Det finns ett för hjärnan kritiskt frekvensband där.
En plattskärm flimrar inte på samma sätt.
Det förklarar ju också varför man har så svårt att framkalla besvär vid s.k. ”blindtester”. Då får ju inte patienten se bildskärmen. Bingo!
Att vissa personer är mera känsliga än andra tror (vet) jag beror på att de har låg nivå av signalsubstanser, i synnerhet serotonin. Serotonin/melatonin-cykeln funkar bäst om vi har distinkta ljus/mörker-cykler, helst 12 timmar + 12 timmar. Det har man runt ekvatorn. Men ju längre norrut vi bor ju snedare är den cykeln. Elöverkänslighet (eller kanske flimmerkänslighet) äv vanligare längre norrut. ”Vi skulle nog inte flyttat norr on Gibraltar” sa min företagsläkare på ABB.
Personer som upplevt traumatiska händelser i livet har också en tendens till låg serotoninnivå. Min traumatiska händelse var min hustrus plötsliga bortgång.
Lysrör flimrar också mera än ”hederliga” glödlampor. Jag kände av lysrör.
Ja, det var litet om mina erfarenheter. Men efter medicinering blev jag snabbt bra och har varit besvärsfri nu i över 15 år.
Totte
DJ #83:
Jag undrar, som du: Så fort man nämner eventuell farlighet hos GSM-telefoner reagerar folk automatiskt och säger: Man får inte cancer av dem.
Men det finns ju andra farligheter än cancer. Varför ska man stirra sig blind på eventuell cancerrisk när det finns andra stora farligheter? Du var själv inne på några. Man har även sett att en skyddande barriär i hjärnan, kommer inte ihåg vad den heter, öppnas av mobiler.
Totte
Håkan Sjögren #85:
Är inte du ute på tunn is nu? Det finns forskning som visar att mobiler är skadliga. Men av någon anledning får de inte utrymme i pressen, precis som CO2-kritiker.
Totte
Rolf #82, du har fräckheten att vräka ur dig en nonsenssiffra som att vi står för 1% och sen anklagar du *mig* för att vara dålig i matte! Vi släpper ut ca dubbelt så mycket CO2 som halten ökat med i atmosfären. Vart menar du att all denna CO2 trollas bort och var kommer då den CO2 som ansamlas i atmosfären ifrån?
Tomas #89
Haven?
Torsten Wedin # 88 : Med ”forskning” kan man visa allt möjligt, t.ex att rika har mera pengar än fattiga. Många ”rön” kan även göras, som strider mot verkligheten. Mvh, Håkan.
Håkan #91:
All kommunikation i människokroppen är elektriska signaler som kan störas. Speciellt i hjärnan.
Du har ingen mobil så du vet inte att om man lägger en mobil inom någon meter från en dator med högtalare så hör man, när masten vill ha kontakt med mobilen, ett typiskt ljud i datorn:
”Duddudutt-duddudutt-dudddudutt.”
Vad händer om den störningen går in i hjärnan?
Totte
Håkan #91:
Vad jag ville säga var att mobiler behöver inte ha så höga energinivåer att de kan förändra molekylstrukturer. Det räcker att de kan störa elektriska signaler.
Totte
Torsten Wedin # 92 : Vilka SKADOR uppstår i Din dator av Duddudutt? Men jag gillar Din skaldekonst,demostrerad i lördags. Mvh , Håkan.
Håkan #94:
Du förstod inte min poäng.
I datorn blir det TROLIGEN ingen skada av ”Duddudutt…” men vet vi hur det påverkar hjärnan. Nej, enligt mig!
Totte
Claes L #90, hur tänker du dig nu? Tar haven upp och släpper ut CO2 samtidigt?
Ny (?) Journal för allt-som-finns… eller inte-finns, eller kanske bara finns hos drömmare, eller… 😉
http://www.math.pacificu.edu/~emmons/JofUR/
/sarc off
Mvh/TJ
Obama’s eco-tsar(-inna) lämnar skutan:
http://wattsupwiththat.com/2011/01/24/browner-out-at-the-white-house/
Frågan gäller när ’någon’, typ ’kollega’, i Rosenbad gör (tvingas göra?) samma sak… börjar bli rätt high noon…
Mvh/TJ
Trovärdighetensskuta läcker och man gör sitt bästa att täta skadorna från falsarier och bli av med dess budbärare. 🙂
# 99 var till ThomasJ # 98
Thomas, det är en nonsen siffra, bara ett exempel. Men det är så att vi står för en bråkdel ! av den CO2 som totalt finns i omlopp. Om det är en procent eller en promille spelar ingen roll i sammanhanget. Läs innantill. Om vi sedan släpper ut tio gånger den CO2 som samlas i atmosfären spelar heller ingen roll om det fortfarande är en bråkdel av det som är i omlopp. Men det är som du säger, naturen ”trollar bort” det mesta. Du vet t.ex. fotosyntes och hav.
Håkan Sjögren #85:
Jag är inte insatt i hur de fysiska mekanismerna kan tänkas fungera, och vet inte om någon har någon förklaring till fenomenen, men om nu pulsade GSM-fält ger synliga förändringar på EEG-aktiviteten i hjärnan bör fälten sannolikt ha någon ”icke-uppvärmande” effekt på hjärnans funktion.
Torsten Wedin #87:
Men det finns ju andra farligheter än cancer. Varför ska man stirra sig blind på eventuell cancerrisk när det finns andra stora farligheter? Du var själv inne på några. Man har även sett att en skyddande barriär i hjärnan, kommer inte ihåg vad den heter, öppnas av mobiler.
Du tänker på blod-hjärn-barriären. Det var en forskargrupp i Lund som presenterade resultat på att albumin läckte ut genom blod-hjärn-barriären i blodkärl i hjärnan efter exponering av mobilstrålning.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_phone_radiation_and_health#Blood-brain_barrier_effects
Det verkar dock finnas motstridiga resultat angående denna effekt.
Jag kan hålla med om att det är tokigt när media går ut och säger att mobiltelefoni är ofarligt bara för att man inte har kunnat visa på någon ökad risk för cancer. Det finns indikationer på att strålningen kan påverka biologiska system på andra sätt än att ge cancer, och i dagsläget vet vi inte om dessa i så fall är negativa, positiva eller ovidkommande för hälsan.
Torsten Wedin #87:
”Men det finns ju andra farligheter än cancer. Varför ska man stirra sig blind på eventuell cancerrisk när det finns andra stora farligheter? Du var själv inne på några. Man har även sett att en skyddande barriär i hjärnan, kommer inte ihåg vad den heter, öppnas av mobiler.”
Du tänker på blod-hjärn-barriären. Det var en forskargrupp i Lund som presenterade resultat på att albumin läckte ut genom blod-hjärn-barriären i blodkärl i hjärnan efter exponering av mobilstrålning.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_phone_radiation_and_health#Blood-brain_barrier_effects
Det verkar dock finnas motstridiga resultat angående denna effekt.
Jag kan hålla med om att det är tokigt när media går ut och säger att mobiltelefoni är ofarligt bara för att man inte har kunnat visa på någon ökad risk för cancer. Det finns indikationer på att strålningen kan påverka biologiska system på andra sätt än att ge cancer, och i dagsläget vet vi inte om dessa i så fall är negativa, positiva eller ovidkommande för hälsan.
Ursäkta dubbelpostningen. Missade citeringen i första.
Rolf #101, den relevanta siffran i sammanhanget är att vi ökat halten i atmosfären från 280 ppm till 390 ppm, en ökning med 40%. Sen kan du komma med alla möjliga bluddersiffror om hur lite det är av den totala mängden kol i omlopp. Får jag tipsa om att du skall räkna antal kolatomer på jorden? I så fall står nämligen människan för en ökning med 0%. och en sådan bara kan ju inte ha någon betydelse.
Relevant är att visst bidrar vi med CO2-utsläpp. Tyvärr har antagligen CO2 minimal inverkan på både klimat och temperatur, annars hade vi kanske kunnat se fram mot lite varmare tider.
En ökning med 40% av CO2 halten gör att temperaturförändringar försvinner tydligen i bruset från mätningarna. (Landbaserade med analog / manuell avläsning).
Man behöver inte gå så långt som att försöka räkna allt kol på jorden, det är en omöjlig uppgift. Däremot kan vi uppskatta mängden, med stor osäkerhet, som omsätts varje år. När den mängden är stor i förhållande till de utsläpp som människan står för och dessutom vi inte kan se att det på något sätt är alarmerande med högre halter, snarare tvärt om !! Då ska man inte ens tänka tanken om skatter och statlig styrning.
DJ # 104 : Det är klart att mobiltelefoni kan vara farligt,särskilt i samband med bilkörning ovh överhuvudtaget i trafiken. Mvh, Håkan.
Håkan #108:
Javisst, men det beror nog knappast på någon strålningpåverkan…