Alltid dessa men. I detta fall rör det sig om den arktiska isen, som enligt GP är nästan normal igen efter årets rekord(kalla)vinter. Men att isen åter breder ut sig är inte ett trendbrott i klimatutvecklingen, menar Ralf Döscher, oceanograf och klimatforskare vid Rossby Centre.
”Efter varje bottennotering sker alltid en återhämtning, men trenden är tydlig”, säger Ralf Döscher. Alltså, fortfarande på väg mot en varmare värld.
(Tips: Marek)
Det finns en varm havsström som kommer in i Arktis genom Berings sund om Stillahavsströmmen PDO är positiv. Denna ström har varit positiv sedan 1977, ungefär samtidigt med att satellitobservationer började.
I april 2008 vände strömmen och varmvattnet kommer inte mer in i Arktis. Sen dess växer isen till kraftigt. Lite märkligt hur PDO ofta glöm bort.
Den observante läsaren finner även en fråga från mig i kommentar 38, vilken även besvarades. Det är ingen som betvivlar att det sker förändringar i istäcket. MEN, vad som driver förändringarna samt om det är CO2 till följd av människan, är vi inte överens om. Jag tycker det i någon mening är pudelns kärna vad gäller skillnaden mellan AGW-sidan och ”skeptiker”-sidan.
Jag tror alltså inte att AGW-sidan argumentation håller vad gäller isförändringarna.
http://klimathot-gameover.blogspot.com/2010/03/svenskar-mest-radda-for-klimathotet.html#comments
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.arctic.png
http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice
Fast enligt klimatforskarna är väl ett trendbrott inget värt om det inte hållit på i minst 30 år, men det är likaväl ett trendbrott mot tidigare trend !
Jag håller med dig. Vi ska inte glömma att det var flera alarmister som dessutom 2007 gick ut med att Arktis is dessutom nått en ”tipping point” utan återvändo.
Det påståeendet tog alltså bara ett par år att bli grundligt motbevisat av naturen.
Men kartan från Dr Roy Spencer (jan 2010) visar ju tydligt nog att det var ca 7ºC varmare än normalt i trakten av Baffin Island – Grönland och att värmen fortsatte förbi Island, Spetsbergen, Novaya Zemlya och bort till Nysibiriska öarna och en bit till.
Och likafullt har isen ökat !
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_2010_01_grid1.jpg
http://acsys.npolar.no/ahica/quicklooks/looks.htm
När man tittar där inser man för det första hur ofullständig vår kunskap är före 1979, även i det här området som är det bäst dokumenterade i hela Arktis, dels hur mycket isen alltid varierat från år till år.
Tittar man på det varma 30-talet så blir bilden i stort sett densamma som det senaste årtiondet. 1933 t ex gick det att gå norr om Frans Josefs land i oktober!
Enstaka år under ”lilla istiden” som t ex 1866-67 och 1881 sträckte sig å andra sidan vinterisen runt hela Island och nästan ned till Nordkap.
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Rysligt mycket varmare har det blivit… Inte.
Oavsett om isen ökar eller minskar, verkar det inte ha med temperaturen att göra.
http://www.globeinternational.org/content.php?id=7:48:0:0:0
GLOBE !? Det är ju en organisation där det förekommer en hel del fuffens, och där några riktigt tunga ekonomiska brottslingar har varit med (brittiska parlamentsledamöter). Syftet verkar vara att politiker skall kunna göra saker (och spendera pengar) utan någonnärmare insyn eller möjlighet till ansvarsutkrävande.
Ju mer man tittar under de många, stora och dyra stenar där våra politiker krälar, desto mer illamående blir man …
http://www.youtube.com/watch?v=d078KcBkB7k
http://www.youtube.com/watch?v=ZTBiPccY4gw&feature=channel
Är att vi inte kan lita på några uppgifter ifrån NASA/Giss.De har en sån makt och kontroll över de data som ligger till grund för hela AGW cirkusen.Det pinsamma är att så fort man söker andra källor om klimatets utveckling så inträffar konflikt med de officiella siffrorna.Man får en helt annan bild av både historik och alternativa förklaringar till ”klimatförändringar”.GISS historik om Arktis är pinsamt konstruerad de låtsas veta saker de inte har en aning om.
Bastardis enkla fråga om isens vägran att lyda statistiken på WUWT visar en tempkarta där man tagit bort ”homogeniseringsfaktorn” för arktis enstaka termometrar.Det ger en helt annan bild av hur pass ”uppvärmt” arktis är.Isbildningen är beviset på att ”homogeniseringen” är fuckedup!”
Att de varma strömmarna vänt i Arktis ÄR ett trendbrott och förklarar förändringarna av Arktis isar på ett betydligt mer trovärdigt sätt än nån flummig ”Global Waaaaaaaarming” tes.
Till Anders försvar så ska man kanske säga att det vore enklare att göra en lista på de organisationer och politiska partier han INTE varit med i…han har ju en tendens att fladdra runt lite pojken…:-)
Borde kopplas till en generator. Han vänder kappan efter vinden så ofta att han skulle fungera som vindkraftverk och skattebetalrna skulle kanske kunna få någon nytta av honom på det sättet!
Det börjar klarna allt mer och mörkna för klimattalibanerna
http://www.john-daly.com/theodor/pdotrend.htm
OT, men även ni förefaller att helt och hållet ha missat diskussionen på nedanstående adress
http://ourchangingclimate.wordpress.com/2010/03/01/global-average-temperature-increase-giss-hadcru-and-ncdc-compared/
där signaturen VS med statistiska metoder på Bart Vergheggen’s blogg går till storms mot AGW-hypotesen, mosar den och spolar ner resterna på toaletten. Läs och njut (eller förfasa er).
Jag tror iofs att Wijkmans engagemang är äkta (i meningen att han inte medvetet ljuger), men jag tror att hans energialsstring avstannar i precis samma ögonblick som där slutar finnas pengar för vilka han kan resa omkring och gå på olika möten där han frotterar sig med samma slags likasinnade ’engagerade’.
Och jag är också säker på att vi hade fått mycket mindre stolligheter och kostnader (och miljöbelastning) från alla Carlgrenar, Wijkmän, Wallströmmar och andra politiker, ifall där inte betalades fantasilöner i organisationer (EU, FN) som man dessutom lagt utanför de skatteregler som gäller för hederligt arbetande folk)
Nu hade ju just Wijkman detta engagemang redan innan han blev välbetald av vare sig det nationella eller Europeiska parlamentet. Vad det gäller Carlgren så är han väl tyvärr inte den mest lysande stjärnan på politikerhimlen, vare sig i riksdagen eller i miljösammanhang, ett stolpskott helt enkelt (om bollen nu inte missade målet helt och hållet).
Wallström är inte så dum, men hur mycket vettigt får dom egentligen uträttat på kommissionsnivå där uppe??
Däremot så kan ju isutbredningen efter sommaren vara intressant i jämförelse, men egentligen är båda dessa endast punkter i en serie.
Nä det går inte att tala om trendbrott för isutbredningen mer än för klimatförändringen med utgångspunkt från vad vi ännu så länge vet om 2010.
Jag blev inte helt klok på vad han faktiskt försökte visa med sin figur 4 som skulle vara den avgörande, någon som kan förtydliga?
Tyvärr är många politiker utrustade med megalomaniska egenskaper vilket tenderar till att dom tror på det senare vilket, i vissa fall, kan leda till att dom tycker än det ena än det andra – politiken behöver ju dom.
Sanningen är sannolikt att ingen politik behöver någon utan det är bara några som råkar var där just då – den som är klok fattar det, viket dom alltså inte är. Rundgång? Ironi? Kanske, men jag tror ni fattar.
Ingen kommer att sakna Wijkman eller Carlgren när dom lägger av.
Varifrån har Du fått idén om att Wallström är en kapacitet även utanför egoismens snäva bollplan? Har Du inte avnjutit intervjun med en skarp journalist om fallisemanget med den första irländska folkomröstningen om nya fördraget. Människan sa på ett ungefär *vi måste ta reda på varför dom sa nej och så får vi rätta till den missuppfattningen åsså får dom rösta igen* (och så skedde ju även dessvärre). Jag har påträffat logväggar med mer förstånd!
Jesper Strömbäck, professor i journalistik och politisk kommunikation i DN debatt idag:
”Opinionsmätningar och mediernas sju dödssynder” – DN.se
Jag hävdar också att med mindre pengar till sådant, hade vi har färre av hennes slag (och en bättre värld, och även bättre miljö)
Ingenstans antyder jag att Wallström åstadkommer något av värde. Och självfallet har jag sett den intervjun flera ggr …
😉
Men hade inte dessa löner och dessa skyddade verkstäder med skattepengar och fringisar i det oändliga funnits hade vi inte haft så många Wijkmän mfl ..
Jag gör en tydlig åtskillnad mellan dem vars löner baseras på frivilligbetalande kunder och genom rättfärdigade transaktioner (tex Zlatan, Rolling Stones,Liza Marklund, CH Svanberg mfl) och dem vars löner betalas med medel som har drivits in mha tvång och hot om våld.
Tyvärr har forskarna tagit med många områden där isen alltid smälter på sommaren (t ex östersjön), ett annat av dessa områden är ju nordöstra Kanada, där finns ingen is i år (ovanligt varma strömmar i området denna vinter), så läget är faktiskt ännu bättre än vad kurvorna visar, då det normalt ingår en mängd is från detta område.
Ett bra exempel gällande problemen med att mäta temperaturen i Arktis är ju den ökända Catlin-expeditionen, där de uppenbarligen överraskades av kylan (deras termometer gick gång på gång i bott d.v.s. det var kallare än -42 grader), tittar man på GISS karta över Mars 2009 så markeras detta område faktiskt med en negativ avvikelse på -1 till -2 grader, men det var ju uppenbart att avvikelsen i området där exepeditionen rörde sig (Vilken ju med tanke på att de faktiskt då och då flyttade på sig inte var så litet) var mycket större än dessa -1 till -2 grader C.
En profitör är en profitör oavsett var pengarna kommer från.
Det är i princip samma diskussion (ideologiskt i alla fall) som vi har om hur milövärden och miljöbelastning ska värderas och finansieras.
Så du får ursäkta om jag för tillfället släpper denna just nu.
Det är iaf just så argumentationen går åt andra hållet. Att verksamheter som vill gå med vinst borde skämmas för det. Men då har man nog missat det mesta av hur samhället fungerar, vilket ju den anställde ’profitören’ ovan exemplifierar.
Så släpp gärna det begreppet ’profitör’ helt. Men när du sedan pratar om ’värden’ behöver du verkligen få rätsida på begreppen, samma sak gäller begreppet ’pris’.
Och angående Wijkman menar jag att värdena man erhåller för det pris man betalar är noll (i bästa fall). Och dessutom att priset vi tvingas betala utgör en rejäl miljöbelastning (men mest någon annanstans) iom att många människosr tvingas producera riktiga värden (produkter) för att finansiera hans och övrigas cirkus …
För övrigt talar mätningarna sitt tydliga språk över vad som har orsakat minskningen av Arktis’ istäcke. Minskningen av istäcket har nämligen följt på en minskning av molntäcket på låg höjd. Den som kommer ihåg den där stora, runda, ljusa, gula, varma saken på himlen, inser då att ett minskat molntäcke betyder att mer solstrålning når ytan. Denna ökande solstrålning smälter mer is under den arktiska sommaren. År 2007 hjälpte dessutom ovanliga vindar och havsströmmar till att föra is söderut.
Det är så typiskt för de AGW-troende att försöka förklara något fenomen som orsakat av global uppvärmning, fast verkliga mätningar från den verkliga världen visar att orsaken är en helt annan. År 2007 hade till och med uppvärmningen upphört/tagit paus, både globalt och i Arktis.