Jag ville bara teckna ner några tankar och intryck från gårdagens möte, som tidigare annonserats här på TCS. Det direktsändes via SI:s webbsida, och Göran Ahlgren’s PC-uppkoppling. De sista 30 min av detta ca 2:45 timmes långa möte finns i skrivande stund kvar på SI:sidan (panel-publikdiskussion), tyvärr i ganska dålig kvalitet.
Mötet hade ca 40 deltagare, varav kanske 10-15 riksdagsmän, och ca 5 från SMHI enligt min gissning. Själv var jag nöjd med min egen insats; mitt ca 15-20 min föredrag skakade säkerligen om en hel del, som avsett. Göran Peterson gjorde en alldeles utmärkt insats, och vågade tala klartext på ett sätt som var välgörande.
Det mest bestående intrycket var dock Sten Bergströms och Michael Tjernströms totala ovilja att erkänna vidden och djupet av det som kommit upp i efterdyningarna till Climategate och liknande. Trots direkta frågor ville de inte kritisera sina kollegor på något sätt, och ville tona bara ner det till den vanliga ”brandgatan” , där man påstår att Climategatematerialet är taget ur sitt sammanhang, och inte tyder på något fiffel överhuvudtaget – där språkbruket i mailen bara är ”fackjargong” (!). Om övriga saker som ex Himalaya-historien, vill man liksom Rockström och andra vränga det till att det är enda felet (olycksfall i arbetet) i en annars exemplarisk rapport. Jaså ?
Den enda välvilliga tolkning jag kan ge till det hela är en psykologisk blockering – jag är ganska säker på att de inte ens velat eller vågat studera det nu allmänt tillgängliga materialet, eller de omfattande genomgångar av det man finner på olika ställen på webben.
Man borde istället inse att här behövs en total självrannsakan – ju förr – ju bättre. För att förvärra det hela har SMHI:s ledning ju till råga på allt lagt ut ett oförbehållsamt stödbrev till IPCC på sin portal.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Jag såg den flata debatten mellan Mona & Fredric på TV4 igår,
Mona klämde in ”klimat” så ofta hon fick chansen, Fredric såg (tyckte jag) en aning besvärad ut och tog faktiskt aldrig K-ordet i sin mun, även om han skröt lite med att han minsann dragit in massa pengar på CO2-skatter (starkt jobbat Fredde).
Kan man möjligvis skönja en ”kognitiv förändring” hos FR, jag hoppas.
Problemet är ju att så många blivit ekonomiskt och karriärsmässigt beroende av pseudovetenskapen.Kul att Peterson vågade svänga ut det pågår en upptining och tillnyktring det är helt klart.
Vi måste se till att Tjernström Rockström mfl förlorar monopolrätten till politikernas öron.
Och försäkringsförsäljaren väcker också andra associationer till skeenden i klimatsvängen. Lite skratt och humor skadar inte i allt detta elände.
Det verkar som om media vill lägga på locket och är rädda för att få gallupen i gång.Sen att ett statligt organ som SMHI inte har insikt i vad som har hänt det senaste 3 månaderna det kanske inte är så konstigt.Dom tror ju att det bara var 1 fel i rapporten.Om det skall hända nåt måste sådana här seminarier ut i TV. Brusa hörge lilla Å
En liten fundering:
Tjärnström tjatade på om att koldioxidhypotesen stod på fast mark därför att ingen hade lyckats falsifiera den.
Är detta sant?
Alltså Littmark till att utbilda riksdagsmännen och det fort som bara den annars pajar renegater den första ansatsen av svenska politiker till en realistisk energipolitik på över trettio år!
De människor som är inblandade här förtjänar inte att kallas ’vetenskapsmän’ … deras beteende har inga likheter med vad som kännetecknar sådana vad gäller integritet och heder.
Det handlar om bla Bob Carter och hur man gick tillväga för att smutskasta hans arbete utan att ge honom möjlighet att bemöta (totalt mot praxis) och hur ClimateGate mailen beskriver spelet bakom kulisserna för att orkestrerar det hela. Ingen vacker läsning …
Därför tvingas vi väljare köpa grisen i säcken och först efter valet få veta vem som begripit vad och vad de tänkt göra med den insikten. Om det nu skulle råka vara så lyckligt att det är de med insikt som råkat få makten.
If you once forfeit the confidence of your fellow citizens, you can never regain their respect and esteem. You may fool all of the people some of the time; you can even fool some of the people all the time; but you can’t fool all of the people all of the time
Hela skapelseberättelsen bakom ”Global Warming” är påvisat fel.
Summerar man de säkerställt värmande effekter som finns beskrivna i publicerade artiklar så återstår endas 0.2 C av de ”uppmätta” 0,7 C.
MAO det FINNS INGEN GLOBAL UPPVÄRMNING!!!.
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2010/03/02/most-of-the-observed-warming-since-the-mid-20th-century-likely-not-from-human-ghg-emissions/#more-413
Lägg sedan till det Roy Spencer skriver sin senaste artikel om UHI effekter så framgår det tydligt att ideerna om både co2s växthuseffekt
och även att den att vi redan nu har en uppvärmning orsakad av co2 är helt fel.
http://wattsupwiththat.com/2010/03/16/spencer-direct-evidence-that-most-u-s-warming-since-1973-could-be-spurious/#more-17364
Om Sten Bergström SMHI hos TALARFORUM:
……Han har en forskarkarriär vid SMHI bakom sig där han var forskningschef under perioden 1992-2005 och där han bland annat utvecklade en hydrologisk beräkningsmodell som blivit spridd över hela världen…..
…….För närvarande arbetar han som expert vid SMHI med inriktning på klimatfrågor och deras konsekvenser.……
Det låter fötroendeingivande med SB som troligen även har stora kunskaper om CO2 : verkan då han sysslade med
b e r ä k n i n g s m o d e l l e r samt är e x p e r t på klimatfrågor och deras k o n s e k v e n s e r.
Dessutom lär SB säkert inte vilja såga på den grenen som bl.a han och Markku Rummukainen SMHI sitter på.
När Tjärnström bortförklarade MWP! Kul var den något ilskne ”havsnivåexperten” han la inga fingrar emellan om vad han tyckte om peer rewiev processen det behövs den typen av klartext och vittnesmål för att klargöra hur illa det gått till bakom den uppmålade fasaden.
Trots det hade vi givetvis en förhoppning om ett större deltagande med hänsyn tagen till frågans vikt.
Jag anser även att det blev väldigt tydligt för de närvarande att det inte finns någon konsensus i debatten och att det i sig är en ointressant fråga.
Att paneldeltagarna hade olika syn på AGW hypotesens giltighet var förväntat men för egen del tycker jag att invändningarna blir starkare allt eftersom debatten fortgår. Här gjorde såväl Peter som Göran en fantastisk insats. Även Mörner visade med sitt inlägg tydligt på hur forskarna selekteras.
För mig är det viktigt att vi ser till att frågan breddas och att inte AGW frågan leder till att andra miljöproblem försvinner från dagordningen.
Jag kommer att fortsätta att arbeta för att mitt parti skall bli öppnare i debatten och se till hela bredden. Jag är övertygad om att vi kommer att lämna de fossila bränslena och gå över till andra men det kommer att ske på andra grunder än koldioxidutsläppen.
Nu gäller det i första hand att rädda förslaget om möjligheten att förnya kärnkraften.
Vad ska man säga? Med alla bevis och indicier på en havererad teori med fabricerade data så har AGW talibanismen bara ett skydd kvar och det är att inte släppa in någon i bunkern.Där förvarar de korthuset som blåser omkull så fort första fönster öppnas.En verkligt oberoende granskning är enda sättet att få koll på det verkliga läget och AGWtalibanerna vet att det vore deras självmord att tillåta en sådan.
Var det inte Mörner? Någon som vet? Jag tyckte mig känna igen hans röst, men ljud och bildkvaliteten på sändningen var tyvärr lite sisådär………snällt uttryckt. 😉
För en gångs skull tycker jag det vore befogat med den sk partipiskan. Det här är ju ett beslut som är oerhört viktigt för Sveriges framtid.
Till skillnad från ex FRA-lagen då……
Mörner är nog ett hett tips? Riktigt ilsk var han i alla fall BRA!
Jo jag kände igen rösten det var han som blev förbannad när han såg hur mycket lögner det stog i IPCC bibeln.
Mörner vet ju vad det handlar om. Efter sin undersökning av Öarna-Som-Snart-Sjunker- i-havet-och-gjort-så-i-många-år-nu, (Maldiverna) kunde han ju lättat konstatera att det inte var någon fara med dessa öar. Men det var tydligen ”beeep-wrong answer”. Sånt går ju inte att bygga något ”klimathot” på……Så Mörner är med rätta ganska upprörd.
Men sas det verkligen ingenting om den undersökning av Climategate och övriga ”svårigheter” för IPCC som FN har beordrat?!
http://wattsupwiththat.com/2010/03/25/bengal-island-succumbs-to-global-warming-nonsense-ap-gets-nutty-over-loss-of-a-sandbar/#more-17685
Han talar nämligen i aulan i morgon på SLU i Umeå efter att han har satt ytterligare press på länsstyrelsen.
http://jajamenmen.blogspot.com/2010/03/hur-kan-klimatforskarna-vara-sa-sakra.html
Vad härligt att Du dyker upp här. Du måste fixa ett brännhett seminarium till för att rädda kärnkraftsomröstningen.
Förslag kontakta Janne Wallenius ” janne@neutron.kth” och varför inte som jag föreslog ovan Gunnar Littmark. De fyra tilltänkta landsförrädarna måste tvingas delta i seminariet om ”Kärnkraft G4”. Förresten kör seminariet i själva Riksdagssalen och ta dit ett halvdussin kyrkstötar som väcker alla som sluter ögonen. Det verkar för mig som om Riksdagen som kollektiv är gravt okunnig i ämnet energiteknik öht. och att ni satsat alla slantar på rena charlataner som för egen vinning leder er totalt vilse. SKB-verksamheten måste stoppas. Det ”förbrukade” kärnbränsle som dom vill ”slutdeponera” har fortfarande mer än 98% av energiinnehållet kvar. Det är en värdfull resurs och inte en livsfarlig långlivad radiakwaste. ”Slutförvaringsproblemet” är inget problem alls längre.
På ämnet ”klimatmodeller” så rekomenderar jag dig Professor Scott Armstrongs hemsida där han slått vad med Al Gore.
http://www.theclimatebet.com/
Titta gärna på hans informativa video om det kexhus klimatmodellerna är.Lyssna noga när han räknar upp de grundläggande vetenskapliga kritierierna för fungerande prognostiserande modeller och hur många av dessa de klomattalibanska kristallkulorna uppfyller.
http://www.youtube.com/watch?v=xGyzMk_9Lr8
Du har rätt på din hemsida och nu förstår du bättre varför!!
jag känner inte igen din Pseudo! Men välkommen hit! och kul att du tar upp ämnet på egen sida!
Nja det är nog ingen större vits att lyssna på AC. Troligtvis kan Du mycket mera i ämnet själv. Om så är fallet så gå dit och avslöja hans villfarelser – men var snäll mot honom för han har ju tagit på sig ett jobb som han nog borde ha haft förstånd att tacka nej till (en till i den fållan verkar ju vara Tant Gredelin från Sveg).
Kul med en riksdagsman som visar att det finns en del friskluft i klimatbunkern.Det måste vara behängt med straffansvar att missa möjligheten att bli av med vårt lagringsproblem av radioaktivt avfall och istället använda til stor nytta och samtidigt minska dess farlighet.
Sparka på några smaslben runt ikring dig! Sverige behöver en framtid!!
Jag var själv på Maldiverna första gången 1981 och det är sedan dess ett återkommande resmål för total avkoppling.Att gå barfota i fjorton dagar och bara snorkla vid reven några timmar varje dag och sedan somna in med en god bok på magen är livsförlängande.Sist jag var på en ö som heter Meeru (fenfushi) besökt !984 89 och 2006 konstatera att bryggans betongfäste står allt ”högre upp på land”! Märkligt med tanke på den höjning av havsnivån som påstås ske?
Man får väl se det som IPCC…”det är nog bara ett lokalt fenomen”.
Maldivernas representant var väl ultramilitant i Köpenhamn. Det var ingen övre gräns alls för hur mycket klimatbistånd industrivärlden var skyldig de stackarna! Hade dom inte regeringssammanträde på havsbottnen också en gång – bara för att liksom vänja sig vid sin framtid. Ingen dålig idé den! Om vi skulle ta och bygga tank runt Helgeandsholmen. När sen alla fåren är inmanade svetsa igen dörren och börja fylla på. Fast dom flyter nog på korken kanske?
Återigen denna taktik av AGW för att inte låta skeptiker komma till tals. Du borde haft ordet före honom!
Idealet vore att kunna ta föregående talares bilder, och sätta sitt eget ”ljud” till dem …
Sådärja. Där visar du vad ni AGW-alarmister går för när argumenten tryter. Varför inte bara konstatera att han har rätt när det gäller havsnivåerna. Men icke.
Skäms!
PD.
Alltså PD, slagruta fungerar inte! Lika lite som kristallkulor och kaffsump. Gör man vetenskapligt riktiga test på detta så fungerar det alldrig. Ingen har lyckats visa att det är säkrare än slumpen.
Tråkigt, men så är det.
Jag har läst om ett stort experiment där man grävde ned vattenledningar där man med kranar kunde ha vatten eller inte.
När slagrutegängarna fick vara med och bestämma vilka rör som skulle ha vatten eller inte träffade de 100% rätt.
När man lät slumpen bestämma och slagrutegängarna inte visste resultatet var de inte bättre än slumpen.
Det tyder på att slagrutan lyder slagrutegängaren, och jag är den förste att gratulera Mörner, PD och alla andra som har förmåga att hitta vatten eller vad man nu letar efter.
Kan du få din slagruta att funka på beställning så har du en miljon dollar att hämta hos http://www.randi.org
Inget fuffens, bara det att du måste ställa upp på ett kontrollerat försök (som du själv får vara med att designa)
Gunnar Strandell Slagruta funkar inte på vattenledningar enligt min erfarenhet bara på källådror.
James Randi har sedan mer än 20 år ett pris till den som under kontrollerade former kan visa att man har någon ”övernaturlig” förmåga, exempelvis tankeläsning, rutgängning (heter det så?) telekinesi eller liknande. Under åren så har prissumman genom donationer från ”skeptiker” vuxit till en miljon dollar.
Du kan säkert hitta någon som hjälper dig med översättningen.
Det är ingen bluff, pengarna finns där och vem som helst kan ansöka om att få visa sina förmågor.
Ingen har lyckats hittills
Experimentet jag skrev om gjordes i Randis regi med slagrutor och gängare som sade sig kunna hitta vatten i ledningar. Poängen är att de pekade på rätt ställen med 100% säkerhet när gängaren visste vilka ledningar som hade vatten och vilka som inte hade det.
Det får mig att misstänka att det snarare är slagrutegängaren än slagrutan som hittar det man söker.
Var glad för att du kan hitta vatten, det är en bristvara på alltför många ställen på jorden.
Men det är ju fullständigt meningslöst.
Källådror som man inte vet var dom ligger kan man dock hitta med lite tur sannolikt men det är möjligt att man kan missa dom också.
Jag lärde mig detta när jag var åtta år gammal av min far och har hittat vatten tre gånger sedan dess nu var det tjugofem år sedan jag försökte senast men kan naturligtvis försöka igen om någon vill lära sig tekniken.
PD.
Snälla Peter, det skulle vara mycket intressant om du kunde ge en lite mer klargörande beskrivning av det som skymtar i din kommentar.
Allvarligt talat, vilka lustigkurrar syftar du på i just denna tråd?
Förutom slagrutediskussionen så är det väl 100% medhåll och ryggdunk.
Jag utgår från att du inte tror på rutgängare. eftersom du är skeptiker. Jag förvånas över din kommentar. Att den kommer just här och nu.
Vad har jag missat?
Tänk om du kunde inspirera Nils-Axel Mörner och Sten Bergström till en kommentatorsdebatt här på bloggen om havsnivåns variationer. Det vore en höjdare.
Kan inte låta bli att tänka på en fin sång som passar in.
Slagrutors funktion. Vare sig den existerar eller ej så används metoden fortfarande än idag och har gjort det sedan urminnes tider. Att då göra en studie kan väl inte anses vara fel. Felet finns hos de som anser detta och inte hos den som utför studien. Frågan har dessutom inget med Mörners kompetens som havsforskare att göra.
Beträffande havsnivåhöjningen på Maldiverna. Här är en av de saker som faktiskt går att slå fast. Att inte Sverige och/eller EU skickar dit ett team där Mörner samt några tjänstemän ingår och tar reda på hur det verkligen förhåller sig. Alla dessa påståenden om olika saker som händer måste gå att påvisa, annars är det just bara påståenden.
Politikerna bör inte acceptera påståenden utan trovärdigt faktaunderlag.
På Maldiverna har Mörner varit vad jag förstår och han blev inte visst inte så poppis där.
Humor är ett är effektivt sätt att förflytta berg och klarar man inte de så kan man med lite humo r fån några vänner och gå runt det hela! Jag återkommer i ämnet HUMOR. Förövrikt är jag nybörjare i denna branch, men har spånat som finmekaniker!
Väl mött hällsar Rålle
Att Mörner inte blev så poppis på Maldiverna beror på att han grusar deras plan att tvinga fram skadestånd av västländerna pga en påstådd havsytehöjning som han har visat inte finns.
Nazisterna gjorde mängder av medicinska experiment på judar där en del av resultaten nu används i modern medicin. Skulle vi avstå från kunskapen för att den tillkommit på ett oetiskt sätt? osv osv.
Blanda inte bort korten. Mörner är en auktoritet på havsnivåforskning men hans åsikter passar inte. Känns inte mönstret igen. Förresten, vilken är Al Gores naturvetenskapliga specialitet?
Thomas Palm:s version av Riksdagens Klimatseminarium
”Som synes var det en klar uppdelning mellan två klimatforskare som accepterar AGW och två som forskar inom andra områden som inte gör det. Denna skillnad återspeglades även i synen på ”climategate” och de upptäckta felen i IPCC:s rapport som Stilbs och Petersson gjorde stor sak av medan Tjernström och Bergström visserligen ansåg det pinsamt att det smugit sig in fel i rapporten men att det handlade om detaljer som inte förändrade resultatet i stort.”
Thomas Palm
Jag vet inte ens när han själv vågade utsätta sig för risken av att bemöta ngt i sak och få svar på det …
Svar: Politikerna
Vilka har gjort systemen?
Företagen tillsammans med äregiriga systemplanenare och politiska TV posterboys.
Ja, inte är det svenska Riksdagen som tagit några djupdykningar i den globala lobbyverksamheten!
Vilka är strategerna bakom CO2 ideologin från början?
Svar: Club of Rome/Wmo/Aspen institute/FN mfl. (Al Gore, Bill Gates, maurice strong, Rockefeller, + hundratals dignitärer har jobbat fram klimatförändringsprogrammen tillsammans med)
WWF och kungar och prinsar vill konservera natur i gamla kolonier.
GEF är Rothschildrävarnas klimatfond (lanserad 1992 på FN Rio Earth Summit) och den ska vi betala in klimatpengarna i.
Vad gör svenskarna då?
Smhi mäter att det är 1-2 grader varmare på flygplatserna i Sverige. Kan det har något med klimatuppvärmningen att göra?
Smhi samarbetar med Honeywell, som också bygger de obemannade flygplan som flyger i Irak.
Smhi gillar Smart Grid satillitstyrd energiransonering som Al Gore pushar.
Climategateprofessor Phil Jones brände upp sina papper och sa att det inte varit ngn klimatuppvärming de senaste 15 åren (i en artikel i Daily mail).
Du kanske är förvånad att svenska politiker inte diskuterade det på klimatseminariet!!!
HAHA
Climatescam är en Bra och Vaken sida!
Hänvisa politikern hit!
Kram Janne
UI har refererat klimatseminariet. Här kommer ett par kommentarer till deras referat av vad professor Michael Tjernström sade.
UI skriver:
“Tjernström visade på 1900-talets temperaturkurva och hur pass väl klimatmodeller reproducerar den om man tar med CO2, och hur dåligt det går om man ignorerar effekten från CO2.”
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/fig/figure-spm-4.jpeg
Men det Tjernström påstås ha sagt är inte vad figuren visar. Klimatmodellerna kan inte reproducera temperaturkurvan för tidsperioden 1910 – 1940. Där sker en stark uppvärmning, minst lika snabb som i slutet av 1900-talet, medan klimatmodellerna bara visar en svag uppvärmning. Denna mekanism för naturlig uppvärmning under 1910 – 1940, som vi inte förstår, skulle kunna vara en alternativ orsak till uppvärmningen under slutet av 1900-talet, i stället för AGW-teorin.
Till yttermera visso har man med satelliter inte kunnat observera den ökade uppvärmning av luften på 8 till 12 km höjd över tropikerna som är en konsekvens av AGW-teorin och som beräkningar med klimatmodellerna visar att den bör finnas. Denna särskilda uppvärmning av detta luftskikt kallas växthuseffektens signatur och har alltså inte kunnat observeras. Detta är ytterligare en oförklarad skillnad mellan klimatmodellernas beräkningar och temperaturobservationerna.
UI skriver också angående Tjernström:
“I en längre rekonstruktion visade han data från Vostok med korrelationen av koncentrationen av växthusgaser och temperatur cirka 700 tusen år tillbaka och hur dagens halter av CO2 och metan idag ligger långt utanför vad vi sett någon gång tidigare under denna period.”
Det är bara det att gashalterna i isen utjämnas på grund av diffusion. Höga gashalter minskar mot ett medelvärde och låga gashalter ökar. Gashalterna i isen är mycket låga och diffusionen sker väldigt långsamt och därför har det varit mycket svårt att studera fenomenet. Men eftersom tiderna är långa kan diffusionen ändå få stor betydelse. En sådan utjämning kan förmodligen ge stora effekter på en tidsskalor av tusentals år:
http://www.ingentaconnect.com/content/igsoc/jog/2008/00000054/00000187/art00012
Påståendet om att dagens halter ligger långt utanför det som varit för tusentals år sedan bygger alltså på en osäker vetenskaplig grund.