Klimatseminarium i Riksdagen 24.3 2010

Riksdagen

Jag ville bara teckna ner några tankar och intryck från gårdagens möte, som tidigare annonserats här på TCS. Det direktsändes via SI:s webbsida, och Göran Ahlgren’s PC-uppkoppling. De sista 30 min av detta ca 2:45 timmes långa möte finns i skrivande stund kvar på SI:sidan (panel-publikdiskussion), tyvärr i ganska dålig kvalitet.

Mötet hade ca 40 deltagare, varav kanske 10-15 riksdagsmän, och ca 5 från SMHI enligt min gissning. Själv var jag nöjd med min egen insats; mitt ca 15-20 min föredrag skakade säkerligen om en hel del, som avsett. Göran Peterson gjorde en alldeles utmärkt insats, och vågade tala klartext på ett sätt som var välgörande. 

Det mest bestående intrycket var dock Sten Bergströms och Michael Tjernströms totala ovilja att erkänna vidden och djupet av det som kommit upp i efterdyningarna till Climategate och liknande. Trots direkta frågor ville de inte kritisera sina kollegor på något sätt, och ville tona bara ner det till den vanliga “brandgatan” , där man påstår att Climategatematerialet är taget ur sitt sammanhang, och inte tyder på något fiffel överhuvudtaget – där språkbruket i mailen bara är “fackjargong” (!). Om övriga saker som ex Himalaya-historien, vill man liksom Rockström och andra vränga det till att det är enda felet (olycksfall i arbetet) i en annars exemplarisk rapport. Jaså ? 

Den enda välvilliga tolkning jag kan ge till det hela är en psykologisk blockering – jag är ganska säker på att de inte ens velat eller vågat studera det nu allmänt tillgängliga materialet, eller de omfattande genomgångar av det man finner på olika ställen på webben.

Man borde istället inse att här behövs en total självrannsakan – ju förr – ju bättre.  För att förvärra det hela  har SMHI:s ledning ju till råga på allt lagt ut ett oförbehållsamt stödbrev till IPCC  på sin portal.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Micke Johnsson

    Peter…Jag vet vi inte vill bli äldre men 2009??  😉

  2. Peter Stilbs

    Oops – ska ändra !

  3. Peter, “psykologisk blockering” kallas numer “kognitivt hjärnmönster”;)

    Jag såg den flata debatten mellan Mona & Fredric på TV4 igår,
    Mona klämde in “klimat” så ofta hon fick chansen, Fredric såg (tyckte jag) en aning besvärad ut och tog faktiskt aldrig K-ordet i sin mun, även om han skröt lite med att han minsann dragit in massa pengar på CO2-skatter (starkt jobbat Fredde).

    Kan man möjligvis skönja en “kognitiv förändring” hos FR, jag hoppas.

  4. Slabadang!

    Bra jobbat Peter!
    Problemet är ju att så många blivit ekonomiskt och karriärsmässigt beroende av pseudovetenskapen.Kul att Peterson vågade svänga ut det pågår en upptining och tillnyktring det är helt klart.
    Vi måste se till att Tjernström Rockström mfl förlorar monopolrätten till politikernas öron.

  5. Björn

    Bland de bättre klimatseminarierna på länge. Det blev faktiskt två mot två. Intressant! Sten Bergström uppträdde som en oerhört raljant typ. Han hade ingenting att komma med. Både du och Göran Pettersson gjorde bra ifrån er. Tyvärr var ljudupptagningen dålig så det var lite svårt att uppfatta frågeställarna.

  6. Peter Stilbs

    När man talar om “fackjargong” kommer jag f.ö. alltid att tänka på följande Monty Python-sketch – ca 2:30 in i detta klipp.

    Och försäkringsförsäljaren väcker också andra associationer till skeenden i klimatsvängen.   Lite skratt och humor skadar inte i allt detta elände.

  7. Björn Ola

    Jag blev lessen hur lite media bevakat det seminariet vart, och som du säger hur lite politiker som vart där.
    Det verkar som om media vill lägga på locket och är rädda för att få gallupen i gång.Sen att ett statligt organ som SMHI inte har insikt i vad som har hänt det senaste 3 månaderna det kanske inte är så konstigt.Dom tror ju att det bara var 1 fel i rapporten.Om det skall hända nåt måste sådana här seminarier ut i TV. Brusa hörge lilla Å

  8. Arnold Smahch

    Av tekniska orsaker såg jag inte programmet.  Men jag gläds över att den psykologiska termelogin kommer in i de politiska effersnacket! Personligen har jag en “släng” av DYSLÄKSI. Det är därför inte så lätt att alltid hänga med i alla turer, men övning ger färdighet heter det ju.

  9. Lejeune

    Peter Stilbs
    En liten fundering:
    Tjärnström tjatade på om att koldioxidhypotesen stod på fast mark därför att ingen hade lyckats falsifiera den.
    Är detta sant?

  10. bom

    Men snart kommer ju en röstning om kärnkraften i Riksdagen och läget är mycket hotfullt. Tre centerpartister och en politisk vilde är allt som behövs för att det skall skita sig och det lär det väl göra. Därmed förstörs ett av valkampens viktigaste vapen – avslöjandet att miljöpartiets energipolitik saknar varje uns av trovärdighet. Den fraktion inom (s) som insett industrins behov av billig och pålitlig elenergi kommer att förtryckas av partiledningen för att “sätta alliansen på pottan” och vinna en billig seger mot allt förnuft. Vi måste få till stånd ett möte som det här med riksdagsmän som får lyssna till Littmarks föredrag en månad innan det skall gå av stapeln i Västerås. Observera att statsTV nyligen  frossat i  konflikten mellan den franska leverantören och dess uppdragsgivare det finska energibolaget som lett till förseningar och fördyringar med deras reaktor 5. Dom sa visserligen inte att finnarna bort bygga 5000 vindsnurror i stället men jag uppfattade en klar miljöpartipropagandalinje genom hela programinslaget.
    Alltså Littmark till att utbilda riksdagsmännen och det fort som bara den annars pajar renegater den första ansatsen av svenska politiker till en realistisk energipolitik på över trettio år!

  11. Detta är kanske en bättre plats att länka till denna detaljerade redovisning av hur peer-review processen har kapats och misshandlas av aktivister på ett sätt som stinker lång väg …

    De människor som är inblandade här förtjänar inte att kallas ‘vetenskapsmän’ … deras beteende har inga likheter med vad som kännetecknar sådana vad gäller integritet och heder.

    Det handlar om bla Bob Carter och hur man gick tillväga för att smutskasta hans arbete utan att ge honom möjlighet att bemöta (totalt mot praxis) och hur ClimateGate mailen beskriver spelet bakom kulisserna för att orkestrerar det hela. Ingen vacker läsning …

  12. Helge

    Jobbar inte i riksdagen så har lite svårt att bedöma om 10-15 riksdagsmän är vad man normalt kan förvänta sig i denna typ av sammankomst. Kanske är väl godkänt att såpass många kom. Känns dock lågt rent spontant med tanke på hur “viktig” frågan anges vara för många partier. Kanske ett tidens tecken på att bloggar mm är ett  väl så viktigt och effektivt instrument för att ta till sig kunskap, för oss såväl som riksdagsledamöter.

  13. Mats Jangdal

    Tyvärr är det väl så att det finns politiker som insett att allt inte står rätt till på klimatfronten, men de vill inte/får inte säga något innan valet. För strategerna är osäkra på hur det slår.
    Därför tvingas vi väljare köpa grisen i säcken och först efter valet få veta vem som begripit vad och vad de tänkt göra med den insikten. Om det nu skulle råka vara så lyckligt att det är de med insikt som råkat få makten.

  14. Björn Ola

    1854, Abraham Lincoln
    If you once forfeit the confidence of your fellow citizens, you can never regain their respect and esteem. You may fool all of the people some of the time; you can even fool some of the people all the time; but you can’t fool all of the people all of the time

  15. bom

    Läs gärna den kloke bloggaren Dackefejdens “Vilse i pannkakan”. Plus har tydligen haft något program om “framtidens energi”. Dom som är vilse i pannkakan är de två största partiernas “energitalesmän” för (m) Kinnberg-Batra och för (s) en Ygemann.  Ingen av dessa “experter” har någon som helst naturvetenskaplig insikt och fruktar jag att deras rådgivare heller inte har det. Svamle Axelsson och Rockström kanske?

  16. Björn Ola

    Sitat från våran Slabadang! { den 17 mars, 2010 kl 10:57 }
     Hela skapelseberättelsen bakom ”Global Warming” är påvisat fel.
    Summerar man de säkerställt värmande effekter som finns beskrivna i publicerade artiklar så återstår endas 0.2 C av de ”uppmätta” 0,7 C.
    MAO det FINNS INGEN GLOBAL UPPVÄRMNING!!!.
    http://www.worldclimatereport.com/index.php/2010/03/02/most-of-the-observed-warming-since-the-mid-20th-century-likely-not-from-human-ghg-emissions/#more-413
    Lägg sedan till det Roy Spencer skriver  sin senaste artikel om UHI effekter så framgår det tydligt att ideerna om både co2s växthuseffekt
    och även att den att vi redan nu har en uppvärmning orsakad av co2 är helt fel.
    http://wattsupwiththat.com/2010/03/16/spencer-direct-evidence-that-most-u-s-warming-since-1973-could-be-spurious/#more-17364

  17. AOH

    http://www.talarforum.se/talare/presentation/sten.bergstrom/372/55/sten.bergstrom.html
     
    Om Sten Bergström SMHI hos TALARFORUM:

    ……Han har en forskarkarriär vid SMHI bakom sig där han var forskningschef under perioden 1992-2005 och där han bland annat utvecklade en hydrologisk beräkningsmodell som blivit spridd över hela världen…..

    …….För närvarande arbetar han som expert vid SMHI med inriktning på klimatfrågor och deras konsekvenser.……

    Det låter fötroendeingivande med SB som troligen även har stora kunskaper  om CO2 : verkan då han sysslade med
    b e r ä k n i n g s m o d e l l e r samt är e x p e r t på klimatfrågor och deras k o n s e k v e n s e r.
    Dessutom lär SB säkert inte vilja såga på den grenen som bl.a han och Markku Rummukainen SMHI sitter på.

  18. Slabadang!

    Fullt utslag på lögndetektorn!!
    När Tjärnström bortförklarade MWP! Kul var den något ilskne “havsnivåexperten” han la inga fingrar emellan om vad han tyckte om peer rewiev processen det behövs den typen av klartext och vittnesmål för att klargöra hur illa det gått till bakom den uppmålade fasaden.

  19. Jag vill sända ett tack till alla i panelen för att ni kom och gav en bra beskrivning på era ståndpunkter. Det var så sakligt man kan förvänta sig av ett seminarium i riksdagen. Alltså ingen pajkastning. Jag kan även konstatera att närvaron av riksdagsledamöter får anses god med hänsyn tagen till normal närvaro vid andra seminarier. Alla har fulla kalendrar och många seminarier att välja på varje kväll.
    Trots det hade vi givetvis en förhoppning om ett större deltagande med hänsyn tagen till frågans vikt.
    Jag anser även att det blev väldigt tydligt för de närvarande att det inte finns någon konsensus i debatten och att det i sig är en ointressant fråga.
    Att paneldeltagarna hade olika syn på AGW hypotesens giltighet var förväntat men för egen del tycker jag att invändningarna blir starkare allt eftersom debatten fortgår. Här gjorde såväl Peter som Göran en fantastisk insats. Även Mörner visade med sitt inlägg tydligt på hur forskarna selekteras.
    För mig är det viktigt att vi ser till att frågan breddas och att inte AGW frågan leder till att andra miljöproblem försvinner från dagordningen.
    Jag kommer att fortsätta att arbeta för att mitt parti skall bli öppnare i debatten och se till hela bredden. Jag är övertygad om att vi kommer att lämna de fossila bränslena och gå över till andra men det kommer att ske på andra grunder än koldioxidutsläppen.
    Nu gäller det i första hand att rädda förslaget om möjligheten att förnya kärnkraften.

  20. Slabadang!

    Jadu Björn Ola!!!???

    Vad ska man säga? Med alla bevis och indicier på en havererad teori med fabricerade data så har AGW talibanismen bara ett skydd kvar och det är att inte släppa in någon i bunkern.Där förvarar de korthuset som blåser omkull så fort första fönster öppnas.En verkligt oberoende granskning är enda sättet att få koll på det verkliga läget och AGWtalibanerna vet att det vore deras självmord att tillåta en sådan.

  21. Labbibia

    Slabadang # 18

    Var det inte Mörner? Någon som vet? Jag tyckte mig känna igen hans röst, men ljud och bildkvaliteten på sändningen var tyvärr lite sisådär………snällt uttryckt. 😉

  22. Labbibia

    Sven Yngve.

    För en gångs skull tycker jag det vore befogat med den sk partipiskan. Det här är ju ett beslut som är oerhört viktigt för Sveriges framtid.
    Till skillnad från ex FRA-lagen då……

  23. Slabadang!

    LaBBIBIA!

    Mörner är nog ett hett tips? Riktigt ilsk var han i alla fall BRA!

  24. Björn Ola

    Labbibia { den 25 mars, 2010 kl 11:27 } 21
    Jo jag kände igen rösten det var han som blev förbannad när han såg hur mycket lögner det stog i IPCC bibeln.

  25. Labbibia

    Slabadang.

    Mörner vet ju vad det handlar om. Efter sin undersökning av Öarna-Som-Snart-Sjunker- i-havet-och-gjort-så-i-många-år-nu, (Maldiverna) kunde han ju lättat konstatera att det inte var någon fara med dessa öar. Men det var tydligen “beeep-wrong answer”. Sånt går ju inte att bygga något “klimathot” på……Så Mörner är med rätta ganska upprörd. 

  26. Claudius

    Peter, tack för detta!
    Men sas det verkligen ingenting om den undersökning av Climategate och övriga “svårigheter” för IPCC som FN har beordrat?!

  27. Peter Stilbs

    Lejeune #9 – jo Michael Tjernström uttryckte det ungefär så, ja.

  28. Peter Stilbs

    Claudius #26: tyvärr blev tiden för diskussion alldeles för kort – störste syndaren var nog Michael Tjernström, som efter Ingemar Vänerlövs utmärkta och rättframma introduktion säkert pratade >35 min, istället för tänkta 15-20. När det var dags för mig hade redan 1:50 av tiden gått, vad jag minns. Det borde ha varit efter 0:50-1:10  enligt programmet…

  29. Olaus Petri

  30. Andreas

    Är i vågskålen för tillfället. Är det värt att gå och lyssna på när miljöminister Carlgren talar om vad som måste göras efter Köpenhamns mötet, han kommer ju bara med mer och mer villfarelser?
    Han talar nämligen i aulan i morgon på SLU i Umeå efter att han har satt ytterligare press på länsstyrelsen.

  31. Har precis skrivit ner en fundering kring klimatmodellen. För den intresserade hänvisar jag till min blogg. Har någon svar på frågan jag ställer, dvs borde inte klimatmodellen även förklara fenomen som istider och varma perioder
     
    http://jajamenmen.blogspot.com/2010/03/hur-kan-klimatforskarna-vara-sa-sakra.html

  32. bom

    SY Persson #19
    Vad härligt att Du dyker upp här.   Du måste fixa ett brännhett seminarium till för att rädda kärnkraftsomröstningen.
    Förslag kontakta Janne Wallenius ” janne@neutron.kth” och varför inte som jag föreslog ovan Gunnar Littmark. De fyra tilltänkta landsförrädarna måste tvingas delta i seminariet om “Kärnkraft G4”.  Förresten kör seminariet i själva Riksdagssalen och ta dit ett halvdussin kyrkstötar som väcker alla som sluter ögonen.  Det verkar för mig som om Riksdagen som kollektiv är gravt okunnig i ämnet energiteknik öht. och att ni satsat alla slantar på rena charlataner som för egen vinning leder er totalt vilse. SKB-verksamheten måste stoppas. Det “förbrukade” kärnbränsle som dom vill “slutdeponera” har fortfarande mer än 98% av energiinnehållet kvar. Det är en värdfull resurs och inte en livsfarlig långlivad radiakwaste. “Slutförvaringsproblemet” är inget problem alls längre.

  33. Slabadang!

    Hej Penumbra!
    På ämnet “klimatmodeller” så rekomenderar jag dig Professor Scott Armstrongs hemsida där han slått vad med Al Gore.
    http://www.theclimatebet.com/

    Titta gärna på hans informativa video om det kexhus klimatmodellerna är.Lyssna noga när han räknar upp de grundläggande vetenskapliga kritierierna för fungerande prognostiserande modeller och hur många av dessa de klomattalibanska kristallkulorna uppfyller.
    http://www.youtube.com/watch?v=xGyzMk_9Lr8

    Du har rätt på din hemsida och nu förstår du bättre varför!!
    jag känner inte igen din Pseudo! Men välkommen hit! och kul att du tar upp ämnet på egen sida!

  34. bom

    #30  Andreas
    Nja det är nog ingen större vits att lyssna på AC. Troligtvis kan Du  mycket mera i ämnet själv. Om så är fallet så gå dit och avslöja hans villfarelser – men var snäll mot honom för han har ju tagit på sig ett jobb som han nog borde ha haft förstånd att tacka nej till (en till i den fållan verkar ju vara Tant Gredelin från Sveg).
     

  35. Slabadang!

    SY Persson!
    Kul med en riksdagsman som visar att det finns en del friskluft i klimatbunkern.Det måste vara behängt med straffansvar att missa möjligheten att bli av med vårt lagringsproblem av radioaktivt avfall och istället använda til stor nytta och samtidigt minska dess farlighet.
    Sparka på några smaslben runt ikring dig! Sverige behöver en framtid!!

  36. Slabadang!

    Labibbia!
    Jag var själv på Maldiverna första gången 1981 och det är sedan dess ett återkommande resmål för total avkoppling.Att gå barfota i fjorton dagar och bara snorkla vid reven några timmar varje dag och sedan somna in med en god bok på magen är livsförlängande.Sist jag var på en ö som heter Meeru (fenfushi) besökt !984  89 och 2006 konstatera att bryggans betongfäste står allt “högre upp på land”! Märkligt med tanke på den höjning av havsnivån som påstås ske?
    Man får väl se det som IPCC…”det är nog bara ett lokalt fenomen”.

  37. bom

    36
     
    Maldivernas representant var väl ultramilitant i Köpenhamn. Det var ingen övre gräns alls för hur mycket klimatbistånd industrivärlden var skyldig de stackarna! Hade dom inte regeringssammanträde på havsbottnen också en gång – bara för att liksom vänja sig vid sin framtid.  Ingen dålig idé den! Om vi skulle ta och bygga tank runt Helgeandsholmen. När sen alla fåren är inmanade svetsa igen dörren och börja fylla på. Fast dom flyter nog på korken kanske?

  38. Inge

    Peter #28
    Återigen denna taktik av AGW för att inte låta skeptiker komma till tals. Du borde haft ordet före honom!

  39. Peter Stilbs

    Inge #38 – nej – det är bättre att komma sist – Då kan man påpeka alla fel och ihåligheter i tidigare framställningar.

    Idealet vore att kunna ta föregående talares bilder, och sätta sitt eget “ljud” till dem …

  40. Inge

    Peter, du har nog rätt. Men moderatorn kunde ju ha gripit in och sett till att alla fick samma tid ungefär. Att använda föregående talares bilder för egna kommentarer vore säkert väldigt bra. Eller t.ex. “En obekväm sanning” med egna kommentarer.

  41. Tack för tipset Slabadang! Den här bloggen är mycket bra. Jag är ofta här och läser även om jag sällan kommenterar något.

  42. Helge

    #36 Mörner, som även hördes på mötet, har ju gjort en bra sammanställning kring verkligheten när det gäller vissa ofta nämnda områdens havshöjning, inklusive Maldiverna. http://www.stockholminitiative.com/index.php/download_file/-/view/145/

  43. Simon

    Mörner är också en framstående expert på slagrutegång. Det kanske borde anordnas ett riksdagsseminarium om detta?

  44. Labbibia

    Simon # 43
    Sådärja. Där visar du vad ni AGW-alarmister går för när argumenten tryter. Varför inte bara konstatera att han har rätt när det gäller havsnivåerna. Men icke.
    Skäms!

  45. Helge

    #43 Simon, vad det har med havsnivåerna att göra?

  46. Olaus Petri

    Letar du efter en ny kunskapskälla Simon?

  47. PD.

    Alltså Simon slagruta fungerar det vet jag har använt det själv med gott resultat.
    PD.

  48. Bim

    PD #47
    Alltså PD, slagruta fungerar inte! Lika lite som kristallkulor och kaffsump. Gör man vetenskapligt riktiga test på detta så fungerar det alldrig. Ingen har lyckats visa att det är säkrare än slumpen.
    Tråkigt, men så är det.

  49. Gunnar Strandell

    Slagrutor.
    Jag har läst om ett stort experiment där man grävde ned vattenledningar där man med kranar kunde ha vatten eller inte.

    När slagrutegängarna fick vara med och bestämma vilka rör som skulle ha vatten eller inte träffade de 100% rätt.

    När man lät slumpen bestämma och slagrutegängarna inte visste resultatet var de inte bättre än slumpen.

    Det tyder på att slagrutan lyder slagrutegängaren, och jag är den förste att gratulera Mörner, PD och alla andra som har förmåga att hitta vatten eller vad man nu letar efter.

  50. magnus

    PD

    Kan du få din slagruta att funka på beställning så har du en miljon dollar att hämta hos http://www.randi.org
    Inget fuffens, bara det att du måste ställa upp på ett kontrollerat försök (som du själv får vara med att designa)

     

  51. PD.

    Magnus kan tänkas men jag är inget vidare på att läsa utrikiska.
    Gunnar Strandell Slagruta funkar inte på vattenledningar enligt min erfarenhet bara på källådror.

  52. magnus

    Ok

    James Randi har sedan mer än 20 år ett pris till den som under kontrollerade former kan visa att man har någon “övernaturlig” förmåga, exempelvis tankeläsning, rutgängning (heter det så?) telekinesi eller liknande. Under åren så har prissumman genom donationer från “skeptiker”  vuxit  till en miljon dollar.

    Du kan säkert hitta någon som hjälper dig med översättningen.
    Det är ingen bluff, pengarna finns där och vem som helst kan ansöka om att få visa sina förmågor.

    Ingen har lyckats hittills

  53. Gunnar Strandell

    PD
    Experimentet jag skrev om gjordes i Randis regi med slagrutor och gängare som sade sig kunna hitta vatten i ledningar.  Poängen är att de pekade på rätt ställen med 100% säkerhet när gängaren visste vilka ledningar som hade vatten och vilka som inte hade det.
    Det får mig att misstänka att det snarare är slagrutegängaren än slagrutan som hittar det man söker.

    Var glad för att du kan hitta vatten, det är en bristvara på alltför många ställen på jorden.

  54. PD.

    Gunnar Strandell  Ja det är ju klart att om man vet att det finns en vattenledning med vatten i då kan nog även jag lyckas hitta den.
    Men det är ju fullständigt meningslöst.
    Källådror som man inte vet var dom ligger kan man dock hitta med lite tur sannolikt men det är möjligt att man kan missa dom också.
    Jag lärde mig detta när jag var åtta år gammal av min far och har hittat vatten tre gånger sedan dess nu var det tjugofem år sedan jag försökte senast men kan naturligtvis försöka igen om någon vill lära sig tekniken.
    PD.

  55. Ingemar

    Bra gjort Peter! Tyvärr kan man bara följa slutdelen av seminariet på SI:s hemsida, och ljudkvaliteten lämnar en del övrigt att önska. Men det slår mig hur trosvisst era motståndare ändå vill försvara IPCC och bagatellisera CRU-breven. Betyder verkligen vetenskaplig metod så lite på SMHI?

  56. Arnold Smahch

    Vad var det för mattrial i rörledningarna?, metall eller någon form av plast från oljeindstrin?  Vid ett naturligt flöde för vattnet i jordlageren blir förmodligen utslaget mera realistiskt.  Svenske forskaren Stenmark har jobbat mycket med frågorna omkring rutgängandet och slagrutan. Stenmark har t.om. uppfunit ett elektroniskt instrument som kan kartlägga kuri och hartmanlingerna i naturmiljön. Instrumentet ifråga är patentsökt sedan flera år tillbaka. Det “talas om” att sträng fysiken grundas i viss mån på dessa teorier. Men instrment i all ära våra männsliga kroppar är de överlägsna! Det är här den eteriska fysiken kommer in i billden.

  57. Ingemar

    P.S. Det känns faktiskt ganska tröstlöst att försöka föra en seriös diskussion med vissa klimatforskare, och deras svans av lustigkurrar (se vissa inlägg ovan i denna tråd). Är kanske humor ett bättre vapen? http://www.thespoof.com/news/spoof.cfm?headline=s5i71502#this D.S.

  58. Peter Stilbs

    Ingemar #55 – ja, jag blev nästan förbluffad över bemötandet från dem båda, och jag tyckte mig märka på kroppsspråk och annat bland dem jag kunde identifiera som SMHI-gäster bland publiken att vad Göran och jag sade inte var populärt alls.

  59. #58
    Snälla Peter, det skulle vara mycket intressant om du kunde ge en lite mer klargörande beskrivning av det som skymtar i din kommentar.

  60. magnus

    Ingemar. #57

    Allvarligt talat, vilka lustigkurrar syftar du på i just denna tråd?
    Förutom slagrutediskussionen så är det väl 100% medhåll och ryggdunk.

    Jag utgår från att du inte tror på rutgängare. eftersom du är skeptiker. Jag förvånas över din kommentar. Att den kommer just här och nu.
    Vad har jag missat?

  61. Per Spektiv

    Maggie,
    Tänk om du kunde inspirera Nils-Axel Mörner och Sten Bergström till en kommentatorsdebatt här på bloggen om havsnivåns variationer. Det vore en höjdare.

  62. Björn Ola

    Man kan riktigt höra hur Nils-Axel Mörner kastar IPCC bibeln i ansiktet på Sten Bergströms .
    Kan inte låta bli att tänka på en fin sång som passar in.

  63. Lars C

    Simon #43
     
    Slagrutors funktion. Vare sig den existerar eller ej så används metoden fortfarande än idag och har gjort det sedan urminnes tider. Att då göra en studie kan väl inte anses vara fel. Felet finns hos de som anser detta och inte hos den som utför studien. Frågan har dessutom inget med Mörners kompetens som havsforskare att göra.
     
    Beträffande havsnivåhöjningen på Maldiverna. Här är en av de saker som faktiskt går att slå fast. Att inte Sverige och/eller EU skickar dit ett team där Mörner samt några tjänstemän ingår och tar reda på hur det verkligen förhåller sig. Alla dessa påståenden om olika saker som händer måste gå att påvisa, annars är det just bara påståenden.
    Politikerna bör inte acceptera påståenden utan trovärdigt faktaunderlag.
     

  64. Gunnar E

    #63#
    På Maldiverna har Mörner varit vad jag förstår och han blev inte visst inte så poppis  där.

  65. Arnold Smahch

    Inemar ### 57

    Humor är ett är effektivt sätt att förflytta berg och klarar man inte de så kan man med lite humo r fån några vänner och gå runt det hela! Jag återkommer i ämnet HUMOR. Förövrikt är jag nybörjare i denna branch, men har spånat som finmekaniker!

    Väl mött hällsar Rålle

  66. Inge

    Gunnar E
    Att Mörner inte blev så poppis på Maldiverna beror på att han grusar deras plan att tvinga fram skadestånd av västländerna pga en påstådd havsytehöjning som han har visat inte finns.

  67. Adolf Goreing

    #43 Arrhenius höll på med rasforskning också. Det betyder alltså att CO2 värmande effekt är diskvalificerad?
    Nazisterna gjorde mängder av medicinska experiment på judar där en del av resultaten nu används i modern medicin. Skulle vi avstå från kunskapen för att den tillkommit på ett oetiskt sätt? osv osv.
    Blanda inte bort korten. Mörner är en auktoritet på havsnivåforskning men hans åsikter passar inte. Känns inte mönstret igen. Förresten, vilken är Al Gores naturvetenskapliga specialitet?

  68. AOH

    http://uppsalainitiativet.blogspot.com/
    Thomas Palm:s  version av Riksdagens Klimatseminarium

    “Som synes var det en klar uppdelning mellan två klimatforskare som accepterar AGW och två som forskar inom andra områden som inte gör det. Denna skillnad återspeglades även i synen på ”climategate” och de upptäckta felen i IPCC:s rapport som Stilbs och Petersson gjorde stor sak av medan Tjernström och Bergström visserligen ansåg det pinsamt att det smugit sig in fel i rapporten men att det handlade om detaljer som inte förändrade resultatet i stort.”
     
    Thomas Palm

  69. AOH, Palm är ju numera solitt förankrad i förnekarsidan … (även om jag ogillar epitetet) och ägnar sin energi åt att på olika sidor älta dylika harranger, dra upp kreationism, samt försöka rädda varierade delar av AGW-hypotesens återstod. Bla genom att förneka medeltida värmen med allehanda kryptiska förklaringar om saker man inte vet …

    Jag vet inte ens när han själv vågade utsätta sig för risken av  att bemöta ngt i sak och få svar på det  …

  70. Björn Ola

    Nils-Axel Mörner sänder en hälsning

  71. Vilka pushar mest för CO2 skatt, IPCC, Cap and trade och Smart Gridsystemet?
    Svar: Politikerna
    Vilka har gjort systemen?
    Företagen tillsammans med äregiriga systemplanenare och politiska TV posterboys.
    Ja, inte är det svenska Riksdagen som tagit några djupdykningar i den globala lobbyverksamheten!
    Vilka är strategerna bakom CO2 ideologin från början?
    Svar: Club of Rome/Wmo/Aspen institute/FN mfl. (Al Gore, Bill Gates, maurice strong, Rockefeller, + hundratals dignitärer har jobbat fram klimatförändringsprogrammen tillsammans med)
    WWF och kungar och prinsar vill konservera natur i gamla kolonier.
    GEF är Rothschildrävarnas klimatfond (lanserad 1992 på FN Rio Earth Summit) och den ska vi betala in klimatpengarna i.
    Vad gör svenskarna då?
    Smhi mäter att det är 1-2 grader varmare på flygplatserna i Sverige. Kan det har något med klimatuppvärmningen att göra?
    Smhi samarbetar med Honeywell, som också bygger de obemannade flygplan som flyger i Irak.
    Smhi gillar Smart Grid satillitstyrd energiransonering som Al Gore pushar.
    Climategateprofessor Phil Jones brände upp sina papper och sa att det inte varit ngn klimatuppvärming de senaste 15 åren (i en artikel i Daily mail).
    Du kanske är förvånad att svenska politiker inte diskuterade det på klimatseminariet!!!
    HAHA
    Climatescam är en Bra och Vaken sida!
    Hänvisa politikern hit!
    Kram Janne

  72. Pehr Björnbom

     
    UI har refererat klimatseminariet. Här kommer ett par kommentarer till deras referat av vad professor Michael Tjernström sade.
     
    UI skriver:
    “Tjernström visade på 1900-talets temperaturkurva och hur pass väl klimatmodeller reproducerar den om man tar med CO2, och hur dåligt det går om man ignorerar effekten från CO2.”
    http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/fig/figure-spm-4.jpeg
     
    Men det Tjernström påstås ha sagt är inte vad figuren visar. Klimatmodellerna kan inte reproducera temperaturkurvan för tidsperioden 1910 – 1940. Där sker en stark uppvärmning, minst lika snabb som i slutet av 1900-talet, medan klimatmodellerna bara visar en svag uppvärmning. Denna mekanism för naturlig uppvärmning under 1910 – 1940, som vi inte förstår, skulle kunna vara en alternativ orsak till uppvärmningen under slutet av 1900-talet, i stället för AGW-teorin.
     
    Till yttermera visso har man med satelliter inte kunnat observera den ökade uppvärmning av luften på 8 till 12 km höjd över tropikerna som är en konsekvens av AGW-teorin och som beräkningar med klimatmodellerna visar att den bör finnas. Denna särskilda uppvärmning av detta luftskikt kallas växthuseffektens signatur och har alltså inte kunnat observeras. Detta är ytterligare en oförklarad skillnad mellan klimatmodellernas beräkningar och temperaturobservationerna.
     
    UI skriver också angående Tjernström:
    “I en längre rekonstruktion visade han data från Vostok med korrelationen av koncentrationen av växthusgaser och temperatur cirka 700 tusen år tillbaka och hur dagens halter av CO2 och metan idag ligger långt utanför vad vi sett någon gång tidigare under denna period.”
     
    Det är bara det att gashalterna i isen utjämnas på grund av diffusion. Höga gashalter minskar mot ett medelvärde och låga gashalter ökar. Gashalterna i isen är mycket låga och diffusionen sker väldigt långsamt och därför har det varit mycket svårt att studera fenomenet. Men eftersom tiderna är långa kan diffusionen ändå få stor betydelse. En sådan utjämning kan förmodligen ge stora effekter på en tidsskalor av tusentals år:
    http://www.ingentaconnect.com/content/igsoc/jog/2008/00000054/00000187/art00012
     
    Påståendet om att dagens halter ligger långt utanför det som varit för tusentals år sedan bygger alltså på en osäker vetenskaplig grund.