I Afrika lever en befolkning minst lika stor som USAs, utan el. och under ofattbar fattigdom. Trots detta har Världsbanken, de betydande multilaterala bankerna och andra gröna ”Carbon Colonialists”, som t.ex. Obama, vägrat Afrika anständig utveckling grundad på fossila bränslen.
Men, med stöd av Trumpadministrationens USAID har nu African Development Bank (AfDB) brutit med Världsbanken och dess likasinnade och deklarerat att den kommer att stödja kol och naturgasprojekt. Flera afrikanska länder ruvar på enorma förråd av fossila bränslen, som inte ska bli kvar i jorden för att tillfredsställa eko-imperialisterna, även Afrika ska få tillgång till, inte minst sina egna, naturresurser.
Trumpadministrationen har vidare skapat och gått i spetsen för en ”Global fossil fuel alliance” vilken energiminister Rick Perry refererat till som en ny energirealism i den globala utvecklingen.
Den gröna klimatfonden har med hjälp av Trump dunstat och den gröna teknologin med de hållbara energikällorna finns endast i klassrummen, i klimatmodellerna, IPCCs rapporter, Al Gores föreläsningar och i litteratur från de företag, som hoppade på klimathotståget.
Genom att säga tack och adjö till det gröna tyranniet kan det äntligen skapas tro på en förändring, som kan leda Afrika ut ur hopplösheten.
http://www.cfact.org/2018/07/16/rejecting-carbon-colonialism/
Ann Löfving-Henriksson
Ann!
Goda nyheter för Afrikas befolkning och en käftsmäll åt Neomaltuisterna
Tack Ann L H.
Och naturligtvis Trump.
Det bästa som hänt i på väldigt länge. Trump kommer att gå till historien som den modigaste och bästa presidenten sedan mycket länge.
Utmärkt att även de i Afrika får möjlighet att skapa sig en bättre ekonomi och kanske slipper flytta från sina hem.
Vi får hoppas att den gröna klimatfonden begravs definitivt. Den vore förödande för energimarknaden i Afrika, ingen vettig investerare skulle satsa pengar på baskraft för en marknad som är söndermanipulerad med intermittent elproduktion. Precis som dom gröna försöker göra här i Sverige. Titta inte på följande länk om ni har problem med värmen, en stor ispåse på skallen rekommenderas om ni vill ta risken.
https://www.riksdagen.se/sv/webb-tv/video/debatt-om-forslag/energipolitikens-inriktning_H501NU22
Länk jag hänvisat till tidigare: (funnen efter kommentar av Ingvar i Las Palmas)
https://www.afdb.org/en/news-and-events/african-development-bank-energy-forum-makes-recommendations-and-suggests-strategies-for-accelerating-electrification-18314/
Länk till ett eget bidrag:
https://www.klimatupplysningen.se/2013/04/22/fokusera-pa-elektricitet-och-rent-vatten-for-de-fattigaste/
Jag hade uppe Afrika / Hållbar utveckling på Investor årsmöte i maj. Det kom fram en man i en paus och höll med om min åsikt att klimathotet är överdrivet.
Fr Tyskland:
”Tysklands regering lanserar en ny ”Marshallplan” där de planerar att stödja tyska företag som investerar i Afrika, skriver Handelsblatt. Landets handelsministern Gerd Müller vill återinföra ett system från 1980-talet som gjorde det lättare för företag att göra avskrivningar för förluster. Han vill också ge företagen gynnsammare beskattning, säger han till tidningen.
”Marshallplanen för Afrika” är en del av förbundskansler Angela Merkels projekt för att minska migrationen till Europa genom att skapa tillväxt på den afrikanska kontinenten, skriver TT.”
Men SVT förnekar sig inte.
I torsdagskvällens Rapport hyllades Kina för att de på hemmaplan går före och ställer om till förnyelsebar energiproduktion.
Men sedan kom kritiken mot att de planerar och bygger kolkraftverk i Afrika.
SVT propagerar för att människor ska hållas kvar i fattigdom.
https://www.svtplay.se/video/18444346/rapport/rapport-19-jul-19-30-3?start=auto&tab=2018
Se 19.03 in i programmet.
Tack Ann. Vilken fantastiskt glädjande nyhet. Äntligen finns det hopp för de fattiga i Afrika. Kanske andra världsdelar eller länder med stora fattiga befolkningar följer efter? Tipsa våra media om detta. Jag tipsat SvD och Eskilstuna-Kuriren.
På tal om vetenskap som klimathotarna ständigt hänvisar till så är det faktiskt vetenskapligt bevisat att politiken med bidrag till de afrikanska länderna ifrån 1970 talet var förödande för befolkningen. Den gröna klimatfonden är därför djupt människofientlig. Dessa pengar gick bara till korrumperade ledare som satt vid köttgrytorna. Att återigen dra igång en sådan politik vore att krossa Afrika för lång framtid. Så den här insatsen är kanske det bästa som gjorts för Afrika någonsin.
Det är aldrig fel att gå till källan. (spec för de som sänder e-post till politiker och media)
https://medium.com/power-africa/announcing-power-africa-2-0-86f00f8ada40
https://www.energy.gov/articles/new-energy-realism-secretary-perry-remarks-cera-week-prepared-delivery
Christer L. Tack Dina länkar som visar lite mera hur slipstenarna har dragits för att få fram samarbetet mellan USA och den Afrikanska utvecklingsfonden med påföljande besut. Säger de på något sätt emot det som min lilla länk beskriver och som jag mycket kortfattat relaterat till?
Synd bara att som Afrikan bevittna att afrikaner generellt, respekterar Obama högt. Han håll tal i både Kenya och Sydafrika, nyligen. Han får förstås betalt, miljardären.
Det verkliga: varg i fårakläder.
# Håkan Bergman,
I riksdagens energipolitiska debatt tycker jag det är intressant att lyssna till Mattias Bäckström Johansson. Han är reaktoroperatör från Oskarshamn.
Veckans sämsta krönika. Att han bara orkar när det finns så mycket viktigt att skriva om. Energisituationen i Afrika exempelvis.
https://www.expressen.se/kronikorer/jens-liljestrand/det-brinner-i-hela-landet-och-jag-vet-vems-fel-det-ar/
Det kommer att bli spännande . Trump kör ett race på sitt eget vis. Jag hade inte förväntat mig att han skulle
engagera sig i Afrika. Och inte heller att han skulle bjuda in Putin till USA.
Klart som korvspad att demokraterna får spel!!
#14 Ingvar
Klart att demokraterna får spel. De kommer säkert att igångsätta enorma demonstrationer vid Putins besök och därmed gräva sitt partis framtida grav när folk får svart på vitt att demokraterna är krigshetsare som vill fortsätta hata Ryssland. Tiotals miljoner i USA har förlorat sina män och söner i USAs alla krig. Klart att de inser att Trump kan lugna ner krigshetsen.
# 14 Ingvar
Den första som fick spel var väl CIA som Trump hade glömt att berätta om Putins kommande besök.
#13 Peter
Var nog inte bara veckans sämsta. Rekordet är större än så.
# 17 Karl E
Var det inte Romson som började med ”medelålders heterosexuella vita män” i Almedalen för ett par -tre år sedan?
Myten hålls vid liv för att dom unga inte av misstag skall haka på.
Det finns folk i media, t.o.m. ledarskribenter, med en mer balanserad syn.
https://www.dn.se/ledare/signerat/hur-visar-makthavarna-att-de-brinner-for-slackningsarbetet/
Nu väntar vi bara på att Elon Musk presenterar sin plan för att släcka ett helt land, ja inte lyset alltså.
13 Peter F
Han träffade en äldre svensk man som kör BMW. Vit var han visst också.
Det är den bilden klimathotslobbyisterna försöker sprida om de som inte ställer upp på propagandan.
Mannen trodde inte på ett allvarligt klimathot, men var tydligen inte så insatt argumentationen vilket reportern försökte plocka billiga poäng på.
Det kanske är värt att påpeka att den länk jag hänvisar till i inlägget i sin tur innehåller flera länkar som i sin tur breddar och fördjupar innehållet betydligt, om man nu i denna sommarvärme orkar med lite extra info.
Den här Jens måtte vara en stor pajas. Vet tydligen inte vad vetenskap går ut på. Tror att ytterst få vetenskapsmän som är skeptiska till consensus är en utdöende art, som inte har kompetens i ämnet.
Själv tror han att Kebnekaises sydtoppsglaciär är rester efter inlandsisen. I stället var denna topp en nunatak redan under istiden, men blev glaciär efter holocen Opt.
Bevare mig för dylika journalister utan fakta-koll.
https://www.brainyquote.com/quotes/plato_382233
Lite mer om Afrika och energi.
The key challenge for Africa is the generation of power. The continent has the lowest electrification rate in the world. Power consumption per capita in Africa is the lowest, estimated at 613 kWh per annum, and compared to 6,500 kWh in Europe and 13,000 kWh in the United States. Much of rural and sub-urban Africa remains in the dark, and it is almost impossible to start a business, teach or provide healthcare without power and light. Africa cannot develop in the dark.
….. today, we appreciate Japan’s massive support for the New Deal on Energy to help Africa to achieve universal access to energy by 2025. Japan listens, and understands perfectly our priorities as a Bank and as a continent, as we understand and appreciate theirs.
https://www.afdb.org/en/news-and-events/launch-of-the-japan-africa-energy-initiative-remarks-by-akinwumi-adesina-president-of-the-african-development-bank-letter-of-intent-signing-ceremony-at-the-africa-union-summit-17155/
Svar 9,
Din andra länk till energimyndigheten gör att jag känner mig säker på att klimathotandet aldrig kommer tillbaka till USA igen. Den som går till val på en idiotisk klimatpolitik kommer inte ha en chans. Det finns ingen återvändo helt enkelt. Väljarna kommer inte att tillåta detta.
Ju längre fakta undanhålls i den svenska debatten desto större seger blir det för de politiker som snabbt kan anpassa sig till verkligheten. Partier som MP kommer att utplånas.
Sammantaget har alltså USA för alltid övergivit tramset, Kina har egentligen aldrig varit intresserade av det annat än ur makthänseende, Asien ointresserade och nu nya vindar i Afrika. Endast EU kvar där tvivlet redan börjat. Sist ut blir förstås Sverige och det blir spiken i kistan för politiker och journalister. Vilket jobb för att återupprätta någon form av trovärdighet.
Tack för länken till Expressen, det var det mest groteska jag läst på länge, wow! Jag undrar över en sak som krönikören Jens Liljestrand skriver:
”90 sekunder senare hade jag googlat fram en pdf där Kungliga Vetenskapsakademin anser att världen står inför ett hot om katastrofala klimatförändringar på grund av mänsklig aktivitet.”
Jag kan också googla, och Vetenskapsakademiens senaste klimatuttalande från 2015 finns som pdf här:
https://www.kva.se/sv/nyheter/klimatuttalande
Det mest påfallande är väl att Akademien INTE anser att vi står inför en katastrof, även om de förstås inte kan utesluta det. Man kan väl närmast sammanfatta Vetenskapsakademiens ståndpunkt med att det inte finns någon anldedning till panik.
Det är intressant när man googlar efter detta klimatuttalande, Google envisas med att visa det gamla uttalandet från 2009 istället, samt den engelska 2015-versionen. Men inte den senaste svenska versionen, har Googles algoritmer nedprioriterat/tagit bort den pga klagomål från nitiska svenska klimathotare?
#16 Guy
>Den första som fick spel var väl CIA som Trump hade glömt att berätta om Putins kommande besök.
Säkert!!
Och varför skulle man i solrika Afrika göra sig beroende av ändliga resurser som kol när det finns en oändlig energiresurs ovanför huvudet? Är det för att skapa en o-hållbar energiförsörjning?
Ni får läsa på lite om kolbubblan (Carbon bubble) så kommer ni förstå varför Trump vill snärja så många som möjligt i fossilberoende.
#25 Roger
Google är aktiv i Klimathotsrörelsen. De har en form av ”Sanningsfilter” inbyggd i sökalgoritmen som filtrerar bort ”oönskat” material. Det finns ett mycket belysande exempel där en forskare har publicerat flera studier som talar emot klimathotet. Han gjorde en sökning med sitt namn för att se om hans publiceringar kom fram. De gjorde de inte. Däremot kom det flera länkar till klimathotstroende bloggar där inlägg som nämnde honom redovisades. Samtliga negativa. Med annan sökmotor kom hans studier fram!
Så. Google medverkar aktivt i klimathotsprojektet. Om jag minns rätt sitter väl Al Gore med i Googles styrelse.
BOJKOTTA GOOGLE!!!
Själv använder jag ”DuckDuckGo” som sökmotor. Fungerar utmärkt.
#27. Inte ens i Afrika lyser solen dygnet och året runt!
Roger
Sådana som Jens Liljestrand tolkar utifrån sin personliga klimathotsångest skulle jag tro.
Detta stycke från Kungliga Vetenskaps Akademing:
”3. Baserat på olika utsläppsscenarier har IPCC genomfört modellsimuleringar
för att uppskatta effekten av antropogena växthusgaser och aerosoler på klimatet
under de kommande 100 åren. Dessa studier tyder på en global uppvärmning under
slutet av 2000-talet på 1-4 °C. En betydande del av den uppvärmningen är knuten
till den positiva återkopplingen från vattenånga, vars halter ökar i takt med en
högre temperatur. En stor del av osäkerheten i uppvärmningens storlek beror på
svårigheten att bedöma molnens roll i klimatsystemet, värmelagringen i haven, samt
de naturliga variationerna av temperaturen.”
Blir alltså till ”Kungliga Vetenskapsakademin anser att världen står inför ett hot om katastrofala klimatförändringar på grund av mänsklig aktivitet.”
Men vad vet jag, jag är ingen vit man och inte kör jag några väldigt väldigt tunga stenar heller. 😀
#27 Magnus
Tror du att peak oil har inträffat?
Ledsen om jag hängde på i det utanför ämnet Ann. Du förmedlar alltid bra inlägg och insikter, även här.
#31 Ivar
Vad jag tror spelar ingen roll, men jag hoppas att den kommer så fort som möjligt. Precis som alla borde göra som vill ha ett drägligt klimat i framtiden.
OT om Jens Liljestrand
https://www.expressen.se/kronikorer/jens-liljestrand/det-brinner-i-hela-landet-och-jag-vet-vems-fel-det-ar/
”Leta upp en äldre vit man i din närhet och fråga vad fan han tänkte på.”
Det är lustigt hur öppen rasism, sexism och ageism (åldersdiskriminering) blivit helt accepterat i vårt land, i media och bland våra ledande politiker. Den gröna ideologin, som numera helt dominerar tänkandet i Sverige, har ju sina rötter som man känner igen:
https://www.klimatupplysningen.se/2013/07/07/de-grona-rotterna-iii-nazismen/
#29 latoba
Behöver jag verkligen?
Kan t.ex. upplysa församlingen om att Teslas batterisystem som dom installerade i Australien förra året på 100 dagar har sänkt servicekostnaden med 90% eftersom man nu slipper installera en massa temporära dyra gasgeneratorer varje gång man ska utföra service.
https://electrek.co/2018/05/11/tesla-giant-battery-australia-reduced-grid-service-cost/
Liknande batterisystem kan installeras var som helst till gissningsvis mindre kostnad än det kostar att bygga infrastruktur för att transportera el från centrala kraftverk, med den stora skillnaden att man sen inte behöver *köpa* elen.
Förstår ni nu varför fossilkapitalet vill låna ut pengar för att bygga infrastruktur? Det har inget som helst med snällhet att göra…
Magnus #35,
Så bra då. Då kanske du också bör förespråka, liksom de flesta här, ett totalstopp på alla subventioner till alla energislag. T.ex. till sol- och vindkraft liksom borttagandet av extraskatter på kärnkraft och fossilkraft . Eftersom dina batterisystem för solkraft är så lönsamma så borde de ju klara sig på en fri marknad. 🙂
Lena # 32, vet Du jag uppskattar att Du följer Jens L., gärna på den här tråden. Han verkar höra till dem som anser att ”klimatförändringarna blir värre för var dag som går”. Det citatet var uppe här tror jag för några dagar sedan och jag vet inte varifrån det kom, men härligt är det.
Men om man ska tillbaka till den förhoppningsvis kommande utvecklingen i Afrika, så är det ju bara en upprepning av vad som händer i Kina, Indien m.fl. stora viktiga tillväxtländer. Vi ligger inte bara under en lite ovanlig värmebubbla just nu utan även under ihållande tämligen egen klimathotsbubbla i EU och inte minst Sverige.
Svar 35
Vem är fossilkapitalet tro? Hoppas batterierna fungerar bättre än bilarna. Men som sagt det är en fri marknad numera efter Trump blev president. Må bäste man vinna enligt marknadsekonomiska lagar det som byggt människans välstånd till nuvarande fantastiska nivå. Tesla mannen känns som mest munläder skulle inte investera med honom.
PS ingen här är så enfaldig att de tror någon gör affärer pga snällhet.
Det verkar gå åt rätt håll i Australien också
http://joannenova.com.au/2018/07/canadian-former-pm-says-let-the-others-do-a-carbon-tax-and-conservatives-will-win-every-province-and-the-nation/
Ingemar #36,
Så gärna så, då blir kalkylen ännu grönare:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Energy_subsidies
(För den som inte orkar klicka kan jag upplysa om att subventioner på fossila bränslen uppgick 2015 till 6.5% av globala BNP!)
Men sån fakta når väl inte in till er lilla faktaresistenta nyhetsbubbla?
Ulf #38,
Förlåt? Sa du fri marknad och Trump i samma mening??
Då har du kanske förträngt hans lilla handelskrig han startade i våras?
Och i Californien snurrar den gröna ekonomin på högvarv. Hade man räknat Californien som ett land hade det varit världens 5e största ekonomi, mycket tack vare den explosion av grön teknik som nu pågår.
Magnus, det är helt onödigt med den ton du använder här.
Deliah Cheng är Sveriges representant i IPCC W1 physcical science AR 6 och medlem i KVA.
Han är mycket trevlig och tillmötesgående i telefon.
Frågade om vad han anser om koldioxidens klimatpåverkan
–tror du ECS ligger över en grad ?
— Nej nej , inte så högt, mycket lägre !
Han finns på Göteborgs universitet.står med direktnr.
#43
Deliang Chen och inget annat
#40 Magnus
Följde länken som du refererade till https://en.m.wikipedia.org/wiki/Energy_subsidies
Hittade där snart ”The public energy subsidies for energy in Finland in 2013 were €700 million for fossil energy and €60 million for renewable energy (mainly wood and wind).” Det betyder att Finland subventionerar fossil energi med motsvarande ca 7 miljarder kr. För mig var det förvånande att Finland subventionerade den fossila energi med så mycket.
Kan du Magnus förse oss med referens till beräkningar och metoder man har använt för att komma fram till Finlands subventioner av fossila bränslen på €700 million?
Magnus # 40
” Energy subsidies may be direct cash transfers to producers, consumers, or related bodies, as well as indirect support mechanisms, such as tax exemptions and rebates, price controls, trade restrictions, and limits on market access.”
Vilken eller vilka av dom här understöden får kraftbolagen och transportindustrin t.ex.? Nämn gärna källor med summornas storlek så vi får perspektiv på hur mycket skatt vi betalar på understöden.
Ann #42
Jag är rädd att du läser kommentarer med lite färgade linser. Jag kan försäkra dig om att alla som av någon anledning ramlar in på den här sidan kommer väldigt snabbt inse att här finns enbart klimatförnekare (ja, det är så ni kallas, det vet ni mycket väl). Det syns nämligen på alla spydiga värdeord som hakas på överallt. Lär ni er sånt i klimatförnekarskolan? Sen får man även en absurd gliring från Ingemar som häver ur sig att miljörörelsen har rötter i nazismen!
Titta er själv i spegeln innan ni beklagar er om mitt språk! Jag tolkar din kommentar som att ni inte är speciellt vana vid en tvåsidig diskussion, utan bara ensidigt ryggdunkande.
Svar 41
Det är alltid bra att veta vad man pratar om innan man öppnar munnen. Handelskriget beror på att EU har mycket högre tullar på amerikanska varor än vad USA har på europeiska det är belagt och ett faktum. Vidare att Kina behandlar utländska företag synnerligen osjysst så felande part är inte USA vilket du vetat om du haft en gnutta kunskap om handelspolitik. Både EU och Kina kunde kvävt detta i sin linda istället för att tramsa. Kina gjorde ett halvhjärtat försök medan EU svarade med ett idiotdrag som man nu får äta upp.
Vidare hade du också visst att Kaliforniens framgångar har väldigt lite med grön ekonomi att göra. Kanske blir det i framtiden vem vet? Inte mig emot men just nu gäller en rationell energi politik och slut på sagorna. Sagor har aldrig gynnat mänskligheten visar historien.
Magnus # 47
”enbart klimatförnekare”
Jag undanber mej att kallas idiot. Klimatförnekare är endast dom som ingenting vet om klimat. Inte ens dom som inte kan skilja på väder och klimat kan kallas klimatförnekare.
Användningen av just det ordet visar att Ingemars ”gliring” inte var absurd.
#45 #46
Jag lämnar det som övning till er. Ni har hela helgen på er.
Jag undrar samtidigt: Var har ni fått uppgifterna att det skulle vara *enbart* förnyelsebara energikällor som skulle vara subventionerade ifrån?
Guy #49
Se https://www.vof.se/skepdic/klimatfornekare/
Svar 47
Du skämmer bara ut dig. Om du visste vad jag kallades för när det begav sig på 1970 talet för att jag inte ansåg att Maos Kina var ett fantastiskt fint samhälle så hade du förstått hur larvig du låter. Klimatförnekare är dessutom ett sånotroligt larvigt ord, har du sett något som tyder på att någon här förnekar att det finns ett klimat? Sådana tramsord faller bara tillbaka på avsändaren. Mitt tips är att du och dina gelikar liksom Mao älskarna om några år drabbas av kollektiv minnesförlust och kommer inte alls ihåg vad ni tyckte och tänkte 2018. Som sagt jag har redan upplevt sagorna en gång minst.
”Er faktaresistenta lilla nyhetsbubbla” skriver Magnus. Vilken tur då att du Magnus kommer med riktiga fakta, du kanske tycker att Miljöpartiet som ju bestämmer Sveriges klimatpolitik är tillförlitliga.
Svar 51
Den var rolig den. Här översvämmas vi ständigt av klimathotarnas cherry picking om att där är det jättevarmt just denna vecka eller denna dag. Just nu torka i Sverige då är det klimatet. Kul liten förening, imponerande styrelse, eller kanske inte alls.
För övrigt är det denna ständiga cherry picking som är en anledning till att jag insett att klimathotarna bara är en förlängning av samma människor som förstörde så mycket för Sverige på 1970 talet.
Magnus, det vore intressant om du kunde förklara för dej själv och för trådens läsare vad du vill uppnå med att utnyttja dina möjligheter att utan att avslöja vem du är röja runt och förstöra en tråd med ett positivt budskap kring ett av jordens största miljöproblem.
Magnus
Va bra,Då kan man lägga ned alla kol och gas och oljekraftverk och förlita sig på solkraft som laddar Teslas batterier.
Tror jag skall investera i ett bensindrivet elverk.
Känns som om jag kommer att behöva det.
Var glada att en person som Magnus är odräglig och håller en otrevlig ton. Tänk om han hållt en sympatisk ton och uttryckt sig civiliserat, så kanske en och annan hade låtit sig påverkas av hans propaganda. Nu är den risken minimal.
#40 Magnus Den siffra om 6,5% av den globala BNPn som nämns i Wikipedia baseras på en artikel skriven av ett antal författare från IMF som använder sig av begreppet ”underpricing” som sedan blir synonymt med subvention. Författarna anser att de fossila bränslena ej betalar sina faktiska kostnader i form av global uppvärmning, nedsmutsning av luften, etc. Sålunda har man här, tillskillnad från sol och vind, ansett sig vara tvungna att införa nya begrepp för att kunna hävda att fossila ränslena är subventionerade. Artikeln ligger bakom en betalvägg som jag inte har tillgång till. Man kan dock direkt sluta sig till att man i denna balansräkning enbart har en kreditsida. Debissidan innehåller stark global tillväxt och undvikande av enorma kostnader för att fasa ut ett energislag som till dags dato står för 80% av den globala energikonsumtionen.
Till alla (Nästan)
Ge er inte in i diskussion med ”Magnus”. Det är meningslöst. Personer som använder otrevliga epitet på andra förtjänar ingen uppmärksamhet. Troll skall igonreras.
En herre med namnet Magnus tror sig veta nånting: men sidan är från 2013, och enbart USA, och från den tiden då klimatguden Obama ännu härskade över världen.
The examples and perspective in this article deal primarily with the United States and do not represent a worldwide view of the subject.
Och, på tal om Trumps åtgärdar kring handelavtal: enligt den här artikeln så har Donald rätt:
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/der-handelsstreit/wie-ein-statistik-irrtum-donald-trump-geholfen-hat-15700456.html
Både Kina och Tyskland har genom dumpning förstört industriarbetsplatser i rostbeltet…
Att ta in skyhöga skatteintäkter på bränslen för att sedan ge tillbaka lite så att en landsortsbo kan ta sig till från jobbet med egen bil utan att ruinera sig. Det är nog bara en socialist/miljöpartist som kan kalla detta för subvention.
https://www.nyteknik.se/miljo/ny-rapport-fossila-branslen-subventioneras-med-miljarder-6904137
Det är givetvis sedvanligt nonsens med alla påståenden om hur ”subventionerade” fossilbränslen är. Denne Magnus har bara sedvanlig religiös tro, men vet nog egentligen ändå innerst inne vad det egentligen är som är subventionerat på riktigt. Istället för kraftigt beskattade som fossilbränslen med få undantag är. Men vill någon så gärna tro är det lätt att ”glömma” dessa skatter.
Tex Naturskyddsföreningen lyckas med kreativ bokföring räkna reseavdrag och kommunalt stöd till flygplatser mm och få till 30 miljarder i ”subventioner”. Men en snabbkoll på statens budget visar tex att bara energiskatter på fossila bränslen och koldioxidskatt drar in bortåt 50 miljarder. Och då är inte ens bonus-malus och andra straffpunktskatter med.
Men över ”förnybart” regnar däremot riktiga subventioner som bekant.
Case closed. Mata inte gröna troll, fakta biter inte på dem.
Svar 55
Om man utmanar religiösa människors tro så reagerar de ofta med ilska och okontrollerade utfall så inget konstigt med det. Dessutom är Magnus knappt vuxen och med väldigt lite livserfarenhet så han må vara förlåten. Tids nog inser han sina misstag eller så gör han så som många andra tyvärr, raderar dem ut minnet och låtsas att de aldrig hände. Många ur miljörörelsen kommer ifrån vänstern men istället för att lära sig något låtsas de som det aldrig hänt och hoppar bara på nästa tåg ämnat att förstöra för mänskligheten.
Apropos Google ”Filtering”
https://wattsupwiththat.com/2018/07/19/news-flash-worlds-library-sabotaged/
# 63 Ulf! Nej det är ingenting konstigt med det, men att ”kacka i andras bo” brukar inte uppskattas, inte ens blöjbarn.
# 61 Henric Franzén
Skulle vi avskaffa de höga punktskatterna på fossila bränslena skulle enligt Naturskyddsföreningen sätt att resonera subventionerna för fossila bränslena också upphöra. Man kan fråga sig om det är ett seriöst sätta att resonera.
Nja Ann
Jag tycker det är lite uppfriskande med lite Magnusar som kommer in annars blir det lite tråkigt med att alla håller med varandra. Sedan hade det förstås varit bra med sakargument men eftersom andra sidan saknar sådana så får man hålla tillgodo med detta. För övrigt hittade jag ett mycket bra inlägg om Kina och frihandeln som fler ön Magnus borde läsa. Kanske är betalvägg men delar ändå.
https://www.svd.se/kina-underminerar-det-globala-handelssystemet
Det går trögt för Klimatalarmisterna i Kanada också.
🙂
http://joannenova.com.au/2018/07/canadian-former-pm-says-let-the-others-do-a-carbon-tax-and-conservatives-will-win-every-province-and-the-nation/
Ann #55
Men Ann, jag tycker ju inte att det *är* ett positivt budskap! Och jag förstår inte hur nån kan tycka det?
Grejen är ju att allt hänger ihop. Trump gör ingenting rätt, jag får leta rätt långt för att inse att han har en god egenskap, han är absolutist. Det kan jag, även om jag själv inte är det, i alla fall inte klaga på. Men resten av vad han gör är bara fel, men du tror kanske inte på Muellers utredning och dess 50-talet åtal som väntar på rättegång?
Men för att återgå till din fråga så tänkte jag försöka meddela er att det finns en annan vy än den ni förmedlar här. Jag fick just ett varningsmail från Ingemar där han tyckte att jag förde en för ”hånfull debattstil” här. Men som jag sa tidigare beror det på att man lätt får den uppfattningen att man *får* förlöjliga meningsmotståndare här. Om du läser blogginlägg och kommentarer sker det väldigt frekvent, men du måste då sätta dig i mina skor för att inse det.
Sen sa du det själv i #65 att jag ”kackar i andras bo”. Så du tycker alltså att det här är *erat* bo? Såna som jag som tycker ”fel” är inte välkomna? Är det så jag ska tolka det? Du förstår kanske om jag tänker ”hyckleri” när jag sen ser er påstå att ni välkomnar oliktänkande.
I slutändan handlar det för mig om frågor som:
Tror jag att jorden och dess resurser såsom atmosfär, land och vatten är ändlig?
Tror jag att vi människor kan påverka dessa resurser?
För mig är svaret på dessa frågor ett klockrent JA. Men jag förstår att det för er är nej, eller?
Sen kan jag för mitt liv inte fatta hur man kan tycka att en energiresurs som bevisligen kommer ta slut, bevisligen smutar ner, bevisligen binder köparen att fortsätta köpa (lite som en knarkare) och även bevisligen släpper ut GHG som kommer att värma upp jorden – skulle vara ett bättre alternativ än en energiresurs som nästan aldrig kommer ta slut?
Ärligt talat Ann, jag förstår inte!
Så vitt jag förstår så finns det direkta subventioner för att hålla nere bensinpriset ex Iran, Saudiarabien, Ryssland, Venezuela. Sen har IMF beräknat att ”subventioner” till fossila bränslen är i storleksordningen 4000 miljarder per år. Detta är då beräknat på förväntade negativa effekter av klimatförändringar, översvämningar, extremväder etc. Även dyrare hälsovård och tänkt miljöförstöring finns med. Dessa subventioner blir lägre när energiskatter, koldioxidskatter osv ökar. Alltså, koldioxidutsläppen minskar och de framtida skadorna minskar. Detta kallas också ”negativa subventioner”.
#27 Magnus
Du vill ha debatt, och du uppmanar till studier.
Läs i mina länkar i #5 o #9 spec länken till AFBD i #5 och skriv något som jag kan hänvisa till i mina kontakter med Afrika-verksamma.
Min bakgrund framgår till del av det egna i länken i #5.
Vem är du?
#69
Ärligt talat Magnus jag förstår inte!
Hur är atmosfären ändlig? När?
Hur är land ändlig? När?
Hur är vatten ändlig? När?
GHG kommer att värma upp jorden! När och hur mycket?
Jorden är ju utsatt för ett kaotiskt kretslopp!
Har du verkligen sådan koll att du kan avgöra vad som kommer att hända?
magnus #69,
Jag skrev ”din hånfulla debattstil mot andra här på bloggen är inte acceptabel”. Det är en viss skillnad mellan om du kommer in här på bloggen och helt oprovocerat hånar kommentator och skribenter och att å andra sidan skälla på politiker och andra offentliga beslutsfattare. Vi vill ha en anständig ton i våra debatter.
Om du har något sakligt att säga, så säg det. I annat fall blir det tack och adjö.
Magnus, tack för att du svarade.
Den här bloggen tar upp aktuella ämnen kring energi och klimat. När man skriver ett inlägg är det för att det på något sätt är angeläget. Självklart förväntar man sig att kommentarerna belyser frågan. Alla måste naturligtvis inte tycka likadant. Allsidig belysning fördjupar.
Vi har vid flera tillfällen tagit upp u-landsproblematiken här, inte minst när vi försökt tränga in i vad bakgrundsmaterialet till Paris”avtalet” skrev om hur de fattiga skulle kunna ges rimlig utveckling, vilket var svårsmält. Sedan har bl.a. en rapport om hur miljörörelsen försökt och lyckats stoppa den s.k. utvecklingsstegen för de fattigaste av de fattiga behandlats
Om du inte följt frågan här på bloggen tidigare så börja med länken i punkt 1 ovan. Den leder till fler.
Frågan om hur de fattiga i Afrika ska hjälpas är oerhört viktig, från humanitärt perspektivet till geopolitiskt. Den hjälp som FN hittills stått för beskrivs oftasom att man ”tar från de fattiga i rika länder och ger till de rika i fattiga länder”, dvs våra skattepengar hamnar inte i utvecklingsprojekt utan i fickorna hos de rika despoterna i de fattiga länderna.
Nu har den afrikanska utvecklingsbanken med samarbetsparter gått in på en ny väg, en väg som äntligen kan ge de fattiga lite hopp och du kliver in med ovidkommande och hånfulla kommentarer. När du trampar på egotrippad och ohyfsad för att förstöra min tråd med ett ovanligt viktigt ämne är det för mej som att du ”kackar i andras bo”.
Christer #71
Hittade t.ex. den här:
http://bruegel.org/wp-content/uploads/2017/06/PC-17-2017_1.pdf
Författaren beskriver bl.a. varför Europas projekt för att införa el i Afrika till stor del har misslyckats och vad man bör tänka på i framtiden. Hon beskriver också, vilket jag även varit inne på, varför det är lättare att införa en teknik med en abonnemangsbaserad affärsmodell, i motsats till en teknik där hela kostnaden behövs för installation.
’With the declining costs and better performance of small-scale hydro installations, solar
PV and wind turbines, and with declining costs and technological improvements in electricity
storage and control systems, small-grid and off-grid renewable energy systems could become
game-changers for rural electrification in sub-Saharan Africa – in a decentralised and modu-
lar manner. However, these innovative energy solutions face two major barriers.
First, they are characterised by low operating expenses and by high up-front capital
investment expenditure. This is a major barrier to investment, because in an environment
like sub-Saharan Africa, country, regulatory and commercial risks substantially increase the
expectations investors have of returns, and thus any project’s cost of capital. This discourages
capital-intensive energy options and encourages less capital-intensive, conventional energy
technologies.
Second, innovative energy solutions are characterised by high transaction costs. For
instance, the transaction cost per kWh of electricity produced by a hydropower plant will
be lower than the sum of the costs of the hundreds of transactions required for comparable
capacity from solar PV or wind power.’
Hittade även den här, men det kanske ni redan visste:
https://2012-2017.usaid.gov/news-information/frontlines/powertrade-africa/power-africa-20—-even-brighter-future
Programmet Power Africa är alltså ett Obama-program, men som Trump nu förvanskat till sitt fossilfokuserade program. Än en gång, läs på om Carbon bubble för att veta varför han gör detta. I korta drag handlar det om att det finns en massa pengar investerade i fossila bränslen, men som fortfarande inte är uppgrävda. Parisavtalet begränsar hur mycket av detta bränsle som någonsin får grävas upp, vilket skulle bränna inne alla de pengar som finns investerade i kolbubblan. Vad Trump, Mercer, Putin och alla andra vill göra är alltså att blåsa upp den kolbubbla så att dom kan få ut, alternativt sälja av, sina investeringar. Till detta ändamål utnyttjar dom alltså Afrika. Kriminellt om ni frågar mig.
Sen läste jag lite om dina andra länkar Christer, och en sak jag stör mig på att är att ni fått det här om kritiskt tänkande bakvänt. För 15-20 år sen va det väldigt ovanligt att man var så framsynt att man påtalade att CO2 och andra växthusgaser orsakade uppvärmning av jorden. Numera är det etablerad vetenskap. Ni som tvivlar är alltså *sist* på tåget, inte först!
Svar 69
Ingen här skulle inte välkomna en så fantastisk energikälla som du beskriver, varför skulle någon vara emot det? Problemet är att den bara finns i din fantasi än så länge. Kanske hittar någon den någon gång men fram till dess kan vi faktiskt inte tillåta att stora delar av världens befolkning ska svält ihjäl för att sådana som du ska känna er nöjda med livet.
Tack för upplysningen om att Trump är absolutist nu förstår jag hans något utflippade twittrar bättre. Hursomhelst har han i sak gjort mycket bra för USA, ny energipolitik, ny skattepolitik för företag och omtag för en rättvisare handel. Han kommer garanterat bli omvald so get used to it. Dessutom kommer aldrig vansinnes energipolitiken tillbaka i USA oavsett president. Den vettigare inställningen kommer dessutom att spridas till andra länder och Sverige kommer som vanligt sist ut vända på en femöring och låtsas som man alltid hållit med Trump efter miljarders miljarder bortslösade. Det har hänt förr i Sverige.
Ulf #76
https://electrek.co/2018/07/11/tesla-solar-roof-powerwall-chart/
Ingemar #73
Näe Ingemar. De ord jag skickade dig tror jag inte enbart är ägnade politiker och beslutsfattare. Varje person, inklusive undertecknad, som bryr sig om vårt framtida klimat tar självklart illa upp när man ser fraser som:
nyttiga idioter
klimathotslobbyn
obildade halvreligiösa fanatiker
klimatalarmismen
klimathotstroende […] struntar mer eller mindre totalt i vetenskapen
pseudovetenskap och religiös tro
Tro inte ett ögonblick att jag skulle varit lika hånfull om ert forum hade varit lika civiliserat som du verkar tro.
Ingemar #72
GHG kommer värma upp jorden med 4gr innan 2100 om vi inte följer Parisavtalet, då blir det 2gr.
2gr motsvarar halva temp-skillnaden det krävdes för att trigga förra istiden (fast omvänt)
Jag har inte koll på allt, men jag har tillräcklig koll för genomskåda många klavertramp i pseudovetenskapliga artiklar. T.ex. påpekade jag det orimliga i att befolkningsökning skulle påverka torka, enligt ett inlägg här, se #43 och nedåt:
https://www.klimatupplysningen.se/2018/07/17/klimatforandringar-och-torka/
Svar 77
Tycker inte alls det stämmer in på din beskrivning. Länken om Afrika energi ger intrycket av att författaren inte riktigt förstått ekonomins grundläggande lagar. Hursomhelst är det inte Europa som ska ta el till Afrika utan det är Afrika själva som ska göra det kolonialismen är över.
Vad gäller kritiskt tänkande så upphör den aldrig för en riktig vetenskapsman, det finns sällan absoluta definitiva sanningar.
Något jag alltid undrat över är när CO2 uppvärmningen övergick till att vara vetenskapligt bevisad? Var finns det avgörande beviset? Från en dag till en annan gick det ifrån en teori till en sanning men ingen har någonsin visat vad som var det avgörande beviset. Ingen har heller kunnat svara mig på detta, men du kanske kan? Hursomhelst är det numera bara en etablerad sanning i EU och spricker i fasaden märks redan. När det väl rasar ihop går det som sagt snabbt.
Magnus går på i ullstrumporna. Det märks tydligt att Magnus inte har koll på allt, i synnerhet inte på sig själv.
Synd att inte såna som du Magnus levde innan den senaste klimatkatastrofen i Sverige, nödåren på 1860-talet. För ni bryr ju er om det framtida klimatet. Då kanske såna som du Magnus hade kunnat förhindra den klimatkatastrofen.
Magnus, du har din bestämda uppfattning om mycket i klimathotsfrågan, som vi inte ska debattera här och nu. Men, om du verkligen vill ta upp och debattera innehållet i just det här tråden vore det mycket lämpligt att börja med den länk jag hänvisade till och gärna dessutom med de länkar som finns i den artikeln.
En intressant upplysning är t.ex. den om Obamas löfte i samband med sitt Afrikainitiativ jämfört med utfallet.
Ann #74
Jag håller med om att elektrifieringen av Afrikas fattigaste länder är jätteviktig. Förutom de självklara skälen lärde jag mig fler när jag nyligen läste Factfulness av Rosling.
Och tack för länken till er förra diskussion om Afrika. Jag ser att ni har haft besök av en Thomas P som verkar ha koll på saker o ting. Jag tycker ärligt talat ni redan har fört den här diskussionen och förstår inte riktigt varför ni kör en repris, fast med mig som hackkyckling?
Och jag förstår inte heller varför du klagar både på mig och Thomas om att vi ’förstör’ din tråd? Vad vi gör är ju bara att säga att vi tror att Afrikanska landsbygden (där de flesta bor som inte har el) skulle få en mycket bättre, pålitligare och billigare el med de lösningar vi föreslår. Det är att bredda tråden, inte förstöra.
Sen hittade jag en utredning om HELE som bör beaktas. Kortfattat säger den att HELE inte är kompatibelt med Parisavtalets 2c-mål. Sen måste jag säga att det där med CCS (carbon capture and storage) låter extremt krångligt. Ni inser att för varje ton kol, blir det mer än 3 ton CO2? Och som utredningen påpekar, sänker denna CCS-hantering effektiviteten för kraftverket väsentligt.
https://www.ecofys.com/files/files/ecofys-2016-incompatibility-of-hele-coal-w-2c-scenarios.pdf
Ulf #80
Hur stämmer den inte? Dom får en massa ”gratis” energi, behöver knappt köpa någon el alls från nätet och över tid säljer dom mycket mer än dom behöver köpa. Hade dom haft ett litet större batteri hade dom inte behövt köpa någon el alls.
Hur stämmer det *inte* på min beskrivning?
En annan sak, du inser att den energimängd de förbrukar är >100ggr mer än vad en ny elförbrukare i Afrika skulle behöva (initialt). Det betyder alltså att en sån anläggning skulle räcka för en by med 100 invånare.
Och det där med ”ekonomins grundläggande lagar” tänker jag inte beakta om du inte förklarar mer. Det framgick inte alls vad du menade.
Beträffande CO2 och uppvärmning är den grundläggande processen så här. Synligt ljus strålar in från solen. De mesta andra frekvenser filtreras bort av magnetfält, ozonlager etc. CO2 är transparent för synligt ljus, så det fortsätter obehindrat igenom på vägen ner. När ljuset når ytan reflekteras det av jordytan. Den del av ljuset som är av den färg som ytan hade, reflekteras upp som synligt ljus och kan passera igenom CO2 även på vägen upp genom atmosfären, men allt annat ljus blir värmestrålning. Denna värmestrålning går *inte* igenom CO2-molekyler utan kommer absorberas, d.v.s. värmen fastnar i atmosfären. När den senare emitteras från CO2-molekylen kommer hälften att stråla uppåt, och hälften nedåt (helt enkelt eftersom det är lika sannolikt att den emitteras åt alla håll), men summa summarum, mer värmestrålning blir kvar i atmosfären ju mer CO2 den innehåller.
Ok?
Sen tillkommer en del återkopplingsloopar, som t.ex. att ju varmare atmosfären är, desto mer vattenånga kan den innehålla. Det vet du själv eftersom du måste avfrosta frysen. När du släpper in varm luft in i frysen varje gång du öppnar så följer även vattenånga från den varma luften in, och när du sen stänger dörren så kyls luften ner och tappar förmågan att hålla kvar vattenångan, som fälls ut och blir till is.
Denna ökade innehåll av vattenånga är även den en GHG, faktiskt kraftigare än CO2, och bidrar även den till uppvärming. Den finns dock inte kvar i atmosfären lika länge som CO2 utan fälls ut som regn.
Det här är i stora drag vad jag kan i huvet, men du kan självklart hitta en massa mer online om du söker på några nyckelord.
85 Magnus
Om det är som du säger.
Varför ser vi inte en stegrande temperaturhöjning världen över. Senaste 20 åren har temperaturhöjningen efter Lilla Istiden planat ut. Men Co2 utsläppen är större än nånsin. Kurvorna går åt olika håll. Dessutom ser vi ingen accelererande höjning av havsnivån. Förklara gärna det, eftersom du påstår att det blir så mycket varmare på planeten.
Märkligt att det inte sjunker in att batterier inte har den kapacitet dom behövde ha för att räcka till till det idealtillstånd somliga drömmer är verkligt. Det andra är att med nuvarande batteriteknik finns det inte tillräckligt med råvara att tillverka så många batterier som skulle behövas.
Magnus #85
https://www.klimatupplysningen.se/2012/05/29/det-logaritmiska-sambandet/
Svar Magnus
Det går åt massor av resurser och kapital att producera dessa anläggningar de uppstår inte ur tomma intet. Det finns en anledning varför man måste köra 3000-4000 mil om året med en Tesla för att den ska koldioxidneutralisera en vanlig bil.
För mig är det inte viktigt vilket energislag man använder eftersom jag inte tror på CO2. Naturligtvis vill jag ha så ren el som möjligt men det kan man diskutera vilken den är.
Att förklara vad jag menar med hennes inställning till ekonomi tarvar en alltför lång förklaring om kalkyränta, riskfri ränta och riskpremie. Men jag har mycket svårt att se att hon har rätt i att det är riskpremien som skulle förhindra alternativa investeringar i Afrika. Stämmer det skulle vi i Europa ha 100 procent renewables redan.
Vad gäller CO2 bygger jag mina åsikter på vad som faktiskt händer. Temperaturerna stiger inte alls i den omfattning som klimathotare gör gällande. Det förekommer en av de mest extrema cherry picking ifrån klimathotare i ett ämne jag någonsin sett. Då har jag ändå spenderat 25 år i en bransch där cherry picking är en konstart.
Ser att du nämner Rosling och jag gillade verkligen honom eftersom han omfamnade marknadsekonomi och verkligheten. För gärna deras test och se om du får alla rätt som jag fick.
Slutligen Parisavtalet är dött. USA har lämnat och kommer aldrig tillbaka i dess nuvarande form. Kina har inget intresse i klimatfrågan annat än makt. Det är alltid Kinas högsta prioritet och jag håller mig för pannan när vi i Sverige hyllar Kina så oerhört naivt så man kan gråta. Så vi kommer att få veta om CO2 värmer jorden eftersom endast Sverige kommer att följa det. Jag är inte rädd ett skit för det. Däremot är jag livrädd för Kinas maktambitioner precis som resten av Sydostasien är. I min värld existerar bara riktiga problem.
Magnus, du har deklarerat dina åsikter och får i # 88 ett förslag till ökade insikter i klimathotsfrågan.
Här kommer ett inlägg från i våras och den här tråden kan ses som en uppföljning av det:
https://www.klimatupplysningen.se/2018/06/05/det-grona-tyranniet-vs-de-fattiga-massorna/
Rolf #86
Jag tror du har fastnat kring 2012?
Se https://en.m.wikipedia.org/wiki/Global_temperature_record
Där ser man den utplaning du pratar om, sen tog det fart igen. Häng med lite!
Angående havsnivåerna har du oxå fel, se: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise
Och har du inte sett rapporterna från t.ex. Miami när King tide slår till då o då? Försäkringsbolag vill inte längre försäkra/höjer premien för strandnära tomter etc.
Som sagt, se dig om lite i världen/internet och fastna inte på KU och liknande sidor. De verkar forma sanningen efter sina politiska åsikter.
Guy #87
Batterier för bilar och andra energikrävande tillämpningar har tillverkats i, vad är det, 10-15 år? Kritiska metaller, t.ex. Cobolt/Wolfram, har Tesla försökt begränsa/eliminera från sina batterier.
Sen kommer självklart energidensiteten öka eftersom en massa forskning läggs på det här nu. Man räknar med en ökning av runt 5% per år, och då överglänser man t.o.m. bränsle som bensin o flygfotogen inom några decennier.
Sen forskas det även om grafenbaserade batterier. Jag tror batterier kommer till den nivån att man med en elbil kommer både mycket längre och laddas fortare änen bensinbil idag. Och det är lite ödets ironi att det kan bli med hjälp av det kol (som grafen består av) som vi inte eldade upp. 🙂
Härligt, nu har vi fått en ordningsman här på bloggen. Men se till Magnus att du inte fastnar på KU.
Magnus, så länge du har synpunkter på trådens ämne dvs att ge Afrika möjligheter att utvecklas likt tillväxtländerna är du välkommen att skriva vidare här, men återigen tar du dej friheten att ocensurerat skriva om ditt och datt.
Åter till trådens ämne om du vill förmedla dina åsikter där. Särskilt intressant vore om du med dina preferenser kommenterade Obamas afrikainitiativ och utfallet av det.
Den öppna tråden från igår är annars som gjord för dej.
Magnus
Din diskussion om klimatet i sig hade passat bättre i den öppna tråden. (nästa inlägg). Jag lägger upp lite bättre länkar än vad du kunde presentera där.
Magnus,
om du vill få en lite djupare inblick i politiken bakom klimathotet, se gärna denna film:
https://www.youtube.com/watch?v=SyUDGfCNC-k&feature=youtu.be
Om du inte tror på filmen, läs Jacob Nordangårds doktorsavhandling ”ORDO AB CHAO – Den politiska historien om biodrivmedel i den Europeiska Unionen – Aktörer, nätverk och strategier”. Denna bekräftar i princip allt i filmen. Givetvis går den ännu djupare ner i klimathotets politiska historia.
http://liu.diva-portal.org/smash/get/diva2:572917/FULLTEXT01.pdf
Dessutom tycker jag att du bör läsa Judith Curry’s blogg https://judithcurry.com samt texter från Richard Lindzen.
Håkan #88
Ehh, ja, och?
Glöm bara inte bort triggrar som den Sibiriska tundran som börjat fisa ur sig metan, som är en mycket starkare GHG än CO2.
Men din länk visar på en intressant sak. Det *finns* ju kunskap här! Men ni plockar bara fram den när det passar er agenda, som t.ex. att ”det spelar ingen roll om vi dubblar halten CO2, för det påverkar inte temperaturen så mycket”. Sen finns det andra här som benhårt förnekar alla samband som klimatvetenskapen forskat fram.
Varför lär ni inte varann? Varför är det ingen annan som rättar dem som hävdar att klimatvetenskapen bara är rent påhitt för att… ja, vaddå?
Magnus
Jag försökte tappert flytta denna diskussion till ”Öppen tråd” där den passar. Jag vet inte om du såg min kommentar där men gå gärna dit och svara. Du har nämligen fel om både temperatur och havsnivåhöjning.
Magnus #97
Okunnighet finns på båda sidor, inte mycket att göra åt i bloggvärlden. Metanbomben är starkt ifrågasatt t.o.m. på realclimate.
https://www.washingtonpost.com/news/capital-weather-gang/wp/2013/07/25/methane-mischief-misleading-commentary-published-in-nature/?utm_term=.a375fb9e9277
Henric #96
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2014/nov/03/weather-channel-founder-not-credible-on-global-warming
Judith Curry: https://www.skepticalscience.com/Judith_Curry_arg.htm
P.S. Ann, jag försöker avsluta här. Inte så lätt.
Håkan #99
Eller så kan man leta upp en färskare studie där metanfaran ser värre ut än nånsin:
https://phys.org/news/2018-03-permafrost-methane.html
#92 Magnus
”Sen kommer självklart energidensiteten öka eftersom en massa forskning läggs på det här nu. Man räknar med en ökning av runt 5% per år, och då överglänser man t.o.m. bränsle som bensin o flygfotogen inom några decennier.”
Så det finns inga teoretiska gränser för batteritekniken?
Idag ligger litium-jon tekniken på drygt 0,2 kWh per kg jämfört med bensinens 9 kWh per liter. Räknar jag med 5% ökning per år får jag en ökning från 0,2 kWh per kg till 0, 85 kWh på 30 år. Det är långt kvar till bensinens 9 kWh per liter.
Kors i taket, och Ann LH jag tror att det är inom trådens ämne, annars får du sparka på mig.
https://www.svd.se/det-centrala-gloms-bort-i-hatet-mot-trump-och-putin
Håkan B. Jag läste just den här artikeln och började undra om jag förstått rätt. Med ökad förståelse för denne gossen Ruda, som till skillnad mot politiker i allmänhet gör vad han sagt att han ska göra, blir det förhoppningsvis lättare att få förståelse för och inte bara motstånd mot det han vill åstadkomma i Afrika, eller hur?
Ännu ett Äntligen!